Прочитайте выдержки из текста «Законов Хаммурапи» .

Задание 1.

"Глядя в прошлое, я остаюсь в сердце монархистом, глядя в будущее, разумом я становлюсь республи­канцем". В 1924 г. появилась его наиболее значительная кни­га "Идея государственного разума в новой истории". Явный отпечаток на концеп­цию автора наложило крушение Герман­ской империи. Автор отказался от сле­пого преклонения перед государством силы. Теперь политическая власть и госу­дарство предстают в его глазах не созда­телями, а губителями ценностей культуры. Чтобы ограничить их пагубное воздейст­вие, автор предлагает ориентироваться на несколько туманную категорию "госу­дарственного разума", которую следует отличать от абстрактной теории государ­ства. Эта категория определяет государст­венные интересы не в смысле создания идеального государства, а в интересах го­сударства, существующего в конкретном выражении. Политика силы, свойственная государству, не идентична государствен­ному разуму, т.к. задачей подлинно вели­кого государственного деятеля автор считает сохранение необходимого равно­весия морали и силы. В Германской импе­рии баланс был нарушен в пользу второй, что и привело к катастрофе 1918 г. Отме­тив реальный дуализм и даже имманент­ное противоречие силы и духа, автор подчеркнул, что в принципе возможна их гармония, а мостиком между ними как раз и должен явиться "государственный ра­зум". Центральной проблемой политической мысли со времени Ренессанса автор считает неразрешимое противоречие меж­ду учением о естественном праве и реаль­ным ходом истории. Государство как вы­ражение силы, как феномен с собствен­ными жизненными интересами и волей оказывается несовместимым с идеей госу­дарства как средства для общего благосос­тояния, подчиненного этическим нормам и законам. Практически это означало, что государственный деятель должен придер­живаться в теории общего нравственного закона и абсолютных ценностей. В реаль­ности же происходит их постоянное на­рушение. Оно неизбежно, ибо выступает трагической необходимостью, вытекает из темной демонической подосновы жизни. Поэтому и несостоятельно обвинение Германии в сознательном развязывании первой мировой войны - таков политиче­ский смысл рассуждений автора.

Определите, кто автор данных положений? К какому историческому направлению он принадлежал? Что послужило толчком к написанию его основных трудов и формулированию его концепции «государственного разума»?

Представители какого направления были его основными идеологическими оппонентами? Назовите их. Какие общие тезисы отстаивали автор идеи «государственного разума» и его оппоненты?

1. Мейнеке Фридрих Западный Берлин немецкий историк. Он принадлежит к либеральному направлению немецкой историографии межвоенного периода. Либеральное направление. Либеральные историки принимали и поддерживали Веймарскую республику, считая ее неизбежностью и наилучшим в данных условиях заслоном против социальных потрясений. Ярче всего их умонастроение выразил Мейнеке: "Глядя в прошлое, я остаюсь в сердце монархистом, глядя в будущее, разумом я становлюсь республиканцем". Не отказываясь от борьбы за ревизию Версальского договора и возвращение утраченных территорий, прежде всего восточных, либералы выступали за более гибкую внешнюю политику и примирение с западными державами.

2. Крах кайзеровской империи поверг немецких историков в состояние шока. Прежний мир был потерян: историки оказались перед выбором - либо принять и поддержать новорожденную республику, либо бороться против нее и добиваться восстановления монархии. Поэтому отношение к Веймарской республике стало основополагающим для разделения историографии на отдельные направления: консервативных ее противников, либеральных. Консервативная историография. Задающее тон в германской историографии консервативное направление не признавало республику как законную форму государства, объявляя эту систему "импортированной с Запада" и глубоко чуждой немецкой сущности. Считая демократию и парламентаризм величайшей социально-политической опасностью для современности, консерваторы неустанно пропагандировали возврат к авторитарным формам правления или даже к восстановлению монархического режима. Заметную роль в их исторических представлениях стала играть антикапиталистическая демагогия, выраженная в требованиях создания "народного сообщества" под эгидой сильной государственной власти, защищающей трудящихся и средние слои от своекорыстного эгоизма крупных капиталистов и банкиров еврейского, прежде всего, происхождения.

Особенно показательной в этом отношении была эволюция Вернера Зомбарта (1863-1941) в сторону социально-консервативных позиций. Он превратился в идеолога средних слоев, пропагандиста особого немецкого пути развития, противника индустриализма, требовавшего возродить социально-экономические ценности доиндустриального прошлого. Классическим произведением социально-консервативной историографии стала книга Зомбарта "Пролетарский социализм"[7], направленная против марксизма и либерализма.

Общей чертой немецких историков стало отклонение тезиса о главной ответственности Германии за развязывание мировой войны, идеологическая борьба против Версальского договора, требование возвращения территорий бывшей Германской империи.

Задание 2.

Автор работ: «Соображения о Франции», «О папе», «Петербургские вечера».

Люди дурны по своей природе. Законом мироздания являются зло, несправедливость, а неизбежным следствием их в обществе – убийства, войны, преступления. Для управления обществом требуются непререкаемая власть церкви и государства, жестокость и насилие, инквизиция и палач. Лучший государственный порядок – неограниченная власть короля, который правит при помощи дворянства. Выше короля на земле – лишь власть католической церкви, воплощенная в папе (отстаивал тезис о непогрешимости пап). Обосновывал мысль о принципиальной невозможности преобразования общества и государства с помощью написанных в духе разума законов и конституций. Государства не основываются писаными конституциями. В своей истории люди повинуются темным и могучим силам, какими являются нравы, обычаи, предрассудки, господствующие над людьми помимо их воли и сознания. Общий взгляд на историю – религиозно-провиденциалистский. Французскую революцию рассматривал как сатанинское явление и одновременно как кару, обрушившуюся на впавших в грех гордыни французов.

 

«Опыты по истории Франции», «История цивилизации в Европе», «История цивилизации во Франции»

Автор стремился к выделению главных тенденций в истории общества. Отстаивал идею закономерного прогресса в истории. Поступательное развитие в сторону совершенствования общества и нравственного совершенствования человека – главная черта цивилизации, особенно европейской. В основе истории – борьба между сословиями, связанная с развитием имущественных отношений, прежде всего, поземельной собственности. Ведущим началом в конкретно-исторических построениях выступала борьба между отвлеченными принципами.

Истинные носители духа третьего сословия – только имущие слои, из которых вышла буржуазия, к которой принадлежат лучшие люди, обладающие особыми свойствами ума и характера, что позволяет им, создавая капитал, идти по пути благоденствия и прогресса. Возвышение буржуазии – главное содержание последующей истории Франции. В ее конечном торжестве и установлении конституционной монархии автор видел неизбежное завершение истории.

Авторы данных работ и тезисов принадлежат к одной стране и одному направлению в развитии исторической науки. Кто автор этих работ и тезисов? Что это за направление, каковы его основные черты? Что позволяет представителей столь различных взглядов отнести к одному направлению? Что общего и отличного во взглядах представителей данного направления во французской и английской историографии?

Жозеф де Местр (1753—1821), савойский граф, проведший долгие годы в эмиграции, получил широкую известность как сторонник крайней роялистской и католической реакции, «апостол чудовищной троицы, состоящей из папы, короля и палача»1. Де Местр решительно отвергал проникнутый гуманизмом взгляд просветителей на человека. Ему присуще пессимистическое представление о человеческой природе — люди дурны; зло, несправедливость являются законом мироздания. Неизбежное следствие его — убийство, войны, преступления. Поэтому для управления обществом требуются непререкаемая власть церкви и государства, жестокость и насилие, инквизиция и палач. Лучший государственный порядок— неограниченная власть короля, который правит при помощи дворянства. Выше короля на земле лишь власть католической церкви, воплощенная в папе, — де Местр отстаивал тезис о непогрешимости пап. Де Местр выступал против критического духа научного познания; он не одобрял, например, научного истолкования приливов и отливов, такие слова, как аэростат, кислород, вызывали у него глубокое отвращение. Полагая, что без религии наука бесплодна, он предлагал дополнить ее мистической интуицией, религиозной верой.

Гизо был одним из создателей буржуазной теории борьбы классов; на этой основе он строил свою концепцию истории Франции и Европы: «...борьба между сословиями» наполняет всю новую историю, «из нее, можно сказать, родилась новейшая Европа» ". Гизо, как и Тьерри, считал эту борьбу результатом германского завоевания: «Более тринадцати столетий... во Франции существовали два народа, побежденный и победитель. В течение тринадцати столетий побежденный народ боролся за свержение ига народа-победителя. Наша история есть история этой борьбы. В наше время произошла решающая битва. Имя ее -- Революция. Результат революции не вызывал сомнений: бывший побежденный народ стал народом-победителем. В свой черед, он завоевал Францию» Однако в своих главных работах Гизо давал «борьбе сословий» более глубокое объяснение, связывая ее не с завоеванием, а с последующим развитием имущественных отношений, прежде всего отношений поземельной собственности: «Изучение земельных отношений должно предшествовать изучению положения людей. Чтобы понять политические учреждения, надо знать различные общественные слои, существующие в обществе, и их отношения. Чтобы понять эти различные общественные слои, надо знать природу отношений собственности...» 13 Основываясь на этой идее, Гизо сделал ряд верных наблюдений о феодальном обществе, выдвинув на первый план характерную для него условность земельной собственности.

Однако Гизо не мог последовательно применить выдвинутый им принцип приоритета социальной истории и отношений собственности к конкретному анализу истории. В его конкретно-исторических построениях ведущим началом выступала борьба между отвлеченными политическими принципами (так, политическая борьба во Франции XVII--XVIII вв. объяснялась борьбой между «принципом абсолютной монархии» и «принципом свободного исследования»).

Трезвый буржуазный политик Гизо был чужд демократических симпатий Тьерри. Уже в 20-е годы он не разделял и иллюзий Тьерри о третьем сословии как единой массе. Высоко оценивая коммунальное движение, Гизо считал, что уже тогда в неимущих низах существовали враждебность к богатым, необузданный и дикий демократический дух. Только имущие слои были истинными носителями духа третьего сословия, из них вышел новый социальный класс -- буржуазия, к которой принадлежат лучшие люди, обладающие особыми свойствами ума и характера, что позволяет им, создавая капитал, идти по пути благоденствия и прогресса. Возвышение ее -- главное содержание последующей истории Франции. В ее конечном торжестве и установлении конституционной монархии, соединяющей традицию со свободой, он видел неизбежное завершение истории, как бы предустановленную провидением цель прогресса европейской цивилизации.

Ф. Гизо много занимался историей Английской революции XVII в. В 1826-- 1827 гг. вышли первые два тома его «Истории Английской революции», доведенные до казни Карла I. Гизо доказывал, что Английская революция, несмотря на ее особенности, однотипна Французской. Религиозная и политическая борьба «скрывала и социальный вопрос, борьбу различных классов за влияние и власть» и. Гизо сделал ряд метких наблюдений относительно соотношения социальных сил, определившего возникновение Английской революции. В то время как английская монархия стремилась к абсолютизму, а пришедшая в упадок высшая аристократия сблизилась с двором, «в глубине общества совершался переворот противоположный»: в городах быстро развивались торговля и промышленность, земельная собственность перемещалась в руки простого дворянства, фригольдеров, горожан, которые богатели и «овладевали всеми общественными силами, истинным источником власти».

Задание 3.

Прочитайте выдержки из текста «Законов Хаммурапи».

«§15. Если человек выведет за городские ворота раба дворца, или рабыню дворца, или раба мушкенума, или рабыню мушкенума, (то) его должно убить.

§16. Если человек укроет в своем доме беглого раба или рабыню, (принадлежащих) дворцу или мушкенуму. и не выведет (их) на клич глашатая, (то) этого хозяина дома должно убить.

§17. Если человек поймает в степи беглого раба или рабыню и доставит его господину его, (то) господин раба должен дать ему 2 сикля серебра.

§18. Если этот раб не назовет своего господина, (то) должен привести его во дворец, исследовать его дело и возвратить его господину его.

§19. Если он удержит этого раба в своем доме, и потом раб будет схвачен в его руках, (то) этого Человека должно убить.

§20. Если раб бежит из рук схватившего его, (то) этот человек должен поклясться богом господину раба и будет свободным (от ответственности)…

§118. Если он отдаст в долговую кабалу раба или рабыню, (то) тамкар может передать (его или ее) дальше, может отдать (его или ее) за серебро; (он или она) не может быть требуем (или требуема) (назад) судебным порядком.

§119. Если человек имеет на себе долг и отдаст за се ребро свою рабыню, родившую ему детей, (то) хозяин рабыни может отвесить серебро, какое отвесил (ему) тамкар, и выкупить свою рабыню…

§170. Если человеку его супруга родит детей и его рабыня также родит ему детей, (и)отец при своей жизни скажет детям, которых родила ему рабыня: "Мои дети", причислит их к детям супруги, (то) после того, как отец уйдет к судьбе, дети супруги и дети рабыни должны делить между собой достояние отцовского дома поровну; наследник, сын супруги, при разделе должен выбрать и взять (свою часть первым).

§171. А если отец при своей жизни не скажет детям, которых родила ему рабыня: "Мои дети", (то) после того, как отец уйдет к судьбе, дети рабыни не могут делить с детьми супруги достояние отцовского дома. Рабыня и ее дети должны быть отпущены на свободу, дети супруги не могут предъявлять к детям рабыни претензии об (обращении в) рабство. Супруга получит свое приданое и вдовью долю, которую ей дал (и) отписал ей посредством документа ее муж, и будет жить в жилище своего мужа и пользоваться (всем этим), пока жива. (но) не может отдавать за серебро; что (станется) после нее, (принадлежит) только ее детям…

§175. Если либо раб дворца, либо раб мушкенума возьмет (замуж) дочь человека и она родит детей, (то) господин раба не может предъявлять претензии к детям дочери человека об (обращении их), в рабство.

§176. А если раб дворца или раб мушкенума возьмет (замуж) дочь человека, и она, когда он брал ее (замуж), вошла в дом раба дворца или раба мушкенума с приданым (из) своего отцовского дома, и впоследствии после того, как они поселятся вместе, создадут дом (и) приобретут (движимое) имущество, впоследствии либо раб дворца, либо раб мушкенума уйдет к судьбе, (то) дочь человека должна получить свое приданое, а все, что муж ее и она сама приобрели с тех пор, как поселились вместе, должно разделить на две части, и половину должен получить господин раба, половину дочь человека для своих детей…

§205. Если раб человека ударит (по) щеке кого-либо из людей, (то) должно отрезать ему ухо».

12345Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: