Е. Промышленная применимость

Третьим критерием патентоспособности изобретения является промышленная применимость.

Согласно п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности. В ранее действовавшем законодательстве признак под таким названием отсутствовал, однако подобное требование к изобретениям выводилось из понятия «техническое решение задачи». Основная роль требования промышленной применимости заключается в проверке возможности реализации заявленного решения в виде конкретного материального средства, а также в выяснении того, действительно ли с помощью данного изобретения достигается декларированный заявителем результат. При этом следует подчеркнуть, что в понятие промышленной применимости не включается требование положительного эффекта в том его смысле, какой в него вкладывался прежним советским изобретательским правом. Промышленная применимость означает лишь принципиальную возможность использования изобретения в одной из отраслей деятельности, однако отнюдь не свидетельствует о преимуществах и достоинствах заявляемого изобретения перед известными решениями. С позиции современного российского патентного законодательства полезность и нужность изобретения должны оцениваться не на стадии проведения экспертизы, а в практической деятельности и в условиях рыночной конъюнктуры. Не входит в понятие «промышленная применимость» и требование технической прогрессивности заявленного решения, которое российским законодательством к изобретениям не предъявляется.

Сам термин «промышленная применимость», как неоднократно указывалось специалистами, не вполне адекватно отражает вкладываемое в него содержание. В России, как и везде, ему дается самое широкое толкование, означающее, по сути дела, возможность практического использования изобретения в любой сфере человеческой деятельности. Следует особо подчеркнуть, что в соответствии с российским законодательством промышленно применимыми считаются методы профилактики, диагностики и лечения заболеваний людей и животных, которые по законодательству многих стран признаются непатентоспособными.

В отличие от признаков новизны и изобретательского уровня критерий промышленной применимости прямо не связывается Законом с уровнем техники и датой приоритета. Между тем такая связь безусловно имеется, хотя подход к использованию известных сведений, охватываемых понятием «уровень техники», является иным. Если с точки зрения новизны и изобретательского уровня заявленное изобретение не должно повторять того, что содержится в уровне техники или следовать из него, то есть обязательно должен иметь место выход за пределы уровня техники, то при проверке промышленной применимости для оценки достаточности имеющихся в заявке сведений может быть привлечено только то, что уже вошло в уровень техники. Если оказывается, что имеющихся в заявке сведений с учетом известных знаний недостаточно и осуществление разработки становится возможным лишь при помощи сведений, не содержащихся в уровне техники и впервые представленных лишь в дополнительных материалах, то такие материалы подтверждают несоответствие изобретения в том виде, как оно было заявлено и описано, требованию промышленной применимости1.

В Законе не указано, на какой момент должна оцениваться промышленная применимость заявленного изобретения. Это представляется не упущением законодателя, а его сознательной позицией. В отличие от признаков новизны и изобретательского уровня, которые могут быть утрачены изобретением, признак «промышленная применимость», напротив, может у изобретения в данный момент отсутствовать, а впоследствии появиться. В этих условиях, несомненно, целесообразно четкое определение даты, на которую устанавливаются новизна и изобретательский уровень изобретения, и нецелесообразна жесткая регламентация момента определения промышленной применимости. В самом деле, если таким моментом признавать дату приоритета, то есть дату подачи заявки, отказное решение экспертизы выглядело бы нелепо, если бы на момент ее проведения заявленное предложение стало промышленно применимым. Если же за точку отсчета заранее принять момент проведения экспертизы, что может показаться логичным, то, во-первых, это было бы достаточно неопределенным решением и, во-вторых, в некоторой степени ориентировало бы изобретателей на такие разработки, которые на момент их создания и оформления заявки не способны к практическому осуществлению. Этим, на наш взгляд, и объясняется отсутствие в Законе и подзаконных актах указаний относительно момента определения промышленной применимости. Данный вопрос должен решаться, безусловно, не ранее чем во время проведения экспертизы, хотя в самом Законе указание на это могло бы выглядеть не вполне корректным.

' См.: Полищук Е.П., Сабода Л.В. Оценка соответствия заявленного изобретения критериям патентоспособности «промышленная примени' мость» и «изобретательский уровень» // ВИ. 1991. № 11—12. С- 31.

С моментом определения промышленной применимости прямо связан вопрос о патентоспособности так называемых перспективных изобретений, то есть изобретений, которые не могут быть использованы в настоящее время, но целесообразность и возможность их использования в будущем не вызывают сомнений. Напомним, что прежнее советское законодательство допускало признание подобных предложений изобретениями и выдачу на них охранных документов. Например, летательные аппараты с реактивным двигателем были зарегистрированы в СССР как охраноспособные изобретения в 20—30-х годах, а нашли практическое применение лишь с 1947 года; в 30-х годах, задолго до начала практических полетов в космос, был признан изобретением особый тип шлюзовых камер космического аппарата; способ электроискровой обработки металлов получил практическое применение более чем через 20 лет после его создания и т.д.

Патентный закон РФ ничего не говорит о возможности охраны подобных изобретений. По мнению ряда специалистов, их охрана не нужна, так как, во-первых, не представляется практически необходимой и, во-вторых, сводит на нет критерий промышленной применимости1. Представляется, что полностью исключать возможность охраны так называемых перспективных изобретений было бы неверно. Если заявителем доказана принципиальная возможность решения задачи и раскрыты конкретные средства ее решения, то созданная разработка может быть признана охраноспособным изобретением, хотя бы в настоящее время отсутствовали материальные предпосылки для его реализации на практике. Например, сейчас некоторые зарубежные изобретения, патентуемые в России, в силу технической и технологической отсталости нашей страны не могут быть реализованы промышленным способом, однако это вряд ли может служить поводом к отказу в их патентовании.

Оценка соответствия заявленного изобретения требованию промышленной применимости включает проверку выполнения следующей совокупности условий:

— средство, воплощающее заявленное изобретение при его осуществлении, предназначено для использования в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях Деятельности;

— для заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте принятой к рассмотрению фор-

См., напр.: Дементьев В.Н. Требования к осуществлению изобретения// ВИ. 1985. № 8. С. 32; Полищук Е.П. Методические подходы к 1'Рактовке критериев охраноспособности // ВИ. 1989. № 11. С. 30; и др.

мулы изобретения, подтверждена возможность его осуществления с помощью описанных в заявке или известных до даты приоритета средств и методов;

— средство, воплощающее заявленное изобретение при его осуществлении, способно обеспечить достижение усматриваемого заявителем технического результата.

Не является основанием для вывода о несоответствии заявленного изобретения требованию промышленной применимости несоблюдение какого-либо из этих условий для частных форм выполнения изобретения, охарактеризованных в зависимых пунктах формулы изобретения.