Д. Изобретательский уровень

Вторым критерием патентоспобности изобретения является изобретательский уровень. Он заменил собой признак «существенные отличия», которым оперировало ранее действовавшее в СССР законодательство. Как представляется, указанные понятия, в сущности, выражают, хотя и в разных формах, одно и то же требование к изобретению, а именно служат показателем его качественного уровня, сложности решаемой им задачи. Не случайно именно по признаку наличия или отсутствия существенных отличий в техническом решении многие годы в советском праве проводилось основное разграничение между изобретениями и рационализаторскими предложениями. Заметим попутно, что эту роль при разграничении изобретений и полезных моделей выполняет ныне признак «изобретательский уровень».

Необходимость особого критерия, позволяющего признавать патентоспособными изобретениями лишь такие разработки, которые вносят вклад в научный и технический прогресс, почти никем из специалистов не ставится под сомнение. На первый взгляд, эту функцию может выполнять признак новизны, который обычно выражает творческое начали. Однако совершенно очевидно, что далеко не всякое решение, которое с полным основанием должно быть признано новым, может считаться и вносящим вклад в уровень техники. Например, обладая некими доступными знаниями в той или иной области техники, любой средний специалист легко может составить большое количество комбинаций известных средств, каждая из которых будет новой, но едва ли в большинстве случаев это будет означать выход за уже известное науке и технике. Поэтому в патентных законах подавляющего большинства стран присутствует, хотя и под разными названиями (изобретательский уровень, неочевидность, изобретательская деятельность, изобретательский шаг, существенные отличия), критерий, с помощью которого охраноспособное изобретение отграничивается от обычных инженерных разработок или объектов, к которым не предъявляются подобные требования.

Изменение названия данного признака в российском патентном праве обусловлено стремлением сблизить его с аналогичными критериями патентоспособности в патентных законах других европейских стран. Предложения такого рода давно высказывались специалистами1. Этому отчасти способствовало и крайне неудачное раскрытие признака «существенные отличия» в Положении об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях 1973 г. Впрочем, содержащийся в литературе анализ данного признака2 избавляет от необходимости еще раз рассматривать его достоинства и недостатки. Подчеркнем лишь, что он никогда не был, да и не мог быть тем-объективным критерием, с помощью которого изобретения безошибочно отграничивались от простых инженерных разработок и результатов обычного проектирования. Данный признак в каждом случае выяснялся особо, исходя из конкретных обстоятельств дела, и во многом зависел от таких субъективных обстоятельств, как объект, техническая и

1 См., напр.: Бернсон А.С. Проблема новизны в изобретательском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л.,1967; ЗенкинН.М. Изобретения °на применение» в изобретательском праве: Автореф- дисс. канд. юрид. наук. М.,1973; Мозолин В.П- Об объектах правового регулирования в области научно-технического и художественно-технического творчества в СССР // ВИ. 1980. № 8; и др.

2 См., напр.: Дементьев В.Н., Сабода Л.В. Существенное отличие как критерий изобретения//ВИ. 1979. № 2- С. 43—48; Дементьев В.Н. О критерии изобретения «существенное отличие»// ВИ. 1987. № 1. С. 13—17;

ОстратЯ.Г. О творческом уровне изобретения//ВИ. 1987.№ 1.С. 17—20;

Самохвалов Г.В. От существенной новизны — к изобретательскому уровню//ви. 1990. № 9. С. 11—14; и др.

правовая эрудиция лиц, проводящих экспертизу, и иных факторов. В этом смысле введенный в Закон критерий изобретательского уровня не страдает ни большей неопределенностью, ни большей субъективностью, как это утверждается некоторыми авторами. Суть не в названии признака, выражающего качественный уровень изобретения, а в том конкретном содержании, которое в него будет вкладываться инструкциями и методическими документами по проведению экспертизы, а также ее практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Как видим, уровень техники служит исходной базой для определения не только новизны разработки, но и ее изобретательского уровня. Безусловно, это свидетельствует о близости этих критериев, однако отнюдь не означает их совпадения. Определение новизны изобретения производится путем сравнения совокупности его существенных признаков с признаками, известными из уровня техники объектов того же назначения. Иными словами, при анализе уровня техники во время проверки новизны заявленного изобретения выявляются аналоги изобретения.

Сравнение производится с каждым из аналогов в отдельности. При определении новизны изобретения не допускается приведение нескольких источников информации для доказательства известности совокупности признаков изобретения. Напротив, базой сравнения при определении изобретательского уровня служит не один конкретный аналог, а некий комплексный показатель в виде объема знаний, накопленных в той или иной области техники. При этом во внимание принимаются только общедоступные сведения. Поданные неотозванные заявки на изобретения и полезные модели, а также запатентованные в России изобретения и полезные модели, если сведения о них не опубликованы, в уровень техники при исследовании изобретательского уровня не включаются.

Изобретательский уровень, как и новизна, устанавливается на дату приоритета. Сведения, которые стали общедоступными после даты подачи заявки, в расчет не принимаются, хотя бы с их появлением предложенное решение задачи и стало очевидным. Предоставляемая заявителю шестимесячная льгота по новизне в равной мере применяется и при определении изобретательского уровня.

При анализе существа критерия «изобретательский уровень» первостепенное значение имеет трактовка понятий «специалист» и «очевидность», через которые он определяется. Определения понятия «специалист» ни Патентный закон, ни дополняющие его подзаконные акты не дают. Опираясь на опыт тех стран, в патентных законах которых используется эта условная фигура, можно сделать вывод, что под таким специалистом подразумевается лицо, обладающее доступными средними знаниями в той области, в которой он работает и к которой относится заявленное изобретение. Очевидно, что в современных условиях нельзя быть специалистом во всех областях знания, «специалистом вообще». Поэтому при проведении экспертизы изобретательский уровень должен проверяться по всем общедоступным источникам информации, однако в пределах той области знаний, к которой относится заявленное изобретение. Иное решение вопроса всякий раз ставило бы экспертизу перед трудно разрешимой задачей и значительно сократило бы число охраняемых изобретений. Именно к такому подходу в толковании понятия «специалист» склоняется большинство российских ученых и патентоведов-практиков1.

Чтобы быть патентоспособным, изобретение не должно явным для специалиста образом следовать из уровня техники, то есть быть для специалиста очевидным. Попытка раскрыть понятие очевидности была предпринята в п. 19.8.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, принятых Госпатентом СССР 2 июля 1991г.2: «изобретение не следует явным для специалиста образом из известного уровня техники, если из последнего не выявляется влияние предписываемых этим изобретением преобразований, характеризуемых отличными от прототипа сущностными признаками, на достижение практического результата». Эта весьма тяжеловесная формулировка, однако, мало что практически дает, да к тому же лишь запутывает вопрос, так как вводит достаточно неопределенное понятие «выявленное влияние». Куда более понятной и простой представляется раскрытие понятия очевидности в Директиве по проведению экспертизы в Европейском патентном ведомстве. Очевидное — это значит не выходящее за пределы нормального прогресса в технологии, а само собой разумеющееся или же логически вытекающее из уровня техники, а также не предполагающее использование изобретательского таланта, который выходил бы за пределы предполагаемого уровня специалиста в

1 См., напр.: Дементьев В.Н. Требования к изобретению//Вопросы изобретательства. 1990. № 8. С. 18—19; Самохвалов Г.В. От существенной новизны — к изобретательскому уровню//ВИ. 1990. № 9. С. 14; и др.

2 ВИ. 1991, № 7, С. 14—36.

определенной области техники. Следовательно все, что прямо и логически вытекает из уровня техники, считается очевидным. Кроме того, очевидным является то, что не требует проявлений знаний и умения, превышающих способности в определенной области1. Таким же образом может трактоваться понятие очевидности в российском патентном праве.

Завершая рассмотрение критерия «изобретательский уровень», следует отметить, что в российском законодательстве, как и в законодательстве ряда других стран, использующих аналогичный критерий патентоспособности, целесообразно закрепить примерный перечень (свод) негативных и позитивных правил определения очевидности. Попытка такого рода была предпринята в союзных Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение от 2 июля 1991г. Так, изобретательскому уровню согласно п. 19.8.5 Правил не соответствуют предложения, предписывающие следующие преобразования:

— дополнение известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;

— исключение какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости и т.п.);

— увеличение количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий и т.д.

Напротив, требованию изобретательского уровня соответствуют, в частности:

— способ получения нового индивидуального соединения с установленной структурой, основанный на новой для данного класса или группы соединений реакции;

— композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, и т.д.

Изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения творческого результата, если такое раскрытие стало известно не из уровня техники, а только из материалов заявки.

1 См.: Еременко В.И. Критерии патентоспособности по европейскому патентному праву // ВИ. 1989. № 12. С. 13—14.