Методика Дж. Финни, измеряющая выраженность этнической идентичности

Мы предлагаем вам ответить на вопросы, касающиеся вашей этничес­кой принадлежности, вашей этнической группы и вашего отношения к ней. Но сначала продолжите предложение:

С точки зрения этнической принадлежности я рассматриваю себя
как_________________________________________________________.

А теперь прочитайте утверждения и рядом с каждым из них отметьте крестиком тот ответ, который отражает степень вашего согласия с утвержде­нием:

 

Утверждения	Совершенно согласен	Скорее согласен, чем не согла­сен	Скорее не согласен, чем согласен	Совершенно не согла­сен
1. Я провел много времени, стараясь узнать как можно больше о своей этнической группе, о ее истории, традициях, обычаях
2. Я активен в организа­циях или социальных группах, которые вклю­чают преимущественно членов моей этнической группы
3. Я очень хорошо знаю свое этническое проис­хождение и понимаю, что оно значит для меня
4. Я много думаю о том, как этническая принад­лежность повлияет на мою жизнь
5. Я рад, что принад­лежу к своей этниче­ской группе
6. Я четко чувствую связь со своей этниче­ской группой

Окончание

Утверждения	Совершенно согласен	Скорее согласен, чем не согла­сен	Скорее не согласен, чем согласен	Совершенно не согла­сен
7. Я хорошо понимаю, что значит для меня моя этническая принадлежность
8. Для того чтобы узнать побольше о своей этнической группе, я говорил о ней со многими людьми
9. Я горжусь своей этнической группой
10. Я соблюдаю тради­ции своей этнической группы
11. Я чувствую сильную привязанность к своей этнической группе
12. Я хорошо отношусь к своему этническому происхождению

Моя этническая группа_______

Этническая группа моего отца_

Этническая группа моей матери

Мой пол________________

Мой возраст_______

Обработка данных

1. Средний балл по всем вопросам является общим показателем этни­
ческой идентичности.

2. Показатели субшкал вычисляются посредством нахождения средне­
арифметического от полученной суммы баллов:

 

— шкала выраженности когнитивного компонента этнической иден­
тичности (ответы на вопросы № 1, 2, 4, 8, 10);

— шкала выраженности аффективного компонента этнической иден­
тичности (ответы на вопросы № 3, 5, 6, 7, 9, U, 12).

 

Приложение 3\

Шкальный опросник О. Л. Романовой для исследования этнической идентичности детей и подростков

Дорогой друг!

Факультет психологии МГУ им. М.В. Ломоносова проводит исследова­ние межэтнических отношений. Просим вас принять участие в исследовании. Прочитайте приведенные ниже утверждения, отражающие различные точки зрения. Попытайтесь определить степень своего согласия (или несог- ласия) с ними с помощью данной шкалы: 2 — полностью согласен; 1 — скорее согласен, чем не согласен; О — затрудняюсь ответить; -1 — скорее не согласен, чем согласен; -2 — совершенно не согласен.

1) Я интересуюсь историей, культурой своего народа;

2) Считаю, что в любых межнациональных спорах человек должен за­
щищать интересы своего народа;

3) Представители одной национальности должны общаться между со­
бой на своем родном языке;

4) Думаю, что национальная гордость — чувство, которое нужно воспи­
тывать с детства;

5) Считаю, что при общении с людьми нужно ориентироваться на их
личностные качества, а не национальную принадлежность;

6) Меня крайне задевает, если я слышу что-либо оскорбительное в ад­
рес своего народа;

7) Национальная принадлежность — это то, что всегда будет разъеди­
нять людей;

 

8) Считаю, что представители каждой национальности должны жить
на земле своих предков;

9) В дружбе, а тем более в браке нужно ориентироваться на нацио­
нальность партнера;

 

10) Я испытываю глубокое чувство личной гордости, когда слышу что-
либо о выдающемся достижении своего народа;

11) Считаю, что люди имеют право жить на любой территории вне
зависимости от своей национальной принадлежности;

12) Думаю, что органично развивать и сохранять можно только свою
национальную культуру;

13) Поддерживаю смешанные браки, так как они связывают между собой
различные народы;

14) Если я встречаюсь с обвинением в адрес своего народа, то,
правило, не отношу это на свой счет;

15) Считаю, что делопроизводство и преподавание в школах в много
национальном государстве должны быть организованы на языке коренного
большинства населения;

 

16) Считаю, что политическая власть в многонациональном государ­
стве должна находиться в руках представителей коренного большинства
населения;

17) Представители коренного большинства населения не должны иметь
никаких преимуществ перед другими народами, живущими на данной тер­
ритории;

18) Считаю, что представители коренной национальности имеют пра­
во решать — жить в их государстве людям других национальностей или нет;

19) Думаю, что в правительстве многонационального государства дол­
жны находиться представители всех национальностей, проживающих на
данной территории;

20) Думаю, что представители коренной национальности должны иметь
определенные преимущества, так как они живут на своей территории;

21) Если бы я имел(а) возможность выбора национальности, то пред­
почел (предпочла) бы ту, которую имею сейчас.

Направленность вопросов:

♦ чувство принадлежности к своей этнической группе (вопросы № 1, 6,
10, 14, 21);

♦ значимость национальности (вопросы № 2, 4, 5, 7, 9, 12, 13);

♦ взаимоотношения этнического большинства и меньшинства (вопро­
сы № 8, 11, 16, 17, 18, 19, 20).

♦ использование того или иного языка (вопросы № 3, 15).

 

 

Приложение 4]

Методика исследования эмоционально-ценностного компонента этнической идентичности

Внимательно прочтите каждое суждение и отметьте, в какой степени вы согласны с ним:

1. У меня есть все основания гордиться тем, что я родился казахом.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

2. Если быть честным (откровенным), я больше стыжусь, чем горжусь
тем, что я родился казахом.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

3. Я испытываю чувство гордости, когда слышу гимн Казахстана.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

4. Гимн Казахстана оставляет меня равнодушным.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

5. Я горжусь, когда вижу, как поднимается флаг Казахстана.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

6. Казахский флаг меня оставляет равнодушным.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

7. Меня волнует народная музыка.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

Мне безразлично, казах я или принадлежу к другому народу.

а) согласен;

б) скорее согласен, чем не согласен;

в) скорее не согласен, чем согласен;

г) не согласен.

 

Приложение 5

Методика изучения представлений о признаках родства с казахским народом

Прочтите внимательно и выберите несколько признаков, которые род­нят вас с казахским народом:

а) обычаи, обряды, традиции;

б) черты характера, психология;

в) песни и танцы;

г) язык;

д) местожительство;

е) исторические судьбы, прошлое;

ж) внешность;

з) эпос, предания, сказки;

и) природа, пейзаж, географическое пространство (территория);

к) литература;

л) что-то другое (что именно);

м) ничего не роднит.

В каких ситуациях вы в наибольшей степени ощущаете себя казахом?

 

 

 

 

Приложение Методика исследования этнической идентичности и стереотипов финнов и русских («Приписывание качеств») I.Из предложенного списка выберите, пожалуйста, и подчеркните 15 ка честв, которые, на ваш взгляд, наиболее полно и точно характеризуют лич но вас: Отзывчивые Недоверчивые

Индивидуалистичные

Злоупотребляющие алкоголем

Аккуратные

Упрямые

Прагматичные

Фанатичные

Неумелые

Молчаливые

Медлительные

Приверженные порядку

Импульсивные

Выносливые

Ненадежные

Серьезные

Дружелюбные

Скрытые

Эмоциональные

Послушные

Предпочитающие материальные

ценности

Сдержанные

Прогрессивные

Трудолюбие

Агрессивные

Конкурирующие

Непоседливые

Подавленные

Независимые

Консервативные

Сильные

Патриотичные

Оптимистичные

Гордые

Адаптирующиеся

Дисциплинированные

 

Суровые Надежные Честные Бесхозяйственные

Замкнутые

Жестокие

Энергичные

Подозрительные

Равнодушные к окружающим

Обладающие чувством юмора

Щедрые

Доверчивые

Озлобленные

Деловитые

Жалостливые

Неопрятные

Добрые

Бережливые

Общительные

Скромные

Гуманные

Стремящиеся к успеху

Завистливые

Воинственные

Терпеливые

Пассивные

Настойчивые

Беспечные

Уверенные в себе

Ленивые

Добросовестные

Раскованные

Предприимчивые

Гостеприимные

Обладающие чувством собственного

достоинства

П. Из предложенного списка выберите, пожалуйста, и подчеркните 15 ка­честв, которые, на ваш взгляд, наиболее полно и точно характеризуют фин­нов:

Отзывчивые Недоверчивые

Индивидуалистичные Суровые

Злоупотребляющие алкоголем Надежные

Аккуратные Честные

Упрямые Бесхозяйственные

Прагматичные Замкнутые

Фанатичные Жестокие

Неумелые Энергичные

Молчаливые Подозрительные

Медлительные Равнодушные к окружающим

Приверженные порядку Обладающие чувством юмора

Импульсивные Щедрые

Выносливые Доверчивые

Ненадежные Озлобленные

Серьезные Деловитые

Дружелюбные Жалостливые

Скрытые Неопрятные

Эмоциональные Добрые

Послушные Бережливые
Предпочитающие материальные Общительные

ценности Скромные

Сдержанные Гуманные

Прогрессивные Стремящиеся к успеху

Трудолюбие Завистливые

Агрессивные Воинственные

Конкурирующие Терпеливые

Непоседливые Пассивные

Подавленные Настойчивые

Независимые Беспечные

Консервативные Уверенные в себе

Сильные Ленивые

Патриотичные Добросовестные

Оптимистичные Раскованные

Гордые Предприимчивые

Адаптирующиеся Гостеприимные

Дисциплинированные Обладающие чувством собственного

достоинства

 

III. Из предложенного списка выберите, пожалуйста, и подчеркните качеств, которые, на ваш взгляд, наиболее полно и точно характеризуют русских:

Недоверчивые Суровые Надежные Честные Бесхозяйственные Замкнутые Жестокие Энергичные Подозрительные Равнодушные к окружающим Обладающие чувством юмора Щедрые Доверчивые Озлобленные Деловитые Жалостливые Неопрятные Добрые Бережливые Общительные Скромные Гуманные Стремящиеся к успеху Завистливые Воинственные Терпеливые Пассивные Настойчивые Беспечные Уверенные в себе Ленивые Добросовестные Раскованные Предприимчивые Гостеприимные Обладаюшие чувством собственного достоинства

Отзывчивые

Индивидуалистичные

Злоупотребляющие алкоголем

Аккуратные

Упрямые

Прагматичные

Фанатичные

Неумелые

Молчаливые

Медлительные

Приверженные порядку

Импульсивные

Выносливые

Ненадежные

Серьезные

Дружелюбные

Скрытые

Эмоциональные

Послушные

Предпочитающие материальные

ценности

Сдержанные

Прогрессивные

Трудолюбие

Агрессивные

Конкурирующие

Непоседливые

Подавленные

Независимые

Консервативные

Сильные

Патриотичные

Оптимистичные

Гордые

Адаптирующиеся

Дисциплинированные

чества, которые считали характерными для финнов от 56 до 37,5% респон­дентов и характерными для русских — от 61,5 до 40% респондентов.

Затем подсчитывается коэффициент ранговой корреляции Спирмена для определения связи между образами финна, русского и «Я-образа», а также проводится качественный анализ сходства и различий трех образов.

 

 

Необходимо подготовить несколько вариантов расположения качеств списке — таким образом снимается эффект ряда.

При обработке данных в качестве стереотипных можно условно pac-сматривать те качества, которые чаще всего приписываются «своей» и «чу] жой» группам. В проведенном нами исследовании таковыми оказались ка|

ГЛАВА 2

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭТНИЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ

2.1. Этнические стереотипы — функции и свойства

Этнические стереотипы — это один из видов социальных стерео­типов, а именно те из них, которые описывают членов этнических групп, приписываются им или ассоциируются с ними. До сегодняш­него дня в обыденном сознании и в средствах массовой коммуника­ции об этнических стереотипах весьма распространено мнение как о исключительно отрицательном феномене. Во многом это связано с тем, что в мировой науке чаще всего изучались негативные стереоти­пы подвергавшихся дискриминации этнических меньшинств. Отсю­да же проистекает и отождествление стереотипов с предрассудками.

Однако необходимо проводить четкое различение между стерео­типами как социальным явлением и стереотипизацией как психоло­гическим процессом. В социальной психологии последних десятиле­тий стереотипизация рассматривается как рациональная форма познания, как частный случай более универсального процесса кате­горизации: создавая социальные категории, мы обращаем внимание на характеристики, благодаря которым люди, принадлежащие к той или иной группе, воспринимаются похожими друг на друга и отли­чающимися от других людей.

Объективно необходимой и полезной психологической функцией стереотипизации со времен У. Липпмана, который в 1922 году ввел понятие «социальный стереотип» [Липпман, 2004], многими иссле­дователями считается упрощение и систематизация обильной и слож­ной информации, получаемой человеком из окружающей среды. Так, сторонники теории «сбережения ресурсов» главную функцию стерео-типизации видят в обеспечении индивидов максимумом информа­ции при минимальном интеллектуальном усилии. Иными словами, предполагается, что стереотипы в процессе социального познания избавляют индивидов от необходимости интерпретировать социальный мир во всей его сложности, но являются низшей формой представле­ний о социальной реальности, представлений, которые используют-

ся только тогда, когда недостижимы высшие, более точные и ин­дивидуализированные представления.

Однако восприятие человека как члена группы вовсе не означает искажения его «подлинной» индивидуальности, а сами стереотипы представляют собой полезные способы восприятия. Наш мир сложен для восприятия не только из-за количественной перенасыщенности информацией, но и в результате ее качественной неопределенности. Стереотипизацию следует рассматривать как средство постижения социального значения информации, иными словами, она существует главным образом не для того, чтобы экономить познавательные ре­сурсы воспринимающего индивида, а скорее для того, чтобы отра­зить социальную реальность.

Британский психолог А. Тэшфел особо подчеркивал, что стерео­типы способны защитить не только ценности индивида, но и его социальную идентичность [ Tajfel, 198I]. Исходя из этого, в качестве основных социально-психологических функций стереотипизации сле­дует рассматривать межгрупповую дифференциацию, или оценочное сравнение, чаще всего в пользу своей группы, и осуществляемое с ее помощью поддержание позитивной социальной идентичности. Иными словами, предназначение стереотипов — наладить отношения груп­пы прежде всего не с другими группами, а внутри нее самой, создав образ, позволяющий ее членам идентифицировать себя в водовороте истории. Вспомним классическое: «мы — не рабы, рабы — не мы». С этой точки зрения, «сверхзадача» социальных стереотипов — обес­печить пусть символическую, но целостность социальной общности. Впрочем, встречаются и проявления предпочтения чужих групп. Низкостатусные группы, например этнические меньшинства, могут соглашаться с относительно более низким их положением в обще­стве. В этих случаях они склонны развивать негативные автостерео­типы (стереотипы своей группы) и позитивные гетеростереотипы (стереотипы чужой группы).

Тэшфел выделил и две социальные функции стереотипизации:

1) объяснение существующих отношений между группами, втом числе
поиск причин сложных и «обычно печальных» социальных событий;

2) оправдание существующих межгрупповых отношений, например
действий, совершаемых или планируемых по отношению к чужим
группам. Так, психологический механизм стереотипизации во все вре­
мена использовался в различных реакционных политических доктринах,
санкционирующих захват и угнетение народов, для сохранения господ­
ства поработителей путем внедрения в массовое сознание негативных
стереотипов в отношении побежденных и порабощенных.

Иными словами, содержание стереотипов определяется факто­рами социального, а не психологического порядка. И именно враж-

 

дебные, полные предрассудков стереотипы, а не механизм стереоти-пизации сам по себе — явление сугубо отрицательное, способствую­щее стабильности межгрупповых отношений, основанных на господ­стве и подчинении. С другой стороны, этнические стереотипы часто выполняют негативную роль, когда используются индивидом в про­цессе межличностного восприятия при недостатке информации о кон­кретном партнере по общению.

Среди наиболее существенных свойств этнических стереотипов выделяют их эмоционально-оценочный характер. Эмоциональные ас­пекты стереотипов понимаются как ряд предпочтений, оценок и настроений. Эмоционально окрашенными являются и сами воспри­нимаемые характеристики. Другим важным свойством этнических стереотипов считается их устойчивость, стабильность, даже ригидность. Хотя стабильность стереотипов не раз подтверждалась в эмпирических исследованиях, она все-таки относительна: при изменении отношений между группами или при поступлении новой информации их содер­жание и даже направленность могут изменяться. Еще одно свойство этнических стереотипов — согласованность, или консенсус. Именно согласованность считал важнейшей характеристикой стереотипов Тэшфел. По его мнению, социальными стереотипами можно считать лишь представления, разделяемые достаточно большим числом ин­дивидов в пределах социальных общностей. Стереотипы и личные убеждения об этнических группах, хотя и могут частично совпадать, представляют собой различные когнитивные структуры, каждая из которых — лишь часть знаний индивида о своей или чужой группах. Более того, если бы стереотипы не были согласованными, было бы очень мало смысла в их изучении. Опасность враждебных и пренеб­режительных стереотипов, а значит, и основная причина их изуче­ния, состоит в возможности сходных реакций в ответ на сходные стереотипы: если бы каждый индивид реагировал на членов унижа­емой группы в соответствии со своими собственными убеждениями, негативный эффект стереотипов был бы значительно ослаблен. Еще одним сущностным свойством стереотипа со времен Липпмана счи­тается их неточность. В дальнейшем стереотипы получали еще менее лестные характеристики и интерпретировались как «традиционная бессмыслица», «прямая дезинформация», «совокупность мифических представлений» и т.п. Впрочем, начиная с 1950-х годов получила распространение гипотеза, согласно которой объем истинных зна­ний в стереотипах превышает объем ложных — так называемая гипо­теза «зерна истины». В настоящее время уже не вызывает сомнений, что этнические стереотипы не сводятся к совокупности мифических представлений, но представляют собой образы этносов, а не просто мнения о них. Они отражает, пусть и в искаженном или трансформи-

рованном виде, объективную реальность: свойства двух взаимодей­ствующих групп и отношения между ними.

2.2. Основные методы изучения этнических стереотипов

Исторически так сложилось, что подавляющее большинство ис­следований стереотипов как у нас в стране, так и за рубежом посвя­щено именно этническим стереотипам. Однако, несмотря на огром­ное количество собранного эмпирического материала, до сих пор существует неопределенность относительно ряда принципиальных вопросов, в том числе не решены проблемы истинности стереоти­пов, соотношения между стереотипом и предубеждением, стереоти­пом и поведением.

Одной из причин того, что эти проблемы до сих пор не получили удовлетворительного решения, является недостаточная методическая вооруженность социальных психологов [Агеев, 1990]. Впрочем, этни­ческие стереотипы или, по крайней мере, их отдельные компоненты¹ исследовались и исследуются самыми разными способами — начи­ная с применения метода наблюдения и заканчивая использованием проективных тестов. Классификацию техник изучения этнических стереотипов предложил В. С. Агеев:

♦ метод свободного описания в нескольких его разновидностях;

♦ метод прямого опроса (список личностных черт, диагности­
ческий тест отношений и др.);

♦ проективные методы;

♦ психосемантические методы [Агеев, 1990].

Конечно, как и при изучении любого другого социально-психо­логического феномена, не существует универсального метода, позво­ляющего выявить все компоненты этнических стереотипов, все их характеристики. Каждое методическое средство имеет свои достоин­ства и недостатки. В настоящее время большое внимание уделяется психосемантическим методам, которые позволяют получить количе­ственное измерение составляющих образа того или иного этноса, а значит, подойти к собственно психологическому его изучению.

В качестве примера использования одного из наиболее извест­ных психосемантических методов — частного семантического диф-

¹ При изучении стереотипов чаще всего эмпирическому исследованию подвергаются три их «измерения»: содержание, направленность как общее из­мерение благоприятности и степень благоприятности [Солдатова, 1998]. Эти характеристики не являются однопорядковыми: главное в стереотипе — его когнитивное содержание, а направленность — это уже эмоциональная окра­шенность того или иного содержания.

 

 

ференциала — можно привести исследование этнических стереоти­пов американцев, афганцев, индийцев, кубинцев, поляков, русских, финнов и японцев у советских студентов, проведенное Е. Л. Коневой под руководством В. С. Агеева [ Агеев, 1990]. Стимульный материал представлял собой 40 оценочных биполярных шкал, в основном из варианта вербального семантического дифференциала на базе рус­ской лексики В. Ф. Петренко [Петренко, 2005]. Сравнительный ана­лиз этнических стереотипов был проведен по десяти выделенным факторам, в соответствии с которыми по всей выборке дифференци­ровались образы восьми исследуемых народов. Метод построения субъективных семантических пространств позволил изучить стерео­тип на уровне образа. Но в то же время полученные результаты, как и в любом другом случае, когда используется семантический диффе­ренциал со стабильным набором оценочных шкал для изучения стерео­типов нескольких народов, не позволили выявить достаточно точное содержательное описание стереотипа каждого конкретного этноса. Метод семантического дифференциала с использованием факторного ана­лиза пригоден не для выявления содержания стереотипов, а для бо­лее глубинного исследования механизма стереотипизации.

При изучении этнических стереотипов используются и другие пси­хосемантические методики, в частности разработанная В. Ф. Петренко методика «множественной идентификации», при помощи которой проводятся сопоставление ролевых позиций и выявление стоящих за ними идентификаций через описание характерных поступков.

Апробация методики проводилась В. Ф. Петренко совместно с Л. А. Алиевой на материале русской и азербайджанской выборок девушек-студенток, для которых было выделено 90 возможных по­ступков из семейно-бытовой сферы («познакомиться с парнем на улице», «стремиться к высшему образованию», «распоряжаться семей­ным бюджетом», «курить сигареты», «не выйти замуж за любимого, так как этого не хотели родители» и т.п.). Поступки выделялись с учетом их типичности для сопоставляемых культур и естественности для исследу­емой социальной группы. Испытуемые оценивали вероятность каж­дого поступка по шестибалльной шкале — от 0 до 5 — с двенадцати ролевых позиций: 1) я сама; 2) моя мать; 3) идеал женщины с моей точки зрения; 4) идеал женщины, принятый в обществе; 5) типичная женщина; 6) женщина 40 лет назад; 7) женщина через 20 лет; 8) жен- I щина с неудавшейся личной жизнью; 9) презираемая мной женщи­на; 10) русская (для испытуемых азербайджанок); азербайджанка (для испытуемых русских); 11) грузинка; 12) эстонка.

Формой обработки данных и одновременно формой их представ­ления явилось построение субъективных семантических пространств 30

c использованием факторного анализа, который позволил свести множество поступков к обобщенным «поступочным» факторам, объе­диняющим сходные поступки в одно измерение [Петренко, 2005].

Можно согласиться с автором методики, что подобные психосе­мантические техники обладают большей, чем описания человека с помошью перечня его качеств, «...степенью проективности, так как каждый человек домысливает возможные мотивы поступков исходя из собственных установок и ценностей» [Петренко, 2005, с. 221]. Впрочем, описанная выше методика позволяет выявить стереотипы лишь в отношении семейно-бытовой сферы, а для исследования комплексного стереотипа необходимо дополнительно выделить по­ступки, типичные для определенной культуры в других сферах жиз­недеятельности. Однако методика «множественной идентификации» и в своем настоящем виде достаточно громоздка для проведения и обработки данных, чтобы быть широко используемой при массовых опросах.

При изучении этнических стереотипов чаще всего используются методы прямого опроса, намного более простые и доступные, но имеющие серьезный недостаток, заключающийся в возможном вли­янии на результаты социальной желательности тех или иных лично­стных черт.

Наиболее популярны среди социальных психологов следующие опросные техники:

♦ приписывание качеств из набора личностных черт;

♦ биполярные шкалы;

♦ процентная методика Дж. Бригема;

♦ выявление «диагностического коэффициента» К. Макколи и
К. Ститта.

Первую методику типа «Приписывание качеств» предложили Д. Кац и К. Брейли в 30-е гг. XX века [Katz, Braly, 1933]. В исследо­вании этих авторов студентам Принстонского университета было пред­ложено выбрать из 84 черт наиболее характерные для 10 этнических групп: белых американцев, негров, китайцев, англичан, немцев, ита­льянцев, ирландцев, японцев, евреев и турок. После первоначально­го выбора испытуемых просили вернуться к составленным ими деся­ти спискам и отметить пять качеств, являющихся наиболее типичными Для членов каждой группы. Учитывая только эти пять качеств, Кац и Брейли выделили 12 чаще всего приписываемых каждому народу черт.

Методика получила необыкновенно широкое распространение как в США (например, она использовалась для изучения стереоти­пов еще трех поколений принстонских студентов — в начале 50-х годов, в конце 60-х годов и на рубеже двадцатого и двадцать первого веков), так и в других странах {во многих государствах Западной

 

Европы, Ливане, Пакистане, Филиппинах и др.). Сторонники опи­сательного направления изучения стереотипов считают методику «Приписывание качеств» непревзойденной до настоящего времени, хотя и критикуют за ограничение описания групп предварительно составленным списком черт, который может не содержать качества, релевантные той или иной группе. Но этот недостаток может быть сглажен, если списки черт составлять, используя неструктурирован­ную информацию, получаемую с помощью свободных описаний, и более релевантную мнениям испытуемых, чем навязанный набор категорий '.

В настоящее время широко распространены и методики изуче­ния стереотипов, в которых использованы наборы черт, составляе­мые на основе пар полярных противоположностей (метод полярного профиля). Наборы биполярных шкал по форме ничем не отличаются от семантического дифференциала, однако для выявления содержа­ния стереотипов подходят не коннотативные, а денотативные шка­лы, привязанные к объективным свойствам этноса, вернее, к тем, которые воспринимаются в качестве таковых [Баранова, 1994].

Биполярные шкалы имеют то преимущество, что позволяют вы­являть не только качества, по которым группа высоко оценивается, но и антистереотипные характеристики. Кроме того, следует отме­тить, что точкой согласия среди многочисленных исследователей, принадлежащих к различным отраслям знаний и теоретическим ори-ентациям, является подчеркивание важности принципа биполярно-сти, в соответствии с которым осуществляется категоризация и сте-реотипизация как ее частный случай. Поэтому данный метод особенно продуктивен при проведении сравнительного исследования стерео­типов двух — чаще всего своей и чужой — этнических групп, так как позволяет выявить то, в какой форме, сопоставления или противо­поставления, протекает их дифференциация.

Необходимо иметь в виду, что эта техника также не лишена не­достатков. Во-первых, и в этом случае испытуемые при выборе ка­честв, характерных, по их мнению, для того или иного народа, вы­нуждены ограничиваться стандартным, как правило, небольшим списком. Во-вторых, в эмпирических исследованиях часто обнару­живаются серьезные расхождения между качествами, которые рас­сматриваются авторами методик как полярные противоположности [Франселла, Баннистер, 1987]. Однако основная причина этого — кон­структивные ошибки, недостаточно точное определение противопо­ложных полюсов шкал [ Triandis, Marin, 1983]. Для более точного выбора

Именно таким образом конструировали свою методику Кац и Брейли.

пар понятий следует использовать словари антонимов и синонимов,

а также тезаурус личностных черт, построенный отечественными психологами [Шмелев, Похилько, Козловская-Телънова, 1988]. Еще один — третий — недостаток биполярных шкал, состоящий в том, что «...исследователи часто задают нормативно-конвенциальную про­тивоположность полюсов конструкта, а не ту, которой в действитель­ности пользуется испытуемый» [Франселла, Баннистер, 1987, с. 166], нельзя назвать существенным для статистического исследования, каковыми и являются исследования в области этнических стереотипов. Даже в психологии личности наибольшее распространение по­лучили методы, основанные именно на бинарной оппозиции поня­тий: семантический дифференциал Ч. Осгуда и репертуарные решет­ки Дж. Келли, хотя исследователи конструируют и униполярные

шкалы.

Создатель процентной методики Дж. Бригем также использовал набор качеств, но просил испытуемых указать, какой процент инди­видов определенной этнической группы обладает каждым из них [Brigham, 1971]. Преимуществом процентной методики можно счи­тать имплицитное допущение, что представители любой общности различаются по своим психологическим характеристикам. Психоло­ги, использующие технику «Приписывание качеств», часто отмеча­ют, что большой процент испытуемых отказывается вычленять чер­ты, наиболее типичные для целого народа, например, давать этнической общности характеристики типа «склонность к наукам» или «непоседливость». Эта проблема может быть смягчена при ис­пользовании процентной методики, так как психологически проще приписывать «склонность к наукам» не этносу, а лишь части — пусть и весьма значительной — его членов. Стереотип в этом случае состо­ит из черт, которыми, по мнению испытуемых, обладает наибольший процент членов изучаемой группы.

Однако приводит ли использование двух техник — приписыва­ния качеств и процентной — к сравнимым результатам? Сам Бригем не был в этом уверен, но в более поздних исследованиях было обна­ружено значительное сходство результатов. Так, К. Йонас и М. Хью­стон выявили корреляции между двумя методами от 0,70 до 0,90 [Jonas, Hewstone, 1986]. Пришли к выводу о практически полной взаимоза­меняемости двух методик и авторы российско-американского иссле­дования стереотипов русского человека и американца у студентов двух стран [Stephan et al, 1993].

По мнению К. Макколи и К. Ститта, при использовании про­центной методики возникает серьезная проблема: многие черты, которые получают оценку, близкую к 100%, не могут быть включены

 

в стереотип. Например, хотя 100% членов какой-либо группы будет приписано такое качество, как «смертность», оно не является отли-чительной характеристикой данного народа. Поэтому Макколи и Стит предложили модификацию методики Бригема, включив в нее оценка. процента «всех людей в мире», обладающих каждой чертой из спис ка. Эта процедура позволяет вывести индекс, названный, как и мето дика, диагностическим коэффициентом [McCauley, Stitt, 1978].

Значение диагностического коэффициента, превышающее еди ницу, говорит о том, что данная черта воспринимается как боле характерная для данной группы, чем для людей в целом, а значение диагностического коэффициента меньше единицы означает, что дан ная черта воспринимается как менее характерная для данной группы, чем для людей в целом. Таким образом, если 43,1% немцев и 32,1 людей в целом воспринимаются выборкой как «склонные к наукам», диагностический коэффициент составляет 1,34 (43,1: 32,1 =

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: