Характеристика российского менталитета

Менеджмент имеет свои особенности во многих странах, так как существуют различия, которые проявляются в политическом устройстве, религии, традициях и ритуалах, демографии и условиях жизни. Совокупность этих и многих других факторов определяет менталитет страны или нации. Этим факторам посвящены множество работ, да и концепции, подходы, модели и технологии менеджмента, представляемые в литературе, существенно отличаются.

Менталитет – подсознательная социально-психологическая программа действий и поведения отдельных людей, нации в целом, проявляемая в сознании и практической деятельности людей. Источник ее формирования – совокупность психологических, социальных, экономических, природно-климатических явлений, действующих на протяжении длительной эволюции страны. В работе [58] представлены достаточно обоснованные положения, увязывающие менталитет и национальный менеджмент, несмотря на глобализацию и интеграционные процессы, происходящие в мире.

Человек не может быть свободным от общества, от своей ментальности. При этом он всегда находится в определенной иерархической системе: или подчиняет и руководит, или подчиняется. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящими подсознательно из его ментальности. Следовательно, управление есть форма выражения ментальности.

Если человек привык к групповой жизни, то специфической основой, формирующей систему управления, является опора на коллектив, коллективный контроль и принятие решений. Если в обществе установилась система ценностей, основанная на индивидуализме, обостренном чувстве собственного достоинства и т.д., то каркасом несущей конструкции, вросшей в систему управления, является опора на индивидуальные качества.

Преобладание трудолюбия, бережливости, пунктуальности и т.д. также будут определять формы и методы управления, пронизывать поведение, действия управленцев. Последним необходимо учитывать их, играя на человеческих слабостях и сильных сторонах характера как на клавишах «фортепьяно».

Менталитет – форма проявления внутренней, глубинной социально-психологической программы, заложенной в человеке. В этом качестве менталитет – всеобщая основа поведенческого менеджмента, его существенная сторона. В этом проявляется соответствие менеджмента менталитету. Наличие соответствия не отрицает противоречий между менеджментом и менталитетом.

Поэтому в системе «менталитет – менеджмент» соотношение, соответствие и противоречие выступают как содержание и форма, как сущность и явление. Они находятся в неразрывной объективно обусловленной, постоянно повторяющейся взаимосвязи, которую можно квалифицировать как «закон соответствия менталитета и менеджмента» [56]. Соответствие между менеджментом и менталитетом обусловливает относительно устойчивую систему операционной деятельности, сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом – одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемых отсутствием социальных конфликтов. Пример – экономическое развитие США, Франции, Англии и Германии в 90-х гг. ХХ в.

Противоречие в системе «менталитет-менеджмент» является одной из причин, обусловливающих зарождение и продолжительность социально-экономических кризисов. Яркий пример Россия, где переход к рынку и связанная с этим необходимость реформирования систем управления разных уровней предполагает приведение их в соответствие со спецификой российского менталитета. Закон соответствия менеджмента менталитету означает, что определенной ментальности, конкретной черте национального характера, стороне менталитета в целом соответствуют адекватные формы, виды, функции менеджмента. Исходя из этого, составляется общая таблица соответствия менеджмента менталитету, представленная в прил. 1.

Ряд ученых, таких как У. Оучи, Г. Хофстид, А. Наумов отмечают влияние национальных особенностей на управление. Но в своем подходе они значительно укрупнили характерные национальные особенности каждого народа. Значение прил. 1 не исчерпывается отдельными примерами соответствия. В рамках рассматриваемого закона оно выступает как упорядоченная система обособленных элементов соответствия. Каждая отдельная строчка выступает как нормативная клеточка. Из них можно конструировать оптимальную (абсолютную) систему менеджмента, которая предполагает полное соответствие менеджмента менталитету для жителей данной страны и позволит создать теоретическую модель национального менеджмента, устранить в ней имеющиеся несоответствия, выявить научно обоснованный ориентир преобразования существующей системы менеджмента.

Российский менталитет всегда характеризовался наличием полярности, стремлением к гротеску, доведением любой ситуации до крайности. Учитывая крайности русской души, следует считать, что положения западного менеджмента могут быть доведены до абсурда. Достаточно вспомнить 100-процентную коллективизацию, решение о расширении посевов кукурузы от Кушки до полярного круга, мелиорацию, программу построения рынка за 500 дней и т.д.

Использование этого качества русской души приносило не только отрицательный результат. Опираясь на него, Россия ставила и решала задачи, которые были не под силу и более мощным государствам. Создание атомной и водородной бомб, освоение космоса не были случайными, они обусловлены крайностью, широтой и долготерпимостью русской натуры, способностью ее к самопожертвованию. Используя это качество, Россия может стать мировой супердержавой, применяющей новейшие достижения НТП.

Существовало несколько точек зрения по поводу типов российского менталитета. Западники (П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский и др.) отрицали самобытную форму мышления русских. По их мнению, необходим переход к западным стандартам и формам мышления. Западничество оказало существенное влияние на российскую ментальность. Особенно это сказалось в среде интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты чисто западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм и т.д.). В настоящие время прозападные настроения имеют в российской среде убежденных сторонников. Они считают западную ментальность единственно верной и основополагающей при формировании новой системы экономических отношений.

Славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков и др.) считали, что Россия имеет принципиально отличный от западноевропейского путь развития, собственный образ мышления, основанный на ее самобытности, патриархальности, консерватизме и православии. Основа этой ментальности – общественная форма хозяйствования. Исходя из этого положения, ряд ученых полагают, что менталитет россиян – главное препятствие американизации России.

Однако крайние точки зрения чаще всего оказываются неверными. Россия представляет собой причудливое сочетание западничества и славянофильства. Это нашло отражение в теории евразийства. Последняя не отрицает влияния на русскую ментальность как Запада, так и Востока. Ее географическое и расово-этническое многообразие впитало в себя эту геополитическую реальность. Бердяев отмечал: «Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента».

От Азии Россия впитала форму группового мышления, а от Европы – индивидуализм с присущим ему мировоззрением. Группизм и индивидуализм – два фундаментальных качества, составляющие основу русского менталитета. Причем они входят в противоречие между собой в силу полярности их основ. Их соотношение в ходе исторического развития не было постоянным. До революции общинные традиции были определяющими. В ходе столыпинских реформ произошел скачок в развитии индивидуализма. После 1917 г. тенденция развития коллективизма вновь стала определяющей в динамике ментальности. В таких условиях индивид мог паразитировать за счет коллектива, искать не тяжелую, но хорошо оплачиваемую работу, хитрить, что было хорошо известно в советское время. Ментальность нельзя искоренить, ее можно лишь использовать в интересах личности, коллектива и общества.

И индивидуализм, и коллективизм приходили в противоречие с традициями командной экономики. Последняя явилась одной из важнейших причин неэффективности советской системы.

А.П. Прохоров в работе [96] подробно характеризует русскую модель управления. Очевидно – это вполне осмысленный, устоявшийся термин. Управление в России почти инвариантно по отношению к радикальным переменам в устройстве государства: перевернувшие жизнь страны 17-й и 91-й годы базисных принципов этой модели не поменяли. Однако связно доказать это утверждение не так просто. Существует двойственность. С одной стороны, русская модель управления одержима уравниловкой и практически исключает конкуренцию, с другой стороны, она неким таинственным образом ухитряется в острый момент, когда нужно решить неразрешимую задачу, выдвинуть на ключевые позиции людей, способных ее решать.

Какую бы сферу деятельности не рассматривать, обнаруживается одна и та же закономерность – неподходящими, негодными средствами все-таки достигается весомый результат. В этом, видимо, заключается парадокс российского управления – управление, неэффективное в каждом конкретном пункте, в конечном счете достигает таких успехов, для достижения которых, вообще-то, требуется эффективное управление.

В каждый момент времени русская система управления пребывает в одном из двух состояний – или в состоянии стабильном, или переходит в нестабильный, аварийный, кризисный режим работы. В стабильном состоянии управление осуществляется неконкурентными административно-распределительными средствами. С переходом к нестабильному состоянию стиль действий меняется. Система управления становится агрессивно-конкурентной. Но эта конкуренция имеет мало общего с конкуренцией в западном понимании, поэтому она и не кажется таковой. Создается обманчивое впечатление, что в нестабильном состоянии русская система управления подавляет конкуренцию так же, как и в стабильном состоянии.

Классическое западное общество основано на конкурентной борьбе независимых хозяйствующих субъектов. Государство преимущественно административными методами регулирует отношения между конкурирующими друг с другом и внутри себя хозяйственными, политическими, социальными ячейками: фирмами, религиозными конфессиями, научными и художественными течениями, политическими партиями и общественными организациями. Внутри этих организаций также господствует конкуренция между подраз-делениями, работниками, осуществляемая через оплату труда, механизмы предоставления заказов, найма на работу, технологии продвижения по службе и т.д. В современных условиях, под воздействием государственного и общественного регулирования, западные системы управления занимаются как бы «администрированием конкурентов».

В России внутри кластерной единицы – в цехе, команде, фирме, воинской части отношения преимущественно неконкурентные. А между собой кластеры связываются уже конкурентными отношениями. Данный вид конкуренции значительно сильнее, чем западная конкуренция, он ускоряет все процессы, отличается неизмеримо большей жесткостью и за меньший срок достигает большей силы конкурентного воздействия. Поэтому русская модель управления в своем нестабильном состоянии занимается вещами прямо противоположными, она навязывает низовым ячейкам «конкуренцию администраторов».

Неудивительно, что русская модель управления, национальный менталитет и русский образ жизни содержат в себе специальные механизмы, обеспечивающие выход из результативной, но саморазрушительной нестабильной фазы. Одни и те же люди, одни и те же организации действуют совершенно по-разному в зависимости от того, в какой фазе находится система управления, так как в стереотипы поведения людей, в культуру управления организаций изначально заложено два разных варианта поведения [96].

В застойном состоянии системы те действия, которые совершает каждое управленческое звено и каждый человек, ведут к консервации существующего положения дел. Сколько ни пытались подстегивать систему управления, вся энергия и ресурсы, направленные на улучшение работы, будут трансформированы людьми в действия, направленные на предотвращение каких-либо реальных изменений, на должностные и материальные интересы начальников и подчиненных в ущерб целям всей системы.

Когда же система переходит в нестабильный, аварийный режим работы, то, наоборот, для того, чтоб преследовать свои интересы, все звенья системы управления вынуждены работать результативно. И при стабильном, и при нестабильном режимах функционирования системы управления мотивы поведения людей одинаковы. И в том и в другом случае они преследуют свои интересы – выжить, преуспеть, разбогатеть. Но действия, направленные на достижение этих целей, совершенно различны. В стабильном состоянии системы они нацелены на сохранение существующего положения дел, в нестабильном, мобилизационном состоянии – на изменение ситуации для достижения результата, соответствующего целям всей системы управления.

В настоящее время дуализм русского менталитета, его противоречивость перешли на качественно иной уровень. С одной стороны, наблюдается новая волна роста индивидуализма, с другой – стирания общинных традиций. Однако дуализм был и остается главной чертой отечественной ментальности. Это и дает возможность определить его место по отношению к американскому и японскому менталитету. Если считать американский индивидуализм и основанный на нем менеджмент одной крайней точкой, а японский, базирующийся на психологии группизма, – другой, то Россия с её двойственностью должна занимать промежуточное между этими двумя точками положение.

Необходимо учитывать, что русский менталитет выступает как динамичный, имеющий тенденцию к индивидуализации, пробивающей себе дорогу в условиях формирующегося рынка. Исходя из этого, считают авторы работы [56], основная тенденция становления русского менталитета – постепенное и неуклонное движение к индивидуализму в сторону американизированной ментальности.

Дуализм российского менталитета, его динамика, тенденция становления позволяют смоделировать систему менеджмента, адекватную российскому менталитету. В нем выделяются синтезирующие блоки, приведенные в прил. 2.

Автор работы [96] утверждает, что к настоящему времени в стране наконец-то достигнут общественный консенсус по поводу того, что государство по определению не может быть эффективным хозяйствующим субъектом. Нa объективные экономические факторы, превращающие активное государственное участие в хозяйственной деятельности в разбазаривание национальных ресурсов, в России накладывается негативное отношение населения к государственному аппарату. Повторить петровские или большевистские преобразования с помощью традиционной русской модели управления не удастся. Нo и примириться с углубляющимся отставанием страны от мирового уровня наша система управления не может, в нее изначально «вмонтирован» завышенный уровень национально-государственных амбиций. XX век убедительно продемонстрировал, что у России стремление к мировому признанию сильнее инстинкта самосохранения. Высказывается не лишенное оснований мнение о том, что «общественный консенсус по поводу неприемлемости зависимого положения России в мире» и недопустимости превращения ее во второстепенную страну может стать основой новой национальной идеи. Из такого внутреннего конфликта между амбициями и реальностью возможен только один выход – модернизация национальной модели управления ради сохранения ее базовых характеристик.

Таким образом, наиболее вероятной перспективой русской модели управления является ее дальнейшее развитие. Система изменится в той мере и в том направлении, насколько это необходимо для достижения значимых (по мировым меркам) результатов при условии сохранения в качестве главных управленческих инструментов мобилизации и перераспределения ресурсов, чередования стабильного и нестабильного режимов функционирования, кластеров и параллельных структур, уравнительных тенденций внутри кластеров и конкуренции между кластерными единицами. Чем же придется пожертвовать? Ответ ясен – ключевой ролью государства.

Самыми массовыми формами кластерных единиц являются в настоящий момент предприятия. Готовы ли они принять выпадающие из рук государства бразды правления? И да, и нет. В стране так или иначе функционируют основные институты рыночной экономики и правового демократического государства, предприятия самостоятельно занимаются производством и оказанием услуг, финансируют и инвестируют, ввозят и вывозят, строят и реконструируют.

Многочисленные дефекты несовершенного рынка и беспомощность государственного аппарата в их ликвидации объясняются, в первую очередь, пережитками советского и досоветского прошлого. Как бы то ни было, степень конкурентности хозяйственных отношений, влияние эффективности производства и управления на финансово-политическое положение предприятий пусть пока невелики, но неуклонно усиливаются. Значит ли это, что приход светлого кластерного будущего неизбежен? Нет, гарантировать нельзя.

Почему масштабы и темпы позитивных сдвигов в России так незначительны, особенно по сравнению с впечатляющими достижениями других реформируемых экономик Восточной Европы и Азии? Почему огромный потенциал нашей страны задействован в гораздо меньшей степени, чем это достигалось в предыдущие периоды нестабильного состояния системы управления, в эпохи, когда решающую роль играло государство? Потому что система управления еще не включилась в работу, управленческие механизмы простаивают, не найдя себе достойного применения в новых условиях. Значит, кластерные единицы пока не справляются с ролью ключевого звена нашего общества.

С одной стороны, рыночные реформы «раскрепостили» предприятия, с другой – прошедшее десятилетие нанесло по системе управления на большинстве предприятий серьезный удар. Что касается внутреннего уклада жизни предприятий, назовем, прежде всего, снижение качества, комплексности и целенаправленности управления; доминирование краткосрочных целей в ущерб развитию и, как следствие, торможение воспроизводственных процессов на предприятиях; рост социальной напряженности между управляющими, работниками и собственниками; снижение квалификации и распад трудовых коллективов и др. Серьезным фактором ухудшения качества менеджмента стала ликвидация системы внутреннего планирования. Авторитарный стиль управления привел к деконсолидации коллективов. По существу, артельный (семейный) способ производства cтал уступать место состоянию борьбы всех против всех.

Глубинные причины нeудовлетворительного положения дел не сводятся к банальному наследию прошлого и потому не исчезнут сами собой. Первая из них лежит в области идеологии. На протяжении столетий мотором развития модели управления был завышенный уровень национально-государственных амбиций, без них система работает вполсилы. Поскольку притязания государства oтличаются от целей каждой отдельной кластерной единицы, то переход ключевых управленческих функций с государственного уровня на уровень предприятий автоматически демонтирует мотивационный механизм. Фирма не может и не должна работать ради величия государства, у нее должны быть свои задачи.

Следовательно, кластерам необходимо обзавестись какими-то своими амбициями, и чем выше будет уровень их притязаний, тем полнее они смогут мобилизовывать и перераспределять на решающие направления ресурсы, тем значимее будут результаты. Однако традиционный русский менталитет осуждает завышенные групповые или индивидуальные притязания, требует их подчинения общегосударственным и общенародным интересам.

Общественному сознанию предстоит проделать сложную внутреннюю работу, преодолеть устаревшие стереотипы и переселить национально-государственные амбиции на уpoвень кластеров. Российская экономика станет конкурентоспособной лишь тогда, когда продавцы будут сражаться за покупателя с не меньшим рвением, чем их деды бросались в бой «за Родину, за Сталина!», когда менеджеры не будут согласны даже на почетное второе место в общенациональном рейтинге предприятий, когда сбытовики станут добивать конкурента демпингом с тем же энтузиазмом, с каким их прадеды раскулачивали ни в чем не повинных односельчан, когда рядовые журналисты даже в отпуске будут с пеной у рта доказывать соседям по пляжу, что их журнал – лучший, а все остальные – макулатура. Время покажет, способно ли наше общественное сознание на такие метаморфозы.

 

 

Вопросы для повторения и обсуждения

 

1. Сущность и содержание понятия «менталитет».

2. Основные факторы менталитета, влияющие на формы и содержание российского менеджмента.

3. Русская модель управления: историческая ретроспектива.

4. Основные причины неудовлетворительного положения с выбором современной модели управления в России.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: