 |
Исследование доказательств 2 глава
|
|
|
|
Признание всеобщего значения материалистической диалектики вовсе не исключает существования других методов познания. Диалектический метод, не подменяя собой специальных инструментов познания, позволяет сконструировать общую систему методов доказывания как специфической разновидности человеческой деятельности, объекты которой определяют специфические особенности применения этих методов.
Для теории доказательств как отрасли юридической науки актуальными и специфичными представляются следующие методы:
- генетический, направленный на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических предпосылок, обусловливающих формирование общей системы доказательственного права, его принципов, структуры и важнейших институтов;
- историко-юридический, направленный на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее изменений в определенные исторические периоды;
- сравнительно-правовой, состоящий в сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский процесс), а также различий социально-политических и национальных.
Наряду с названными выше специальными методами высокого уровня общности можно назвать и некоторые другие меньшей общности, входящие в первые в качестве их элементов. К их числу относятся методы:
- описательно-аналитический, состоящий в качественном описании исследуемых явлений - норм, институтов и деятельности по их реализации (в частности, в научном истолковании смысла и содержания норм на основе более общих принципов);
|
|
|
- конкретно-социологический, использующий количественные характеристики массовых явлений;
- структурно-логический, направленный на выявление струк-турных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права. Этот относительно новый для юридической науки метод включает ряд методик структурного исследования, в частности, моделирование, применение средств математической логики, семантического анализа языка права.
1.2. Логические основы юридической
аргументации и судебного доказывания
1.2.1. Понятие, структура доказательства, логические формы доказательства. Соотношение логического
и процессуального доказательства
Понятие доказывания неотделимо от его философской основы – познания. Познание отдельных предметов, их свойств происходит посредством формы чувственного познания (ощущений и восприятий). Мы видим, что этот дом еще не достроен, ощущаем вкус горького лекарства и т.д. Эти истины не подлежат особому доказательству, они очевидны. Однако во многих случаях, например в ходе судебного заседания, нам приходится доказывать, обосновывать высказанные нами суждения. Доказательственность – важное качество правильного мышления. «Судебное доказывание, - писал А. А. Эйсман, - это частный случай доказывания вообще, т.е. особый способ передачи информации, связанный с обоснованием передаваемых сведений»[19].
Установление фактических обстоятельств дела в суде достигается в результате осуществления познавательной деятельности в форме логического и процессуального доказывания, которые неразделимо взаимосвязаны. Логическое доказывание подчинено законам мышления, изучается наукой логики. Нельзя согласиться со слишком категоричным утверждением А. Т. Боннера, что познавательная деятельность суда подчиняется не юридическим законам, а законам познания, диалектики, логики[20]. Тем не менее, учитывая то, что познавательная работа суда подчинена не только правовым нормам, установленным волей законодателя (например, гл. 6 ГПК, гл. 7 АПК), но и правилам логического мышления, остановимся подробнее на логических основах юридической аргументации в целом и судебного доказывания в частности. Такой подход представляет вполне практический интерес еще и потому, что многие правовые нормы, устанавливающие цели доказывания, его условия, порядок исследования доказательств, требования, предъявляемые к оценке доказательств, также выражают закономерности формальной логики.
|
|
|
Прежде всего следует отметить, что в логике доказательство и аргументация тесно связанные, но не тождественные явления.
Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и оппонентов. Понятие «аргументация» богаче по содержанию, чем понятие «доказательство»: целью доказательства является установление истинности тезиса, а целью аргументации еще и обоснование целесообразности принятия этого тезиса, показ его важного значения в данной жизненной ситуации и т.д. В теории аргументации «аргумент» также понимается шире, чем в теории доказательства, ибо первый включает не только аргументы, подтверждающие истинность тезиса, но и аргументы, обосновывающие целесообразность его принятия, демонстрирующие его преимущества по сравнению с другими подобными утверждениями (предложениями). Аргументы в процессе аргументации гораздо разнообразнее, чем в процессе доказательства.
Форма аргументации и форма доказательства также не совпадают полностью. Форма аргументации так же, как и форма доказательства, включает в себя различные виды умозаключений (дедуктивные, индуктивные, по аналогии) или их цепь, но, кроме того, сочетая доказательство и опровержение, предусматривает обоснование. Форма аргументации чаще всего носит характер диалога, ибо аргументатор не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезис оппонента, убеждая его или являющуюся свидетелем дискуссии аудиторию в правильности своего тезиса, стремится сделать их своими единомышленниками. Поэтому в аргументации велика роль риторики в ее традиционном понимании как искусства красноречия. «Слово есть великий властелин, который, обладая весьма малым и совершенно незаметным телом, совершает чудеснейшие дела. Ибо оно может и страх изгнать, и печаль уничтожить, и радость вселить, и сострадание пробудить», - писал древнегреческий философ Горгий об искусстве аргументации.
|
|
|
Доказательство в формальной логике – это совокупность логических приемов обоснования истинности тезиса с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. Соответственно структура логического доказательства включает в себя тезис, аргументы, демонстрацию. Тезис – это суждение, истинность которого надо доказать (предмет доказывания по терминологии процессуальной науки). Аргументы – это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве истинности или ложности тезиса. Формой доказательства, или демонстрацией, называется способ логической связи между тезисом и аргументами, т.е. переход от аргументов к доказанности тезиса.
На первый взгляд наличие третьего элемента в структуре доказательства не совсем понятно: есть тезис и есть аргументы, которые его обосновывают или из которых он вытекает, - вот, кажется, и все доказательство[21]. Здесь важно вспомнить закон достаточного основания (в процессуальной теории – свойство достаточности доказательств), который требует не просто присутствия аргументов в неком доказательстве, но и говорит о том, что они должны быть достаточными для доказательства тезиса, т.е. обусловливающими его с достоверностью. Часто встречаются ситуации, когда аргументы, или основания, наличествуют, но не являются достаточными (например, преступление совершил Н., ведь он сам в этом признался). Более того, нередко бывает так, что аргументы, или основания, вообще не связаны с тезисом (вспомним девиз наших доморощенных коррупционеров: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать»). Поэтому в доказательстве необходимо показать (продемонстрировать) связь аргументов с тезисом
(в теории судопроизводства – свойство относимости доказательств), их достаточность для его подтверждения или опровержения (без этого никакого доказательства нет), допустимости с точки зрения процессуальной формы, достоверности и т.д.
|
|
|
Известный русский ученый-процессуалист XIX в. К. И. Малышев писал: «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон»[22].
Таким образом, процесс судебного доказывания с логической стороны является построением системы логических выводов, в которой из одних суждений (исходных доказательств) на основании правил логики выводятся другие суждения (доказываемые обстоятельства). Доказательства по форме суждения (демонстрации) делятся на следующие виды.
Прямое доказательство идет от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Установив с помощью судебных доказательств фактические обстоятельства спорного правоотношения и опираясь на норму материального права, подлежащую применению, суд путем дедуктивных умозаключений достигает истинных выводов о субъективных правах и обязанностях участников правоотношений.
Непрямое (косвенное) доказательство – это доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Разновидностями косвенного доказательства выступают апагогическое и разделительное доказательства.
Апагогическое косвенное доказательство (или доказательство «от противного») осуществляется путем установления ложности противоречащего тезису суждения.
Разделительное доказательство (методом исключения). Антитезис является одним из членов разделительного суждения, в котором должны быть обязательно перечислены все возможные альтернативы, например:
Преступление могли совершить только либо А, либо B, либо C
Доказано, что не совершали преступления ни А, ни B
 |
|
|
|
Преступление совершил C
Истинность тезиса устанавливается путем последовательного доказательства ложности всех членов разделительного суждения, кроме одного. Заключение будет истинным, если в разделительном суждении предусмотрены все возможные случаи (альтернативы), т.е. если оно является закрытым (полным) дизъюнктивным суждением.
Следует отметить, что косвенные подтверждения обычно менее надежны, чем прямые. Во-первых, нередко за антитезис принимается суждение, которое не является действительно противоречащим тезису (в случае апагогического подтверждения). Во-вторых, зачастую перечисляются не все возможные альтернативы – какие-то из них непроизвольно упускаются (в случае разделительного доказательства).
Логическое доказательство тесно связано с процессом убеждения, но не тождественно ему: доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере, на предрассудках, на неосведомленности людей в вопросах экономики и политики, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах. Поэтому убедить – еще не значит доказать.
Отмечая недостаточность одного лишь логического подхода к определению доказательств, в современной науке процессуального права по поводу понятия судебного доказательства наиболее распространены два мнения. Одни авторы придерживаются мнения, что доказательства – это только факты реальной действительности (А. Я. Вышинский). Результатом такого узкого подхода явилось сведение процесса доказывания к уяснению правового значения отдельных фактов объективной действительности (представителями такого подхода в уголовно-процессуальной науке являлись М. А. Чельцов, П. А. Лупинская, М. П. Шаламов, Р. С. Белкин,
в гражданско-процессуальной науке – С. В. Курылев)[23].
Другие (и на наш взгляд, такое понимание соответствует гносеологическому смыслу понятия доказательства) исходят из двойственного понимания доказательства, признавая доказательствами как факты, так и источники фактов. «Самый термин "доказательство", – писал М. С. Строгович, – в уголовном процессе применяется в двух значениях: доказательство как источник получения следствием и судом сведений о том или ином факте и доказательство как самый факт, обстоятельство, из которого следствие и суд делают выводы о других фактах, подлежащих установлению по данному уголовному делу»[24]. При такой конструкции доказательства-источники (показания свидетеля, заключение эксперта, документы и т.п.) служат средством установления доказательств-фактов, а последние – средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Двойственного понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается Д. М. Чечот. «Судебными доказательствами, - пишет Д. М. Чечот, - являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения»[25]. Аналогичная точка зрения у А. К. Сергун: «Известная сложность в понимании категории судебных доказательств, - пишет она, - связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает»[26]. Таким образом, заключает А. К. Сергун, судебные доказательства - это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства), также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Статья 55 ГПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Аналогичная формулировка содержится в ст. 64 АПК РФ. Как видно, законодатель исходит из диалектически правильного двоякого понимания средств процессуального доказывания как единства сведений (фактических данных) и их источников, рассматривая их как содержание (сведения о фактических обстоятельствах) и форму (источники доказательств). Источник и сведения, взятые сами по себе, в отрыве друг от друга, не образуют доказательства. Взгляды на судебные доказательства только как на факты страдают односторонностью, неполнотой, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс.
Ошибочность взглядов ученых, считающих доказательствами факты объективной действительности, является особенно наглядной при анализе доказывания с позиций теории отражения и информационного подхода. В свете теории отражения образование доказательства представляет собой сложный отражательно-информационный процесс. При этом следует учесть, что любой отражательный процесс, представляя собой воспроизведение до определенной степени полноты и точности и в иной форме объекта, существующего вне сознания познающего субъекта, сопровождается преобразованием отражаемого объекта[27]. Исследуемое событие, отражаясь в окружающей обстановке, оставляет в ней следы разного рода, которые несут в себе информацию об этом событии. Это «первичное отражение» события. Будучи выявленной, преобразованной субъектом доказывания и облеченной им в требуемую законом процессуальную форму, информация о событии, оставившем следы, становится доказательством в процессуальном смысле. Это «вторичное отражение» события, на этот раз в сознании познающего субъекта и затем в материалах судебного дела[28]. Анализ доказывания под углом зрения отражательных процессов позволяет соединить два явления, соотносящихся между собой как содержание и форма, – фактические данные, т.е. информацию о событии, и показания, заключения, документы и т.д., в которых эти данные содержатся.
Доказательства как средства доказывания обладают определенной спецификой. Она заключается в том, что доказательства могут быть получены лишь из специальных, предусмотренных законом источников; они должны относиться к предмету судебного исследования; должна существовать реальная возможность их проверки и т.п. Тем не менее с логической точки зрения, судебные доказательства ничем не отличаются от всех иных доказательств, которые используются в обыденной жизни, в научном исследовании, в любой области процесса познания. Судебные доказательства – это и есть факты обыденной жизни, которые могут быть использованы в доказывании по уголовному или гражданском делу при соблюдении требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Двоякое употребление слова «доказательство» в тексте закона, в судебной практике не означает, что судебное доказательство по своей сущности является двойственным понятием. Одним словом «доказательство» обозначаются две различные стороны судебных доказательств: логическая и процессуальная.
1.2.2. Виды юридических аргументов
1. Удостоверенные юридические факты. В статье «Статистика и социология» В. И. Ленин писал о доказательной роли фактов следующее: «Точные факты, бесспорные факты... вот что особенно необходимо, если хотеть серьезно разобраться в сложном и трудном вопросе... Факты, если взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая», но и, безусловно, доказательная вещь... Необходимо брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, ибо иначе неизбежно возникнет подозрение, и вполне законное подозрение, в том, что факты выбраны или подобраны произвольно, что вместо объективной связи и взаимозависимости исторических явлений в их целом преподносится «субъективная» стряпня для оправдания, может быть, грязного дела. Это ведь бывает... чаще, чем кажется»[29].
Юридические факты в процессуальном смысле – это подлежащие доказыванию в суде конкретные жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правовых отношений. Эти факты становятся юридическими не в силу каких-то особых внутренних свойств, а в результате признания их таковыми судом на основании закона. Юридические факты играют важную роль в механизме доказывания, так как связывают нормы права с реальными общественными отношениями.
Основные признаки юридических фактов сводятся к тому, что юридический факт представляет собой: а) конкретное жизненное обстоятельство, выраженное вовне и реально существующее
в определенный период времени; б) обстоятельство, предусмотренное нормой права, которая предопределяет его юридические свойства; в) факт, содержащий информацию об определенном состоянии вида общественных отношений (наличие собственности, правонарушения и т.д.); г) наличие данных обстоятельств, вызывающее определенные правовые последствия.
Многообразие юридических фактов принято классифицировать. Классификация юридических фактов как предмета доказывания проводится в целях более глубокого познания этого института, выяснения специфики доказывания отдельных составляющих его фактов и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.
По характеру наступающих последствий юридические факты делятся на правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие и комплексные (универсальные) факты (поступление в вуз, приговор суда, вступление в брак и т.д.), которые одновременно и образуют, и изменяют, и прекращают правоотношения.
Значение этой классификации определяется целью выработки правил распределения обязанностей по доказыванию. Так, еще в русской классической юридической литературе В. М. Гордон и Т. М. Яблочков высказали суждения, что истец должен доказывать право-порождающие факты, а остальные факты доказываются той стороной, которая на них ссылается.
Процессуальное значение этой классификации состоит также в том, что суд должен по конкретному делу исследовать все факты, всесторонне проследить динамику развития правоотношения, изучить, не возникли ли факты, изменяющие правоотношение или препятствующие его возникновению вообще.
По мнению авторов, деление фактов предмета доказывания в зависимости от правовых последствий на правопорождающие, правоизменяющие, правопрекращающие имеет ценность для правовой оценки фактов, вывода суда о взаимных правах и обязанностях сторон, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела.
По волевому признаку юридические факты делятся на события и действия.
События – это такие обстоятельства, которые объективно не зависят от воли и сознания людей (стихийные бедствия). Они могут быть уникальными и периодическими, моментальными и продолжительными, абсолютными (полностью независимыми от воли людей) и относительными (вызванными деятельностью людей, но в данном правоотношении независимыми от породивших их причин). Это деление имеет практическое значение для распределения обязанностей по доказыванию, поскольку в нормах материального права иногда встречается прямое указание на то, кто должен доказывать факт события, в частности, непреодолимой силы. Если деятельность организации или граждан связана с повышенной опасностью, то в случае причинения вреда именно они должны доказывать наличие непреодолимой силы.
Действия – это такие факты, которые зависят от воли людей, поскольку совершаются ими. Действия подразделяются на правомерные и неправомерные.
Правомерные действия выражаются в поведении людей, соответствующем правовым требованиям и дозволениям. В зависимости от целевой направленности воли людей, совершающих данные действия, от их юридических последствий правомерные действия, в свою очередь, подразделяются на юридические акты-документы и юридические поступки.
Основной отличительной особенностью юридических актов как правомерных действий является то, что они совершаются, чтобы породить определенные юридические последствия. Некоторые из них имеют властный характер. Таковы, например, акты исполнительных органов государственной власти, судебные решения и определения и т.д. Многие же юридические акты не имеют властного характера. Эти акты называют сделками. Таковы гражданско-правовые сделки купли-продажи, найма, дарения и т.д.
Юридические поступки – действия лиц, с совершением которых закон связывает наступление юридических последствий независимо от воли, желания и намерений этих лиц. Типичными примерами могут служить создание художественного произведения, находка вещи, клада.
Среди юридических фактов выделяются также правовые состояния или длящиеся юридические факты (нахождение на воинской службе, в браке, в родстве, в розыске, в должности и т.д.).
Неправомерные действия подразделяются на уголовные преступления и гражданские, административные, дисциплинарные проступки, в зависимости от того, нормы какой отрасли права предусматривают нарушения и регулируют данный вид общественных отношений. Эта классификация фактов предмета доказывания также имеет практическую пользу для выяснения специфики доказывания отдельных фактов, например, при рассмотрении вопроса о влиянии приговора, постановления об административном правонарушении на гражданский процесс и решения по гражданскому делу на уголовный процесс (пре-юдиция). Так, суд при рассмотрении гражданского дела не вправе квалифицировать те или иные действия как уголовные правонарушения со всеми вытекающими из этой квалификации последствиями гражданско-правового характера. Факт уголовного правонарушения должен быть доказан приговором суда.
Нередко для возникновения предусмотренных правовой нормой юридических последствий необходимо установить не один, а несколько юридических фактов. Их совокупность называется юридическим составом. Так, например, для возникновения пенсионного правоотношения необходимы следующие юридические факты: определенный возраст, трудовой стаж, решение компетентного органа о назначении пенсии.
2. Юридические определения как аргументы доказательства. Определения понятий формулируются в каждой науке, в том числе и юридической.
Определение (или дефиниция) понятия есть логическая операция, которая раскрывает содержание понятия либо устанавливает значение термина. Юридические термины – словесные обозначения государственно-правовых понятий, с помощью которых выражается и закрепляется содержание нормативно-правовых предписаний государства.
Требования к юридической терминологии: 1) однозначность: термины должны однозначно употребляться в одном и том же нормативно-правовом акте; 2) общепризнанность: термины должны употребляться в обиходе; 3) устойчивость: термины должны сохранять свой особый смысл в каждом новом правовом акте;
4) апробированность и адекватность отражения соответствующих понятий.
Различают общезначимые юридические термины (употребляемые в обыденном смысле и понятные всем), специально-юри-дические (обладающие особым правовым содержанием) и специально-технические (отражающие область специальных знаний: техники, экономики, медицины и т.д.) юридические термины.
В отличие от общеупотребительных выражений юридическим терминам должна быть присуща ограниченная смысловая специализация, договорная однозначность и семантическая точность.
3. Правовые фикции и презумпции как своеобразные юридические факты. Как правило, юридические факты вызывают приложение к ним соответствующих юридических определений, которые рассчитаны именно на существование этих фактов, т.е. имеют реальный характер. Это нормальный порядок юридического быта. Вместе с тем существуют жизненные обстоятельства, которые имеют вероятностный характер, т.е. могут наступить с той или иной степенью вероятности. Как отмечал известный дореволюционный правовед Г. Ф. Дормидонтов (заслуженный профессор Императорского казанского университета), «бывают случаи, когда мы не усматриваем тех или других фактов, на которые рассчитаны юридические определения, a эти определения однако получают силу, как будто бы эти факты были налицо»[30]. Речь идет об использовании фикций и презумпций в праве.
Правовая фикция – это законодательно закрепленное для стабилизации общественной жизни и устранения неопределенности юридических последствий общеобязательное положение, которое в действительности может не существовать (отсюда и название fictiones juris – вымыслы права). В данном случае юридические определения применяются благодаря тому, что заведомо не существующий факт признается объективным правом за существующий. Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ повестка посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в силу решения суда об объявлении его умершим. Еще одна фикция – признание, что судимости не было у субъекта, если она была снята в установленном порядке и т.д.
Правовая презумпция представляет собой подтвержденное предшествующим опытом и действующим законодательством предположение о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, причинно связанных с определенной правовой ситуацией, пока не будет доказано иное (так, судебный пристав-исполнитель, приступая к описи имущества, исходит из того, что имущество, находящееся в жилище должника, является его собственностью; так же существует презумпция добропорядочности гражданина, его невиновности в совершении преступления, презумпция отцовства для мужа в отношении детей, родившихся от его жены
(ст. 48, 49 СК РФ и т.д.). В этом случае юридические определения применяются благодаря тому, что факт хотя возможный, но не доказанный признается существующим (с допущением или недопущением доказательства противного). Существование факта не раскрыто с несомненностью, но оно более или менее вероятно и поэтому предполагается, и относящиеся к нему определения идут в ход (отсюда и заключение о факте называется предположением - praesumptio).
Всякая презумпция основана на выявлении устойчивых, повторяющихся связей между различными явлениями и процессами: из одного установленного факта выводится другой, закономерно предполагаемый, логично вытекающий факт. Этим обстоятельством объясняется то, что презумпция носит не достоверный, а вероятный, предположительный характер. Поэтому она может быть опровергнута в результате анализа конкретной жизненной ситуации.
Правовые презумпции могут иметь значение как для правового регулирования в целом, так и для регулирования отношений лишь в определенной сфере общественной жизни, т.е. они могут быть как общеправовыми (ст. 49 Конституции РФ: презумпция невиновности), так и отраслевыми (ст. 401 ГК РФ: презумпция вины должника, нарушившего обязательства).
|
|
|
