Исследование доказательств 12 глава

Т. В. Сахнова считает, что для вовлечения в процесс судебного доказательства требуется и волеизъявление сторон, и определение суда о принятии информации в качестве доказательства, но для экспертизы делает исключение. По ее мнению, экспертиза «назначается при возникновении осознанной судом потребности в применении специальных знаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела по существу». Поэтому у суда должно быть право назначать экспертизу и в том случае, когда сторона об этом не ходатайствует[215].

Позиции и предложения по совершенствованию законодательства в сторону расширения полномочий суда в сфере доказывания вызывают множество возражений, так как наделение суда правом истребования доказательств и назначения экспертизы наделяет его не свойственными его задачам следственными функциями. В Арбитражном процессуальном кодексе порядок назначения экспертизы регламентируется на основе состязательности сторон: по ходатайству лиц, участвующих в деле или с их согласия. Исключения составляют случаи: необходимость назначения экспертизы предусмотрена законом, требуется проверить заявление о фальсификации доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). В этих случаях суд назначает экспертизу по своей инициативе. В Гражданском процессуальном кодексе суду дана инициатива при назначении экспертизы (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Так, для обеспечения руководящей роли суда в процессе так же, как и для установления обстоятельств дела, достаточно закрепления обязанностей суда по определению предмета доказывания, определению доказательственного бремени и разъяснению сторонам их прав. Участник процесса, знающий о наличии права заявлять ходатайства о собирании доказательств и не использующий его, должен нести неблагоприятные последствия своей безынициативности.

Вопрос о распределении доказательственных обязанностей приходится обсуждать не только при установлении материально- правовых юридических фактов. При решении различных процессуальных вопросов (разрешение ходатайств, обеспечение иска, назначение экспертизы, приостановление производства по делу) суду также приходится выяснять, кто из участников процесса должен доказать наличие оснований для совершения либо несовершения того или иного процессуального действия, а также кто будет нести неблагоприятные последствия недоказанности обстоятельств. Таким образом, доказательственное бремя нужно распределять и при установлении фактов, не относящихся к предмету, но входящих в пределы доказывания.

Принимая решение об отказе М. в удовлетворении иска о взыскании с С. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что С., являющаяся собственницей квартиры, расположенной над квартирой истцов, фактически в ней не проживала.
В спорной квартире проживала и была зарегистрирована мать собственницы Ф., которая в день затопления квартиры истцов допустила протекание воды. Суд не усмотрел вины С. в причинении вреда имуществу М., поскольку она не является причинителем вреда, а истцами не представлено доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания собственницей своей квартиры.

Данные выводы судебных инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По материалам дела видно, что затопление квартиры истцов произошло в результате протечки воды из квартиры ответчицы.

Также суд установил, что С., как собственница квартиры, распорядилась ею, предоставив ее для проживания своей матери.

Данное обстоятельство в силу ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не освобождало С. от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей.

Факт причинения истцам вреда в результате ненадлежащего пользования имуществом, ответчицей не оспаривался. Ответствен­ность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит на собственнике жилого помещения. С учетом этих обстоятельств, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности на С. не основан на законе[216].

Применение правил распределения доказательственного бре­мени между сторонами требует соответствующего процессуального оформления.

В протоколе судебного заседания должны быть записи о разъяснении сторонам обязанности доказать юридически значимые факты и предложения предоставить дополнительные доказательства.

Например, если ответчик не представляет в установленный судьей (судом) срок возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебном решении должны быть указаны основания возложения на участника процесса бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также итоговый вывод о признании обстоятельств существующими в связи с неисполнением участником процесса доказательственной обязанности. Надлежащее оформление последствий неисполнения доказательственного бремени исключает возможность отмены решения вышестоящими инстанциями по мотиву недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.

В распределении доказательственного бремени в отдельных видах гражданского судопроизводства имеются некоторые особенности.

Виды судопроизводства различаются способом защиты права. Существенное изменение структуры защиты права определяет формирование вида судопроизводства, изменение способа защиты права влечет за собой необходимость приведения в соответствие доказательственного бремени. Это выражается в конкретизации общих правил распределения доказательственных обязанностей или в установлении специальных правил – презумпций и фикций.

Рассмотрим особенности, присущие приказному производству.

Оно характеризуется тем, что доказывание осуществляется в упрощенном виде. Обязанность доказать наличие оснований для вынесения судебного приказа несет заявитель. Он прилагает все имеющие значение для рассмотрения дела документы к своему заявлению. Должник не обязан никаким образом мотивировать свой отказ от заявленных требований; в случае согласия с требованиями заявителя, достаточно его пассивной роли. Простой отказ от заявленных требований влечет отказ в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, единственным средством защиты должника в приказном производстве является простое отрицание им заявленного требования, что в исковом производстве весьма неэффективно.

В соответствии с ч. 2. ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Таким образом, один из основных моментов доказывания – устное состязание спорящих сторон – в приказном производстве полностью отсутствует. Судья единолично по формальным правилам исследует и оценивает представленные заявителем доказательства, убеждается в том, что документы, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст. 122 ГПК РФ, фактически свидетельствуют о наличии неисполненного долж­ником обязательства и выносит судебный приказ.

Эти особенности распределения доказательственного бремени объясняются наличием у института судебного приказа специальной цели – упростить процедуру рассмотрения дела, если имеется возможность установить бесспорность требования кредитора.

В Арбитражном процессуальном кодексе урегулирована процедура упрощенного производства. Дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства при условии, что требования истца носят бесспорный характер, и признаются ответчиком либо иск заявлен на незначительную сумму. Обязательными требованиями к применению такого порядка разбирательства являются отсутствие возражений должника в отношении заявленных требований и отсутствие возражений сторон по поводу рассмотрения дела в упрощенном порядке (ст. 226 АПК).

Эта судебная процедура производится только по письменным документам, без вызова в судебное заседание сторон, по результатам рассмотрения выносится решение (не приказ), пересмотр решения производится в общем порядке.

В заочном производстве тоже существуют свои особенности распределения доказательственного бремени, отличные от приказного производства и общих правил распределения обязанностей по доказыванию.

Заочное рассмотрения дела возможно лишь тогда, когда у суда имеются доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время как согласие истца о заочном рассмотрении дела устанавливается судом непосредственно.

В отличие от приказного производства, дела, рассматриваемые в порядке заочного производства, не носят бесспорный характер, а доказательственная деятельность, хотя и носит сокращенный и односторонний характер, но тем не менее осуществляется. Само по себе рассмотрение дела в заочном порядке не означает, что исковые требования истца будут удовлетворены, а неявка ответчика в судебное заседание не рассматривается как презумпция его согласия с исковыми требованиями. Суд в соответствии со ст. 234 ГПК РФ ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства. Недостаток при вынесении заочного решения будет заключаться в недостаточной обоснованности решения ввиду того, что суд ограничивается только предоставленными материалами, что противоречит принципу состязательности.

Можно согласиться с авторами, которые полагают, что в заочном производстве уместны все процессуальные действия, направленные на собирание, представление и проверку доказательств, присущих состязательному процессу[217].

Что касается истца, то он обязан доказать свои требования в соответствии с общими правилами. Его доказательственное бремя облегчается за счет того, что судом не устанавливаются правопрепятствующие обстоятельства, так как обязанность их утверждения и доказывания лежит на ответчике. У ответчика обязанность предоставить доказательства может возникнуть только в том случае, если он подаст заявление об отмене заочного решения.

За истцом в заочном производстве сохраняется весь комплекс процессуальных прав, необходимых для исполнения доказательственного бремени: право представлять доказательства, право просить суд об исследовании и истребовании доказательств, проведении экспертизы.

Особенности определения доказательственного бремени в делах особого производства вызваны его односторонним бесспорным характером. Отсутствие спора о праве в делах особого производства отражается в правилах доказывания по этим делам. Так, и бремя утверждения, и бремя представления доказательств во всех случаях лежит только на заявителе. Предмет доказывания определяется законом по каждой категории дел особого производства.
По делам об установлении юридических фактов в предмет доказывания входят не только сами юридические факты, но и обстоятельства, связанные с невозможностью установить факт в несудебном порядке. Статья 267 ГПК РФ на заявителя возлагает обязанность по приведению доказательств, подтверждающих невозможность получения им надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Так как в ряде дел особого производства имеется элемент публичности, например, при принятии решения о признании гражданина безвестно отсутствующим, объявлением его умершим, день вступления в силу решения о признании гражданина умершим, считается днем смерти гражданина, и с этого момента он утрачивает правоспособность, то суд несет бремя доказывания лишь в части, определенной с достаточной точностью законом, а наличие юридического интереса в установлении факта отсутствия лица в месте его жительства, доказывает заявитель. Причем до момента подачи заявления ему необходимо получить документы об отсутствии сведений о человеке с места жительства в отделениях федеральной миграционной службы, информации из органов опеки и попечительства или записи актов гражданского состояния, в других государственных органах, необходимых для достижения цели в устранении неопределенности в гражданско-правовом статусе, которая возникла в связи с длительным отсутствием гражданина.

В арбитражном процессе при рассмотрении отдельных категорий дел доказательственные обязанности распределяются по тем же правилам, что и в судах общей юрисдикции.

Таким образом, бремя доказывания в делах особого производства возлагается на заявителя, а по отдельным категориям дел распределяется между заявителем и судом. Элементы судебного следствия в делах особого производства имеются в той мере, в какой это необходимо для вынесения обоснованного и справедливого решения без немотивированного вмешательства суда в частные отношения.

Представляют интерес и правила распределения обязанностей по доказыванию в делах, возникающих из публично-пра­вовых отношений.

При рассмотрении данных дел законодатель предоставил определенные льготы более «слабой» стороне, возлагая обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 1 ст. 249 ГПК РФ). В обязанность заявителя входит доказать лишь факт нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого нормативного акта или в результате совершения оспариваемых действий.

Считается, что такое распределение бремени доказывания справедливо, поскольку введено в интересах незащищенной стороны. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обладают большими возможностями по отстаиванию своей правовой позиции в суде, а заявитель, как правило, не имеет доступа к документам и материалам, на основании которых принят тот или иной акт, совершено действие.

Рассмотрим, как действуют общие правила распределения доказательственного бремени на отдельных стадиях процесса.

По общему правилу каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При этом суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Бремя доказывания распределяется на каждой стадии процесса неравномерно, доказательства собираются в большинстве случаев на стадии возбуждения производства по делу и подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Далее доказательства чаще лишь исследуются. Эти особенности обусловлены тем, что на каждой процессуальной стадии устанавливается определенный состав фактических обстоятельств, в соответствии с которым принимаются процессуальные решения.

Возбуждение дела в суде и арбитражном суде производится на основании заявления истца, который в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, 126 АПК РФ в подтверждение своих требований представляет доказательства. Этими доказательствами истец должен подтвердить определенный круг фактов, имеющих процессуальное значение. В данном случае речь идет о наличие предпосылок и соблюдения порядка предъявления иска. На этой стадии истец выполняет возложенное на него бремя утверждения. Приступая к исполнению бремени представления доказательств, истец, с одной стороны, представляет доказательства, с другой – вправе сразу в исковом заявлении или отдельных ходатайствах ставить вопрос об оказании судом содействия в их собирании. В арбитражном процессе истец обязан приложить документы, поименованные в исковом заявлении.

Таким образом, на первой стадии доказывания суд определяет предмет доказывания и обязанности по доказыванию. Лица, участвующие в деле, в соответствии со своей правовой позицией определяют круг обстоятельств, подлежащих установлению в суде. Практически еще до возбуждения гражданского дела в суде потенциальный истец определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию им по будущему делу, и должен найти достаточные доказательства для поддержания своей правовой позиции.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в зависимости от особенностей дела должен определить: какие обстоятельства имеют значение для дела (даже если стороны на них не ссылаются); какая сторона должна их доказывать, т.е. распределить бремя доказывания между сторонами; установить разумный срок для представления доказательств и возражений. Проблемы определения обстоятельств, имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания, тесно связаны с разрешением судьей одной из важнейших задач подготовки дела к судебному раз-бирательству – это определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. Они могут представлять большую сложность, однако их правильное и своевременное разрешение судьей во многом обеспечит верный, оперативный ход разбирательства дела, вынесение законного и обоснованного решения.

В ч. 2 ст. 12 ГПК определены общие обязанности суда (судьи), которые относятся в принципе ко всем делам, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, в целях обеспечения состязательного процесса и создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд (судья) разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Как видно из изложенного, разъяснение судом лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, не пустая формальность, а эффективное средство организации состязательного процесса.

Если стороны усмотрели в решении суда первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, то они вправе заявить об их устранении в порядке апелляционного производства. Особенность доказательственной деятельности в порядке апелляционного производства заключаются в том, что законность и обоснованность судебных постановлений производится путем повторного рассмотрения дела по существу. Доказательства, имеющиеся в деле, в апелляционной инстанции рассматриваются заново, также допускается предоставление новых доказательств, но, что очень важно, в апелляционной инстанции должны рассматриваться только ошибки суда первой инстанции. Сюда же можно отнести и недостаточное изучение судом первой инстанции доказательств, предоставленных сторонами. Стороны ограничиваются в возможности реализации бремени утверждения периодом рассмотрения дела судом первой инстанции, тем самым они ограничены в правах на представление доказательств по сравнению с судом первой инстанции. Причем в арбитражном процессе дополнительные доказательства могут быть приняты лишь в случае, если заявитель обоснует невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268). Бремя доказывания невозможности представления доказательств в суд первой инстанции лежит на заявителе. Но в целом доказательственный материал должен собираться и исследоваться при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде кассационной инстанции доказывание допускается только в случаях:

– если на основании имеющихся в деле доказательств им может быть дана другая оценка с целью установления иных обстоятельств (ч. 3 ст. 286 АПК);

– в исключительных случаях, когда доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, на основании новых, дополнительно представленных доказательств (ч. 1 ст. 347 ГПК).

То есть законом предусмотрены пределы рассмотрения дел в суде кассационной инстанции – там проверяется законность и обоснованность решения суда первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представленных возражений и доказательств.

Суд кассационной инстанции исследует и оценивает вновь представленные доказательства по правилам, установленным для суда первой инстанции. Результатом указанной деятельности суда второй инстанции может быть установление наличия либо отсутствия искомых юридически значимых обстоятельств дела. Сформировавшиеся по итогам исследования и оценки новых доказательств выводы суда кассационной инстанции относительно фактических обстоятельств дела могут не совпадать с выводами суда первой инстанции. В данном случае принятое судебное решение подлежит отмене по причине его необоснованности.

В судебной практике нередки случаи, когда суд кассационной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств по причине нарушения требований ст. 358 ГПК РФ. Но в то же время не оставляет их без внимания и в целях разрешения дела с учетом данных доказательств отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Например, в деле по иску Ф. к ОАО «СФГ» о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении данного дела в кассационной инстанции ответчик представил в суд дополнительные доказательства, обосновывающие возражение на кассационную жалобу. Суд второй инстанции отказал в принятии данных доказательств, так как ответчик не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. Однако, отменяя принятое судебное решение, Судебная коллегия указала на то, что в суде нижестоящей инстанции вновь представленные ответчиком доказательства не исследовались, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмо-трение[218].

Следует подчеркнуть, что в изложенном случае отсутствует ошибка суда, поскольку доказательства не были исследованы исключительно по вине стороны, не представившей их в суд первой инстанции. В кассационном же производстве должны устраняться ошибки суда, а не лиц, участвующих в деле. Направление дела на новое рассмотрение в подобных ситуациях лишь будет способствовать злоупотреблениям недобросовестных участников процесса, что в итоге может привести к длительному «хождению» дела по судебным инстанциям.

Конечно, есть основания утверждать, что в случае непринятия дополнительных доказательств, опровергающих решение суда, и оставления решения без изменения используется фикция обоснованности решения. Однако существование ограничений в исследовании доказательственного материала обусловлено спецификой судебного познания и целями кассационного производства. Для правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел законодатель должен стремиться к закреплению процессуальных средств, обеспечивающих условия для полного выяснения обстоятельств дела и стимулирующих представление сторонами всего доказательственного материала в суд первой инстанции.

В суде надзорной инстанции представление новых доказательств не допускается. Однако это не означает, что стороны лишены права ссылаться на то, что суд первой инстанции незаконно отказал им в исследовании тех или иных имеющих значение обстоятельств и в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений (п. 2 ст. 292 АПК РФ).

Доказыванию при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит наличие вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические или доказательственные факты материально-правовой или процессуальной природы, но не доказательства.

В суде было рассмотрено дело по иску А. к Б. (наследники по закону) о разделе наследственного имущества. Решение вступило в силу. Позже А. стало известно о завещании наследодателя, которым все имущество завещалось А.

В данном случае налицо вновь открывшееся обстоятельство – юридический факт (распоряжение наследодателя). А. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение подлежит отмене, а рассмотрение дела возобновляется.

Какие обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися, очевидно из оснований для пересмотра, исчерпывающим образом установленных законом (ч. 2 ст. 392 ГПК). Вновь открывшиеся обстоятельства – это не новые обстоятельства. Они объективно существовали в период рассмотрения дела по существу. Однако в силу своей неизвестности они не могли составлять факты предмета доказывания стороны, и именно в силу неизвестности сторона не связывала с ними никаких требований. Лицо, обратившееся с заявлением, несет и бремя утверждения – необходимость сослаться на вновь открывшиеся обстоятельства и бремя их доказывания. Кроме того, заявителю необходимо доказать, что установление обстоятельств, на которые он ссылается, может повлиять на выводы суда, вынесшего решение.

Доказательственное бремя стабильно, в связи с изменением фактической ситуации в доказывании, представлением стороной доказательств оно не перемещается от одного участника процесса к другому. Изменение общего правила распределения доказательственного бремени возможно путем закрепления в законе специальных правил, перераспределяющих доказательственные обязанности.

Это доказательственные презумпции и доказательственные фикции.

В законодательстве нет четкого определения термина «презумпция». Ю. А. Сериков отмечает, что разные авторы используют для его обозначения различные слова и их сочетания. Например, в литературе упоминаются такие варианты: предположение; доказательственное предположение; законное; правовое предположение, юридическое предположение; презумпция; доказательственная презумпция; законная презумпция; легальная презумпция; правовая презумпция; формальная презумпция; юридическая доказательственная презумпция; юридическая презумпция[219].

Наиболее часто под презумпцией понимают закрепленное специальной нормой исключительное правило, на основании которого при доказанности определенного состава юридических фактов допустим вывод о существовании связанного с ними факта.

В нормах материального (гражданского, трудового, семейного и других отраслей права) содержатся правила, возлагающие с помощью презумпций обязанность доказывания факта на определенную сторону.

В гражданском праве наиболее распространены две доказательственные презумпции: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

В нормах семейного, трудового и гражданского процессуального права также имеются презумпции, изменяющие общее правило распределения обязанностей по доказыванию, хотя они бывают и не так четко сформулированными, как это имеет место в гражданском праве.

Например, происхождение ребенка от родителей, состоящих в браке, удостоверяется записью о браке родителей. В ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ установлено, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью о браке. Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполагается.

Действие презумпции не освобождает лицо от обязанностей доказывания вообще, но перераспределяет эти обязанности особым образом, возлагая обязанность доказывания некоторых фактов на ответчика. Истец должен доказать наличие условий, необходимых для применения презумпции. Потерпевший, например, должен доказать, что ему действительно причинен материальный ущерб и ущерб является результатом действий ответчика. С этого момента начинает действовать презумпция вины ответчика и именно он должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины в форме умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не пре­дусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: