Последовательная система мер ответственности

Для любой общины особенно болезненной является ситуация, когда кто-то постоянно нарушает соглашения или принятые нормы поведения и отказывается изменить свое поведение или манеру общения после неоднократных просьб других членов группы. Одно из средств в таких случаях - оговорить и применять определенные негативные последствия за каждое нарушение. Для защиты благосостояния общины можно составить последовательность ясных, справедливых и гуманных последствий, от более мягких к более серьезным, которые, сохраняя уважительное отношение к человеку, тем не менее, смогут стимулировать его к изменению нежелательного поведения.

Многие общины не предусматривают последствий за нарушения их соглашений и норм, отчасти потому что большинство из нас ощущают дискомфорт, думая о подобных вопросах, отчасти потому, что наличие негативных мер ответственности кажется ничем не отличающимся от штрафов и тюрем традиционного общества. Людям, которые в действительности стремятся к более чистому, доброму, осознанному обществу, чем то, в котором мы выросли, бывает трудно изобретать и тем более применять принудительные методы управления. По тем же причинам общины, все-таки предусмотревшие в своих соглашениях меры ответственности, часто избегают применять или усиливать их.

Некоторые общины предусматривают меры ответственности за нарушения их норм, но эти меры оказываются слишком суровы для конкретных небольших нарушений, и поэтому члены общины боятся применять их.

К примеру, в одной крупной коммуне была предусмотрена только одна мера воздействия на членов, погрузившихся слишком глубоко в «трудовую яму» (невыполнение принятых на себя трудовых обязательств) или в «финансовую яму» (заем у общины денег в счет будущих стипендий) - исключение из общины. Однако для применения этой меры, согласно уставу, требуется единогласное решение всех остальных членов коммуны. Но поскольку довольно многие члены коммуны годами находились в трудовой и/или денежной ямах, крайне редко кто-то ставил на собрании вопрос о применении этой меры. И даже когда такой вопрос все-таки ставился, у нарушителя всегда находились друзья, которые голосовали против его исключения, и в итоге ничего не менялось. В подобной ситуации, по сути, теряют все. Община продолжает нести бремя содержания членов, которые вкладывают меньше, а берут больше, а нарушители продолжают игнорировать общинные договоренности, не имея особых стимулов к изменению своего безответственного поведения.

Поэтому для того, чтобы люди начали понимать, что общинные договоренности должны реально соблюдаться, и изменили свое поведение, требуется определенная последовательность мер, применяемых в случае нарушений. И когда более мягкие меры оказываются безрезультатными, принуждение может сыграть роль долгожданного жареного петуха.

Общество Социальных Альтернатив (Community Alternatives Society) в штате Ванкувер (Канада) не имело действующих «правил» до тех пор, пока ситуация не вынудила общину заключить определенные соглашения по поводу приемлемого поведения и, что еще более важно, учредить систему мер ответственности за их нарушение. Эта последовательная система мер сохраняет уважительное отношение к нарушителям, но при этом имеет «зубы». Вот что предусматривается, если кто-либо серьезно нарушает нормы поведения или повторно нарушает общинные договоренности:

1. Выбранный человек разговаривает с нарушителем о факте нарушения и предлагает ему изменить свое поведение.

2. Если это не действует, четыре человека встречаются и обсуждают проблему - первые двое и доверенные друзья каждого из них. И, рассмотрев вопрос, рекомендуют нарушителю что-то изменить.

3. Если это не работает, нарушитель вызывается на Комиссию по нарушениям для рассмотрения вопроса.

4. Если это не помогает, Комиссия заключает с нарушителем контракт на 5 месяцев, в котором оговаривается, как и когда он должен выполнить необходимые действия или изменения, и вызывает его ежемесячно для отчетов о его выполнении. Целью - как контракта, так и заседаний - является не наказать или унизить «виновного», но, напротив, поддержать и воодушевить его на то, чтобы его обязательства все- таки были выполнены.

5. Если даже это не помогает, вся община собирается на специальное собрание, чтобы решить, что предпринять в данном случае. Собрание может решить попросить нарушителя пожить за пределами общины в течение какого-то времени или, возможно, приостановить или прекратить его членство. Человек, вопрос которого обсуждается, вправе участвовать в этом собрании, но не имеет права вето на его решение.

6. Если большинство членов желают предпринять определенное действие к нарушителю, но один или более членов блокируют его, Комиссия приглашает на свое заседание нарушителя и тех, кто голосовал против суровых мер, для совместного поиска решения.

Количество ступеней мер ответственности, которые имеет группа, и степень их суровости (обсуждение на общем собрании? Исключение?) зависит от размера общины и от того, насколько близки и доверительны отношения между людьми - часто это обусловлено тем, сколько времени они живут вместе.

Сурово ли это - вернуть члена группы на положение кандидата в члены или попросить его пожить какое-то время за пределами общины, или, еще хуже, потребовать, чтобы он покинул общину, - в ситуации, когда вы все уже живете на земле? Да, это сурово. Но иногда, когда нарушения особенно грубы, или конфликт слишком изнуряющий, это бывает единственным способом защитить вашу общину от полного распада.

После того, как члены Лост Вэлли прошли первый Нака-Има тренинг, они заметили, что в их общине сосуществуют две параллельные тенденции развития. Большинство членов стремились двигаться к большей общности жизни, труда и ресурсов, но чувствовали тяжесть оттого, что другая часть членов стремилась сохранить более свободный и независимый образ жизни. На тот момент они были относительно небольшой группой из десяти человек и использовали при принятии решений принцип единогласия. И поэтому казалось, что, если ничего не изменится, ни первые, ни вторые не смогут получить то, к чему стремятся - особенно с учетом того, что использование консенсуса требует наличия общей цели.

«В конце концов, - вспоминает Ларри, - те из нас, кто стремился к более сплоченной жизни, решили, что необходимо совершить этот решительный шаг и попросить остальных покинуть группу, чтобы освободить энергию для движения вперед. Мы чувствовали, что наша община еще не укоренилась настолько, чтобы выдержать подобного рода различие в образах. Это был первый шаг в ряду решительных и рискованных выборов, которые нам предстояли на пути восстановления нашей целостности как общины».

Меньшая часть группы покинула поселение, и, как сообщает Ларри, отношения в общине после этого стали более гармоничными.

*** Просить кого-либо покинуть вашу группу или общину - это, возможно, наиболее разрушительный и болезненный путь решения кажущегося неразрешимым конфликта. Гораздо легче заблаговременно предотвратить самые истоки такого конфликта, тщательно и вдумчиво выбирая людей, которых вы принимаете в группу. Мы рассмотрим этот сложный вопрос в главе 18.