Занятость молодежи, безработица

 

В 1998 г. доля молодежи в возрасте от 15 до 19 лет в составе занятого населения составляла 1,4% (в 1994 г. — 2,8%), в возрасте от 20 до 24 лет — 9,5% (1994 г. — 10,4%), в возрасте от 25 до 29 лет — 11,8% (1994 г. — 11,4%). Таким образом, в числе занятых молодые россияне составляют 22,7% (против 24,6% в 1994 г.).

Проблемы занятости оставались одними из наиболее сложных для решения в ряду социальных проблем молодежи. Заметные колебания занятости молодежи по отраслям производства иногда наблюдались в очень короткие временные интервалы. Так, по данным всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы, в III квартале 1999 г. по сравнению со II кварталом того же года численность молодежи по обследуемой совокупности предприятий сократилась на 3,6%, причем в цветной металлургии сокращение составило 28,7%, в угольной промышленности – 21,7%, нефтедобывающей промышленности — 18%, швейной промышленности — 11,9%. Хотя в тот же период молодежный контингент увеличился в черной металлургии на 19,1%, в нефтехимии — на 8,7%, машиностроении — на 6% и т. д.

Угроза безработицы, проблемы с трудоустройством оказываются в 90-е годы неизменно на высоком месте среди обстоятельств, вызывающих беспокойство российской молодежи. Согласно данным государственной статистики, в августе 1999 г. уровень безработицы, по методологии МОТ, составил 12,4% от экономически активного населения. В абсолютном выражении это означает, что в качестве безработных квалифицировались 9,1 млн. россиян. Небольшое увеличение числа занятых в экономике в сравнении с августом предыдущего года в основном было обусловлено вовлечением в хозяйственную деятельность ранее не работавших групп населения, чье материальное положение ухудшилось в результате финансового кризиса. Хотя в 1999 г. потребность предприятий в работниках, заявленная в органы по содействию занятости, постоянно росла, она составляла в августе лишь 673 тыс. рабочих мест, между тем как на учете со статусом безработных состояли 1,4 млн. человек. Заметное снижение благодаря работе органов по содействию занятости коэффициента напряженности на регистрируемом рынке труда России (за восемь месяцев 1999 г. он снизился с 6,6 до 2,4 человек на одну вакансию) все же является совершенно недостаточным для решения проблем занятости в стране.

Доля молодежи среди зарегистрированных безработных на протяжении последних лет составляет от 30% и выше (1992 г. — 38,1%, 1995 г. — 35,8%, 1996 г. — 34%, 1997 г. — 31,8%, 1998 г. — 32%; 1999 г. – 34,5%). Среди зарегистрированных безработных женщин доля 16–29-летних в 1998 г. составила 33,5% (мужчин — 29,1%). Но положение еще хуже, если исходить из реального распространения безработицы. Согласно данным обследования населения по проблемам занятости Госкомстата России (октябрь 1998 г.), в общей численности безработных лица до 20 лет составляют 8,1%, от 20 до 24 лет — 18%, от 25 до 29 лет — 12,7%. Таким образом, безработные в молодежном возрасте составляют 38,8%, что хоть и ниже, чем в середине 90-х годов (в 1995 г. аналогичный показатель составлял 43,5%), но не уменьшает масштаба проблемы.

По всем возрастным подгруппам безработной молодежи увеличивается среднее время поисков работы. В октябре 1998 г. оно составило для безработных в возрасте до 20 лет 6,7 месяца, от 20 до 24 лет — 8,3 месяца, от 25 до 29 лет — 9 месяцев.

Безработица постоянно увеличивается за счет выпускников школ, ПТУ, вузов, демобилизованных военнослужащих, вынужденных переселенцев, беженцев, лиц, отбывших наказание в исправительных учреждениях. Следует учитывать, в частности, сложившуюся практику трудоустройства выпускников вузов. По данным государственной статистической отчетности за 1998 г., выпускники высшей школы, получившие направление на работу, составляли 45,1%, что несколько ниже, чем в предыдущие годы (1997г. — 46,7%, 1996г. — 48,4%). Хотя удельный вес выпускников, не получивших направления на работу, равнялся 14,1%, что меньше показателей 1997 и 1996 г. (соответственно 15,9% и 22,8%), он столь невелик из-за отсутствия учета тех, кто изъявил желание трудоустроиться самостоятельно: в 1998 г. эта группа составляла 23,2% выпускников вузов (в 1997 г. — 22,5%, 1996 г. — 19,4%). Наиболее высок удельный вес выпускников, не получивших направления на работу, по группам специальностей "Сервис", "Искусство и культура", "Экономика и управление". Доля лиц, продолживших обучение на следующем уровне по дневной форме обучения, в 1998 г. достигла 14,6% от общего выпуска из высшей школы. Для них вопрос трудоустройства переходит в разряд проблем с отложенным решением.

Наиболее низкие показатели трудоустройства выпускников вузов наблюдаются в Калининградской, Курганской, Томской, Тульской областях, Ставропольском крае. Наиболее благополучное положение отмечается в республиках Башкортостан, Коми,

 

Саха (Якутия), Алтайском и Хабаровском краях, Иркутской, Орловской и Челябинской областях.

Необходимо учитывать и такой фактор, осложняющий решение проблем занятости молодежи, как состояние ее здоровья. Как отмечалось на парламентских слушаниях "О государственной политике в области охраны здоровья женщин и детей" (1999), из-за серьезных отклонений в состоянии здоровья от 20% до 50% несовершеннолетних имеют ограничения в выборе профессии, а каждый 4 юноша имеет ограничения к воинской службе.

Существенное воздействие на повышение уровня безработицы среди молодежи в 1998–1999 гг. оказал и кризис 17 августа 1998 г. В результате пострадала прежде всего та часть молодежи, которая работала в банковской системе, иностранных компаниях и СП, в малом бизнесе. В конце 1998 г. только в Москве лишились работы до 300 тыс. человек, занятых в банковских и коммерческих структурах, у многих из оставшихся в штате снизился уровень заработной платы. Из молодых банковских работников и сотрудников инвестиционных компаний потеряли работу 43%, среди менеджеров по продажам и менеджеров по обслуживанию клиентов — 14%, секретарей — 12%, сотрудников рекламных компаний — 9%. От 3 до 6% молодых людей, работавших на должностях торговых представителей, менеджеров по продукту, маркетинг-менеджеров, офис-менеджеров, технических специалистов низшего и среднего звена, также лишились работы. Это сильнейший удар по формирующемуся в России кадровому составу, необходимому для обеспечения рыночной экономики, по среднему классу. По оценке Российского независимого института социальных и национальных проблем, если до кризиса к среднему классу принадлежало до 25% трудоспособного населения, то сейчас к его составу могут быть причислены лишь 15–18%.

Опасения потерять работу в той или иной степени испытывают, согласно данным мониторинга НИЦ ИМ, опроса Санкт-Петербургского университета и ряда других исследований, около 70% молодых людей.

Особенно остро эта проблема стоит для молодых женщин. По данным государственной статистики, на конец 1998 г. среди зарегистрированных безработных, не достигших 18 лет, женщины составляли 59,3%, в возрасте от 18 до 24 лет — 70,2%, от 25 до 29 лет — 65,4%. В составе безработных, имеющих дипломы об окончании высших учебных заведений, на долю женщин приходилось 67,3%, из тех, кто в свое время окончил среднее специальное учебное заведение, —77,1%, среди имеющих общее среднее образование — 62,7%, неполное среднее образование — 50,0%.

Однако проблема занятости молодежи не имеет простого решения. Анализ ожиданий безработной молодежи показывает, что интерес к работе в различных отраслях промышленности, строительстве, на транспорте, в связи, энергетике имеется у незначительной ее части (13,5%), в то же время приоритет отдается кредитно-финансовой сфере, кроме того, на работу в торговле, снабжении, общественном питании, жилищно-ком­мунальном хозяйстве, бытовом обслуживании рассчитывают около трети молодых безработных (31,5%). Привлекательна работа в органах управления и в силовых структурах (армия, милиция, ФСБ), а наиболее важные для общества области профессиональной деятельности имеют самый низкий престиж в глазах безработной молодежи: в здравоохранении желают работать всего 3,4%, столько же — в сфере образования и воспитания. Малопривлекательными являются сельское и лесное хозяйство.

В значительной степени престиж профессий определяется уровнем оплаты труда, и в этом отношении нередко более важно для молодого человека не столько содержание труда, сколько возможность получить приемлемую оплату. Это стало тем более актуальным после финансового кризиса 17 августа 1998 г. В долларовом исчислении размер среднемесячной заработной платы снизился с этого рубежа с 150–180 до 60–80 в конце 1998 г., а в 1999 г. — до 50-60 долларов США, или в 3 раза. По оценке экономистов, уровень заработной платы в России является самым низким среди всех экономически развитых стран мира. На один доллар заработной платы российский рабочий производит в три раза больше продукции, чем специалист той же квалификации в США. Уровень оплаты труда ниже некоторых принятых в молодежных сообществах стандартов определяет неприемлемость для молодых людей, ищущих работу, тех или иных вакансий.

Это, в частности, один из ведущих мотивов оттока молодых людей из бюджетной сферы. Правительство Российской Федерации с сентября 1995 г. не меняло ставку первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников бюджетной сферы, и, по данным Минтруда России, величины тарифных ставок и окладов всех 18 разрядов Единой тарифной сетки, в соответствии с которыми производится оплата труда свыше 90% работников, занятых в бюджетной сфере, оказались ниже величины прожиточного минимума. Произведенное 1 апреля 1999 г. повышение ставки 1 разряда ETC до 110 рублей в соответствии с Федеральным законом "Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы" и ставок со 2 по 18 разряд на 50% не исправило положения, поскольку средняя заработная плата в бюджетной сфере все равно осталась ниже прожиточного минимума.

По-прежнему ориентация молодежи на те или иные профессии, особенно рабочие, ослаблена практикой несвоевременной выплаты заработной платы на многих производствах, в том числе на крупных промышленных предприятиях. За 1998 г. задолженность по заработной плате увеличилась в 1,4 раза — с 53 млрд. рублей по состоянию на 1 января 1998 г. до 74 млрд. рублей в начале 1999 года, в том числе в производственной сфере — в 1,2 раза, в отраслях социальной сферы — в 3 раза. В течение 1999 г. удалось несколько снизить задолженность (по состоянию на 1 сентября она снизилась по сравнению с началом года на 27,1%, в том числе из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней — на 31,4%), но проблема сохраняется, а учитывая, что в целом по стране реальная заработная плата в январе-сентябре 1999 г. сократилась на 32,4%, проблема приемлемой заработной платы для молодежи в 1999 г. существенно обострилась.

Большая часть молодых безработных представляет собой экономически активную группу молодежи, готовую на то, чтобы решать материальные проблемы своими силами, если будут созданы соответствующие условия для их труда. Однако значительная часть молодых людей не видит в своей области, городе, районе таких условий (считают их плохими 27,5% опрошенных). Существенно и то, что молодежь в своем большинстве не ощущает поддержки органов государственной власти, органов местного самоуправления в решении проблем занятости, о чем свидетельствуют данные мониторинга НИЦ ИМ (в % к числу опрошенных, без затруднившихся с ответом).

Таблица 12

Ответы респондентов на вопрос "Ощущается ли поддержка властей в решении проблем занятости?" (в %)

Варианты ответов	16–18 лет	21–22 года	25–29 лет	В среднем
	Центральные власти
Да
Нет
	Местные власти
Да
Нет

 

Молодые люди все меньше надеются на помощь со стороны государства в вопросах трудоустройства, больше половины опрошенных полагаются в поисках работы на себя (52%). Это обстоятельство приобретало бы стимулирующий характер в формировании профессиональных навыков, если бы рынок труда был адекватен высоким требованиям молодежи по качеству предлагаемых рабочих мест, а система профессионального образования повсеместно позволяла бы достигать необходимого уровня подготовки. Однако этого пока нет, и треть, а в ряде территорий гораздо больше половины молодых людей выражают убеждение в том, что не смогут получить хорошей работы. Такое убеждение — питательная среда для маргинализации молодежи, различных социальных патологий.

В 1998–1999 гг. особо заметной стала тенденция к отказу молодежи от идеи открыть свое дело, самостоятельно создав таким образом возможность полноценной работы и ее должной оплаты. Хотя свобода предпринимательства по-прежнему в молодежной среде ценится высоко (особенно в младшей возрастной группе — 41%), реально доля молодых людей, сумевших организовать свое дело, составляет всего 2,5–3,5%.

Если в 1995 г. абсолютное большинство молодых людей хотели бы открыть свое дело и около 60% из них высоко оценивали свои возможности в этой сфере, то в 1999 г. высокими считали свои шансы в этой сфере лишь 19%, а более 16% определенно не желали бы идти по пути создания своего бизнеса. Социальный статус квалифицированной наемной рабочей силы молодые люди оценивают выше, чем статус свободного собственника и предпринимателя.

В свете сложившихся в молодежной среде представлений о приемлемом характере занятости следует рассматривать перспективы применения такого важного средства смягчения ситуации на рынке труда, как организация общественных работ, чему в 1998–1999 гг. органами государственной власти уделялось более пристальное, чем раньше, внимание.

Опыт показывает, что проблема социальной поддержки безработной молодежи во многих странах с переходным типом экономики или в условиях экономических кризисов, в том числе и в России, решалась не только за счет прямых выплат — пособий по безработице, но и за счет организации и финансирования государством общественных работ. В настоящее время развитие этой сферы деятельности приобретает особую актуальность, она во многом может способствовать снижению социального напряжения в обществе, обеспечив часть молодых безработных различными формами профессионально-трудовой занятости и соответствующей оплатой или другими формами вознаграждения за выполненную работу.

Организация общественных работ во многом зависит от того, насколько безработная молодежь будет иметь желание участвовать в таких работах и будет ли считать их нужными и приемлемыми для своего статуса.

Пока у молодежи нет определенности в оценке необходимости таких работ: примерно по одной трети считают их нужными, не нужными и затрудняются определить свое мнение, что свидетельствует о слабой институционализации этого направления государственной деятельности в сфере обеспечения занятости населения.

Содержание общественных работ, в которых могли бы участвовать молодые безработные, смутно видится молодежи. Чаще других видов работ отмечается благоустройство территорий (35%). С учетом неопределенности представлений о содержании работ на видное место выдвигается условие оплаты за их выполнение на уровне средней заработной платы в регионе, что отмечено 95,2% опрошенных молодых людей. В этой связи правомерно выглядят предложения Министерства труда и социального развития Российской Федерации о том, что если безработный в течение полугода не нашел работу, то его необходимо в принудительном порядке занять в какой-либо из программ, будь то программа общественных работ, программа переподготовки кадров и т.д. В рамках этих программ проходят деловые игры, обучающие безработных общению с работодателями, снижают их психологическую неуверенность. По оценке специалистов, после таких программ работу находят около 50% обученных.

Развитие общественных работ в России открывают и новые перспективы для возрождения студенческих строительных отрядов. При определенной коррекции с учетом современных социально-экономических условий опыт ССО может быть применен в высших и средних специальных учебных заведениях в широких масштабах. Такого рода деятельность начата в некоторых вузах (МИИТ, МАИ, МГУ и др.). По мнению большинства опрошенных ректоров вузов, сфера деятельности ССО сегодня значительна, а потребность в развитии даже актуальнее, чем прежде (необходимость материальной поддержки студентов и гражданского воспитания студенчества).

Среди условий успешности их деятельности выделяются, прежде всего, введение льгот по налогообложению оплаты труда студентов, целенаправленная государственная политика на федеральном и региональном уровнях (пример последнего — деятельность правительства Москвы), активность вузов, студенческих молодежных организаций.

В целом развитие общественных работ может стать немаловажным условием, облегчающим адаптацию молодого поколения к новым условиям рынка труда.

Анализ показывает, что в условиях ограниченности финансовых ресурсов в 1999–2000 гг. важное значение приобретает выбор приоритетных направлений политики занятости, которые требуют решения как краткосрочных, так и среднесрочных задач.

К числу краткосрочных задач, решение которых позволит поддержать занятость молодежи, относятся:

— оформление профессиональной ориентации и психологической поддержки молодежи в государственной системе;

— организация масштабных общественных и временных работ;

— содействие развитию самозанятости и малого предпринимательства;

— повышение эффективности работы территориальных органов Минтруда России по вопросам занятости населения в вопросах регулирования рынка труда на основе стабилизации Государственного фонда занятости населения Российской Федерации;

— развитие и совершенствование системы профессионального образования на основе прогнозирования спроса на квалифицированные кадры;

— восстановление и развитие системы внутрипроизводственного обучения, в том числе и как инструмента превентивной профориентационной работы на предприятиях, планирующих массовое высвобождение работников.

В решении всех этих задач чрезвычайно важна совместная деятельность Госкоммолодежи России с Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Опыт такой работы заложен при реализации Президентской программы "Молодежь России", в мероприятиях "Молодежной практики". Но масштабы принимаемых мер не соответствуют масштабам проблемы, что проявилось, в частности, в Федеральной целевой программе содействия занятости населения Российской Федерации на 1998–2000 годы.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: