Взаимосвязь метапредмета “Проблема”с другими метапредметами

Возможны три разных способа взаимосвязи этих метапредметов и организованностей.

Первый способ состоит в передаче результатов, полученных в метапредмете “Проблема”, в другие метапредметы для дальнейшей проработки и конкретизации. Фактически в этом случае речь идет о соорганизации четырех разных метапредметов на основе метапредмета “Проблема”. Но затем, если мы перейдем в метапредмет “Знак”, мы сможем осуществить подобную соорганизацию и на его основе. Все дело в том, что метапредметы не собраны в одну раз и навсегда заданную конструкцию, но как бы свободно “плавают” в нашем сознании и движутся в нем по своим особым законам. Когда мы начинаем работать с тем или другим метапредметом, мы как бы центрируемся (осуществляем процедуру центрации среди всех метапредметов на одном из них, помещаем данный предмет, существующий и плавающий в сознании, рядоположно и наряду с другими в центр нашей работы), начинаем соорганизовывать и завязывать на нем и вокруг него другие организованности (т. е. знание, знак, проблему, задачу, взятые как вещи особого рода), исходя из тех целей, которые мы ставим в данный конкретный момент. Процедура центрации — это, безусловно, логическая процедура. Казалось бы, подобная свобода плавающих предметов в сознании означает меньший порядок и больший хаос. Ведь мы привыкли к тому, чтобы выявлять и расшифровывать уже сложившийся, кем-то организованный порядок. Мы привыкли действовать внутри заданного порядка. Но в данном случае центрация предполагает, что мы способны раскрыть основания осуществленного нами выбора и соорганизации разных предметов друг с другом в соответствии с осмыслением ситуации. Порядок в этом случае не задан, но должен быть еще специально построен.

Один из режимов соорганизации метапредметов, который мы могли бы изложить, в данном случае состоит в следующем. Первоначально обеспечивается постановка проблемы в ситуации на основании выявления разных точек зрения ее участников и фиксируется проблемное содержание. Затем осуществляется позиционная схематизация ситуации. Далее, на основании этой позиционной организационно-деятельностной схемы создается схема объекта, которая соотносится с традицией или традициями обсуждения и анализа этого вопроса, со всем набором имеющихся по этой проблеме знаний и традиций. На основании проделанного шага в продвижении достигается соотнесение построенной в ситуации схемы со знаниями, транслируемыми в культуре. После помещения внутрь традиции полученных результатов постановки проблемы и соотнесения их с транслируемыми знаниями осуществляется переход к решаемым задачам.

Второй способ взаимосвязи — это рассмотрение того, как организованности представлены внутри самого метапредмета “Проблема”, как осуществляется схематизация, выделяются знания и решаются специфические задачи. Но при анализе организованностей внутри метапредмета “Проблема” надо будет уже говорить о проблемной схематизации или схематизации в контексте проблематизации, о проблемном знании и о задачах проблематизации. В этом случае мы осуществляем своеобразную логическую процедуру “выворачивания” всех четырех метапредметов в один, выделенный нами. В результате проделанной процедуры выворачивания мы должны будем внутри выделенного метапредмета обнаружить все остальные метапредметы, но выполняющие определенные функции по отношению к процессу проблематизации. При помощи схем создается позиционное пространство проблемной ситуации либо графически фиксируется то, чего мы не знаем и чего не можем достичь. На основе знаний фиксируется также, что неизвестно в данной предметной и практической области, где между разными типами знаний, которые несоорганизованны, существует разрыв. При помощи задач осуществляется более последовательная проработка процесса проблематизации, когда он организуется в виде последовательной цепочки задач. Таким образом, схемы и знаки, знания, задачи выступают внутри метапредмета “Проблема” средствами его организации и осуществления.

Наконец, третий способ взаимосвязи определяет то, как способности и антропологические новообразования, выращиваемые в других метапредметах, начинают использоваться в данном метапредмете “Проблема”, и, наоборот, как способности, выращиваемые в метапредмете “Проблема”, начинают использоваться в других метапредметах. Необходимо отметить, что за освоением процесса проблематизации стоит целая антропологическая философия. Она заключается в том, чтобы научить человека работать с тупиками в процессах общественного мышления и коллективной деятельности, с “дырками” в знании. Но “дырки” в знании и тупики в мыследеятельности имеют весьма своеобразную общественную природу. Устройство этих зон человеческой практики таково, что в них не ослабляется и не стихает общественная жизнь, как, казалось бы, должно происходить. Ведь “дырка” в знании вроде бы должна быть пустотой, отсутствием его. Однако, напротив, здесь происходит резкая интенсификация общественных взаимодействий. Связано это с тем, что в неотработанных областях человеческой практики и мысли сталкиваются разные формы и способы действия. Эти проблемные зоны являются участками столкновения, игры и борьбы разных общественно-исторических групп в спорах о будущем человечества.

Поэтому человек, осваивающий технологию проблематизации, должен быть способен, во-первых, улавливать и понимать разные мнения и их оттенки, уметь выделять способы действий, цели, видение ситуации участниками, стоящими за этими разными мнениями, и схематизировать эти разные способы действия. Это-то он и должен будет осваивать при обучении метапредмету “Знак”. Во-вторых, следует учиться восстанавливать логическое содержание мнений и переводить их в форму суждений, выявлять традицию и знания, стоящие за каждым из мнений. Это станет основой при усвоении содержания в метапредмете “Знание”. Работа в проблемной ситуации предполагает, что человек понимает смысл ситуации в целом, а затем, шаг за шагом, осуществляет как бы “обход” ситуации и последовательно прорабатывает каждый из ее элементов. Такую способность последовательного осмысления элементов сложного целого на основе его предварительного понимания обеспечивает за счет освоения содержания метапредмет “Задача”.

После того как выделены разные мнения и разные рассогласованные позиции, проведен их предварительный логический анализ, и начинается, собственно, сложная работа, инициирующая процессы самоопределения. То есть там, где у человека отсутствует мировоззренческая определенность, он должен выработать свою позицию, свое видение и обрести свой голос. Научить человека видеть и понимать ситуацию в целом, вырабатывать собственную позицию и уметь отстаивать ее — вот основная задача метапредмета “Проблема”. На основе своей позиции сформированная личность должна выйти в позицию сверхчеловека и возложить на себя крест — то есть миссию, соорганизующую разные разделенные и противопоставленные позиции и разобщенные знания.

Способность занимать четко определенную личностную мировоззренческую позицию, направленную на выработку понимания всеединства противопоставленных и разделенных позиций в данной ситуации, безусловно, реализуется и во всех других метапредметах.