Обьект и субьект соц-гуманитарного познания

При ответе на первый вопрос необходимо исходить из того, что, поскольку познание является разновидностью и особой формой деятельности, оно сохраняет и общую структуру деятельности, включающую в себя следующие основные элементы: субъект, который ее осуществляет; объект, на который она направлена; цели (результаты), которые предполагается получить при осуществлении самой деятельности, а также методы, с помощью которых деятельность осуществляется.

Субъект определяется как«источник предметно-практической и познавательной активности, направленной на объект». Именно субъект вырабатывает и реализует все основные компоненты деятельности: постановку цели, выбор и определение объекта, формирование плана или программы самой деятельности, фиксацию ее этапов, контроль промежуточных результатов, переход от одного этапа к другому. В сфере познания субъект определяет предмет исследования, выделяя его как некий «срез» противостоящего ему объекта, а также выстраивает концептуальную и эмпирическую модели познаваемого предмета. В современном познании субъект проектирует ряд условий познания данного предмета, проходит основные этапы процесса познания, опираясь нате методы, которые в наибольшей степени соответствуют характеристикам и самой природе познаваемого объекта.

Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблема социума и культуры), таки исследовательские коллективы. При этом, если конкретная научная школа лишь начинает складываться, то ее представляют индивиды-«зачинатели».

Так, индивидуальными исследователями были М.М. Бахтин, опирающийся на специфику диалога в культуре и литературе и выявивший его сущностные характеристики; М.Ю. Лотман, положивший начало структуралистскому подходу в отечественной теории культуры и ряд других.

Коллективный субъект социального и гуманитарного познания отличается от подобного субъекта естественнонаучного познания рядом особенностей. Во-первых, здесь должен быть развит особый «эмоционально-смысловой» климат, позволяющий достигать не только рационального, но и интуитивно-смыслового взаимопонимания сотрудников коллектива. Это требование идет от объекта исследования, который требует единого для коллектива истолкования, смыслового переживания, интерпретации культурных и социальных феноменов. Напротив, в команде физиков или химиков гораздо большее значение имеет рационально-информационный аспект, а взаимопонимание достигается при анализе закономерностей природных объектов, опирающемся не столько на смысл и опыт, сколько на математику, логическую связность высказываний ит. д. Во-вторых, для существования коллективного субъекта социального и гуманитарного познания требуется некоторое общее мировосприятие, взаимоприемлемые культурно-художественные вкусы. Здесь нужна развитая гуманитарная и философская культура сотрудников, ориентация на целостность идеально-духовной сферы конкретного исторического периода и конкретного общества. При этом исследовательские коллективы складываются уже в рамках возникших и утвердившихся научных направлений.

Определенный смысл и ценность в этом познании представляет реальный опыт жизнедеятельности социальных общностей разного уровня, в котором отбираются итипизируются нетолько черты поведения иобщения, нои оценки, коллективные представления ореальности, различного рода социальные икультурные нормы. Анализ опыта таких субъектов — важная сторона социального игуманитарного познания.

Социально-гуманитарное знание раскрывает не только объективные закономерности общества и культуры, но и их субъективные формы проявления: интересы, цели, ценностные ориентации ит. д. В соответствии с этим здесь гораздо большее значение имеет и субъективная сторона самого познания. Она проявляется в нескольких аспектах.

Прежде всего это позиция самого субъекта познании—его мировоззрение, ценностные ориентации и установки, выбор аспектов рассмотрения объектов, смысловые стороны и отношения. Проблема состоит в следующем: при каких условиях позиция субъекта познания не будет препятствовать объективному познанию общества и культуры?когда эта субъективность может превратиться в субъективизм, ведущий к потере существенных связей с объектами социально-гуманитарного познания? Трудность заключается в том, что и в самом объекте проявляется как объективная, так и субъективная его сторона, поскольку все эти объекты создаются и существуют лишь через деятельность реальных социальных субъектов, через социальные отношения и связи. субъективная сторона в социальном познании недолжна «закрывать» объект или же сливаться с ним вне которое единство. В методологии социальной философии был выработан ряд принципов, осуществление которых помогает решить эту проблему. Это принципы объективности, историзма, критичности, диалектического подхода к решению социальных и культурных проблем и др. При решении конкретных исследовательских задач в социальном познании важно исходить из приоритетности общественного бытия над формами общественного сознания, практики над теорией, коллективного (общего) над индивидуальным, хотя это последнее, несомненно, требует особого внимания и конкретного рассмотрения.

Субъективная сторона социального познания должна соответствовать наиболее передовым тенденциям развития общества, интересам передовых классов и слоев общества. Лишь тогда само социальное познание не упускает из виду целостность, объективные тенденции и взаимосвязи общества, истории и культуры.

Но это значит, что субъект социально-гуманитарною познания не может быть полностью «отстраненным» от общественной жизни и борьбы интересов: он что-то поддерживает, что-то осуждает и критикует. Однако он должен соответствовать по масштабу самой общественной системе, а потому должен опираться на интересы, ценности и мировоззрение тех слоев общества, которые выражают в своей деятельности основные тенденции его развития. Познающий субъект должен выражать не столько внутригрупповые или индивидуальные черты, сколько конкретно-историческое проявление (или качество) субъективности данного общества и его культуры. Это важно не только для исследования процессов современного общества и культуры, но и исторических формообразований этих систем. В целом динамику взглядов на характер субъекта в социально-гуманитарном знании можно определить как путь от«уважения» к субъекту до его полного отрицания. Первая позиция представлена в работах представителей неокантианства, герменевтики, феноменологии, подробно анализирующих трудности, обусловленные спецификой субъекта гуманитарных наук. В частности, Гадамер видел основную проблему в том, что субъект гуманитарного познания всегда находится в рамках определенной исторической традиции и, являясь ее носителем, во-первых, нагружен бессознательно усвоенными предрассудками (предустановками), избавиться от которых он может только отрефлексировав свои связи с традицией, и, во-вторых, нагружен так называемыми «оправданными» предрассудками, которые можно назвать ментальными, поскольку они глубоко привязывают субъекта к культурно-исторической почве и задают горизонт его понимания. Альтернативная точка зрения представлена в структурализме М. Фуко, разрабатывающего стратегию разрушения субъекта. У Фуко главное место при надлежит эпистеме, понятой как своеобразный языковой и смысловой код, задающий проблемное поле, правила и нормы научного дискурса. Именно эпистема, а не субъект, диктует проблематику и методы гуманитарного исследования. Субъектом гуманитарных наук оказывается здесь «структурный человек», отличительной особенностью которого является особый характер воображения, состоящий в способности усматривать структуру — расчленять объект исследования и производить обратную процедуру установления, наведения связей. Сам субъект оттесняется на второй план, и интерес перемещается в область процесса структурирования. В рамках этой логики развиваются и постмодернистские исследования- Постмодернизм еще более последовательно проводит идею «растворения» субъекта, утверждая, что субъект есть не более чем иллюзия и доходя до его полною устранения (концепция «смерти автора»),

Теория познания строится как теория отношений субъекта к объекту обеспечивающих получение истинного знания. Нахождение истины есть длительный процесс, а не одномоментное действие. Субъект познания должен воспроизвести предмет познания, а значит, косвенно и его объект, стремясь исключить собственные многообразные характеристики, свои ценности и идеалы, обеспечить свободное о то ценок познание Это и будет означать объективность знания, его отнесенность к предмету, а не к познающему субъекту. К специфике социально-гуманитарного познания относится то, что социальное познание ориентировано преимущественно на нормы и идеалы неклассической и пост неклассической научности. Субъект-объектная схема познания О— Sс самого начала осложнена здесь присутствием субъекта. Прежняя схема принимает вид: O/ S— S. Позже в процессе познания начинает фигурировать практика O/S/P — S. В конечном итоге здесь усложняются критерии объективности, которые перестают пониматься в духе классической концепции истины, согласно которой истина есть тождество представлений познающего субъекта об объекте познания. Вне классических концепциях принимаются во внимание как наличие субъекта в самом объекте познания, так и феномены сознания познающего субъекта, которые в конечном итоге должны быть максимально устранены в результате познания. Социальные науки могут познавать объективные закономерности, пробиваюшие себе дорогу, несмотря на то, что в обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием. Здесь истина предстает как отражение этих закономерностей. Но социально-гуманитарное познание интересуют также мотивы и ценности субъекта, групп, включенных в общество, и объективность познания в этом случае представляет собой адекватное понимание этих мотивов и ценностей. Имеются также важные особенности современного социально-гуманитарного познания: невозможность принимать теоретические конструкты за реальность и жить в соответствии сними. Ответственность субъекта познания состоит в получении достоверного знания. Нов настоящее время сдвигаются рамки взаимоотношения науки и практики. Сегодня многие достижения науки получены при постановке практических целей, и функционирование науки в обществе влияет на ее познавательные средства. Поэтому часто субъект познания общества взаимодействует с субъектами его преобразования или сам одновременно становится таковым. Это расширяет область ответственности субъекта познания. Субъект познания предстает как целостный человек, но конечным субъектом остается общество. Наука не может сделать больше, чем ей позволяют выработанные обществом познавательные средства и владеющий ими субъект. Новая комбинация объективного и субъективного факторов не всегда позволяет различить объект и субъект практики, а также объект и субъект познания. Появились концепции, в которых отрицается основополагающая роль субъектно-объектных отношений как в практике, так и в познании. Набирают силу релятивистские идеи без объектности, невозможности отобразить объективную реальность, возникают сомнения в самом ее объективном существовании, а также концепции бессубъектности, отрицающие роль субъекта. Появилось понятие «актор». Это тот, кто действует, нов отличие от субъекта его действия могут быть лишены целенаправленной воли на преобразование или познание. Особенностью социально-гуманитарных наук является то, что здесь субъект представлен дважды — как познающий субъект (индивид, научное сообщество или общество) и как часть объекта познания, ибо в обществе действует наделенный разумом и волей. В целом ж е субъектно-объектное отношение при всех его исторических модификациях сохраняет свою регулятивную роль в познании.

28 этика как философия искусства Эстетика – специфическая наука в сфере философии. Первым эстетическим размышлениям философов 2,5 тыс. лет, но как философская наука эстетика выделяется лишь в XVIII веке.

Окончательное становление эстетики как науки произошло в философии немецкого Просвещения в трудах И. Канта (1724–1804). Кроме «Критики чистого разума» (1781), «Критики практического разума» (1788), Кант создает «Критику способности суждения» (1790), а точнее «Критику оценочной способности суждения», где Кант формулирует специфику этой сферы. А. Баумгартена принято называть отцом эстетики, поскольку имя науке дал именно он, на самом деле он только зафиксировал сложившиеся реалии. Эстетика как философская наука начинается с Канта, потом будет Гегель, романтики и далее. История эстетики занимается становлением эстетической проблематики в исторической динамике. Нас интересует теория эстетики и потому определим объект и предмет эстетики.

· Начнем с тех внешних сторон действительности, которые человек выделяет в эстетическом отношении к миру. Эти особые качества человек назвал: прекрасное, возвышенное, трагическое, комическое и т. д. Итак, первый пласт объекта эстетики – эстетические явления действительности. Что здесь пытается понять эстетика? Эстетика пытается понять природу этих явлений: откуда они, в чем их сущность и специфика конкретных проявлений, таких, как красота, например. Сразу определим, что мы не сводим все многообразие эстетических явлений к красоте: эстетическое как особая реальность давно уже не есть только красота. Главный вопрос – вопрос о смысле, человеческом предназначении этой сферы, и этим вопросом эстетика задается всегда. Как писал Н. Заболоцкий в своем стихотворении «Некрасивая девочка»:

· ……………….что есть красота?
И почему ее обожествляют люди?
Сосуд она, в котором пустота?
Или огонь, мерцающий в сосуде?

эстетика занимается постижением глубин и основных закономерностей эстетических реальностей, это и делает эстетику философской наукой

В чем же предмет эстетики? В системном качестве эстетического. Общепсихологическими механизмами обнаружения эстетического в опыте чувств занимается психология, задача эстетики – понять универсальные для этой сферы и одновременно специфические основания, структуры и процессы эстетического сознания. Можно зафиксировать неразрывность первого и второго пластов: эстетического бытия и эстетического сознания. Категориальным выражением неразрывности эстетического бытия и эстетического сознания становится в эстетике категория эстетического отношения, объясняющая это интегрирование.

Наконец, четвертый пласт – искусство. На протяжении веков искусство мыслилось как форма эстетического отношения к миру, элитарное культивирование способности созидать красоту. Сегодня, в ХХI веке мы не можем свести искусство к эстетическому началу. В русском языке это обозначено: наряду с «эстетическим», существует другое слово – «художественный». Искусство – система художественной деятельности человека и продуктов этой деятельности.

Второй макрообъект эстетики – искусство, а ключевая категория, на которой базируется современная эстетика, художественное.

Традиционный взгляд заключается в том, что художественное совпадает с эстетическим (древний взгляд), затем для Гегеля, в эпоху классической эстетики, эстетика - это философия искусства, и эстетическое живет только в искусстве. Подобной позиции уже в XX веке придерживался М.М. Бахтин (1895–1975). Другая крайность: эстетическое и художественное не пересекаются – это позиция современной американской эстетики. Согласиться с этим нельзя, искусство остается формой эстетического отношения к миру, до сих пор преследуя эстетические цели. Эстетическое качество мы находим во всех трех звеньях искусства: в художественном творчестве – как эстетическое отношение автора к миру и его видение эстетических ценностей; в художественном произведении, которое есть единство эстетически значимого содержания и эстетически совершенной формы, где художественная ценность включает ценность эстетическую; в художественном восприятии, предполагающем наслаждение красотой и выразительностью формы. Сегодня выясняется, что не только в форме красоты, но и уродства эстетическое присутствует в искусстве.

Воспользуйтесь поиском по сайту: