№27 Методология неоавстрийской школы.

№27 Методология неоавстрийской школы.

Австрийская школа, появившаяся в рамках маржиналистской революции, изначально выделялась среди других представителей этого направления своеобразием своей методологической позиции. Во-первых, она крайне негативно относилась к использованию математических методов в экономической науке и в целом к по­строению этого типа знания по модели естественных наук. Во-вторых, теории представителей этой школы отличались последо­вательным субъективизмом. Используя индуктивный метод, ав­стрийские экономисты последовательно выводили свою теорию из субъективных оценок полезности. В-третьих, австрийская школа сохранила классический метод причинно-следственного анализа.

Неоавстрийская школа, с одной стороны, продолжает тради­ции своих предшественников. Она также игнорирует математичес­кие методы и выступает против сциентизма экономической науки, т. е. чрезмерного стремления создать теорию по образу естествен­ных наук без учета специфики предмета, связанной с человеческим поведением. Неоавстрийская школа, так же как и австрийская, от­личается субъективизмом и недоверием к макроэкономическому подходу и любым агрегированным показателям. Во главу угла ста­вится анализ поведения отдельных индивидов, проблемы субъек­тивного восприятия реальности.

С другой стороны, неоавстрийская школа пересматривает ме­тодологию своих предшественников в целом ряде моментов. Она отходит от индуктивного метода австрийской школы. Основопо­ложник новой теории Людвиг фон Мизес исходит из универсаль­ного и априорного характера экономических законов. Он опира­ется на «логический анализ присущего человеку знания» о чело­веческом поведении.

Кроме того, подвергается корректировке метод субъективизма. Если австрийская школа исследовала только субъективные оцен­ки индивидов, то неоавстрийская школа ставит проблему соотношения субъективного восприятия экономики индивидом и реаль­ной действительности.

№ 28. Проблемы рынка, денег и экономического цикла в теориях неоавстрийской школы.

Ф. Хайек делает вывод о том, что в эко­номике знания носят распыленный характер. Ни один человек не имеет возможности получить полную информацию о других уча­стниках рынка, равно как адекватно передать информацию о себе самом — своих экономических предпочтениях, успешности свое­го бизнеса и т. д. Если информация является распыленной, тогда возникает во­прос: как действуют индивиды, на что они ориентируются при выборе определенного варианта поведения? Того частичного зна­ния, которым они обладают в отношении самого себя, явно недо­статочно для успешной экономической деятельности. Ф. Хайек пи­шет о том, что на помощь им приходит рынок. Рыночный механизм обладает встроенными индикаторами — ценовыми показателями. Эти показатели отражают предпочтения и производственные воз­можности других участников рынка. Изменения в ценах указы­вают на происходящие изменения в предпочтениях и возможно­стях индивидов. Когда есть рынок, предпринимателю не обяза­тельно выявлять потребности потенциальных покупателей его продукции. Выяснить намерения людей, равно как и предугадать возможное поведение, рациональным путем невозможно. Рынок же реагирует на совершившиеся действия — увеличение покупок приводит к автоматическому увеличению цены на товар, падение интереса к данной продукции уменьшает его цену. Предприни­матель, научившийся понимать ценовые сигналы, способен извле­кать необходимую информацию о рыночной конъюнктуре и на основе этой информации выстраивать свое поведение.

Рынок решает еще одну важную задачу. Он, и только он, в со­стоянии определить, какой тип экономического поведения явля­ется эффективным, а какой нет. С точки зрения Ф. фон Хайека, рациональным путем, методом научного анализа ответить на этот вопрос нельзя. Только по результатам деятельности можно дать оценку, было ли это действие адекватным реальности. Если пред­приниматель получает прибыль и добивается процветания своего бизнеса, то он выбрал правильный с экономической точки зрения тип поведения, т. е. его действия экономически эффективны. Если же он понес убытки, то значит, его действия экономически не­эффективны. В этом вопросе Ф. Хайек выражает точку зрения крайнего эмпиризма. Суть его идеи заключается в том, что опре­делить степень эффективности того или иного типа поведения не­возможно на основе рационального анализа. Только жизнь и прак­тика расставляют все по своим местам.

В теории Ф. Хайека рынок решает две важнейшие экономичес­кие задачи — он дает информацию о состоянии экономической конъюнктуры и осуществляет отбор лучшего индивидуального решения производственной задачи.

Отсюда вытекает основное требование, которое ставится перед политиками и экономистами Ф. Хайеком. Это требование — обес­печение свободы рынка. Он признает, что рынок — не самое эф­фективное средство управления действиями экономических аген­тов, но считает его единственно возможным. Любые вмешатель­ства извне, любые попытки регулировать экономическую систему приводят к тому, что искажаются ценовые сигналы, а следователь­но, экономические агенты получают ложную информацию об эко­номической конъюнктуре. Экономическое регулирование также нарушает процесс отбора, создавая условия для развития неэффек­тивных форм хозяйствования.

Любое вмешательство государства, от антимонопольной поли­тики до введения социальных программ помощи безработным и бедным слоям населения, приводит к появлению ложных сигна­лов. Это также касается любых форм государственной монополии, даже монополии на выпуск денег. В этой связи Ф. Хайек выдви­гает теорию «частных денег». Он утверждает, что единоличное право государства на печатание денежных знаков приводит к на­рушению сигналов рынка, указывающих, какое количество этих единиц действительно необходимо экономике. Помимо того, об­ладая таким правом, государство постоянно вмешивается в функ­ционирование рынка, регулируя объем денег в обращении. Ф. Хай­ек выдвигает тезис о том, что отсутствие альтернативных денег в экономике является основной причиной инфляции.

Решение этой проблемы он видит в создании конкурентного рынка валют — «частных денег». По его мнению, единственный способ разрушить монополию Центрального банка на выпуск рас­четных единиц — предоставить частным банкам такое же право выпускать собственную валюту. Конкуренция этих валют оздоро­вит денежный рынок и выявит наиболее эффективные средства расчета, считает Хайек.

 Ф. Хайек в работе «Денежная теория и тор­говый цикл» (1933) указывал на то, что традиционная теория иг­норирует факт неравномерного распределения новых масс денег в экономике. Это приводит к появлению диспропорций и ложных рыночных сигналов. Данная идея перекликается с теорией Юма о ползущей инфляции и повторяет идеи Кантильона; правда, Юм положительно оценивал факт неравномерного распространения де­нег. Помимо того, австрийские экономисты, в частности Л. фон Мизес, указывали на то, что классическая денежная теория не учи­тывает существование безналичного расчета, т. е. объема текущих счетов в банках, которые выполняют те же функции денег и раз­мер которых влияет на общий уровень цен.