Законодательные проблемы, возникающие при рассмотрении мировыми судами дел о защите прав потребителей

В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В практике возник вопрос, сохраняется ли такая возможность в случае отказа в применении мер обеспечения судом апелляционной инстанции, где дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).

Так, потребитель предъявил иск к перевозчику (иностранной фирме) и организации, представляющей его в регионе (саратовской фирме), требуя взыскать с них убытки и компенсацию морального вреда в солидарном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы выяснилось, что иностранная фирма-перевозчик не зарегистрирована органами МНС РФ, деятельности в России не ведет и, следовательно, какое-либо взыскание с нее невозможно. Поэтому истцом было подано заявление об обеспечении иска путем запрета соответчику (саратовской фирме), только за счет которого реально могли быть удовлетворены требования истца, совершать любые предусмотренные законодательством действия по добровольной ликвидации.

Судом в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что подобное ограничение "противоречит праву юридического лица, предусмотренному его учредительными документами, препятствует его уставной и хозяйственной деятельности. Обеспечение прав и законных интересов взыскателей в отношении ответчиков предусмотрено ст. 56, 61 ГК РФ, в том числе в случае ликвидации юридического лица".

Непонятно, каким образом просьба запретить прекращение уставной и хозяйственной деятельности в форме самоликвидации может препятствовать в осуществлении этой самой деятельности? При самоликвидации неприменима норма о субсидиарной ответственности учредителей, так как нет банкротства вообще, а тем более вызванного действиями учредителей (абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ); соответственно в ее случае интересы истца будут удовлетворены в последнюю, пятую, очередь (ст. 64 ГК РФ).

Наконец, заявленные истцом меры обеспечения не подпадают под недопустимые для акционерных обществ (Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2001 г. № 12 [10, с.88] и от 20.11.2003 г. № 17 [9, с. 60], следовательно, вполне приемлемы и законны.

Указанные доводы, в развернутом виде изложенные в частной жалобе, не достигли своей цели, поскольку судом она была возвращена. Действующее законодательство не допускает возможности кассационного обжалования апелляционных определений (ст. 335 ГПК РФ). Однако распространение общего правила именно на определения об обеспечении иска не способствует эффективности судебной защиты и реальному восстановлению в правах, поскольку основанное исключительно на усмотрении судьи постановление фактически избегает вышестоящего контроля.

Дело в том, что оспаривание судебного акта по такому вопросу в большинстве случаев сводится к проверке его обоснованности, тогда как суд надзорной инстанции (и то только после прохождения длительной процедуры) ограничится проверкой его законности.

В свою очередь, кассационное обжалование подобных определений будет существенно затруднено, если суды общей юрисдикции воспримут сделанный в арбитражной практике вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Поэтому арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, не обязан приводить какие-либо данные, обосновывающие его действия.

Как видим, у судов сложилось представление о неограниченности своего усмотрения в вопросах обеспечения иска.

Необходимо также отметить, что возможные ссылки на Определение КС РФ от 15.05.2002 № 110-О, которым подтверждена конституционность аналогичной статье 335 ГПК РФ нормы прежнего Кодекса, не может препятствовать законодателю установить иное правило: "законодатель в силу своих полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства" [8, с. 7].

Поэтому предлагаем ст. 335 ГПК РФ дополнить словами: "за исключением определений об обеспечении иска, на которые может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции".

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, если на решение была подана кассационная жалоба, решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Обращаем внимание на тот факт, что если ваше решение вступило в законную силу, вы уже не можете снова предъявлять в суд такое же исковое требование. Однако ст. 209 ГПК РФ предусмотрено исключение, согласно которому в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно практики мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска, ни одно решение не было отменено в апелляционной инстанции и поэтому предлагаем дополнить ст. 211 ГПК РФ "Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о защите прав потребителей".

Таким образом, нормы ГК РФ, ГПК РФ, НК РФ – нуждаются в совершенствование.