 |
Проблемы взыскания мировым судом компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей
|
|
|
|
Взыскание мировыми судами компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей имеет проблемы как законодательного, так и правоприменительного характера.
Больше всего вопросов возникает при формировании доказательственной базы по делам о защите прав потребителей, где предъявляются требования о компенсации морального вреда.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: 1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; 3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В этих случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит; 5) размер компенсации.
|
|
|
Следует отметить, что нельзя указать идеальный предмет доказывания, подходящий для всех случаев компенсации морального вреда. По каждому конкретному делу возможно его изменение или дополнение.
Распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец доказывает факт приобретения товара в соответствующем торговом месте, ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, подтвердить факт обращения к ответчику с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также представить доказательства нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Ответчик, ссылающийся на то обстоятельство, что организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер провел экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворил соответствующие требования потребителя, или что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы доказывает эти обстоятельства, либо другие обстоятельства, подтверждающие его возражения. А так же для того чтобы определить бремя доказывания, лежащее на ответчике, необходимо рассмотреть важную особенность доказывания по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) - это презумпция вины причинителя вреда. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых уже перечисленных выше случаях закон устанавливает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Однако это опровергаемая презумпция. В таких случаях на ответчика ложится обязанность доказывания наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.
|
|
|
Для установления личных неимущественных прав истца, нарушенных действиями (бездействием) ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, необходимо использовать: объяснения сторон, медицинскую карту, заключения экспертов и т.д.
Перечень необходимых доказательств для установления того, в чем выразились физические или нравственные страдания, и размер компенсации приведем вместе, поскольку между ними имеется тесная взаимосвязь. Эти факты могут быть подтверждены: объяснениями сторон, заключениями экспертов, справками из лечебно-профилактических учреждений, выписками из истории болезни, справками о заработной плате ответчика, декларацией о доходах ответчика, справками о составе семьи ответчика, справками о наличии у ответчика иждивенцев и т.д.
По делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства (в отличие от остальных средств доказывания по данной категории дел они используются достаточно редко), заключения экспертов. Все доказательства по гражданскому делу должны собираться с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Далее хотелось бы прокомментировать предлагаемый перечень необходимых доказательств.
Требование о компенсации морального вреда является, как правило, требованием, сопутствующим какому-либо иному требованию о возмещении вреда (имущественного или неимущественного). Следовательно, в зависимости от того, совместно с каким требованием заявляется требование о компенсации морального вреда, такими доказательствами и может быть подтверждено причинение данного вреда. Приведем некоторые примеры доказывания факта причинения вреда (следует оговориться, что указанный перечень далеко не полный и может быть дополнен в зависимости от того, какими действиями (бездействием) вред причинен).
|
|
|
Если вред причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего или несвоевременного оказания услуг и т.д., т.е. вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то следующие факты должны быть подтверждены указанными доказательствами: факт заключения договора купли-продажи - письменным договором, товарным чеком, кассовым чеком или показаниями двух свидетелей, если для данного договора не предусмотрена обязательная письменная форма; факт заключения договора об оказании услуг или договора подряда - соответствующим договором. Также в данном случае должно доказываться и ненадлежащее качество вещи, ненадлежащее исполнение или несвоевременное оказание услуги. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены вещественными доказательствами, заключениями экспертов.
Особо хотелось бы остановиться на определении судом степени физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Наиболее часто используемым средством доказывания по делам о компенсации морального вреда являются объяснения сторон. Следовательно, именно из объяснений истца суд может получить сведения о его страданиях и степени этих страданий. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда иногда выделяется "искренность страданий" [18, с. 67], что на данный момент своей актуальности не утратило. Даже предполагая добросовестность большинства истцов, мы не можем исключить возможности предъявления исков о компенсации морального вреда с целью получения денежной суммы тогда, когда реально нравственных или физических страданий истец не испытывает. Он лишь спекулирует нормой права с целью извлечения для себя прибыли. Вопрос об эмоциональном состоянии лица (пребывает ли лицо в состоянии стресса, эмоциональной напряженности), а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, должен решаться с учетом мнения эксперта-психолога. Поэтому по делам о компенсации морального вреда было бы целесообразно назначать судебно-психологическую экспертизу. Однако сторона может уклоняться от участия в экспертизе. Возможно ли в этом случае применение последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, т.е. возможно ли считать опровергнутым факт претерпевания потерпевшим нравственных или физических страданий? Думается, что нет. Следует согласиться с мнением, высказанным Т.В. Сахновой: "В данном случае следует руководствоваться целями и общими методами гражданского процесса: защита прав личности (а не достижение объективной истины любыми средствами) и диспозитивность процесса. Поэтому в возникшей коллизии приоритет, безусловно, должен быть отдан соблюдению прав личности" [33, с. 42]. В данной ситуации следовало бы рекомендовать привлечение в процесс в качестве специалиста психолога.
|
|
|
Для подтверждения наличия физических страданий (истец испытывает головные боли, чувство удушья, тошноты и т.д.) могут быть использованы объяснения истца, справки из лечебно-профилактических учреждений, выписки из истории болезни об обращениях истца в эти учреждения, заключения медико-социальной экспертизы и т.д.
При определении размера компенсации необходимо также учитывать и степень вины истца, когда был доказан его умысел в причинении вреда, а также другие обстоятельства причинения морального вреда, о которых уже говорилось выше. Только с учетом конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и определить размер присуждаемой компенсации.
Статьи 151 и 1101 ГК РФ называют также следующие критерии для определения размера компенсации морального вреда: иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости.
Насущной проблемой являются вопросы определение размера компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей.
Приведем примеры. Так, А. обратилась в Мировой суд Первомайского района г. Новосибирска с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.
|
|
|
Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью (особенно в ночное время). Хождение по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья.
Мировой суд иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред в размере 200 рублей [14].
Е. обратился с иском в Мировой суд Первомайского района г. Новосибирска к жилищно-эксплуатационной конторе о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление происходило по вине слесарей, которые после произведенных работ забывают закрыть кран, расположенный на чердаке над его квартирой, а также из-за прорыва труб.
Неоднократные затопления и как следствие этого порча домашних вещей, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу принесли ему нравственные страдания.
Суд вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3500 рублей [16].
При прочистке трубопровода слесарь жилищно-эксплуатационного управления № 7 повредил в квартире Л. сливной фаянсовый бачок. ЖЭУ в замене бачка отказало.
Л.- больной человек, перенес две операции на сердце. Многочисленные хождения в ЖЭУ и другие инстанции, оказавшиеся бесполезными, принесли ему нравственные и физические страдания. И тогда Л. обратился в суд. Моральный вред был доказан: во-первых, выписками из амбулаторной карточки истца о диспансерном учете; во-вторых, выписками из стационара (после происшествия, истец дважды лежал в клиники Мешалкина в связи с обострением ишемической болезни); во-вторых, свидетельскими показаниями врача клиники Мешалкина. Суд иск Л. удовлетворил и компенсировал ему моральный вред в размере 300 рублей [17].
Гражданин Л обратился к мировому судье 1-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска с иском к ООО "Новые окна" о расторжении договора от 15.07.2004 года на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций из КВЕ профиля стоимостью 46 500 рублей, взыскании стоимости оплаченной работы в сумме 46500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В исковом заявлении истец в обоснование своих исковых требований пояснил, что 15.07.2004 года он заключил договор с ООО "Новые окна" на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций из КВЕ профиля стоимостью 46 500 рублей. В ходе эксплуатации пластиковых окон он обнаружил существенные недостатки: нарушение в сборке оконных конструкций, нарушение монтажа оконных блоков. В результате допущенных недостатков монтажа окна промерзали, не закрывались или плохо открывались. В связи с его неоднократными претензиями в адрес ответчика в течении 2004-2005 годов работники ООО "Новые окна" неоднократно пытались исправить недостатки. 04.07.2005 года ответчик демонтировал все 4 окна и вновь установил те же конструкции, пытаясь устранить недостатки монтажа изделий. Однако, остались недостатки: окна промерзают, во всех 4 конструкциях имеются трещины, в которые зимой "дует", а летом проникает дождевая вода. 2 оконных блока закрыть невозможно. Имеются царапины на стеклопакетах. Моральный вред выразился в том, что в течении 2 лет истец и его семья находится в состоянии ожидания и постоянного ремонта. В летний период в связи с ремонтными работами по устранению недостатков ребенок истца вынужден проживать у бабушки. На письменные претензии ответчик ответа не дал. В судебном заседании истец Л. уменьшил исковые требования в связи с частичным возвратом ответчиком ООО "Новые окна" оплаты за 2 изготовленные и установленные ПВХ-конструкции на сумму 21552 рубля 84 копейки, просил взыскать с ООО "Новые окна" 24947 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расторгнуть договор от 15.07.2004 года, заключенный между ним и ООО "Новые окна" на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций из КВЕ профиля. В судебном заседании истец Лысов НВ поддержал исковые требования в размере уменьшенных и подтвердил свои доводы и обстоятельства их подтверждающие, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика пояснил, что иск не признает. Он считает претензии истца надуманными, и считает, что для определения качества изделий и качества работ по их монтажу необходимо провести экспертизу, которую должен оплатить истец, так как он не удовлетворен качеством работы. При возникновении спора о причинах недостатков установленных окон ООО "Новые окна" не проводило экспертизу. Определение мирового судьи о назначении строительно-технической экспертизы по делу получали, но в определении не был указан расчетный счет для оплаты экспертизы.По этой причине, а также в связи с тем, что ООО "Новые окна" желают провести экспертизу в ином учреждении, ответчик не оплатил проведение экспертизы по определению Мирового судьи.
Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив совокупность доказательств, представленных по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере уточненных истцом в судебном заседании.
В соответствии с ч.2 п.4 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Определением Мирового судьи от 31.08.2006 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку договором между истцом и ответчиком не была предусмотрена ответственность исполнителя, он несет ответственность, предусмотренную законом. В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатком услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать в соответствии с п.5 ст.14 Закона, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги),
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется соглашением сторон, а в случае спора-судом. При этом согласно ст.151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. С учетом принципа разумности и справедливости, а также добровольного возмещения убытков в части исковых требований, мировой судья полагает обоснованным частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Мировой судья, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ решил иск удовлетворить частично:
1. Расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ООО "Новые окна" и Лысовым Николаем Викторовичем 15.07.2004 года
2. Взыскать с ООО "Новые окна" в пользу Л. убытки в сумме 24947 рублей 16 копеек, возмещение морального вреда в сумме 8000 рублей, всего 32947 рублей 16 копеек.
Взыскать с ООО "Новые окна" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1188 рублей 41 копейку [13].
Приведенные примеры показывают отсутствие каких-либо единых критериев в определении размера компенсируемого вреда.
Задача юристов в данной области - выработать критерии определения размера компенсации за причинение морального вреда. К сожалению, современное гражданское законодательство России не содержит универсальных норм, регулирующих многообразные случаи возмещения морального ущерба. "Приведенных же, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации положений, которыми следует руководствоваться суду при определении размера компенсации морального вреда, явно недостаточно, так как они отличаются неопределенностью и неконкретностью" [26, с. 5]. В связи с этим не выработана единообразная практика решения данного вопроса: судьи вынуждены самостоятельно - исходя из своего понимания права, убеждений и жизненного опыта - определять размер денежной компенсации морального вреда.
Итак, считаем, что критерии определения размера компенсации морального вреда должны быть четко определены в законодательстве. Единицей измерения данного размера должен быть минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. Предлагается в качестве минимального размера установить прожиточный минимум в конкретном регионе России. А максимальный предел не ограничивать.
Для этого необходимо п.2 ст.1101 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Единицей измерения размера компенсации морального вреда выступает прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ, на единицу времени – один месяц".
Помимо указанных в законодательстве критериев определения размера компенсации морального вреда должны учитываться также:
- индивидуальные (психологические, физические и социальные) особенности причинителя вреда и потерпевшего;
- длительность отрицательного воздействия на потерпевшего;
- культурные, религиозные и прочие нравственные особенности причинителя вреда и потерпевшего.
Заключение
В заключение проведенного исследования сформулируем ряд обобщающих выводов.
Правовой статус мировых судей - это правовое положение (совокупность прав и обязанностей) мирового судьи. Так же в правовой статус входит гарантии, предоставляемые мировым судьям.
Для дел о защите прав потребителей присуща исключительная подведомственность. Данную категорию дел рассматривают суды общей юрисдикции. Закон не устанавливает обязательный досудебный порядок рассмотрения требований потребителя. Поэтому он, как правило, может сразу обратиться со своими требованиями в суд. Вместе с тем по некоторым услугам законодательством предусмотрено обязательное предъявление претензий до обращения в суд. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров препятствует рассмотрению иска.
Для дел о защите прав потребителей установлена территориальная подсудность исков о защите прав потребителей. Согласно этой норме такие иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, жительства индивидуального предпринимателя; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора.
Статьи 3 и 4 ГПК РФ определяют, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов, а в случае, предусмотренном законом, - по заявлению лица в защиту прав, свобод и интересов других лиц.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) имеют: - федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей, в том числе о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца) или о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение установленных законом или иным правовым актом прав потребителей; - федеральный орган исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) требований к безопасности товаров (работ, услуг), в том числе в защиту неопределенного круга потребителей; - органы местного самоуправления в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей; - общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным соответствующими статьями ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Порядок подачи искового заявления и рассмотрение дел о защите прав потребителей подчиняется общим правилам, установленным ГПК РФ. Определенную специфику, пожалуй, имеет лишь институт доказывания по данной категории дел.
В процессе написания выпускной квалификационной работы были выявлены следующие проблемы, возникающие в процессе рассмотрения дел о защите прав потребителей мировыми судами:
- проблемой являются вопросы определения размеров компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей;
- в силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Но, действующее законодательство не допускает возможности кассационного обжалования апелляционных определений (ст. 335 ГПК РФ). Однако распространение общего правила именно на определения об обеспечении иска не способствует эффективности судебной защиты и реальному восстановлению в правах, поскольку основанное исключительно на усмотрении судьи постановление фактически избегает вышестоящего контроля.
Для решения данных проблем предлагается следующее:
- критерии определения размера компенсации морального вреда должны быть четко определены в законодательстве. Единицей измерения данного размера должен быть минимальный уровень жизнеобеспечения человека на единицу времени (предположительно месяц). К сожалению, МРОТ не отражает объективное экономическое положение в стране. Предлагается в качестве минимального размера установить прожиточный минимум в конкретном регионе России. А максимальный предел не ограничивать.
Для этого необходимо п.2 ст.1101 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Единицей измерения размера компенсации морального вреда выступает прожиточный минимум, установленный в субъекте РФ, на единицу времени – один месяц".
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Таким образом, если на решение была подана кассационная жалоба, решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно практики мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска, ни одно решение не было отменено в апелляционной инстанции и поэтому предлагаем дополнить ст. 211 ГПК РФ "Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о защите прав потребителей".
- в силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Но, действующее законодательство не допускает возможности кассационного обжалования апелляционных определений (ст. 335 ГПК РФ). Однако распространение общего правила именно на определения об обеспечении иска не способствует эффективности судебной защиты и реальному восстановлению в правах, поскольку основанное исключительно на усмотрении судьи постановление фактически избегает вышестоящего контроля.
Поэтому предлагается ст. 335 ГПК РФ дополнить словами: "за исключением определений об обеспечении иска, на которые может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции".
Практическое внедрение данных предложений по совершенствованию правового регулирования института судебной защиты прав потребителей будет способствовать повышению эффективности защиты прав потребителей.
|
|
|
