 |
Структура и функционирование культуры
|
|
|
|
Культурология
Учебное пособие
Рекомендовано Учебно-методическим объединением
по медицинскому и фармацевтическому образованию
вузов России в качестве учебного пособия
для студентов медицинских и фармацевтических вузов
УДК 008: 930.8
ББК 71.0: 63.3
К 906
К 906 Культурология: учеб. пособие / под. общ. ред. Н.А. Невоструева, В.Ю. Черных; Перм. гос. мед. академия; Зап.-Урал. ин-т экономики и права. – Пермь, 2010. – 173 с.
Авторский коллектив – преподаватели кафедры истории Отечества, истории медицины, политологии и социологии ГОУ ВПО ПГМА: канд. ист. наук, доц. Н.Я. Азанова; канд. ист. наук, доц. Л.Ю. Кожевникова; д-р ист. наук Н.А. Невоструев; канд. ист. наук, доц. В.П. Фотеева; преп. Л.Н. Черных; д-р филос. наук, проф., зав. кафедрой философии и культурологии НОУ ВПО ЗУИЭП В.Ю. Черных; д-р ист. наук, доц. кафедры истории и гуманитарных дисциплин НОУ ВПО ЗУИЭП Т.Ю. Шестова; д-р. ист. наук, доц. кафедры философии и культурологии НОУ ВПО ЗУИЭП Г.А. Янковская.
Рецензенты: д-р филос. наук, проф. кафедры культурологии Пермского государственного технического университета Н.З. Коротков; канд. ист. наук, доц., зав. кафедрой культурологии Пермского государственного педагогического университета О.В. Игнатьева.
Пособие издано при благотворительной помощи Пермского филиала некоммерческой организации «Благотворительный фонд “ЛУКОЙЛ”»
ISBN 978-5-89919-112-1
Учебное пособие в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по культурологии содержит разделы по теории и истории мировой и отечественной культуры. Дает представление об аксиологическом, деятельностном и других современных подходах к анализу культуры. Включает теоретический курс и учебно-методический комплекс. Предназначено для студентов высших учебных заведений.
|
|
|
На обложке – знак доктора медицины. Утвержден 11 февраля 1871 г. Право ношения знака присваивалось медикам, удостоенным Военно-медицинской академией и университетами звания доктора медицины. Знак представляет собой серебряный российский государственный герб, обвитый снизу серебряными дубовой и лавровой ветвями. На месте переплетения ветвей золотая «гиппократова» чаша и две золотые, ползущие к ней змеи.
УДК 008: 930.8
ББК 71.0: 63.3
ISBN 978-5-89919-112-1 Ó Коллектив авторов, 2010
СОДЕРЖАНИЕ
| От авторов................................................................................. | |
| Теоретический курс | |
| Тема 1. Теория культуры......................................................... | |
| Тема 2. Развитие культуры до Нового времени.................... | |
| Тема 3. Культура Нового времени.......................................... | |
| Тема 4. Культура XX – XXI веков.......................................... | |
| Тема 5. Культура российской эмиграции.............................. | |
| Тема 6. Изобразительное искусство XIX – XXI веков......... | |
| Тема 7. Музыка XIX – XXI веков........................................... | |
| Тема 8. Театр и кино XIX – XXI веков.................................. | |
| Учебно-методический комплекс | |
| Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по культурологии........................................................................... | |
| Цели и задачи дисциплины...................................................... | |
| Требования к уровню освоения дисциплины………………. | |
| Программа курса....................................................................... | |
| Объем и разделы дисциплины................................................. | |
| Контроль и учет результатов усвоения материала. Контрольные вопросы.............................................................. | |
| Методическая обеспеченность дисциплины. Основная и дополнительная литература, электронные издания и интернет-ресурсы..................................................................... | |
| Планы семинаров................................................................... | |
| Тема 1. Теория культуры......................................................... | |
| Тема 2. Развитие культуры до Нового времени.................... | |
| Тема 3. Культура Нового времени.......................................... | |
| Тема 4. Культура XX – XXI веков.......................................... | |
| Тема 5. Культура российской эмиграции.............................. | |
| Тема 6. Изобразительное искусство XIX – XXI веков......... | |
| Тема 7. Музыка XIX – XXI веков........................................... | |
| Тема 8. Театр и кино XIX – XXI веков.................................. | |
| Правила оформления реферата............................................... | |
| Темы контрольных работ......................................................... | |
| Приложение. Таблицы 1 – 6.................................................... |
ОТ АВТОРОВ
|
|
|
Уважаемый читатель! Вы приступаете к изучению культурологии – учебной дисциплины, появление которой связано с тенденцией к гуманизации и гуманитаризации образования. её задача заключается не только в расширении кругозора, сколько в том, чтобы создать целостное представление о культуре, показать её роль в жизни общества и каждого человека, способствовать творческому развитию личности.
Уже само понятие «культура», сложное и многогранное, предполагает творческий подход к изучению культурологии. Сегодня насчитывается множество определений культуры. Поэтому авторы пособия видят свою задачу прежде всего в том, чтобы ознакомить Вас с главными подходами к пониманию культуры в прошлом и настоящем.
Беря в качестве основного определение культуры как духовной жизни людей (духовной сферы общества), авторский коллектив предлагает варианты её системного анализа,который должен помочь Вам разобраться в категориях,отражающих структуру культуры (религия, наука, искусство и др.), понять закономерности, тенденции и противоречия её функционирования и развития. В многообразии и богатстве форм её эволюции на различных этапах человеческой истории и в разных регионах Земли выделяются типы культуры. За основу авторами взята глобально-историческая типология (первобытная, традиционная, индустриальная, постиндустриальная культуры).
|
|
|
Наряду с этим в пособии уделено внимание и конкретным историческим формам культуры, прежде всего отечественной. Такой подход дает возможность осмыслить специфику и место российской культуры в глобальном историческом процессе, выработать собственное представление о путях её динамики.
Этому должны помочь лекции, практические занятия, изучение рекомендуемой литературы, подготовка докладов, рефератов, контрольных работ. Организации самостоятельной работы поможет материал, содержащийся в учебно-методическом комплексе. Для объективной оценки уровня усвоения курса предлагаются вопросы для самоконтроля.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КУРС
Тема 1. Теория культуры
1. Зарождение и развитие культуроведческого знания
в XVIII – ХХ вв.
Культурология – наука о культуре. Сегодня существует несколько сот определений культуры. Чтобы разобраться в этом многообразии, обратимся к возникновению и эволюции этого понятия.
Термин «культура» латинского происхождения (cultura, cultus), в Древнем Риме означал обработку земли, выращивание растений, воспитание человека и поклонение чему-либо. В Средние века он стал ассоциироваться с личным совершенством, а в эпоху Возрождения – с гуманистическим идеалом человека.
Активное использование понятия «культура» в европейской общественной мысли начинается в XVIII в. – в эпоху Просвещения. И. Гердер и другие просветители связывали культуру с разумом. С их точки зрения, культурность страны определяется степенью разумности её общественных порядков, политических учреждений и измеряется совокупностью достижений в области наук и искусств. И. Гердер использовал термин «культура» и во множественном числе, признавая существование множества уникальных, самобытных культурно-исторических образований.
Что выделило человека из животного мира? Как полагал И. Гердер, речь помогает передать другим поколениям накопленный опыт, прошлое воспитывает будущее. Язык способствует развитию ремесел, науки и искусства. Все негативные черты культуры должны пасть перед гуманностью воспитанных в культурных традициях людей. Все должны соревноваться в скорейшем достижении гуманности[1].
|
|
|
Тогда же в качестве синонима культуры начинает использоваться термин «цивилизация» (от латинского civilis – городской, государственный, гражданский). Его ввел французский экономист В. Мирабо. Поначалу оно означало разумно организованное общество, к которому следует стремиться. Шотландский философ А. Фергюсон предложил несколько иное понимание цивилизации. Всю историю человечества он разделил на три этапа:
ü дикость,
ü варварство,
ü цивилизация[2].
Отличительными признаками дикости являются совместный труд и потребление; варварства – общественное неравенство; цивилизации – общественное разделение труда, классы и государство.
В то же время, в XVIII в. среди просветителей возникла критика «культуры» и «цивилизации». Ж.-Ж. Руссо противопоставлял испорченности и моральной деградации «цивилизованных» наций простоту и чистоту нравов первобытных народов.
Он использует термин «цивилизация» как плод и источник неравенства людей. Общественный прогресс несет социальное расслоение, появляется проблема отчуждения. Отчуждение может быть социально-экономическим (частная собственность порождает зло), моральным (в погоне за материальными ценностями люди теряют моральные качества), психологическим (люди меньше общаются, возникает проблема одиночества человека). Все эти черты приводят к фальши в искусстве, науке и общении, к общекультурному отчуждению. Отсюда – стремление к «естественному человеку». Воспитываться такой человек должен не в городе, а на природе (в деревне). Идея воспитания по Ж.-Ж. Руссо захватила общество. Ребенок – «tabula rasa» («чистая доска»), при этом не учитывались окружение и наследственность. Детей перестали учить вообще; считалось, что природа научит их всему необходимому. Чтобы дети наиболее объективно постигали мир, воспитывать их должны дружные семьи. Во взглядах Ж.-Ж. Руссо нашел отражение процесс болезненной ломки старых, традиционных, феодальных отношений и формирования новых, буржуазных.
Попытки теоретического разрешения противоречия между прогрессом и безнравственностью общества, основанного на частной собственности, предпринимаются в немецкой классической философии. Так, И. Кант внешние проявления материального и духовного развития относил к понятию «цивилизация», а в культуре видел лишь позитивные достижения в духовной жизни и, прежде всего, в нравственном самосовершенствовании людей.
И. Кант считал, что человек не морален от природы. Хорошие люди также могут совершать плохие поступки. Мораль формирует человека, но не заложена в нем; её формирование связано с чувством долга, самоотречением. Нравственные принципы должны выполняться добровольно и осознанно. Только внутренне свободный человек может совершать нравственные поступки. В рамках этой теории вновь прозвучал старый принцип: «поступай с людьми так, как хотел бы, чтобы относились к тебе». По И. Канту, человек – это высшая культурная ценность и любое принижение личности антикультурно.
|
|
|
Таким образом, с XVIII в. складываются два основных подхода к пониманию культуры:
1. Культура в широком смысле слова – это вторая, искусственная природа, созданная людьми. Она включает в себя все, что отличает человека от животного, все созданное им.
2. Главное отличие человека от природы – разум, способность создавать смыслы и значения. Отсюда – культура в более узком смысле – это духовная жизнь людей. Мы в дальнейшем изложении будем придерживаться в основном второго подхода.
Новым явлением в ХIХ в. стало материалистическое понимание истории. Начало ему положили работы эволюционистов и классиков марксизма, считавших, в отличие от просветителей, что развитие общества определяется не столько духовными факторами, сколько социально-экономическими. Представитель эволюционизма, американский этнограф Л. Морган видел основу прогресса в совершенствовании орудий труда. Изучая жизнь современных ему индейских племен, в которой сохранились многие черты родового строя, он конкретизировал идею А. Фергюсона о том, что все народы в своем развитии проходят три ступени – дикость, варварство и цивилизацию – правда с разной скоростью, которая зависит от географических и иных факторов. Важнейшим критерием перехода от варварства к цивилизации Л. Морган считал возникновение письменности. К концу XIX в. цивилизация стала пониматься как высокоразвитое общество, характерными признаками которого являются наличие государства, городов и письменности.
В отличие от Л. Моргана К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что общество развивается не путем постепенной эволюции, а через качественные, революционные скачки, обусловленные противоречиями, между производительными силами и производственными отношениями.
Разные типы производственных отношений (феодальный, капиталистический и др.) К. Маркс объединил термином «формация» (экономическая общественная формация). Формация, или способ производства, по Марксу, является базисом общества, определяющим тип политических и духовных отношений (надстройки). Формационный подход к истории позволил представить её как смену шести способов производства: первобытно-общинного, азиатского (или восточного, характерного для Древней Индии, Китая и других государств Древности), рабовладельческого (или античного, получившего распространение в Древней Греции и Древнем Риме), феодального (зародившегося в средневековой Европе), капиталистического и предполагаемого коммунистического.
С точки зрения изучения культуры формационный подход интересен тем, что позволил представить противоречия (в том числе и в духовной сфере) как источник саморазвития общества и показал влияние экономического базиса на культуру. Минусом марксистского подхода является слишком жесткая зависимость духовной жизни (как части надстройки) от базиса, лишающая её самостоятельности, национальной специфики и самобытности. В XIX в. выдвигались и другие теории, в которых акцент ставился на каком-то одном факторе общественного развития – экономическом, расовом, географическом и т.д.
Своего рода альтернативой марксизму стала социологическая «теория факторов» [3], явившаяся важным шагом на пути к системному анализу общества, характерному для социальных наук ХХ в. Интересный вариант такой теории предложил в конце ХIX – начале XX вв. немецкий философ М. Вебер. Не отрицая значения экономики, он постарался доказать, что не меньшую роль в истории играют политика и культура. К примеру, он показал влияние протестантской этики XVI в. с её идеями рационализма и честного предпринимательства (как служения Богу, а не средства наживы) на формирование капиталистических отношений в Западной Европе. Согласно М. Веберу, новоевропейская буржуазная цивилизация, сложившаяся в XVI – XVIII вв., стала результатом уникального сочетания экономических, политических, духовных и социальных факторов.
В связи с этим возникает вопрос: а может быть, любая локальная цивилизация (Египетская, Китайская и др.) является уникальным явлением? Именно такую точку зрения в конце ХIХ в. обосновал русский ученый Н.Я. Данилевский, подвергший критике идею европейских просветителей, эволюционистов и марксистов о единстве человечества и поэтапном развитии мировой культуры. Он считал, что основной реальной и самостоятельной единицей истории является обособленный культурно-исторический тип (локальная цивилизация) – Египетский, Китайский и др. Россию Н.Я. Данилевский относил к славянскому типу (см. таблицу 4 приложения).
Культурно-исторический тип в своем развитии проходит стадии зарождения, возмужания, расцвета, старения и гибели. «Прогресс, – подчеркивал Данилевский, – состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях». Всего в истории уже получили развитие 11 «одноосно́́вных» культурно-исторических типов (см. таблицу 4 приложения), основой которых являлся преимущественно один вид деятельности: религиозный, культурный, политический или социально-экономический. Наиболее мощным, но уже исчерпавшим свои возможности в конце ХIХ в., является «двухосно́́вный» романо-германский (западно-европейский) тип, добившийся успехов в экономике и искусстве. Формирующийся славянский тип (с центром в России), по мнению Данилевского, сможет гармонично сочетать все четыре основные вида деятельности. В концепции Данилевского представляет интерес не только критика евроцентризма (т.е. ориентации на Западную Европу как эталон культурного развития) и защита национальных культурно-исторических ценностей, но и сама идея уникальности таких ценностей. Вопрос о том, чего больше в культуре разных народов – общего или специфического – в культурологии не решен до сих пор.
Критика Н.Я. Данилевским западноевропейской культуры того времени была неслучайной. В конце ХIХ в. Европа переживает глубокий кризис традиционных для нее ценностей – социального оптимизма, рационализма, идей прогресса и гуманизма. Философы того времени по-разному видели пути его преодоления.
Так, Ф. Ницшесчитал европейскую цивилизацию выродившейся и утратившей творческий потенциал. Главным в жизни является воля к власти, инстинктивные желания. Наука завела нас в тупик, надо отдаться иррациональным решениям вопросов. Изменить этот мир может сверхчеловек. При выборе «мораль или свобода» Ф. Ницше предпочитает свободу индивидуума. Цивилизация рассматривается им как упадок общества. Позитивным в философии Ф. Ницше был призыв к переосмыслению ценностей европейской культуры.
Немецкие философы-неокантианцы (последователи И. Канта) предложили программу возрождения ценностей европейской и мировой культуры. Для этого надо было разобраться в том, что они собой представляют и как соотносятся друг с другом. Г. Риккерт объединил ранее разрозненные категории (значимость, благо, добродетель, святыня и др.) в одном понятии, заимствованном из экономической теории – «ценность» (Wert). По его мнению, главная задача философии – выявление истинной иерархии ценностей и восстановление главенствующей роли духовных ценностей. Так сформировалась философская теория ценностей – аксиология (от греч. axia + logos – значимость + учение). Она способствовала преодолению кризиса европейской культуры, предложив новое понимание культуры как системы ценностей.
В конце ХIХ в., благодаря усилиям религиозных философов, публицистов и писателей, складывается отечественная традиция осмысления культуры. Л.Н. Толстой считал, что русская культура самобытна в своей основе и не похожа на западные образцы цивилизации. Он критиковал государственные культурные учреждения, которые, по его мнению, игнорировали чаяния простого человека. Ф.М. Достоевский писал, что добро и зло в обществе зависят не от культуры или государственного устройства, а от самой человеческой природы, что любой человек в состоянии вырваться из окружающих его социальных обстоятельств, и волен сам определять свои нравственные позиции, а значит, и поступки. Человек может остаться «неразумным зверем», а может реализовать в своей жизни лучшие христианские принципы. Социальное братство должно быть основано на совершенствовании жизни всех людей, достижении счастья каждым человеком. Особенность России в высоком нравственном состоянии перед растратившим духовность Западом. По мнению родоначальника русской религиозной философии В.С. Соловьева, главная задача России заключается в восстановлении нарушенного единства церкви, государства и общества, что требует коллективных усилий всех трех сторон. Во взглядах этих мыслителей есть общая черта, отличающая их от европейского подхода к культуре, цивилизации и человеку: западный образ мысли – «позаботься о себе, а страна сама о себе позаботится», русский – «что ты сделал для страны?».
Понятие «цивилизация» в ХХ в. приобретает множество новых определений, значительно углубляется по содержанию и начинает играть все более заметную роль в общественных науках. Локально-цивилизационный подход к истории и культуре, характерный для Н.Я. Данилевского, получил распространение в Европе после публикации в 1916 г. книги немецкого философа О. Шпенглера «Закат Европы».
В ней утверждалось, что всякая локальная культура в процессе развития вырождается в цивилизацию, теряя свой творческий потенциал и превращаясь в чисто механическую систему с окостеневшим интеллектом, не способным на дальнейшее развитие. Каждая культура (Шпенглер насчитал их 8) существует совершенно автономно (см. таблицу 4 приложения). «Закат» Европы заключается в переходе западной культуры в стадию цивилизации. Этот процесс начался в ХIХ в. и должен завершиться её упадком, который, по прогнозу немецкого мыслителя, следовало ожидать около 2000 г. В то же время в ХIХ в. происходит формирование новой, «русско-сибирской» культуры.
Классиком локально-цивилизационного подхода стал английский историк А. Тойнби, осуществивший подробный анализ 13 развитых цивилизаций (см. таблицу 4 приложения).
Во второй половине ХХ в. на Западе получает распространение глобально-цивилизационный подход к истории, в соответствии с которым цивилизации рассматриваются как ступени развития человечества. В США получает развитие теория модернизации, рассматривающая закономерности перехода от традиционной к индустриальной (современной) цивилизации. В 1960 – 1980-е гг. американские философы Д. Белл и А. Тоффлер разрабатывают основы концепции постиндустриализма,согласно которойпосле первобытного общества человечество последовательно проходит три стадии – традиционной, индустриальной и постиндустриальной цивилизации. В отличие от марксизма, в данном подходе переход к новой ступени связывается не с политическими, а с технологическими революциями, а социализм и капитализм рассматриваются как модели (разные варианты) индустриальной цивилизации (см. таблицу 2 приложения).
Общность судьбы и растущая интеграция человечества не отменяют разницы в социально-экономическом, политическом и особенно в духовном развитии народов. Отсюда вытекает необходимость одновременного применения как глобально-цивилизационного, так и локально-цивилизационного подходов к истории и культуре.
2. Становление культурологии в ХХ в.
Предмет культурологии
Культурология как самостоятельная научная дисциплина, точнее, научное направление или комплекс дисциплин, складывается в середине ХХ в.[4]. Одну из убедительных попыток обосновать необходимость её отделения от философии, социологии и других гуманитарных дисциплин предпринял в 1949 г. американский ученый Л. Уайт в книге «Наука о культуре». На Западе сам термин «культурология» применяется сравнительно редко, чаще используются формулировки: «социальная антропология», «культурная антропология» или «культурные исследования».
Теоретические и конкретно-исторические проблемы изучения культуры активно разрабатывались в рамках этнологии[5] и антропологии[6], где сформировалось несколько направлений. С точки зрения эволюционизма (одним из его представителей является Э. Тайлор), существуют универсальные законы развития общества. Все народы эволюционируют от низших, примитивных стадий к более сложным по одному и тому же сценарию. Представители диффузионизма (основатель – Ф. Боас),напротив, полагали, что никаких всеобщих форм культуры быть не может. Каждый этнос, каждая культура развиваются самобытно, но откликаются на проникновение и влияние других культур (в результате происходит смешение или диффузия). Тем самым в культурологии утверждался принцип культурной относительности (релятивизма).
В центре внимания культурных антропологов в основном были особенности архаических обществ: первобытное мышление, ранние формы религии, ритуалы, формы брака и т.д. На ранних этапах развития культурной антропологии для нее был характерен органицизм, когда общество и культура уподоблялись живому организму.
Вопрос о всеобщих фундаментальных характеристиках культуры был заново поставлен последователями идей функционализма. В конце 1930-х гг. британский антрополог Б. Малиновский предложил изучать культуру исходя из потребностей человека и функционального значения таких социальных институтов, как семья, религия, родство и т.д. В дальнейшем идеи функционализма получили развитие в социологии культуры.
Крупным вкладом в теоретическое осмысление проблем культуры во второй половине ХХ в. стали работы представителей структурализма (Р. Барт, К. Леви-Стросс и др.). Они предложили новый подход к изучению культурных явлений: обнаруживать и анализировать в культуре структуры смыслов, имеющих значение для данного общества.
На протяжении ХХ в. выдвигались и другие трактовки культуры как социального явления. Одни исследователи утверждали, что суть культуры заключается в игре (Й. Хейзинга), другие – в системе норм и ограничений, возлагаемых обществом на человека. Культура в таком случае предстает как репрессия, т.е. подавление страстей и инстинктов человека (З. Фрейд).
Так, Й. Хейзингав книге «Человек играющий» доказывал, что культура вышла непосредственно из игры, затем под воздействием разума игра начинает терять свои краски и искренность; теперь культура фальшива по своей природе. Основоположник психоанализа З. Фрейд считал, что современный человек страдает от огромного количества комплексов из-за нарушения «табу», т.е. конфликта собственных подсознательных желаний и порывов с нормами общества. Эти комплексы снимаются направлением нерастраченной энергии в другие сферы жизнедеятельности – политику, искусство. Данные сферы изначально являются ущербными. Его последователь Э. Фроммпытался соединить психоанализ с марксизмом с точки зрения отчуждения. В своей работе «Иметь или быть» он рассматривает возможность выбора для человека развиваться как лично-свободному субъекту культуры или превратиться в объект рыночных отношений, в которых главным является обладание вещами. Ж.-П. Сартр также отрицал прогрессивную роль культуры. Он считал, что современное общество ведет к утрате человеком свободы и достоинства. Любая культура ведет к разрушению человека, т.к. культурные нормы мешают свободному волеизъявлению личности.
В 1950-е гг. американские ученые А. Кребер и К. Клакхон попытались систематизировать все найденные ими в научной литературе определения культуры (154) по 10 группам. В первую были включены все описательные определения (вот для примера одно из них: культура – это сумма всех видов деятельности, обычаев, верований). Во вторую – те определения, которые объявляют культуру связанной прежде всего с традициями, с социальным наследием общества (культура – это социально унаследованный комплекс практики и верований, определяющий основы нашей жизни). Определения третьей группы подчеркивают значение для культуры правил, организующих определенный образ жизни. Для других ученых культура – поток идей, переходящих от индивида к индивиду посредством символических слов, действий и подражаний.
Таким образом, в современном культурологическом знании сосуществует множество теоретических направлений. Несмотря на такую разницу в подходах, культурологи разных стран и школ неплохо понимают научный язык друг друга.
Отечественная культурология формируетсяв 1960-е гг. По некоторым направлениям изучения культуры советские ученые шли параллельно с западными (структурная лингвистика и др.). Чаще всего в те годы культура трактовалась как «совокупность материальных и духовных ценностей» (М.П. Ким и др.). Это определение не раз подвергалось критике за однобокость и статичность. Некоторые отечественные философы предложили иные подходы к пониманию культурных процессов. Значительный вклад в семиотическое [7] понимание культуры как знаково-символической системы внесла тартусско-московская школа семиотики, руководимая Ю.М. Лотманом.
С 1970-х гг. наиболее популярным становится «деятельностный» подход к культуре. Э.С. Маркарян сформулировал его так: культура – это тип человеческой деятельности. При таком подходе культура приобретает динамизм и прямую связь с человеком. В рамках данного подхода сегодня культура чаще всего понимается как определенный образ жизни.
Деятельностный подход не означает полного отрицания иных определений культуры. Они понимаются как дополнительные. Так, пермский культуролог Н.З. Коротков использовал принцип обратной связи, применяющийся при моделировании систем, когда причина «а» вызывает следствие «в», которое, в свою очередь, становится причиной следствия «с»; последнее, замыкая круг взаимодействия, оказывается причиной следствия «а». Он предложил дополнить категории «ценности» и «деятельность» понятием «потребности» (используемым в функционализме). При этом в контуре обратной связи возникает следующая картина: человеческие потребности стимулируют деятельность; деятельность осуществляет расширенное воспроизводство ценностей, в т.ч. духовных; ценности воспроизводят старые и порождают новые потребности. Представление о культуре как о способе расширенного воспроизводства и регулирования человеческих потребностей снимает противоречие между аксиологическим и деятельностным подходами, делает их взаимодополняющими. Отдавая приоритет характеристике культуры через деятельность, Н.З. Коротков подчеркивает, что все три определения в комплексе дают возможность глубже показать сущность культуры, отразить её динамику.
Рассмотрев различные подходы к пониманию предмета культурологии, и помня об их многообразии, в дальнейшем мы воспользуемся определением культуры в «узком» смысле слова, предложенным в 1970-е гг. пермским культурологом Л.Е. Кертманом: культура – это духовная жизнь людей.
Отечественная культурология сегодня включает в себя следующие разделы: теория культуры, история культуры и прикладная культурология.
К теории культуры относятся:
ü философия культуры, изучающая наиболее общие принципы понимания, объяснения и изучения культуры;
ü социология культуры, анализирующая культурные институты, роль культуры в функционировании и развитии общества;
ü социальная и культурная антропология, которая рассматривает культуру как важную часть жизни и деятельности человека (и различных этносов).
История культуры изучает её развитие, исторические типы и виды культуры.
Прикладная культурология в России развивается по следующим направлениям:
ü теория культурной политики и деятельности культурных институтов;
ü социокультурное прогнозирование, проектирование и регулирование;
ü культурологизация образования в России;
ü социализация и инкультурация личности;
ü охрана культурного наследия;
ü краеведение;
ü музейное дело.
С 1992 г. культурология преподается в вузах РФ. С 1995 г. она введена в Номенклатуру специальностей научных работников Миннауки РФ в составе четырех специальностей: теория культуры; историческая культурология; музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов; прикладная культурология. Одновременно были введены ученые степени кандидата и доктора культурологических наук по этим специальностям.
Методы культурологических исследований разнообразны. Культура – объект особой познавательной сложности, для её изучения используются методы, отработанные в других отраслях знания – истории, социологии, психологии, литературоведении, искусствознании и др. Как и в других гуманитарных дисциплинах, в культурных исследованиях сочетаются методы, направленные на:
- выявление и детальное описание уникальных особенностей конкретных явлений культуры;
- анализ механизмов функционирования культуры как социальной системы;
- понимание смыслов культурных форм, событий, процессов.
Таким образом, в культурологии необходимо опираться на принцип взаимодополнительности способов, приемов гуманитарного исследования.Среди различных методов ведения культурных исследований используются следующие:
1) сравнительно-исторический, позволяющий при сравнении самобытных культурных явлений выявлять их уникальные и типологические черты;
2) структурно-функциональный, в котором изучаемый объект «разбирается» на составные части и выявляются внутренние связи между ними;
3) генетический, акцентирующий внимание на том, как интересующее нас культурное явление зародилось, каковы обстоятельства его формирования и развития;
4) семиотический, основанный на понимании культуры как особой знаковой системы. В рамках этого подхода выявляются особенности разного вида знаков (вербальных, т.е. словесных, визуальных, телесных, единичных, системных и т.д.), рассматривается структура и особенности взаимодействия знаков между собой, закономерности функционирования знаковых систем и практик их применения.
Структура и функционирование культуры
Духовная жизнь (сфера деятельности), будучи наряду с экономической, политической и социальной сферами подсистемой общества, в то же время сама имеет сложное строение. Чтобы понять, как она функционирует и развивается, необходимо рассмотреть, из каких подсистем (морфологических уровней, слоев) и элементов она состоит.
«Вертикальное» деление культуры, как правило, подразделяют на два слоя: идеологию и обыденное сознание. Идеологию здесь следует понимать не в узком (политическая идеология), а в самом широком смысле: как систему взглядов и идей, теорий, существующих в обществе. Иначе говоря, её можно обозначить как «верхний», теоретический, организованный уровень общественного сознания. её творцами выступают в основном люди, профессионально занимающиеся духовным производством: философы, ученые, писатели, художники и т.д. В то же время они выполняют определенный «социальный заказ» общества или какой-либо социальной группы, стараясь на теоретическом уровне выразить общественные настроения и потребности.
«Нижний», теоретически неоформленный уровень общественного сознания можно характеризовать такими терминами, как социальная (общественная) психология и обыденное сознание. Его содержание составляют неспециализированные знания, основанные на здравом смысле, обыденные представления об окружающей действительности, устойчивые эмоции, настроения, жизненные установки, привычные модели поведения социальных групп и человека в обществе, правила общения.
Нормальное функционирование культуры зависит от соответствия идеологии характеру, состоянию психологии людей. Несоответствие, например, устойчивое недовольство масс, приводит к корректировке господствующей идеологии или замене её другой.
По-иному будет выглядеть «горизонтальное» деление культу
