 |
Рекомендуемые нормативные правовые акты:
|
|
|
|
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ//СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 3.
4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.
5. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15.
6. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096
7. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»// СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 40.
8. Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть 2). Ст. 3126.
9. Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4017.
10. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4571.
11. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1652
12. Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 34. Ст. 3979.
13. Постановление Правительства РФ от 05.03.2005 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» // СЗ РФ. 2007. № 11. Ст. 1336.
|
|
|
14. 10. Положение «О лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 № 174 в ред. От 03.10.2003г. // СЗ РФ. 2001. № 12; 2003. № 41. Ст. 3983.
15. Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» // СЗ РФ. 2017. № 21. Ст. 3022
16. Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» // СЗ РФ. 2017. № 36. Ст. 5458.
|
|
|
17. Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902) // Российская газета. 2010. 26 апреля. № 88.
18. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // Вестник ВАС РФ.2011. № 9
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.
21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» // Вестник ВАС РФ. 2000. №3.
Рекомендуемая литература:
1. Андреев Ю.Н. Договор в гражданском праве России: сравнительно-правовое исследование: монография. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2017..
2. Бербеков А. Х. Проблемы определения качества результата работ по договору строительного подряда // Нотариус. 2007. № 4.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В.. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут, 2002. С. 7-146.
4. Волков С.В, Булычев В.В. Право собственности на объект недвижимости как вновь созданную вещь: теория и практика // Законодательство. 2003. № 5.
5. Гаврилов Э. Когда заказчик становится собственником предмета договора подряда? // Российская юстиция. 1999. № 11.
6. Гаврилов Э. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ // Российская юстиция. 2002. № 6.
7. Грачев Д.А. Сравнительный анализ трудового договора и гражданско-правовых договоров в области научного и технического творчества // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. № 2. С. 35 - 38.
|
|
|
8. Куличев Р.Б. Правовое регулирование подрядных работ для государственных нужд. - М.: Юстицинформ, 2016.
9. Латынцев А.В. Особенности договорных правоотношений при передаче исключительных прав на технологию // Юрист. 2017. № 16. С. 10 - 15.
10. Ласкина Н.В. Капитальный ремонт, реконструкция, переустройство и перепланировка объектов недвижимости: юридические аспекты // СПС КонсультантПлюс. 2014.
11. Малявина Н.Б., Баукина И.И. Вопросы судебной практики соотношения договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда на примере споров с участием потребителей // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 3. С. 19 - 22.
12. Мищенко Е. А. Публичный договор бытового подряда // Юрист. 2003. № 7.
13. Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы. – М., 1967.
14. Ровный В.В. Размышления о праве собственности и рисках гибели (повреждения) имущества в договоре подряда // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005.
15. Романец Ю.М. Система договоров в гражданском праве России. – М.: Статут, 2013.
16. Тасалов Ф.А. Контрактная система в сфере государственных закупок России и США: сравнительно-правовое исследование: монография. - М.: Проспект, 2016.
17. Тихомирова Л.А. Особенности правового регулирования архитектурно-строительного проектирования // СПС КонсультантПлюс. 2017.
18. Черничкина Г.Н. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // СПС «Консультант Плюс»
Решите задачи:
Для решения задачи определите правовую природу правоотношений сторон, круг правовых норм, подлежащих применению, а также предложите решение по существу ситуации.
1. Между Гуманитарным Лицеем и мебельной фабрикой был заключен договор, в силу которого мебельная фабрика обязалась произвести из предоставленной Лицеем древесины комплект мебели. В обусловленный срок мебель была изготовлена и принята заказчиком по акту приемки.
Через месяц заказчик обнаружил, что мебель утрачивает свой первоначальный вид в связи с высыханием древесины. Лицей обратился к фабрике с требованием об уменьшении стоимости изделий на 30% и о возвращении соответствующей суммы. Получив отрицательный ответ, заказчик обратился с иском в суд.
|
|
|
В суде представитель фабрики, возражая против иска, пояснил следующее. В процессе выполнения работ был выявлен недостаток в представленном материале, а именно превышение процента влажности в представленной древесине. Заказчик знал о низком качестве предоставленного материала и поэтому не вправе заявлять претензии.
Решите спор.
2. Инвалид, член сельскохозяйственного кооператива Картошкин заключил договор подряда с фермером Володиным, по которому последний обязался вспахать и засеять пшеницей поле по заранее оговоренной цене на тракторе, предоставленном кооперативом Картошкину по договору безвозмездного пользования, в срок с 5 по 15 мая Володин приступил к работе в срок, но через пять дней кооператив забрал трактор для проведения своих работ. Об этом Володин сообщил Картошкину, но тот никаких мер не принял. Чтобы не быть в длительный простое, Володин арендовал трактор у другого фермера Лукова на срок с 10 по 15 мая. Работу он закончил в срок и потребовал от Картошкина возместить расходы, понесенные им на аренду трактора, так если бы он не арендовал его, то исполнение работы было бы невозможным. Решите спор.
3. Жительница Подмосковья, пенсионерка Гундарева, страдающая искривлением ступней ног, заказала зимние сапоги в ортопедической мастерской, принадлежащей предпринимателю Васину.
При оформлении договора Гундарева выбрала по образцам необходимый материал, заплатила за него и за работу мастера 5000 рублей (2200 – за материал и 2800 – за работу). Но в назначенный срок заказ выполнен не был. Причиной невыполнения заказа в срок послужило отсутствие кожи цвета, выбранного Гундаревой.
В повторно назначенный срок сапоги были готовы. Однако при примерке один сапог оказался узким в подъеме правой ноги, к тому же при снятии правого сапога сломалась молния. Гундарева потребовала от Васина повторного изготовления правого сапога из материала такого же качества, как и левый сапог. Васин не согласился и предложил растянуть узкий сапог, но Гундарева отказалась, поскольку после растяжки сапог, по ее мнению, будет неполноценным.
Гундарева в судебном порядке потребовала расторжения договора бытового подряда, заключенного с Васиным, возврата денег, уплаченных ею за сырье и работу, а также возмещения морального вреда, поскольку неоднократные поездки в Москву для нее были затруднительны. Васин соглашался лишь возместить двукратную стоимость материала, затраченного на изготовление испорченного сапога.
|
|
|
Решите спор.
4. ЗАО «Пересвет» заключило с ООО «Стройиндустрия» договор подряда, согласно которому последнее обязано было построить «под ключ» здание гостиничного комплекса. По истечении срока действия этого договора, который составлял два года, заказчик в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору предъявил ему иск о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, в том числе упущенной выгоды — неполученных доходов от эксплуатации гостиничного комплекса.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно условиям договора подряда строительство должно быть завершено «к моменту полного прекращения работ, которые должны быть осуществлены в сроки, обычно применяемые при таких объемах работ». Строительство же крупного гостиничного комплекса «под ключ», по словам подрядчика, продолжается, как правило, не менее трех лет. В качестве примера подрядчик привел возведение им двух аналогичных комплексов в разных городах России, которое длилось в каждом случае именно три года, в связи с чем заказчики не имели никаких претензий. Оцените правомерность требований заказчика и возражений подрядчика.
5. Рыбоконсервный завод «Океан» заключил договор строительного подряда с предпринимателем Самсоновым на постройку жилого дома для работников его организации.
При приемке построенного дома было установлено, что доски пола плохо отструганы, имеют зазубрины. Кроме того, обои загрязнены и местами отклеиваются от стен, а некоторые рамы в окнах при повороте ручек не фиксируются в закрытом положении. Завод «Океан» указал недостатки в акте, потребовал их устранения, и акт не подписал. Однако Самсонов акт подписал.
На следующий день после этого произошло землетрясение. Только что построенный дом осел, двери перекосились, окна стали плохо открываться. Завод «Океан потребовал устранить перекосы окон, дверей, Самсонов отказался. Завод «Океан» отказался оплачивать работы до устранения всех недостатков.
Решите спор. Имеет ли правовое значение отказ заказчика от подписания акта приемки объекта строительства?
6. ОАО «Горпромстрой» в соответствии с заключенным с закрытым акционерным обществом «Луч» договором строительного подряда обязано было построить склад. Срок окончания строительства определен 30 июня. Фактически построенный склад был предъявлен к сдаче 31 июля того же года. В связи с этим заказчик обратился к подрядчику с требованием уплатить предусмотренную договором пеню за несвоевременное окончание строительства. Подрядчик отказался уплатить пеню, ссылаясь на то, что задержки в выполнении работ произошли из–за просрочки передачи заказчиком технической документации, внесения в нее в ходе строительства изменений, несвоевременного обеспечения заказчиком строительства оборудованием.
Решите спор.
7. По договору НИИ «Вега» (подрядчик) обязался по заданию АО «Метрострой» (заказчик) разработать техническую документацию шести новых станций строящейся линии метрополитена. При проектировании станций должны были учитываться результаты изыскательских работ, проведенных ООО «Геологоразведка». Заказчик предоставил результаты изыскательских работ, но подрядчик обнаружил в них недостатки (не определена глубина залегания подземных вод) и потребовал от заказчика устранить недостатки. АО «Метрострой» попросил НИИ «Вега» устранить недостатки. За выполненную работу НИИ «Вега» предъявило счет, включив в него стоимость дополнительных изыскательских работ. АО «Метрострой» отказалось оплачивать разницу в ценах, ссылаясь на то, что это требование должно быть адресовано ООО «Геологоразведка». Когда на основании проекта выполнялись строительные работы, обнаружилось, что глубина подземных вод была определена неправильно. Вследствие этого стоимость работ возросла на 13 процентов.
АО «Метрострой» предъявило требование о возмещении убытков к ООО «Геологоразведка» и НИИ «Вега». При рассмотрении дела выяснилось, что НИИ «Вега» не имело лицензии на проведение соответствующих работ. Кроме того, подрядчик ссылался на то, что поскольку АО «Метрострой» в письменной форме отказалось оплатить работы, то договор между ними не был заключен. Значит, на институт не может возлагаться договорная ответственность за недостатки в документации. ООО «Геологоразведка» также возражало против иска, ссылаясь на то, что оно не проводило соответствующего исследования.
Решите спор.
8. В областном арбитражном суде рассматривалось исковое заявление подрядчика «ОАО Промстрой» к заказчику – государственному унитарному горно-обогатительному предприятию. Истец требовал взыскания с заказчика предусмотренной договором строительного подряда неустойки за неисполнение обязанности по передаче подрядчику в установленный договором срок мостового грейферного крана. Возражая против иска, представитель предприятия заявил, что подрядчик не предъявил ему требование о необходимости передачи крана. Кроме того, предприятие в связи с отсутствием у него упомянутого крана обратилось к разработчику технической документации с просьбой о замене мостового грейферного крана на железнодорожный кран. Ссылаясь на это обстоятельство, представитель подрядчика просил суд отложить решение по спору до получения от разработчика технической документации. Однако арбитражный суд удовлетворил иск ОАО «Промстрой» и взыскал с предприятия неустойку, предусмотренную договором.
Получив положительный ответ разработчика технической документации, предприятие передало подрядчику вместо мостового грейферного крана железнодорожный кран и обратилось в апелляционную инстанцию, с заявлением об отмене решения арбитражного суда и отказе в иске подрядчику. К заявлению был приложен ответ разработчика технической документации.
Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции?
9. ОАО «Ферросплавы» в качестве заказчика заключило с государственным унитарным предприятием «Геологоразведка» договор об исследовании свойств нового шлифовочного материала. Этот материал заказчик намеревался применять для обработки поверхностей выпускаемых им буровых устройств. Договор был заключен на срок в один год. Общая сумма договора составляла 810 млн. рублей. В соответствии с договором исполнитель обязывался провести необходимые прикладные научные исследования стоимостью в 220 млн. руб. (I квартал) и 190 млн. руб. (П квартал), изготовить опытный образец установки для исследования свойств шлифовочного материала стоимостью в 300 млн. руб. (III квартал) и провести на нем предусмотренные договором исследования стоимостью в 200 млн. руб. (IV квартал).
В конце I квартала исполнитель письменно уведомил заказчика о невозможности достижений результатов научно-исследовательских работ, поскольку свойства исследуемого шлифовочного материала вообще не позволяют использовать его для производственных нужд, т.е. для зачистки наконечников буров. Вследствие этого исполнитель предложил заказчику расторгнуть договор и оплатить всю предусмотренную договором стоимость работ. Возражая против этого, заказчик потребовал от исполнителя возврата 220 млн. рублей, уплаченных ему по итогам I квартала.
Решите спор.
10. Научно-исследовательский институт водного транспорта (НИИВТ) выполнил работы по исследованию поведения грузовых судов в узости и на мелководье в зависимости от тоннажа и осадки на основании договора, заключенного с морским пароходством. После этого НИИВТ предоставил заказчику результаты работ в виде отчета, в котором были указаны необходимые параметры.
Однако инженеры морского пароходства нашли в журнале «Судоводитель» информацию, отличающуюся от вычисленных данных. В связи с этим пароходство поставило вопрос о некачественном проведении работ, пароходство отказалось выполнять рекомендации НИИВТ, задержало строительство новых судов и понесло убытки. В судебном заседании НИИВТ утверждало, что при выполнении работ использовало всю доступную информацию. А сведения, которые указаны в журнале, получены на основе последних научных разработок в этой сфере, в момент проведения работ этих данных еще не было. Действительно, с учетом последнего изобретения результаты исследований были бы несколько иными и рекомендации были бы даны несколько отличающиеся от данных. НИИВТ отказывалось возместить убытки.
Решите спор.
|
|
|
