 |
Раздел I психическое развитие 5 глава
|
|
|
|
К числу теорий, односторонне и потому неверно под-
черкивающих роль внешних факторов, должна быть,
по-моему, отнесена и получившая у нас в последнее вре-
мя известное распространение теория, которая объяв-
ляет «интериоризацию» внешних действий основным
«механизмом» умственного развития. Конкретным и
«содержательным» выражением этой теории является
утверждение или предположение, что материальное
Действие определяет состав умственного действия
(П. Я. Гальперин), что умственное действие воспроиз-
водит, как-то их видоизменяя, состав тех материальных
Действий, из которых оно происходит В этом положе
чии, которое придает определенность теории интериори-
эации, вместе с тем обнаруживается ее самая слабая
борона. Неверно думать как то, что всякое умственное
57
«действие» имеет свой прототип в материальном дейст-
вии, так и то, что обязательным условием возникновения
умственного действия является обращение к «соответ-
ствующему» материальному действию, которое оно в
умствен-ном плане «воспроизводит» или из которого оно
исходит.
Теория интериоризации несомненно является наибо-
лее утонченным вариантом теорий, утверждающих
внешнюю детерминацию развития человека. Мы поэтому
на ней и сосредоточим нашу критику. Эта теория одно-
сторонне подчеркивает детерминацию внутреннего
внешним, не выявляя внутренней обусловленности этой
внешней детерминации. Не случайно умственная дея-
тельность сводится сторонниками этой точки зрения в
конечном счете к функционированию операций, вклю-
чаемых по заранее заданным признакам. Не случайно,
далее, познание сводится при этом к ориентировочной
деятельности: для осуществления так понимаемой умст-
венной деятельности нет нужды в сколько-нибудь все-
стороннем анализе и познании действительности; доста-
точно «сориентироваться» по данному сигнальному,
признаку'. При такой односторонней детерминации
извне умственная деятельность неизбежно лишается
своего внутреннего мыслительного содержания.
|
|
|
Согласно этой концепции, «формирование в онтогене-
зе... интеллектуальных способностей — математических,
логических и других» сводится к «усвоению исторически
выработанных операций»; в способности проецируются
процессы, строящиеся «извне». Значит, способности к
математике, языкам и т. д. возникают только в резуль-
тате усвоения операций, в результате обучения; в самих
индивидах нет якобы ничего, в силу чего обучение у
одних идет лучше, успешнее, чем у других; игнорирует-
' Не подлежит, конечно, никакому сомнению, что познаватель-
ная деятельность позволяет ориентироваться в окружающем, но
это не значит, что можно заменить термином (или характеристи-
кой.) «ориентировочная» понятие познавательной деятельности. Та-
кая подстановка означает сперва попытку определять познаватель-
ную деятельность только по тому «прагматическому» эффекту, ко-
торый она дает, не вскрывая того, что сама собой она представ-
ляет; но далее за этим неизбежно стоит и некое представление
о природе познавательной деятельности. Характеристика познава-
тельной деятельности как ориентировочной фактически заключает
в себе обособление ориентировочного компонента познавательной
деятельности, связанное с тенденцией оттеснить характеристику
познавательной деятельности как деятельности аналитико-синтети-
ческой.
ся исходная общая зависимость обучения от обучаемо-
сти, от предпосылок, лежащих в субъекте обучения;
похвальное стремление не упустить обратные связи —
безусловно действительно существующие и важные—
заслоняет у сторонников этой теории способность
видеть прямые, исходные зависимости. Все как будто
идет только от объекта, извне и лишь интериоризация
внешнего заполняет внутреннюю пустоту. В результате
обучения, поскольку оно дает и «формальный» эффект
(это признается), возникают внутренние предпосылки
для дальнейшего обучения, но первоначально — по логи-
ке этой концепции—обучение не имеет никаких исход-
ных внутренних предпосылок в индивиде; обучение —
только условие образования способностей; само оно
никак ими не обусловлено; способность — только про-
дукт обучения; они не фигурируют вовсе. в числе его
исходных предпосылок. На самом деле в процессе обу-
чения и усвоения способности развиваются и специфи-
цируются, но в неразвитой и общей форме они образу-
ют и исходные предпосылки обучения их усвоения. На
самом деле надо говорить не только о способностях как
продуктах освоения предметов деятельности, но и о са-
мих этих предметах, как продуктах исторического раз-
вития способностей, т. е. отказавшись от утверждения
об односторонней зависимости развития людей и их
способностей от внешних продуктов их деятельности,
исходить из взаимосвязи и взаимозависимости внутрен-
него развития самих людей, их собственной природы,
их способностей и внешних объективированных продук-
тов их деятельности. Сознание этих последних имеет как
своим следствием, так и своим условием изменение при-
роды людей, их способностей. Человек и предметный
мир должны быть рассмотрены в их взаимодействии,
и рассмотрение их взаимодействия не может быть огра-
ничено только сферой усвоения, вовсе вне сферы про-
изводства.
|
|
|
Способности людей формируются не только в про-
цессе усвоения продуктов, созданных человеком в поо-
Цессе исторического развития, но также и в процессе
их создания; процесс же создания человеком предмет-
ного мира—это и есть вместе с тем развитие им своей
собственной природы.
Иногда утверждают, что с началом исторического
развития роль естественного, природного развития пре-
кращается. Но это последнее положение может означать
только то, что в ходе исторического развития органи-
ческие, природные, в частности физиологические, усло-
вия играют неизменяющуюся, т. с. постоянную роль, а
никак не то, что они не играют никакой роли. Или
иначе: это значит, что ими самими по себе нельзя
объяснить изменения в умственной деятельности чело-
века, но это никак не означает, что они выпадают как
условие из объяснения самой этой деятельности.
К тому же, истинность положения, согласно которому с
началом человеческой истории природное развитие че-
ловека прекращается, очень ограничена; историческое
развитие человечества никак не снимает природного,
органического развития каждого человека в процессе
его индивидуального развития. Не нужно только, го-
воря о внутренних предпосылках и природных основах
способностей, создавать ложную альтернативу объектов
вовне и морфологии внутри в качестве «депонентов»
способностей; внутри существует и деятельность по
отношению к внешним объектам. Развитие человека и
его способностей бесспорно принципиально отличается
от развития животных; это принципиальное различие
связано именно с тем, что результаты человеческой дея-
тельности откладываются в виде объективированных
продуктов, цементирующих преемственность историче-
ского развития человечества и опосредствующих инди-
видуальное развитие детей.
|
|
|
Из этого не следует, однако, что можно — продол-
жая, по-видимому, концепцию натурального и культур-
ного развития — самые способности человека расщепить
на естественные, природные (биологические) и собствен-
но-человеческие — общественные и, признав внутрен-
нюю обусловленность и развитие «по спирали» для пер-
вых, в отношении вторых выдвигать лишь детермина-
цию извне. Вся концепция детерминации способностей
извне, извлечение их из объектов, в которых они депо-
нированы, имеет своей предпосылкой именно это при-
знание—по крайней мере применительно к учению
о способностях — двойственной природы человека, якобы
распадающейся и складывающейся из двух обособлен-
ных чужеродных частей. Без этой предпосылки для еди-
ных, нерасколотых на двое способностей представление
о том, что способности человека строятся извне, было
бы слишком очевидно несостоятельным. Но и сама эта
предпосылка не может улучшить дела, так как трудно
защищать мысль о наличии у человека человеческих
|
|
|
(«истинно» человеческих) и нечеловеческих способно-
стей. В человеке — если он в самом деле человек — все
человечно.
Правильное положение о социальной обусловлен-
ности человеческого мышления и человеческих способ-
ностей перекрывается в теории интериоризации механи-
стическим ' пониманием этой социальной детерминации,
разрывающим всякую взаимообусловленность внешнего
и внутреннего, вытравливающим всякую диалектику
внешнего и внутреннего, общественного и природного
в человеке2.
Результаты человеческой деятельности, конденси-
руясь в ходе исторического развития, откладываются в
ее продуктах. Их освоение человеком является необхо-
димым и существенным условием развития человече-
ских способностей. Эта обусловленность исторически
складывающимися продуктами человеческой деятельно-
сти является специфической чертой человеческого раз-
вития. Развитие способностей людей совершается в про-
цессе создания и освоения ими продуктов исторического
развития человеческой деятельности, но развитие спо-
собностей не есть их усвоение, усвоение готовых про-
дуктов; способности не проецируются в человеке из
вещей, а реализуются в нем в процессе его взаимодей-
ствия с вещами и предметами, продуктами историче-
ского развития.
Процесс развития способностей человека есть про-
цесс развития человека, а не вещей, которые он порож-
дает. Неверно всякое рассуждение, которое не выходит
за пределы альтернативы: либо все изнутри, либо вес
извне,— всякое рассуждение, которое не соотносит оп-
ределенным образом внешнее и внутреннее. Ничто не
развивается чисто имманентно только изнутри, безотно-
' В «опровержении» нашей характеристики теории интериори-
зации можно как будто возразить, ччо согласно этой теории интс-
риорилация внешнего опосредствуется деятельностью субъекта по
Усвоению извне данного. Однако это обстоятельство никак не сни-
мает механистического характера этой трактовки личности и разви-
тия ее способностей, поскольку сама деятельность субъекта мыслит-
ся как детерминированная только объектом, только извне.
2 Справедливость требует признать, что А. Н. Леонтьев сам
иногда, в частности в своей полемике против Д. Н. Богоявленского
и Н. А. Менчипской, подчеркивал роль внутренних закономерностей
Развития, но, выдвигая это положение в полемике против других,
А- Н Леонтьев не учел его должным образом, защищая теорию
интериоризации.
сительно к чему-либо внешнему, но ничто не входит в
процесс развития извне без всяких внутренних к тому
условий.
|
|
|
Освоение человеком определенных знаний и спосо-
бов действия имеет своей предпосылкой, своим внутрен-
ним условием известный уровень умственного развития,
развития умственных способностей; в свою очередь, оно
ведет к созданию внутренних условий для усвоения зна-
ний и способов действия более высокого порядка. Раз-
витие способности совершается по спирали: реализация
возможности, которая представляет способность одного
уровня, открывает новые возможности для дальнейшего
развития, для развития способностей более высокого
уровня. Одаренность человека определяется диапазо-
ном новых возможностей, которые открывает реализа-
ция наличных возможностей. Способности человека —
внутренние условия его развития, которые, как и прочие
внутренние условия, формируются под воздействием
внешних — в процессе взаимодействия человека с внеш-
ним миром.
Прежде чем идти дальше, надо еще уточнить само
понятие способности. Под способностями обычно пони-
мают свойства или качества человека, делающие его
пригодным к успешному выполнению какого-либо из
видов общественно полезной деятельности, сложивше-
гося в ходе общественно-исторического развития. Эти
сложные, комплексные свойства по большей части рас-
сматриваются вне связи с теми общими всем людям
свойствами, которые, пользуясь термином Маркса, мож-
но назвать «родовыми» свойствами человека — такими,
как, например, чувствительность, скажем, слуховая.
музыкальная (звуковысотная) или речевая (по преиму-
ществу тембровая). Отрыв способностей от этих исход-
ных человеческих свойств и законов их формирования
сразу же исключает возможность объяснения развитие
способностей и ведет к мистифицированным представ-
лениям о них. (Никак не объяснить и не понять, ска
жем, развития способностей большого музыканта, не
отправляясь от закономерностей слухового восприятия.)
Природа способностей и этих «родовых» свойств —
общая. Рефлекторная концепция распространяется как
на один, так и на другие. Их общей нейрологической
основой является, говоря словами А. А. -Ухтомского,
функциональный орган—система рефлекторно-функцио-
нирующих связей. В этом объединении способностей
62
обычном их понимании с «родовыми» свойствами чё-
човека я солидарен с А. Н Леонтьевым и считаю очень
важным проводимое им экспериментальное изучение
(Нормирования этих функциональных систем. Я должен,
'днако, сказать: нельзя, имея дело с системой условных
V, „цязей, игнорировать вовсе их безусловнорефлекторную
|| основу как внутреннее условие, опосредствующее спе-
|| „дфичность эффекта воздействия объекта на эту си-
|)стему. (Это, по существу, все тот же вопрос: односто-
|4 роннее подчеркивание внешней детерминации без соот-
' несения ее с внутренней.)
Но перед нами как основной стоит вопрос о способ
ностях в обычном, собственном смысле.
Самый термин «способности» характеризует то, что
он имеет в виду только с точки зрения того, что это
нечто дает человеку, но непосредственно еще никак
не определяет, не вскрывает, что само это нечто есть.
Необходимо как-то определить состав, структуру спо
собностей
В составе каждой способности, делающей человека
пригодным к выполнению определенной деятельности,
всегда входят некоторые операции или способы дейст-
вия, посредством которых эта деятельность осуществля-
ется. Ни одна способность не является актуальной, ре-
альной способностью, пока она органически не вобрала
в себя систему соответствующих общественно вырабо-
танных операций; но ядро способности—это не усвоен
ная, не автоматизированная операция, а те психические
процессы, посредством которых эти операции, их функ
ииочированне, регулируются, качество этих процессов
Всякая операция (логическая, грамматическая —
словообразования и словоизменения) всегда основыва-
ется на определенных отношениях, которые она реали
^ет. Поэтому обобщение эшх отношений, а значит и
вычленение этих отношений и их анализ—необходимое
условие успешного функционирования операций, на них
основывающихся. Таков вывод, к которому приводи г
уже теоретический анализ. Анализ эмпирических дач-
ных недавно опубликованного исследования В. А. Кру-
тицкого подтверждает этот вывод. Исследуя школьни-
^в, проявлявших способности к математике, В. А. Кру-
^цкий столкнулся прежде всего с наличием у них боль-
ч^й и легкой обобщаемости математического матери-
ала В качестве второго показателя одаренности Кру-
Тецкий приводит свернутость рассуждений. Но нашу
исследования показали, что мера свернутости мысли-
тельных процессов является производным выражением
соотношения обобщения и анализа: мыслительный про-
цесс тем более «свернут», чем в большей мере он опери-
рует уже сложившимися или быстро складывающимися
обобщениями, снимающими необходимость анализа в
некоторых звеньях, он тем более развернут, чем дли-
тельнее человек посредством анализа идет к новым для
него обобщениям. Таким образом, по данным наших
исследований, второй показатель не выходит за пределы
первого. Легко было бы показать, что и третий показа-
тель, фигурирующий у Крутецкого,— легкая обрати-
мость отношений,— может быть также сведен к первому,
если только, говоря об обобщении, подчеркнуть обоб-
щение отношений.
Итак, есть некоторые основания—теоретические и
эмпирические — принять в качестве предварительной
гипотезы.для дальнейших исследований, что ядром или
общим компонентом различных умственных способно-
стей, каждая из которых имеет и свои специальные
особенности, является свойственное данному человеку
качество процессов анализа (а значит, и синтеза) и
генерализации отношений. Генерализация отношений
предметного содержания выступает затем и осознается
как генерализация операций, производимых над обоб-
щенным предметным содержанием; генерализация и за-
крепление в индивиде этих генерализованных операций
ведут к формированию у индивида соответствующих
способностей.
В связи с тем, что степень дифференцированное™,
да и дифференцируемость, у одного и того же человека
в отношении разных областей может быть и обычно
фактически бывает различной, различной у одних и
тех же людей оказывается и доступная им генерализи-
руемость отношений в разных областях. Хотя, скажем,
и для языковых, и для математических способностей
существенна генерализация соответствующего матери-
ала, но в одних случаях речь идет о генерализации фо-
нетических и грамматических отношений (определяю-
щих правила, по которым совершается словообразова-
ние и словоизменение), в других—количественных или
порядковых отношений. Поэтому, несмотря на то, что
качество генерализации является общим компонентом
всех умственных способностей, один и тот же человек
может обладать разными способностями к разным об-
ластям.
Если наша гипотеза о роли качества процессов ана-
лиза и генерализации верна, то ясно, что исследование
динамики этих процессов и закономерностей их взаимо-
зависимости, на которых главным образом сосредота-
чивается наше исследование мышления, является вместе
с тем и преддверием пути, который мы исподволь про-
кладываем себе к, изучению умственных способностей
людей и, значит, в будущем — к их формированию.
Итак, анализ состава (и структуры) способностей
привел нас к выделению в актуальной способности двух
компонентов: более или менее слаженной и отработан-
ной совокупности операций — способов, которыми осу-
ществляется соответствующая деятельность, и качества
процессов, которыми регулируется функционирование
этих операций.
Это строение способностей объясняет трудности, с
которыми обычно и в жизни, и в исследовании сталки-
ваются суждения о способностях людей. О способностях
человека обычно судят по его продуктивности. Эта же
последняя непосредственно зависит от наличия у чело-
века хорошо слаженной и исправно, гладко функциони-
рующей системы соответствующих операций или умений,
способов действий в данной области. Но, наблюдая лю-
дей в жизни, нельзя отделаться от впечатления, что лю-
ди, по-видимому, вообще даровитые, иногда оказыва-
ются не очень продуктивными, дают не столько, сколько
обещали, и, наоборот, люди, как будто менее даровитые,
оказываются более продуктивными, чем можно было
предполагать. Эти несоответствия объясняются разными
соотношениями между совершенством, с которым осуще-
ствляются у человека процессы анализа и генерализа-
ции, и отработанностью, слаженностью надстраивающих-
ся на этой основе операций, освоенных индивидом.
В некоторых случаях бывает, что на базе генерализаци-
онных процессов, открывающих большие возможности,
надстраивается слабо отработанная и неслаженная си-
стема операций и из-за несовершенства этого компонен-
та способностей, а также условий характерологического
и эмоционально-волевого порядка продуктивность ока-
зывается относительно незначительной; в других же слу-
чаях, наоборот, на базе генерализационных, аналитико-
синтетических процессов менее высокого уровня дости-
гается большая продуктивность благодаря большей от-
4—123 65
работанностй опирающихся на эту базу операций. Про
дуктивность деятельности, конечно, сама по себе важна
но она не непосредственно, не однозначно определяет
внутренние возможности человека, его способности.
С этим расхождением или не непосредственным, не-
однозначным соответствием, совпадением связано, да.
лее, то, что нельзя определять умственные способности
интеллект человека по одному лишь результату его дея^
тельности, не вскрывая процесса мышления, который к
нему приводит. В попытке так подойти к определению
интеллекта, т. е. умственных способностей людей, и за-
ключается коренной дефект обычных тестовых опреде-
лений интеллекта.
То или иное понимание умственных способностей не-
разрывно связано с тем или иным пониманием мыш-
ления.
Мы вообще разделяем точку зрения В. Н. Мясищева,
Г. С. Костюка и многих других психологов, согласно ко-
торой утверждается «взаимосвязь мотивационных ка-
честв и способностей личности» (Г. С. Костюк) и счита-
ется необходимым «преодолеть разрыв способностей и
характера, потенции и тенденции, отношений человека
и механизмов деятельности мозга» (В. Н. Мясищев). Но
здесь мы—в порядке научной абстракции—остановим-
ся специально на одной стороне вопроса — на связи спо-
собностей с мышлением.
Сейчас противостоят друг другу два подхода к проб-
леме мышления, две концепции мышления, коренным
образом различающиеся одна от другой как раз в пунк-
те, наиболее непосредственно связанном с вопросом о
способностях в их развитии.
Согласно одной из этих концепций, выступающих п
разных вариантах, смягченном и заостренном, мышле-
ние—это по преимуществу оперирование в готовом ви-
де полученными обобщениями; умственная деятель-
ность—это функционирование операций, автоматически
включаемых по заранее заданным признакам. Проблс-
•ма мышления сводится к проблеме изучения, прочного
усвоения знаний, преподносимых учащимся в готовом
виде в результате обработки учебного материала, про-
изведенной учителем; мышление, таким образом, дел)
только учителя, не ученика!
Подчиняя всю проблему мышления задаче усвоенич
знаний, эта концепция неизбежно сосредоточивает пси-
хологическое исследование по преимуществу на резуль
„„.ax умственной деятельности; исследование самого
т „дцесса мышления отступает на задний план; к тому
- основная установка на усвоение знаний искусствен-
но подчеркивает рецептивный аспект мышления — спо-
собность усваивать данное — и маскирует его активный,
творческий аспект—способность открывать новое.
Само собой разумеется, этим мы никак не отвергаем
бесспорную правомерность и необходимость психологи-
ческого исследования усвоения знаний, а лишь указы-
ваем на опасность, которую таит в себе подчинение этой
установке всей психологии мышления.
Подчинение психологической теории мышления проб-
леме усвоения знаний становится особенно пагубным,
когда оно сочетается с представлением—механическим
и иллюзорным — будто знания, которые учитель препо-
дает ученику, механически проецируются в его сознание
и из поля зрения, таким образом, выпадает мыслитель-
ная работа ученика, которой опосредствуется усвоение.
И здесь остается в силе положение, согласно которому
эффект любого внешнего воздействия зависит от внут-
ренних условий, через которые эти воздействия прелом-
ляются.
Свое заостренное выражение намечающаяся здесь
тенденция находит в сведении мышления к функциони-
рованию в готовом виде данных операций, включаемых
по заранее заданным признакам. Организовать умствен-
ную деятельность как совокупность хорошо отработан-
ных операций, включаемых по заранее заданным приз-
накам,— значит, конечно, чрезвычайно упростить задачу
обучения и обеспечить более быстрое и легкое достиже-
ние непосредственного, строго организованного учебного
результата. Но какой ценой? Ценой вытравления из так
называемой умственной деятельности собственно мыш-
ления. Идя этим путем, несомненно, можно (ничего
мудреного в этом нет!) добиться в каждом отдельном
случае определенного эффекта. Но каков будет конеч-
ный общий результат? Превращение человека в креату-
ру педагога, в человека, умеющего жить лишь по шпар-
^лкам, выполнять лишь то, что учителем в нем «запро-
^аммированно». Он сможет воспроизводить то, что в
него вложено, но большего от него не ждите!
Эта концепция мышления, очевидно, означает при-
менительно к вопросу об умственных способностях све-
Аение способностей к совокупности Операций и выклю-
чение того, что составляет собственно способность. Эта
4* 67
концепция знает только мышление-навык, но не мыт
ление-способность.
Во второй концепции упор делается на исследование
процесса мышления и исследуется оно не только там и
тогда, когда оно оперирует уже готовыми обобщениями
а также — и даже особенно — когда оно анализом пред'
метных отношений и новым синтезом элементов, выде-
ленных анализом, идет к новым обобщениям.
Этим вторым путем идут исследования, которые в
течение нескольких последних лет проводятся мной ц
коллективом моих сотрудников. Общие установки и не-
которые результаты этих исследований уже освещены
мной в печати, и поэтому нет нужды их здесь излагать.
Я выделю совсем кратко лишь одно положение. Основ-
ной, по-моему, факт, установленный в наших исследо
ваниях, таков: возможность освоения и использования
человеком предъявляемых ему извне знаний—понятий-
ных обобщений и способов действия или операций —
зависит от того, насколько в процессе собственного его
мышления созданы внутренние условия для их освоения
и использования. Это эмпирическое положение, обобщен
но выражая конкретные факты исследования, является
вместе с тем и частным, конкретным выражением очень
общего теоретического положения, согласно которому
эффект внешних воздействий зависит и от внутреннил
условий. Знания и способы действия, которые не могут
быть использованы на ранних стадиях, включаются в
мыслительный процесс и превращаются в средства его
дальнейшего движения. Для эффективного использова-
ния знаний и готовых способов решения задачи (опера-
ций), для такого их освоения и использования, при ко-
тором они могли бы стать средствами (методами) даль-
нейшего движения мыслей, необходимым условием яв-
ляется некоторая собственная предварительная работа
мысли. Значит, недостаточно снабжать учащихся гото-
выми схемами действия (хотя без этого и нельзя обоп-
тись). Надо еще подумать о создании внутренних усло-
вий для их продуктивного использования (не говоря уже
о возможности самим находить новые обобщения, новые
приемы, новые способы действия—операции). Для того
чтобы успешно формировать мышление, надо учесть эт\
взаимосвязь внешних и внутренних условий в детерми-
нации мышления.
Результаты наших исследований в плане воспита-
тельном, педагогическом говорят о том, что неверно ду-
G8
будто помощь учителя ученику может заключать-
ма только в сообщении ему готовых ответов или реше-
ся- q^o всякая педагогическая работа должна сводиться
" прямому научению и тренировке, к обучению в узком
смысле слова.
Существует и другой, конечно, более трудный, но и
более плодотворный путь—путь руководства самостоя-
тельной мыслительной работой учащихся. В отличие от
прямого изучения это путь воспитания, путь собственно
развития самостоятельного мышления. Это и путь фор-
мирования умственных способностей учащихся. Наша
школа сделала в предыдущие годы некоторый крен в
сторону изучения, максимальной нагрузки учащихся
знаниями;- развитию мышления не уделялось достаточ-
ного внимания. Этот крен необходимо выправить.
В ходе наших исследований мы нередко сдвигали с
мертвой точки и приводили вновь в движение застряв-
ший было мыслительный процесс у наших испытуемых,
используя «подсказки» особого рода. Эти «подсказки»,
заключавшиеся лишь в формулированном, интонацион-
ном или наглядном выделении — подчеркивании — опре-
деленного элемента задачи, определяли лишь направле-
ние, в котором должен был пойти анализ, предоставляя
его осуществление самому испытуемому. В методике на-
ших опытов, пользуясь надлежащим образом дозируе-
мыми вспомогательными задачами, мы делали упор на
то, чтобы выявить и создать внутренние условия для
самостоятельной мыслительной работы наших испыту-
емых.
Мы исходили в нашей трактовке мышления как из
методологической ее основы из диалектико-материали-
стического понимания его детерминации, согласно кото-
рому все внешние условия, данные воздействия на мыш-
ление определяют результаты мыслительного процесса,
лишь преломляясь через внутренние его условия.
|
|
|
