 |
Аргументы против стандартной концепции.
|
|
|
|
Современные философские образы науки.
Существует две основных концепции научного знания -стандартная и нестандартная концепции науки. Сущность стандартного понимания науки заключается в том, что содержание научного знания определяется лишь природой изучаемого объекта, поэтому цель наук состоит в точном описании и объяснении иследуемых объектов.
Некоторые принципы стандартной концепции.:
1. Признание факта реального и объективного существования объекта научного познания. Т.е., объект существует реально и объективно.
2. Эти объекты не зависимы от предположений и намерений исследователя.
3. Постулат: Существование неизменных единообразий, лежащих в основе изучаемого наукой мира.
4. Постоянная возможность более или менее точного описания исследуемых явлений, способности научного знания накапливать информацию об истинных чертах исследуемых объектов.Эти истинные черты выражаются в системе научных утвержений.
5. Единообразие изучаемого мира находит своё выражение в обнаруживаемых наукой эмпирических регулярностях.
6. Возможность выражать эмпирические регулярности в виде универсальных и перманентных законов науки, говорящих о том, что происходит в мире всегда и повсюду.
7. Существование беспристрастных и не искажённых никакими посторонними влияниями исследований наблюдений. Эти наблюдения обеспечивают свидетельства,на основе данных устанавливаются законы науки.(общие утверждения, суммирующие совокупность надёжных установленных фактических данных).
8. Существование жёстких критериев оценки, научных утверждений о новом эмпирическом знании, о возможности гарантированного точного и детального изучения эмпирических явлений. Эти жёсткие критерии и гарантии с высокой степенью уверенности гарантируют надёжность фактуальной основы. Эти критерии адекватны научному познанию своего объекта. Они трактуются как технические, не личностные критерии. Они делают научное знание независимым от субъективных факторов (личная предубеждённость исследователя; узко личный интерес; предвзятость и т.д.). Эти критерии заставляют учёного свободно принимать любые результаты, вытекающие из научного наблюдения.
|
|
|
9. Кроме научных законов научное знание содержит высокоабстрактные обобщения, не являющиеся законами, и непосредственно не выводящиеся из наблюдений, и не проверяемые с помощью наблюдений. Функции таких высокооабстрактных обобщений состоят в систематизации законов науки. Благодаря этим элементам законы науки объединяются в связные последовательные интеллектуальные конструкции на основе которых объясняются наблюдаемые регулярности и обнаруживаются ранее неизвестные наблюдаемые явления.
10. Основу стандартной концепции науки составляет постулат функционального различия между теоретическими и эмпирическими законами науки. Эмпирические законы не подлежат пересмотру, а теоретические законы могут пересматриваться, если сталкиваются с наблюдениями, не подтверждающими их.
Сущность стандартного понимания науки КОРОТКО:
1. Объект познания существует независимо от научного знания.
2. Мир постепенно познаётся исследователем.
3. Научные знания являются истиной, поскольку апроксимируют структуру изучаемого объекта и являются объективной истиной.
4. Социальный и культурный уровни учёных, развивающих науку, не определяют содержание научного знания, но влияют на динамику развития научного знания.
Стандартная интерпретация имеет несколько разновидностей: актуальная, научная и теоретическая.
|
|
|
Аргументы против стандартной концепции.
Фактическое - абсолютно достоверно, теоретическое же - достоверным бывает не всегда. ”Факты нельзя пересматривать, изменять, их надо принимать“ - критика говорит, что это не верное высказывание. Факты теоретически нейтральны. Может быть, выражение в языке данностей не зависит от теоретических представлений. Описание фактов (не интерпретация) принимается как простое представление. Фактические научные высказывания выражают отношения между наблюдаемыми объектами. Теория же занимается объяснением фактов, но это сводится к тому, что используются понятия и имена, не относящиеся к наблюдаемым объектам.
Природа наблюдаемых объектов познаётся непосредственно, теоретические же объекты - результат объяснения.
Основы стандартной концепции в том, что научное знание определяется только природой изучаемого объекта. Если так называемого непосредственного наблюдения не существует, то мы имеем теоретически нагруженные вещи. Факты отнюдь не нейтральны, и влияют на теорию. (Пример-аргумент с бросанием предмета, падающего на одно и то же место в спорах сторонников гео- и и гелиоцентризма. Один из мощнейших источников теоретической “накачки” (нагрузки) фактов - наш язык. “Варкалось... “,или: “Глокая куздря будланула бокра и кудрячит бокрёнка”(ак. Потебня). В реальной жизни нет таких смысловых единиц, хотя у нас есть ощущение понимания, которое идёт от формы языка, от самих грамматических единиц. Представления о мире, выраженные в языковых формах. Наши ожидания - второй источник. Они не сформулированы из опыта, несознательны, и лишь предваряют исследование. Стандартная концепция, отделив теорию от фактов, формулирует законы, теорию. Систематизация законов, построение в конструкцию с добавлением новых фактов. Теория здесь - переходное орудие от одних фактов к другим. Теоретический элемент - инструмент перехода от одних эмпирических фактов к другим. Теория не претендует на всеобщность, а всего лишь связь. Но это противоречит оценке самих учёных. В стандартной концепции нет вопроса об истинности и ложности теории. Существуют лишь эффективные и неэффективные теории. В связи с формальной трактовкой нет проблемы проверки научной теории. Она теряет смысл. Но если теория отделена как формальный логический инструмент от области познания, нет возможности сравнения теории.
|
|
|
ТАКИМ ОБРАЗОМ:
• Наука не строится на постоянно развивающейся совокупности теоретически нейтральных фактов.
• Факты не являются постоянными неизменными вещами. Возможен пересмотр хорошо известных фактов.
• Представления о прямолинейности накопления научных знаний несостоятельны.
• Значение каждого научного утверждения меняется вместе с изменением научного контекста в котором он применим.
• Никакой независимости научных наблюдений от интеллектуальной и эмоциональной наклонности мыслителя не существует.
• Наблюдения никогда не являются простой регистрацией поступающих сигналов. Они интерпретируются исследователем на основе находящихся у нас культурных ресурсов.
• Разрабатываемая исследователями картина объекта исследования является не просто репрезентацией объекта, а интеллектуальная конструкция, которая постоянно изменяется и привносит элементы гипотетичности научных знаний.
• Всякое наблюдение объекта неизбежно включает в себя различные формы категоризации, интерпретации, ожидания, etc, так, что не существует никакого единственно правильного способа информирования наблюдаемых объектов, и в этом смысле наблюдение лишено достоверности. То, что называют согласием фактов с теорией, есть,в сущности, согласием одних элементов теоретического знания с другими.
Очевидное следствие критики стандартной интерпретации:
Научное знание в самой своей основе не является вполне объективным и убедительным. Содержание научного знания обусловлено не только природой, но и социальными и культурными факторами, в которых возникло это знание.
Социальная наука как таковая вообще не существует, в отличие от естественной, с вышеописанной точки зрения.
|
|
|
