 |
Проблема соотношения эмпирического и теоретического уровней научного познания.
|
|
|
|
Основным пунктом расхождения между стандартной и нестандартной интерпретациями является резкое противопоставление эмпирического и теоретического уровней. Теоретический уровень предлагает нам изначально изменяемую теорию, в отличие от эмпирических данных, которые обычно считают неизменяемыми и не подлежащими пересмотру. Эта проблема носит кардинальный характер, поскольку считается даже, что эмпирический уровень - это база для создания теорий, способ и средство проверки теории, средство разрешения споров между теориями, и ему принадлежит ведущая роль в познании. Но как именно проходит грань между эмпирическим и теоретическим уровнями в познании?
Основные концепции, предлагающие соотношение эмпирического и теоретического уровней.
На данный момент концепциям из нижеследующего списка пока не нашлось никаких опровержений, поэтому мы рассмотрим их как основные, предлагающие какое - то решение соотношения между эмпирическим и теоретическим уровнями познания.
I. ШКОЛА КРИТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА МАРИО БУНГЕ (“Философия физики” и т.д.) Критический реализм подчёркивает недогматический характер реализма. Эта позиция близка декартовскому положению <подвергать всё сомнению, пока не добьешься истины>.
Теория, перед которой находятся только эмпирические данные и ничего другого, является философским мифом. ЭМПИРИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ (формулируются в терминах объектной и инструментальной теорий, поэтому теоретические моменты в эмпирическом познании есть и будут всегда) ПОЭТОМУ НЕТ ЧИСТОЙ ЭМПИРИИ И ЧИСТОЙ ТЕОРИИ. КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ ПОДРЫВАЕТ ИДЕЮ НЕПРОХОДИМОЙ ГРАНИЦЫ МЕЖДУ ЭМПИРИКОЙ И ТЕОРИЕЙ. Речь может идти лишь о возможной несовместимости разных теорий. Почему общие теории не имеют отношения к эмпирическим наблюдениям? ЕСЛИ БЫ ОБЩИЕ ТЕОРИИ ИМЕЛИ ОТНОШЕНИЕ К ЭМПИРИЧЕСКИМ НАБЛЮДЕНИЯМ, ЧТО-ТО БЫЛО БЫ ИЗЛИШНИМ - ВЕДЬ МЫ УТВЕРЖДАЕМ ЭТИМ ЭКВИВАЛЕНТ ЭМПИРИКИ И ТЕОРИИ! Но, зачем нам два одинаковых элемента?
|
|
|
II.КРИТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ КАРЛА ПОППЕРА. (“Логика и развитие научного знания”).
1. Вера в то, что мы можем начать научное исследование, отталкиваясь от чистых наблюдений - АБСУРДНА. Нельзя даже представить себе такую картину, потому что ТАКИХ СИТУАЦИЙ НЕТ В ПРИНЦИПЕ. Мы витаем в сфере теории, не имея возможности быть в чистой эмпирии, хотя в душе часто есть очень большое желание иметь чистые эмпирические данные. Это своеобразный круг, и мы пока не имеем аргументов для того, чтобы хоть как-то изменить его или опровергнуть. Мы имеем дело с моделями, которые в процессе работы вправе разорвать, преодолеть, но лишь с помощью конструктивных аргументов.
2. Наука не покоится на твёрдом фундаменте фактов. Жёсткая структура научных теорий “Возвышается над болотом”. Все орудия для выверения законов есть, но под кораблём нет дна. Посадить же его на твёрдую землю - значит сделать науку описательной, лишить её возможности чего-либо сделать. Следует помнить, что везде имеет место конвенциональность, волевое усилие. Связь же между наблюдением и высказыванием туманна.
3. Старый научный идеал познания. Абсолютно достоверные знания - идол. МЫ НЕ ЗНАЕМ, А МОЖЕМ ЛИШЬ ПРЕДПОЛАГАТЬ. НАШИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ НАПРАВЛЯЮТСЯ НЕНАУЧНОЙ МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ ВЕРОЙ В СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗАКОНОВ И РЕГУЛЯРНОСТЕЙ, КОТОРЫЕ МЫ СМОЖЕМ ОБНАРУЖИТЬ И ОТКРЫТЬ.
4. СМЕЛЫЕ ИДЕИ, НЕОПРАВДАННОЕ ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ, СПЕКУЛЯТИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ - ВОТ НАШ ЕДИНСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ПОНИМАНИЯ МИРА.
III. ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА. ТОМАС КУН. (ИСТОРИЗМ). (“Научные революции”). Ввёл в научный оборот термин и понятие парадигмы.
|
|
|
Принципы данной концепции изложены в работе Томаса КУНА “Научные революции”. Концепцию можно так же назвать концепцией парадигмы.
КУН защищает следующие тезисы:
• < На одном и том же наборе эмпирических данных всегда можно возвести более чем одну теоретическую конструкцию (т.е. теорию). Сразу же откажемся от одного следствия эмпирического базиса, поскольку теоретическая конструкция обладает независимостью по отношению к эмпирическому базису. Разные теории - это разные способы видения эмпирических данных. Такие видения несоизмеримы, т.е. у них нет точек соприкосновения. Такие видения и называют парадигмами. Каждая такая парадигма состоит из четырёх следующих элементов:
• указывает первичные сущности, лежащие в основе той или иной предметной области.
• каждая парадигма представляет и описывает то, как они взаимодействуют друг с другом.
• как сущности этой предметной области взаимодействуют с исследователем.
• допускает и указывает тип проблем, которые исследователь может ставить на решение в той или иной области.
• Парадигмы обладают независимостью по отношению к эмпирической базе. Теория появляется там, где соответствия между эмпирическим и теоретическим нет.
• Всё, что делает исследователь, опирается на его парадигмальные точки зрения, а значит, не существует независимости от теоретического уровня. Ни одно из количественных описаний не даёт формулировки законов.>
IV. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАРХИЗМ. Пол Фейерабенд. Увязал методологию с социологическим вопросами.
Язык наблюдения всегда интерпретирован с помощью некоторых теорий, и эти теории разъясняют нам, что именно мы наблюдаем. Происходящая картина и её видение могут существенно различаться; одновременно могут существовать много видений. Миллион же одинаковых видений - не основание для принятия истины. Вопрос истины - это не вопрос статистики. Язык наблюдения теоретически интерпретируется, и такие интерпретации могут меняться в зависимости от изменения довлеющей над нами теорией. С чего начинается вторжение теории в интерпретацию языка наблюдения? Вероятнее всего - с момента описания сложных процессов, протекающих в пространстве между органами чувств исследователем и объектом, исследователем и описанием процесса. Затем, после вторжения - это область чистой теории. Например, Лейбниц заявил в своё время, что никакой передачи не существует, а есть предустановленная гармония, об этом утверждает созданная им монадология. Т. е. изменена всего одна установка, и хотя вся физика сохраняется, описание же картины мира полностью изменяется.
|
|
|
Таким образом, значение терминов наблюдения зависят от двух типов теорий:
• от теории объекта наблюдения;
• от теории самого процесса наблюдения.
Они влияют и откладываются в терминах наблюдения, т.е. внедряется некоторая идеологическая компонента, т.е. весь язык пронизан теоретическими понятиями и представлениями (например, в медицине перекрещивающиеся симптомы, если воспринимать их безоговорочно и в отрыве от общей картины протекающих процессов в организме, могут заявлять о совершенно различных болезнях). Даже в грамматике естественного языка, который используется в исследованиях, заложена космология. Поэтому естественный язык уже не является отражением нейтральных фактов.
ФАКТЫ И ТЕОРИИ НИКОГДА ЧЁТКО НЕ ОТДЕЛЕНЫ ДРУГ ОТ ДРУГА. ОПЫТ НЕ ВОЗНИКАЕТ ДО ТЕОРИИ. ПОЗНАНИЕ В ЦЕЛОМ НЕ ДВИЖЕТСЯ ОТ НАБЛЮДЕНИЯ К ТЕОРИИ. СКОРЕЕ ТЕОРИЯ, ИМЕВШАЯ МЕСТО ДО ОПЫТА, ЗАМЕНЯЕТСЯ ДРУГОЙ ТЕОРИЕЙ, СПОСОБНОЙ ОБЪЯСНИТЬ КАРТИНУ, СОЗДАВШУЮСЯ ПОСЛЕ ОПЫТА.
ОПЫТ БЕЗ ТЕОРИИ НЕМЫСЛИМ НАСТОЛЬКО ЖЕ, НАСКОЛЬКО НЕМЫСЛИМА ТЕОРИЯ БЕЗ ОПЫТА.
Под видом феноменов наблюдения в научный разговор навязываются несформулированные теории. Вместе с тем теории могут быть отброшены столкновением с концептуализированными наблюдениями. Но и наблюдения могут быть отброшены на теоретических основаниях. Различие между терминами наблюдения и научными терминами не имеет для науки никакого значения.
Вопрос о критериях истинности и проверке теории в рамках данных направлений открывает перед нами совершенно овые аспекты. Мы их не будем глубоко раскрывать и обосновывать, оставив это Вам на самостоятельное рассмотрение. А сейчас остановимся лишь на положениях вышеописанных концепций, которые следует признать.
|
|
|
I. КРИТИЧЕСКОГО РЕАЛИЗМА.
Бунге формулирует:
1. Метод теоретической проверки (внутренняя непротиворечивость теории, однозначность терминов).
2. Интертеоретическая проверка (совместимость теории с другими принятыми научным сообществом знаниями).
3. Философская проверка — философская оценка познавательных достоинств и ключевых понятий теории.
4. Эмпирическая.
Неэмпирическая проверка оказывается важнее эмпирической. Изолируемая теория — шоры на глазах, и её проверять бесполезно. Эмпирическая проверка основана на согласованности теории с эмпирическими высказываниями. Никогда нет полного тождества, но расхождение должно быть допустимо в рамках решения.
II. КРИТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ.
— неоднозначность роли эмпиризма в процессе проверки, поскольку связь теории и объекта — туманна. Само наблюдение и восприятие интерпретируются с точки зрения определённых теорий. В таком соответствии — большая степень правдоподобия, но не достоверности.
— Верификация способствует установлению не истинности, а степени правдоподобия, а она зависит от числа эмпирически высказанных подкрепляющих.
— Эмпирическая проверка никогда не касается теории в целом, а лишь её части.
— Критерий научности теории — именно фальсифицируемость.
— Всякая научная теория — совокупность смелых предположений. (В истоках теории могут быть положения “с потолка”).
III. ИСТОРИЦИЗМ.
Принятие или отклонение научной теории базируется на чём-то большем, чем соответствие или несоответствие действительности. Принятию или отклонению теории по мнению Куна способствует профессиональное образование — система представлений, почёрпнутая у учителей -представителей парадигмы. Парадигма значима более, чем теория, ибо существуют разные, подчас несовместимые видения.
IV. АНАРХИЗМ.
— критика принципов верификации и фальсификации.
— рациональная постановка вопроса.
— в науке допустимо всё; в истории науки учёные делали всё, что угодно, поэтому с точки зрения логики нет такой теории, которая не могла бы быть улучшена — это метафизический тезис. И если неприемлем этот принцип, то можно воспользоваться попперовским принципом интеллектуальной честности.
Верификация и фальсификация научного знания.
ВЕРИФИКАЦИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.
Верификация — метод эмпирической проверки путём подтверждения следствий теории. К теории, дополненной вспомогательными гипотезами, добавляются некоторые модельные представления и присоединяются некоторые эмпирические данные. Если, согласно Бунге, эмпирическая проверка показывает эквивалентность данных, то такая эквивалентность служит аргументом подкрепленности теории. Необходимо помнить, что согласие между теоретическими и эмпирическими высказываниями вовсе не идентичность, а нечто большее, чем простая совместимость. Метод полагает, что теория верифицируется, если большинство эмпирических данных согласуется с предсказаниями. То есть, эмпирика не должна противоречить теоретическим высказываниям, но всех верификаций совместить нельзя, поэтому подкрепление теории методом верификации в значительной мере основано на понятиях правдоподобности и вероятности. Поскольку строго универсальное высказывание не выводится из сингулярных эмпирических высказываний, то и проверка теории, строго говоря, не является верификацией. Верификация не есть доказательство, но есть подкрепление этой теории. Успешное предсказание — лишь необходимое, но недостаточное условие истинности теории. Проблематичность метода верификации в том, что нет ни одной более или менее интересной теории, с которой согласуются все интересные факты. Потому верификация может давать лишь разные степени правдоподобности и надо считать правильной более правдоподобную теорию. Теория зависит не только от фактов и опыта, но и от традиции, которой следуют учёные, математического аппарата, взглядов и эстетических вкусов учёного, мнения друзей и т. д.
|
|
|
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.
Это - метод опровержения теории. Если доказательство — это обоснование истинности субъекта, то отыскиваем истинные аргументы, из которых вытекает данный тезис q1, q2,........qn. Из конъюнкции аргументов вытекает тезис: (q1q2........qn) р. Доказательство подразумевает:
— доказательство ложности тезиса р.
— показание неправильности демонстрации, своеобразный “подрыв” демонстрации.
Термин “опровержение“ имеет два смысла.
1. демонстрируется, что сущности устанавливаемой проверяемой теории не обладают свойствами предписываемой проверяемой теории.
2. нам не удаётся обнаружить сущности предписанных теорий. Это не доказательство ложности, а подрыв доказательств.
Фальсификация в отличие от верификации не является эмпирическим методом, а основана на безупречном логическом способе доказательства. Фальсифицируемость может иметь разную степень в зависимости от класса фальсификатора.
Очень важно, что критерий фальсификации должен быть установлен до проверки, поскольку если этого сделать невозможно, то теория ненаучна. Эмпирическое высказывание фальсифицирует теорию, если оно одновременно подкрепляет альтернативные теоретические представления. Для проведения фальсификации необходимо участие в этом процессе альтернативных теорий.
Опровергая теорию, мы всё ближе продвигаемся к истине, но никогда не достигнем её, а если и достигнем, то просто не будем знать об этом. Цель фальсификации — не в установлении ненаучности теорий, а в их критике (это уже — по Лакатосу) и попытки найти ошибки, и их исправить. Критицизм, а не догматизм. Более же лучшая теория та, которая даёт невыводимые из старой теории предсказания и обнаруживает их успешности.
|
|
|
