 |
Всем ребятам пример – 2б. 2б. Парадокс «жадной торговки» (б)
|
|
|
|
Всем ребятам пример – 2б
Пишет miguel_kud (miguel_kud) 2019-05-18 09: 00: 00 633
/Продолжение. Начало и оглавление здесь. /
2б. Парадокс «жадной торговки» (б)
Дискуссия на энергетическую тему заставила меня внимательней присмотреться уже не только к записям «Пионера», но и к их обсуждениям. Тут же вскрылось, что один и тот же паттерн публикации заведомого бреда, хамского осаживания вполне доброжелательных критиков и воспроизводства бреда в новых итерациях, несмотря на полный разгром в предыдущих, – постоянная черта блога.
В декабре 2018 г., в разгар очередной кампании по организации красно-белой ругани (на этот раз вокруг именования аэропортов), в блоге «Пионера» появляется крайне негативная запись о Папанине. В самом деле, предложение о присвоении мурманскому аэропорту имени Папанина, как минимум, спорное: не того масштаба это был человек, да и не отвечает нынешним представлениям о добродетели. На беду, Смотрящий Пионер решил сдобрить рассказ явным вымыслом Михаила Веллера, будто Папанин во время своего знаменитого дрейфа на льдине регулярно проводил многочасовые партсобрания и выгонял на это время единственного беспартийного члена экспедиции на мороз. Сразу несколько комментаторов сделали Смотрящему замечание, что Веллер – ненадёжный источник и лучше бы обойтись без его фантазий. Вот тут-то и началось невообразимое! Мы приведём только вторую из веток и конец первой ветки:
(Отдельный интерес представляет и подветка, в которой Смотрящий Пионер «по роже» определил в Папанине бессарабского еврея. )
Казалось бы, в этих условиях нужно либо исправить ошибку, либо не развивать папанинскую тему. Но не тут-то было! Через день в блоге появляется полная гневной риторики запись:
|
|
|
На самом же деле, легко убедиться, что никакая не «советская/коммунистическая» и не охамела, и обобщений критики «Пионера» не делали. Просто указали на клеветнический характер «безобидного рассказика», притом что сами критики (кроме автора, комментарии которого были удалены) сами весьма негативно относятся к советской эпохе и рекомендовали убрать ссылку на Веллера для лучшего обоснования позиции блога.
Однако история с недостоверными либо сомнительными источниками повторилась и на этот раз, на что снова вполне доброжелательно указал ещё один читатель. Я настоятельно рекомендую прочитать эту душераздирающую ветку на 22 реплики с продолжением из четырёх реплик, а ознакомление с этой веткой на 22 реплики опционально. Невыносимая для любого читателя реакция с хамским осаживанием любого оппонента повторилась и на этот раз.
Цикл про Папанина продолжился в том же духе ещё через день и завершился записью с какими-то выводами космического масштаба из любительской экспозиции в Севастополе, посвящённой экспедиции папанинцев. Начало этого материала выглядит так:
Естественно, и тут оказалось, что «НИЧЕГО не опубликовано» и «засекречено» – выдумка Смотрящего Пионера: многие документы давно отсканированы и выложены в Интернет, но никаких исправлений в ответ на приведённые сканы от автора не последовало. Не менее интересна реакция автора и на возражение, связанное с авторским определением этнической принадлежности по фотографиям:
* * *
Итак, налицо повторение поведенческого стереотипа, проявившегося при обсуждении энергетической темы. Смотрящему Пионеру надо было любой ценой протолкнуть определённый мессидж, прибегая к аргументам неважно какого качества и осаживая докучающих критиков, даже ценой потери репутации среди читателей и перехода к дискуссионным приёмам базарной бабы.
|
|
|
Этот паттерн повторяется раз за разом. Интересно ознакомиться с этой веткой на 42 реплики, в которой Смотрящего Пионера пытаются мягко поправить в его настойчивом утверждении о том, что, будь на то воля «англичанки», первого человека в космос запустил бы не СССР, а Египет. Или посмотреть эту ветку на 55 комментариев, в которой автор пытается отстоять абсолютно невменяемое утверждение своей (? ) записи «Вообще-то комбатантами считают нерегулярные вооруженный формирования». Или 135 комментариев к этой записи, в которой автор утверждает, что Стоунхедж полностью сфальсифицирован и возведён с нуля в 20-м веке, и, как пишут в милицейских протоколах, «на замечания не реагирует» (а замечать было что, включая присутствие Стоунхеджа на изображениях XIX века). Воспроизвести зрелище сих дебатов в этом обзоре невозможно – это надо видеть по месту. Как всегда, даже если общий посыл записи содержит рациональное зерно, как, например, в этой критике украинской позиции по участию Самойловой в Евровидении (96 комментариев), ответы на возражения настолько тупы и дискредитируют самого автора, что не поймёшь, против кого он работает на самом деле. Всякий раз, в ответ на любую содержательную критику, Смотрящий Пионер, подобно персонажу фильма «Тупой и ещё тупее», начинает всё больше и больше измазывать себя дерьмом и превращать свою площадку в место, где здоровый человек оставаться не будет.
И, пожалуй, самый душераздирающий случай произошёл в ноябре 2017 г., когда Смотрящий Пионер опубликовал запись «Советские песни о чужом». Видимо, кураторы дали автору нагоняй за недостаточно убедительное очернение конструктора Калашникова, предпринятое в предшествующем цикле, и Смотрящий Пионер выложил новую запись, смысл которой примерно такой: советские популярные песни украдены либо у белогвардейских авторов, либо у немцев, в частности, «Марш авиаторов» – из нацистской песни, и делает глубокомысленный вывод:
Конечно, писать такое в конце 2017 г., после того как аналогичным упрёком по адресу русских Украины прожужжала уши вся хитроплановская пропаганда (мол, почему вы лежали на диванах, почему не сделали всё сами в 2014-м? ), и после того как на него был много раз дан ответ, совершенно неприлично. В приложении к советским гражданам это обвинение выглядит не менее наглым. Люди жили в святой уверенности, что у страны есть правительство, армия, КГБ, должные защитить… Что конкретно и как, по Смотрящему Пионеру, должен был сделать советский патриот, в условиях любых возможностей и навыков самоорганизации? Зачем десятки раз перепечатывать эту блажь из поста в пост? Ведь о проблемах, связанных с организацией, Смотрящий Пионер в курсе:
|
|
|
Но то, что случилось в обсуждении поста – в этой ветке на 23 реплики и этой ветке на 52 комментария, – может вывести из равновесия любого. Автору указали, что в том источнике, на который он ссылается, делается вывод о советском авторстве «Марша авиаторов», дали ссылку на упоминание в газете «Правда» раннего исполнения этого марша, привели ноты из РГБ 20-х годов, сканы изданий не позднее 25 года и т. д. Не помогало абсолютно ничего: в ответ на любую аргументацию звучало: «вы всё врёте! Нет никаких доказательств! ». Впрочем, это только резюме произошедшего, но оригинал надо видеть и читателю рекомендуется сходить по ссылкам (скриншоты этих «дискуссий» на всякий случай сохранены).
* * *
Аналогичная история случилась и в конце октября 2018 г., когда Смотрящему Пионеру заказали «обосновать» тезис о рабском труде в СССР, но ответить на любой вопрос, выходящий за пределы методички, как показала эта дискуссия на 80 реплик, он был просто не в состоянии и пускался во все тяжкие, включая привлечение анонимных клакеров для выведения из дискуссии въедливого оппонента. Ну что же, в общей сложности этот въедливый оппонент действительно попытался что-то выяснить у Смотрящего Пионера раза три или четыре (ещё один эпизод произошёл в середине ноября 2018 г. ), и на этом всё закончилось. Иным комментаторам хватало и одного раза.
Вопрос вызывает долговременное присутствие в блоге «Пионера» комментаторов как бы академического склада. Например, бывшего губернатора Псковской области Е. Михайлова, закончившего аспирантуру, или Л. Пайдиева, защитившего кандидатскую. Нам трудно представить, что подобные люди могут годами сидеть в блоге у «Пионера» и всерьёз комментировать эту писанину, наблюдая, что там происходит. При условии, если они действительно как-то были связаны с наукой.
|
|
|
А вот с самим Смотрящим Пионером и его манерой дискуссии как раз всё более или менее прояснилось.
Представляется, что многие из нас неоднократно встречали в сети настойчивость в проталкивании явного абсурда вопреки вполне корректным и доброжелательным призывам читателей к авторам чуток усовершенствовать позицию в том или ином конкретном пункте. Из-за этой настойчивости из обсуждений получается не поиск истины и не улучшение концепции, а очередное разделение на своих и чужих, ну или на фанатичных приверженцев того или иного гуру и тех, кто от него отплёвывается. Притом, что устранение явных дефектов пошло бы концепции только на пользу и с точки зрения её качества, и с точки зрения привлечения сторонников. Ясно, например, что характеристика всех советских людей как рабов, единственный смысл жизни которых – строить и строить заводы, как это сделано в одной из обсуждемых записей «Пионера», является бессодержательным и не дающим никакого понимания, но очень конфликтогенным оскорблением.
То, как именно это обычно происходит, всё время наталкивало меня на мысль, что где-то я это видел. И тут догадался.
Представим ситуацию, когда одна из торговок на базаре продаёт, например, клюкву не лучшего качества, чем у соседок, но намного дороже. Естественно, у неё никто не покупает. Запасов ягод у неё много, всё в итоге пропадёт полностью, с сопутствующими потерями, но цену она не снижает. Когда покупатели предлагают ей продать клюкву дешевле, она отвечает, что не может по такой-то причине. Что это за причина?
Если обратиться к торговкам за объяснением, то иногда они озвучивают правдоподобные ответы:
- Хозяин лотка (или места на базаре) сказал торговке продавать клюкву только по такой-то цене, и не дешевле.
- Торговка взяла товар «на реализацию», т. е., если не продаст, то просто вернёт по той же цене пропавшую клюкву и хотя бы не потеряет денег (а если бы сбросила цену, то потеряла бы больше, чем заработала на реализации).
В обоих сценариях главное качество ситуации состоит в том, что у торговки просто нет полномочий сбавлять цену, т. к. цена назначена. Если бы товар был её, она бы попыталась выкрутиться, чтобы клюква не пропала.
Аналогичным образом, если добросовестный и психически здоровый автор разработал какую-то теорию, а ему вежливо указывают в ней недочёты, то, пока теория его, он её вполне может улучшить, переработать с учётом замечаний. На научных семинарах, когда учёный докладывает коллегам свой новоиспечённый результат, бывает всякое: и разговор на повышенных тонах, когда собеседник не может понять, казалось бы, очевидное или не может внятно обосновать своё утверждение, и что угодно. Но чего не бывает на нормальные семинарах – так это называния чёрного белым вопреки твёрдо установленным фактам и упрямого настаивания на полном бреде, когда человеку уже привели контрпримеры. А в ЖЖ такое случается сплошь и рядом! Причём зачастую тот или иной идеолог-пропагандист настаивает на явно бредовой детали даже тогда, когда его основной тезис верен. И сразу на того, кто пытается подправить, набрасываются толпы хомячков!
|
|
|
Мне кажется, это можно трактовать только так, что в таких ситуациях автор не уполномочен изменять ту или иную деталь своего дискурса. Скорее всего, потому что она просто не его (в своей-то теории можно поменять что угодно). Либо в разосланной автору методичке написано только так, без права корректировать, либо человек настолько манипулируем и верит в авторитет гуру (как того же Галковского), что боится там что-то менять. Вот и получаем на выходе тезис, что, если бы «англичанка» захотела, то прислала бы немцев в Египет, и первого человека в космос запустили бы египтяне. Удивительным образом, похожая формулировка прозвучала у одного из комментаторов «Пионера», правда, в отношении другого автора:
Из всего сказанного мы можем заключить, что причина недобросовестности Смотрящего Пионера, его нарочитой невменяемости, в ущерб собственному блогу и убедительности для читателей, – не выбор самого Смотрящего, а результат исполнения указания. Ведущий блога подобен «жадной» торговке, не уполномоченной снижать цену. И нашей задачей в этих условиях становится выяснить, кто же настоящий хозяин «клюквы» и зачем он её «выставил на продажу» в блоге «Пионера».
miguel-kud. livejournal. com
|
|
|
