Всем ребятам пример – 3а. 3а. Теория дискурсивных аттракторов (а)

Всем ребятам пример – 3а

Пишет miguel_kud (miguel_kud) 2019-05-20 09: 00: 00 674

/Продолжение. Начало и оглавление здесь. /

3а. Теория дискурсивных аттракторов (а)

В предыдущем разделе мы обнаружили воспроизводящийся поведенческий паттерн во время дискуссий и проталкивания определённых мессиджей, метафорично описанный через «парадокс жадной торговки», и пришли к выводу, что именно такое повторение свидетельствует о внешнем для повторяющегося субъекта заказчике его поведения. Вообще говоря, из повторения кем-то одних и тех же привычек такого вывода сделать нельзя. Привычка могла выработаться по сотне разных причин, в конце концов, исполнение одинаковой рутины может быть просто результатом некоей оптимизации. Однако одно дело – привычка, у которой можно отследить видимую причину, другое дело – привычка, появление которой (в рамках общепринятой картины мира) необъяснимо, которая не приносит человеку ничего, кроме ощутимого вреда, а он от неё никак не избавится.

Так, в декабре 2014 г. протестующие на Гаити обратились за помощью ко всесильному Путину, и в блоге «Пионера» прошла ёрническая заметка по этому поводу с фотографией протестов, взятой из заметки BBC:

А уже в феврале 2019 г. протестующие на Гаити снова обратились к Путину за помощью, и в блоге Б. Рожина на эту тему появилась типичная для него ура-победная заметка с гыканьем и с фотографиями этих протестов, в которые «по ошибке» попала https: //pbs. twimg. com/media/DzoMcbZXgAA_6uf.jpg фотография трёхлетней давности и что-то более свежее:

 

Что это было? Были ли протесты на Гаити, существует ли вообще Гаити, откуда герои фотосессий в обоих случаях скачали весьма неудачные портреты Путина и был ли Путин, лично мне из собственного опыта неизвестно. Но налицо повторяющийся паттерн либо в поведении группки гаитян, либо в освещении гаитянских событий. Если предположить, что освещение правдиво, то впору задать вопрос: а зачем гаитянам раз за разом призывать на помощь Путина, распечатывая самые неудачные его портреты, если Гаити от этих призывов ни холодно, ни прохладно (жара-то там и без Путина)? Нет ли в этой истории следов проплаченной каким-то негаитянином пиар-акции, ориентированной на внешнего потребителя новости?

* * *

Нашу методику можно применить не только при анализе повторяющихся поведенческих рутин, но и при анализе чьего-либо дискурса, то есть распространяемых каким-либо субъектом смыслов. Нужно как-то отделить повторяющиеся паттерны, обусловленные наблюдаемыми и признанными в традиционной картине мира внешними причинами, от повторяющихся паттернов, заложенных в поведение либо до начала наблюдений, либо каким-то невидимым, в традиционной картине мира, внешним воздействием. Если мы не увидели причины повторения паттерна за время наблюдений, значит, надо либо менять технику наблюдений, расширяя картину мира, либо «копать» предысторию системы.

В дальнейшем описании мы прибегнем к математической терминологии, взятой из теории динамических систем, имея в виду, что речь идёт не о непосредственном математическом моделировании рассматриваемого объекта, а о привлечении яркой метафоры, дающей наиболее адекватные образы. Представим классического «мятущегося интеллигента», постоянно меняющего и развивающего свои озвучиваемые воззрения в зависимости от окружающих обстоятельств. Не изучая причин этих изменений, мы можем считать, что дискурс этого деятеля хаотичен, подобен броуновской частице. И некоторые причины этих изменений (пасмурная погода, бытовая ссора, несварение желудка) действительно можно считать несущественными, не заслуживающими изучения, если только оии не ведут к устойчивой тенденции в изменении воззрений, а просто вызывают хаотичные колебания, накладывающиеся на общую тенденцию. А вот выявить тенденцию действительно необходимо. Сделать это проще всего по воспроизведению в дискурсе определённых паттернов, определяющих устойчивую основу воззрений «мятущегося интеллигента» либо «усреднённое» направление их изменений.

Назовём дискурсивным аттрактором повторяющийся время от времени сюжет во внешне хаотичном дискурсе политического деятеля, аналитика, публициста или репродуктора, либо повторяющийся порядок смены сюжетов, либо повторяющийся принцип подбора сюжетов или порядка их смены, позволяющий выявить реальные пристрастия указанного деятеля, не вызванные сменой окружающей действительности, либо настоящего заказчика его дискурса. Кроме того, к дискурсивным аттракторам мы будем относить некую «фигуру умолчания» – систематическое отсутствие в дискурсе какого-то сюжета, который там должен был быть, исходя из внешних условий в предположении непредвзятости говорящего.

Дискурсивные аттракторы бывают (но не исчерпываются):

 

• точечные (например, Ваджра, Роджерс, Ищенко из года в год долдонят одно и то же);

 

• циклические (например, Гиркин и Вершинин из года в год разыгрывают одну и ту же сцену «обманутых», после которой следует «я наивная, я доверчивая, меня легко обмануть», битиё себя в грудь с изображением раскаяния и воспроизводство той же роли на новом этапе; Несмиян «прикармливает аудиторию», после которой совершает мерзейший «каминг-аут», а затем прикармливает новую аудиторию взамен отпавшей после предыдущего «каминг-аута»);

 

• странные (например, высокоранговые пропагандисты пишут на много разных тем и имеют максимальную свободу высказываний по ним, однако, как только дело доходит до узкого круга ключевых для них тем, подсовывают русским одну и ту же проамериканскую линию либо самоубийственную стратегию – мы назовём объект обвинений ближе к концу цикла).

 

Дискурс одного и того же человека может иметь много аттракторов разного типа, отвечающих разной тематике высказываний, разным ситуациям применения и прочему.

Наиболее легки для выявления точечные дискурсивные аттракторы, поскольку один и тот же мессидж легко выявляется путём ознакомления с малым отрезком дискурса. Если Катон бесконечно возвращался к тезису «Карфаген должен быть разрушен», то в этом и состоял его точечный дискурсивный аттрактор.

Менее очевидны периодические дискурсивные аттракторы, однако и тут непредвзятый человек уловит один и тот же паттерн поведения, наблюдая за производителем дискурса достаточно долгое время. Неслучайно аудитория Вершинина постоянно обновляется – ему удаётся подолгу окучивать только читателей, ещё не искушённых в его типичных приёмах. Остальные уходят, потому что им становится скучно покупаться на одну и ту же разводку.

По-настоящему неординарная задача – выявить странный дискурсивный аттрактор, поскольку извне кажется, что человек говорит на любые темы под влиянием происходящих вокруг него событий, траектория его дискурса следует сотням и тысячам возникающих разнообразных проблем, предельно хаотична, и поэтому непонятно, какой повторяющийся сюжет можно в ней выявить. По нашему опыту выходит, что странный аттрактор реально выявить только в том случае, если взять историю развития дискурса того или иного деятеля за очень долгий промежуток и заранее известно, что именно в нём надо искать среди огромного количества разнообразных сюжетов, то есть заранее надеть очки, позволяющие увидеть нужное измерение дискурса и игнорировать побочные, касающиеся второстепенных тем.

Представим, что мы заподозрили некоего бложника в том, что его финансирует Антивелосипедная лига. Исследуя его дискурс за многие годы в рамках этой гипотезы, мы определили, что этот бложник обращался к теме велосипедного движения чаще, чем это следовало бы, исходя из сопровождающего информационного потока, и всякий раз проявлял необъективность и искажение, позволяющие склонить читателя к некоей предвзятости в отношении велосипедистов, в то время как искажения в противоположную сторону не наблюдалось. Тогда мы убеждаемся, что либо данный бложник по каким-то внутренним причинам глубоко ненавидит велосипедистов, либо один из его заказчиков – Антивелосипедная лига, либо и то, и другое сразу.

Самый яркий для нас пример – переоценка теории ПЧА после того, как мы рассмотрели его как инструмент внешнего управления большой Россией, ведущегося со стороны некоей структуры с «основной базой» в США. Слишком многие действия ПЧА были совершенно непонятны, пока мы рассматривали только их. Но когда мы вышли за рамки рассмотрения действий ПЧА и, разбирая другую тему, обнаружили систему американского управления миром в парадигме контролируемого хаоса с использованием спецслужбистских операций и рефлексивного управления, мы поняли, что надо искать. И – удивительным образом, – разбирая как бы хаотичные и не подчиняющиеся единой логике действия ПЧА, мы уже стали обнаруживать в них устойчивый проамериканский вектор, включающийся всякий раз, когда речь заходит о сфере американских интересов, причём сама эта сфера затрагивается действиями ПЧА чаще, чем было бы при реально неуправляемой хаотичной траектории.

Таким образом, хотя это, наверное, и не является общим правилом, но на нашей практике выявить странный дискурсивный аттрактор было невозможно только из наблюдения за чьим-то дискурсом. Необходимо было прозрение, какой именно странный аттрактор следовало искать в данном дискурсе, какого рода сюжеты рассматривать и какое измерение отслеживать. Причём это прозрение приходило только при рассмотрении чего-то внешнего для данного дискурса, т. е. из общего анализа ситуации и общих представлений о заказчике данного дискурса либо о глубоких внутренних убеждениях его носителя. Поэтому, в частности, мы сомневаемся, что в обозримом будущем странный дискурсивный аттрактор можно выявить с помощью компьютерного анализа чьих-то текстов: ведь компьютер не знает, что именно надо искать.

Очень хороший образец странного аттрактора в чьём-то дискурсе даёт анализ поведения ткачихи, поварихи и сватьей бабы Бабарихи во время приёмов прибывших из-за моря купцов у царя Салтана. То, чем они там занимались, – это с помощью «офигительных историй» отговаривали царя от опасного для них намерения посетить остров Буян, на котором происходили реальные чудеса. Не зная, зачем они это делают, невозможно было ни разгадать их замысел, ни даже найти что-то общее, объединяющее их поведение. Во-первых, заранее не было известно, что они состоят в сговоре и их речи следует рассматривать как проявление единой стратегии. Во-вторых, формально их дискурс не имеет ничего повторяющегося и, напротив, содержит пересмотр позиции. Сначала они объявляли поющую белку, грызущую золотые орешки с изумрудным ядром, величайшим чудом, а потом сами же (устами совсем другой пропагандистски! ) девальвируют значение этого чуда – как бы «пересматривают свою позицию». Потом то же самое повторяется с историей о тридцати трёх богатырях. Они бы так бесконечно и водили царя за нос, если бы князь Гвидон не повыбивал их последовательно (и физически, и через опозоривание) из числа советников, способных «забивать эфир» своей пропагандой!

Аттрактором дискурса у трёх злобных баб была даже не общая тема, а направленность их встревания в разговор в подходящий момент и в конкретном контексте с целью спровоцировать определённое действие либо отказ от него. Структурно их выступления из серии «Уж диковинка, ну право… Вот что чудом-то зовут! » аналогично пропагандистским выступлениям времён Русской Весны: «Зачем нам Новороссия? Нам нужна вся Украина», «Зачем нам какая-то Украина? Ещё и кормить этих нахлебников… Нам нужна вся Европа, нам нужно выйти на берега Потомака! ».

* * *

Попробуем проанализировать функционирование блога «Пионера» с использованием модели дискурсивных аттракторов.

Из этих аттракторов самым безобидным (не по потенциальным последствиям, но по форме выражения) можно назвать глазьевщину и вообще экономический популизм. Чтобы не вдаваться в тему, ограничусь несколькими ссылками. В июле 2015 г. в этой серии вышел просто неудачный пост с комментариями, что греки должны больше тратить, а в феврале 2016 г., среди традиционных геополитических мантр из серии «Евросоюз не имеет иной способной противостоять США вооружённой силы кроме РФ» содержится сентенция: «Если же обсуждать только пути выхода из экономического кризиса, то они известны. Старое доброе кейнсианство. То есть увеличение государственных расходов». Видно, что автор совсем не в курсе реальных проблем экономики РФ и просто предлагает стандартные рецепты из другой жизни. В апреле 2015 г. появилась запись с типично глазьевскими жалобами «рубль являлся колониальной эрзац-валютой (как и ельцинцы, так путинцы неуклонно проводили британскую колониальную политику валютного комитета – currency board)», сдобренными непониманием вопроса, почему при попытке снизить ставку в РФ падает курс. В январе 2016 г. в блоге выходит откровенный поток сознания на тему якобы заниженного курса рубля, воспроизведённый в августе 2018 г. На будущее будет полезно учесть, что в этой аспекте точка зрения блога «Пионера» совпадает с позицией Минфина США, тоже считающего, что РФ «манипулирует своей валютой для достижения торговых преимуществ».

Перечисленные выше дискурсивные аттракторы опираются на одну и ту же подмену. Как справедливо отметил в комментариях к одной из моих записей уважаемый Сергей Бородин, пресловутая монетизация экономики (отношение денежной массы к ВВП), которую так хотят повысить глазьевцы, – индикатор сложности народного хозяйства, и если мы хотим достичь благополучия развитых стран, то надо развивать народное хозяйство, и тогда монетизация сама поднимется. У глазьевцев – наоборот: добиться благополучия они предлагают через искусственное повышение монетизации, считая, что сложность экономики сама к ней подтянется. Они предлагают не менять структуру экономики, а накачивать её деньгами. Аналогичным образом, глазьевцы не воспринимают курс национальной валюты как цену, как индикатор, и предлагают напрямую влиять на курс, чтобы «исправить» экономику, вместо того чтобы влиять на процессы, которые с ним связаны. Всё это проявляется и в записях «Пионера».

Ещё хуже другое. Вроде бы и отрекаясь от антирыночных приёмов советского периода, глазьевцы постоянно предлагают прибегнуть к регулированию экономики, свойственному латиноамериканским популистским режимам. Но со стороны самого Глазьева и круга главных апостолов глазьевщины это хотя бы выглядит последовательно, поскольку они не прибегали к радикально правой риторике, не кляли латиноамериканских популистов и лояльны к советскому периоду. Со стороны как бы радикально правого «Пионера» это уже очень подозрительно, потому что, как правило, правым присущ экономический консерватизм, стремление жить по средствам и т. д. Когда перед нами исключение из этого правила, например, аргентинская хунта 70-х или бложник «Пионер», впору задуматься, действительно ли они правые консерваторы.

На самом деле, в экономических вопросах блог «Пионера» представляет, скорее, левопопулистскую мешанину, основанную на некомпетентности. Можно выступать против «налогого манёвра» в нефтяной отрасли, как это делает «Пионер» (1, 2, 3, 4), но когда три раза подряд видишь одни и те же поверхностные ругательства, а вместо попытки обосновать нетривиальные утверждения автор пытается взять числом повторений, сразу видно, что понимания за этой «аналитикой» не стоит. Зато видны примитивные левопопулистские слоганы из серии «даёшь низкие цены! » и т. п. Ставится задача заклеймить любое правительственное действие, не разбираясь, прав режим или не прав в конкретном случае.

* * *

Пожалуй, самым комичным из дискурсивных аттракторов «Пионера» следует признать постоянную ругань в адрес Коммари – какого-то эмигрировавшего в Финляндию коммуниста, уныло ностальгирующего по Советскому Союзу и ругающему капитализм. Я не изучал внимательно его журнал, но, по поверхностной оценке складывается впечатление, что ни на что конструктивное и актуальное для сегодняшних проблем России он не направлен, зато позволяет поддерживать бесконечную бесплодную ностальгию и провоцировать антисоветчиков её неадекватностью, бесконечно возвращая дискурс к застывшим формулам марксизма и обсуждению самых неудачных моментов в советском прошлом. Тем не менее, по внешней форме журнал Коммари вполне безобиден и вежлив. Чего не скажешь о вцепишемся в него «Пионере».

За пять лет я насчитал более полутора десятков случаев, когда «Пионер» зачем-то возвращался к тому, чтобы попинать Коммари (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16, 17, 18... ). Это поведение напоминает обсессию. Я понимаю, существуют постоянные оппоненты, которых автор «кушать не может», и у него чешутся руки их как следует раскритиковать. Но с какого-то момента всё, что можно сказать об этом оппоненте, уже высказано, и возвращение к одной и той же теме выглядит странно. Ведь ничего принципиально нового, кроме бесконечно унылой ностальгии и однотипных антикапиталистических агиток, от Коммари не поступает – он абсолютно предсказуем, как и «оппонирование» ему со стороны «Пионера»! И, надо сказать, внятно ответить на вопрос, зачем ему Коммари и сколько можно, Смотрящий Пионер не в состоянии:

Удивительным образом, такой же дискурсивный аттрактор – необъяснимое обращение к творчеству Коммари – наблюдается и у соратника Пионера по галковщине, Крылова. Причём на вопрос, зачем ему сдался Коммари, Крылов отвечает своим вопросом:

Складывается впечатление, что Коммари – просто удобная «груша», создающая инфоповоды для того, чтобы в блоге у Крылова и «Пионера» было вокруг чего разводить антисоветскую ругань. Нравится ли Коммари работать «грушей» Крылова и «Пионера» из года в год, никак не прогрессируя? Я не в курсе.

* * *

Более серьёзным дискурсивным аттрактором в блоге «Пионера» стала клиническая антисоветчина, для возвращения к которой используются любые поводы, и не только записи Коммари. (Здесь и далее мы употребляем прилагательное «клинический» не в медицинско-диагностическом смысле, а отсылая, скорее, к образу «заклинивания». ) При этом составлены эти антисоветские агитки так, что никаких исторических уроков из них не почерпнуть, но спровоцировать острый конфликт, вызванный самими по себе нелепыми нападками – запросто.

Напомним, в январе 2014 г. был организован один из таких искусственных скандалов: телеканал «Дождь» устроил опрос о целесообразности сдачи Ленинграда во время войны, а официоз поднял по этому поводу лицемерный вой. Видимо, разнарядка о раскрутке скандала с разных сторон прошла и по блогосфере, поэтому в блоге «Пионера» тоже вышла публикация, автор которой быстро свернул на обвинения советского режима в организации других случаев голода в СССР и не нашёл ничего лучшего, как уравнять поведение СССР и гитлеровской Германии:

Вот так, незаметным движением руки, судорожные попытки СССР задействовать демонстративные инструменты, явно не способные в тех условиях привести к голоду ленинградских масштабов и оказавшиеся неэффективными с любой точки зрения, приравнены к действиям гитлеровских войск! Вся эта конструкция выстраивается для следующего вывода:

В данном случае мы имеем дело с абсолютизацией приказов об оставлении наступающему врагу минимальных ресурсов. Кто сказал, что опустошаемые крупные склады продовольствия или уводимый скот так и остались бы населению, а не были бы использованы оккупантами? Много ли населения погибло мучительной голодной смертью на оккупированной территории именно по этой причине?

Эта же линия была воспроизведена в декабрьской записи 2016 г. «Советский культ военного изуверства», в которой, воспользовавшись какой-то публикацией Коммари, Смотрящий Пионер начал поливать отборной грязью Зою Космодемьянскую и списывать на советскую армию все зверства к мирному населению. Общий смысл статьи, если очистить от эпитетов и преувеличений, состоит в том, что действия советских диверсантов в прифронтовой зоне были направлены не против немцев, а против гражданского населения, поскольку сводились к уничтожению их жилищ, а значит, Зоя Космодемьянская была преступницей. (Незадолго до того прошёл вал публикаций на ту же тему от таких патентованных «мурзилок», как Дмитрий Энтео. ) Все попытки читателей добавить полутона и оговорки, связанные с конкретикой использования этих жилищ немцами, сопоставить с историческими прецедентами вроде сожжения Москвы, чтобы навредить Наполеону, регулярно наталкивались на «парадокс жадной торговки» со стороны автора, проявляемый в демагогических призывах сейчас взять и сжечь свой дом. Серьёзная, сложная и неоднозначная тема о допустимых действиях во время войны и возможных сознательных жертвах сведена до откровенно смердяковских агиток.

По всей видимости, хозяева блога остались недовольны произведённым эффектом, и чуть позже Смотрящий Пионер разместил дополнительную запись на ту же тему – «За кем придёт Зоя К. », в которой разобиделся на Холмогорова, сравнившего «Пионера» с полицаями за предыдущий пост. Ответ наполнен бессмысленными ругательствами и зашкаливающим слюнопотоком, ответы на возражения составлены в том же стиле:

Похожий мотив повторяется в июльском посте 2017 г. «НАТО – капут! », в котором автор восторгается «лесными братьями», воевавшими против Советского Союза, но осуждает самыми последними эпитетами советского партизана Кононова, полностью игнорируя версию защиты:

Как и в случае с Зоей Космодемьянской, Смотрящий Пионер не допускает никакой отстранённости, никаких полутонов – принимает версию врагов России, и всё. Холмогоров был, всё же, прав о личности этого персонажа.

В обеих темах – о Зое Космодемьянской и о Кононове – Смотрящий Пионер не упускает возможности обвинить советское население в поголовном предательстве, и это тоже один из лейтмотивов его сочинений: делается явная попытка достичь убеждения не за счёт глубокой и качественной аргументации, а за счёт количества повторений. Характерна статья «Как советские патриоты предали СССР, но не нарушили советскую присягу» с откровенно тупым «обоснованием», почему все «советские» сверху донизу предатели. Конечно же, по существу этот текст – намеренный увод читателя в сторону от проблем организации и самоорганизации. Характерна и запись «25-летие самоликвидации СССР»:

Далее следует глумление над трагедией русского народа с цитированием тупого ёрничества от sozercatel_51.

Утверждение о предательстве «советскими патриотами» СССР Смотрящий Пионер тащит из поста в пост, например, в 2017 г. и 2018 г. В последнем случае за утверждением «Уже как четверть века советские патриоты предали и с потрохами сдали клятым буржуям свой родной и любимый СССР» следует объяснение, что от идеологического влияния Запада ограждаться не нужно. Этот момент надо выделить особо.

Дело в том, что упор на слово «самоликвидация» при описании судьбы СССР у автора настолько стабилен, что впору задать вопрос, не является ли это ещё одним аттрактором. За первые 8 месяцев 2017 г. словосочетание «самоликвидация СССР» у него употреблено 4 раза, за 2016 г. – 3 раза, за 2015 г. – 9 раз, причём за все эти годы ни разу слово «самоликвидация» не употреблено в ином сочетании. До этого, в 2013 г. блог «Пионера» дважды употребляет это слово в применении к РАН и по одному разу в других контекстах в 2010, 2006 и 2005 гг. То есть, если убрать три ранних случая, налицо стремление подчеркнуть идею «вы сами себя убили», максимально принизить «самоубийцу» и отвлечь внимание от внешних доброхотов и необходимости с ними бороться. Мало того, особо ругаются любые попытки оградить собственное информационное пространство от западного влияния. Впрочем, этой манипуляции заказчикам показалось мало, и автору пришлось подчёркивать идею другими средствами, к чему мы вернёмся позже.

…

Очень много внимания в блоге «Пионера» уделено деконструкции любых советских исторических нарративов, даже вполне безобидно-патриотических и не несущих коммунистической нагрузки. Зачем было тратить столько эпитетов на опровержению мифа о Михаиле Калашникове как единоличном создателе одноимённого автомата, если взамен предлагаются никак не доказанные автором утверждения, будто Калашников вообще ничего не разбирался в технике и был «вертухаем»?

Как предполагаемая «пятёрка» Смотрящего Пионера по черчению (видимо, школьному) может обосновать нелепое утверждение, будто калашниковская неспособность к черчению доказывает его неспособность читать чертежи? (Хороший контрпример даёт графофобия Ландау, которому было очень трудно самостоятельно писать научные работы, но никто же не говорит, что Ландау ничего не понимал в физике! ) Статья содержит не менее нелепые обобщения о советском образовании:

Или вот такие утверждения:

Конечно же, долгие попытки читателей расспросить, откуда же взяты данные о шведских поставках, так ни к чему и не привели. Автор так видит.

Примерно в том же духе составлена и публикация «Советский “летающий танк”» о низком качестве боевых «ИЛ-ов», с некорректными обобщениями о советском периоде. Видно, что задание автора состоит в том, чтобы надёргать из односторонних источников «факты» (любого качества) именно ради этих обобщений, а не в том, чтобы выяснить что-то новое и понять что-то нетривиальное. Это работа дешёвого пропагандиста, а не мыслителя.

Многие антисоветские агитки «Пионера» имеют настолько необъективный и легко опровергаемый характер, что, скорее, отвадят от антисоветизма сомневающегося человека, но зато усилят сектантизацию и уверенность в своей правоте какого-то узкого круга ненавистников СССР. Вот какого типа аргументация используется для обоснования тезиса, что Сталин хуже Троцкого:

Однако лейтмотивом описания СССР в блоге Пионера, всё же осталось обильное употребление сочных эпитетов и распространение их на весь народ. Например, в очередной раз ругаясь с Коммари в 2015 г. (так же тупо, как и виртуальный собеседник), Смотрящий Пионер делает фундаментальный вывод: «Для коммунистов марксистско-ленинского толка человек человеку вертухай ». Стоило ли ради безыдейной ругани разводить целый пост? Продолжая ругань с Коммари в 2016 г., он развивает «глубокую мысль»:

Аналогичным образом, даже размещая запись про советскую пионерию, автор не может удержаться от бредовых оскорбительных обобщений типа «Основной закон советского общества – человек человеку вертухай».

* * *

Зачем же в блоге «Пионера» антисоветский дискурсивный аттрактор именно в такой форме, подчёркнуто измазывающей самого автора? Конечно, видно, что зацикленность самого автора на «чекизме», «вертухайстве», «живодёрстве», «предательстве», «подлости» и других сильных определениях – это его родное. Но само по себе регулярное возвращение к избитой теме, в том числе с заведомо слабой позицией относительно исторических фактов, – проявление «парадокса жадной торговки». Речь идёт о заказе от «хозяина клюквы»: продавать по триста, и ни копейкой дешевле! Назначение тоже очевидно: усугубление сектантизации по «красно-белой», давно уже виртуальной, линии противостояния. Цели привлечь максимальное число сторонников вокруг антисоветской идеи как раз не преследуется – иначе никто бы не дал Смотрящему Пионеру разводить бесконечную клоунаду с бессмысленными оскорблениями и непременным измазыванием дерьмом самого себя. Нет – нужно разделить народ по всем возможным линиям раскола, возбудить со всех сторон максимальную взаимную ненависть, лишить людей способности к здравому анализу исторического опыта и предпринятию правильных действий для решения актуальных проблем, подорвать любой диалог и возможность договориться. Эта работа в информационном пространстве проводится одновременно с «белой/антисоветской» и «красной/засоветской» стороны проплаченными провокаторами и подпевающими им придурками, но в конечном итоге все работают на одного хозяина.

И появившийся в блоге «Пионера» пустопорожний пост «Советская непримиримость» преследует всё ту же общую цель: сконструировать антагонизацию народа через навязывание двух мифов:

 

• Существует бинарное разделение общества на «красных» и «белых», «советских» и «русских»;

 

• Их примирение невозможно.

 

Над этими мифами работают десятки заказных пропагандистов, включая таких анонимных, но известных авторов ЖЖ, как «Пионер» и «Богемик». С завидной регулярностью возвращаясь к одному и тому же, они всякий раз применяют весьма сомнительные доводы, не могут внятно ответить на возражения и нередко дискредитируют сами себя, солидаризуясь с откровенно антинародными и антирусскими проявлениями (как то «Пионер» становится на сторону «лесных братьев», а Богемик выражает удовлетворение по поводу победы ельцинской стороны в октябре 1993 г. ). Дискурсивный аттрактор в «творчестве» этих авторов вполне очевиден и подчиняется закономерностям, описанным в «парадоксе жадной торговки».

Оба этих мифа являются наглой ложью. Давно уже не существует ни красных, ни белых, мы не знаем их реальных чувств, и даже реальные мотивы тогдашнего противостояния мы сейчас можем только реконструировать более или менее правдоподобно. Наши сегодняшние симпатии к одной или другой стороне противостояния столетней давности основаны не на тех мотивах, которые питали живших тогда людей, а на довольно сложных рассуждениях о последствиях того или иного исхода противостояния в рамках «альтернативной истории», которые мы оцениваем исходя из наших сегодняшних пожеланий. Но те альтернативы, которые предположительно стояли перед Россией в 1917 г., давно ушли. Зачем устраивать противостояние по вопросу об ушедшей альтернативе, не лучше ли без скатывания в сектантство рассмотреть сегодняшний выбор?

Аналогичным образом, советский период в истории России объективно закончился. Можно по-разному воспринимать его итоги, но само по себе выставление ему оценки по пятибалльной шкале, в отличие от кропотливого разбора отдельных преимуществ и недостатков, не даст никакого полезного совета касательно сегодняшних действий. Большинство населения это интуитивно чувствует и не торопится солидаризироваться ни с «засоветскими», ни с «антисоветскими» радикалами, подсунутыми одним кукловодом. И тогда кукловод решил подпитать раскол, наводнив ЖЖ «пионерами» и «богемиками», с одной стороны, и коммари и бердник, с другой, но всё равно пока ничего не выходит. Мало того, будем честны, у подавляющего большинства населения нет никакой ярко выраженной идентичности – ни русской, ни советской, – настолько яркой, чтобы оно сейчас предприняло активные политические действия для поддержки «своих». И вот, вместо выработки и активизации общерусской идентичности, адекватной сегодняшнему моменту и апеллирующей к конструктивным историческим мифам, проплаченные провокаторы работают над стравливанием.

Таким образом, на данный момент нет даже разделения страны на «белых» и «красных», на «русских» и «советских». Есть распределение пропагандистов по «белым» и «красным», «русским» и «советским» ролям, с подключением к той или иной группе незначительного количества доверчивых сектантов. Соответственно, нет смысла и обсуждать вопрос о «примирении» несуществующих в народе партий. А между провокаторами, играющими спущенные им роли, и так нет никакого антагонизма – поэтому они бесконечно переходят из лагеря в лагерь по указанию режиссёра, демонстративно ссорятся и потом, как ни в чём ни бывало, участвуют в общих проектах. Впрочем, что я говорю… Проект, как и режиссёр, у них и так один, общий.

miguel-kud. livejournal. com

⇐ Предыдущая22232425262728293031Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: