Принцип соразмерности. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом верховного Суда РФ 19 марта 2014 Г. )

ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. )

СОРАЗМЕРНОСТЬ

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило, например, основанием для отмены судебных постановлений, состоявшихся по делу по иску администрации муниципального образования к К. о сносе самовольной постройки и по встречному иску К. к администрации муниципального образования о признании права собственности на не завершенный строительством дом.

Установлено, что площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 304, 8 кв. м. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы этот объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка и лишь незначительная часть пристройки к нему, размером 0, 2 м х 6 м, размещена с выступом за красную линию. Общая площадь застройки составила 50% площади земельного участка, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект незавершенного строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2007 г. N А29-8741/2006-2э индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу " Ухтанефтегазгеология" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием бытового корпуса (объектом N 7), расположенным по адресу: город Ухта, улица 8 Марта, 20, путем сноса не завершенного строительством строения, находящегося на смежном земельном участке ответчика.

Заявленные требования основаны на статьях 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что непосредственная близость зданий мешает осуществлению Предпринимателем хозяйственной деятельности и создает угрозу для корпуса истца. Постройка ответчика является самовольной, поскольку создана без получения разрешения на строительство, с нарушением правил землепользования и градостроительных требований.

Решением от 15. 03. 2007 Арбитражного суда Республики Коми, оставленным без изменения постановлением от 19. 06. 2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве обстоятельств, обосновывающих исковые притязания о сносе объекта ответчика, Предприниматель указывает на нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями и повышенную вероятность наступления негативного воздействия на фундамент здания бытового корпуса от увлажнения.

Согласно представленным в дело документам контролирующих органов расстояние между зданиями меньше допустимого норматива, однако соблюдение обязательного противопожарного разрыва между зданиями обеспечено, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

Из письма от 10. 07. 2006 N 2/2-1215 Отдела государственного пожарного надзора города Ухты следует, что являющиеся предметом спора здания строились одним лицом и могут рассматриваться в соответствии с правилами СНИП 2. 09. 04-87 " Административные и бытовые здания" как один противопожарный отсек; при владении данными зданиями отдельными лицами данное требование Правил не нарушается.

С учетом данных положений гражданского законодательства при заявлении негаторного иска Предприниматель должен привести веские аргументы того, что только снос здания ответчика обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии у Предпринимателя фактических препятствий в использовании принадлежащего ему имущества.

Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства Предпринимателю в отношении его вещи, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Истец не заявлял иных требований, кроме сноса объекта.

Помимо этого, при заключении договора купли-продажи от 28. 05. 2003 Предприниматель знал (должен был знать) о расположении объекта незавершенного строительства в непосредственной близости к приобретаемому им строению.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал " по своему усмотрению", " своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при выборе предмета заключаемого договора (статья 421 Кодекса).

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).