Срок исковой давности. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143

Срок исковой давности

А) Если земельный участок выбыл из владения:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 305-ЭС14-8858 » о признании здания общей площадью 19 514, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании снести эту постройку с предоставлением истцу права осуществить снос спорной постройки за счет ответчиков в случае неисполнения последними решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу.

Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года. Поскольку истцы обратились с данными требованиями в арбитражный суд 10. 12. 2012, судами сделан верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 308-ЭС17-18062 В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Поскольку на спорном земельном участке, сформированном для строительства многоквартирного дома, возведен такой объект, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком. При таких обстоятельствах наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования другого лица на земельный участок и уплата им земельного налога, а также наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды земельного участка сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом. Таким образом, вывод судов о том, что исковая давность не подлежит применению к заявленному иску по причине того, что собственник земли не утратил владение участком, является необоснованным.

Б) Если земельный участок НЕ ВЫБЫЛ из владения, то срок исковой давности как по требованию об устранении всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения – то есть требование на которое срок исковой давности не распространяется.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143

6. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

ЕРОХОВА: судебной практики сложилось представление о владении как о сфере контроля над объектом: если имущество находится в сфере доступа лица, то это означает, что такое лицо владеет имуществом.

Представление о владении как свободном доступе к объекту, апологетом которого в современной юридической литературе является К. И. Скловский*(10), можно назвать типичным для арбитражной практики последних десяти лет. Более того, характеристика владения как фактического господства над объектом, проявляющегося именно в свободном доступе к нему, включена в проект изменений ГК РФ*(11),

Проект федерального закона N 47538-6 Статья 209. Понятие владения

1. Владение означает фактическое господство лица над объектом владения (статья 211) и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения.

ЕРОХОВА: Опираясь на видимую нами в ГК РФ концепцию негаторной защиты как генерального требования, направленного на защиту вещного права и сводящего виндикацию к борьбе за возврат владения, можно предположить, что, если ответчик не допускает истца к спорному имуществу, защиту его права обеспечивает виндикационный иск. При этом спорное имущество должно либо являться объектом права, либо обладать способностью стать им потенциально. Последнее касается, например, помещений в здании или частей земельных участков, не сформированных как самостоятельные объекты недвижимости.

В качестве вспомогательного критерия для прояснения этой непростой ситуации могло бы стать определение в каждом конкретном случае возможности приобрести спорное имущество по давности владения. Согласно п. 18 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам защиты права собственности от 29. 04. 2010 N 10/22 в случае истечения исковой давности по виндикационному иску у владельца чужой вещи начинается течение приобретательной давности*(13). Для давностного владения необходим объект, который может находиться в индивидуальной собственности. В случаях, когда владение осуществляется частью вещи, которая в принципе не может быть выделена в самостоятельный объект права, например часть холла*(14), места виндикационному иску нет.

С точки зрения предлагаемых критериев разграничения виндикации и негаторного иска, не отраженных в полной мере в Обзоре, у нас получается, что цыганский табор, занявший квартиру, собственник должен прогонять с помощью виндикационного иска, а если будет занят чердак жилого дома, через который проходят коммуникации, - с помощью негаторного иска.