 |
Качество аудита и его контроль
|
|
|
|
Курсовая работа
Понятие и цели контроля качества аудита
Введение
Происходившее в ходе реформирования российской экономики закрепление и расширение сферы действия различных рыночных институтов способствовало быстрому развитию аудиторской деятельности. На сегодняшний день рынок аудиторских услуг рассматривается как крупный специализированный рыночный сегмент, имеющий самостоятельное экономическое и информационное значение в экономике страны с положительной динамикой роста.
В процессе становления и дальнейшего совершенствования системы законодательного и профессионального регулирования аудиторской деятельности все большее значение стало придаваться вопросам качества аудита. Следует отметить, что рост интереса к проблеме качества аудита в России совпал с аналогичной тенденцией, наметившейся во всем мире. В условиях глобализации и международной экономической интеграции отмечается усиление внимания к этому вопросу и на международном уровне, что проявляется прежде всего в ужесточении и конкретизации профессиональных требований к аудиту.
Сейчас обеспечение качества аудита является предметом обсуждений и дискуссий в мировом бизнес-сообществе, в ходе которых охватываются самые разнообразные вопросы, в том числе такие, как совершенствование международных стандартов аудита, повышение требований к системе общественного надзора за деятельностью аудиторов, повышение требований к качеству аудита со стороны общественно значимых организаций, совершенствование системы контроля качества деятельности аудиторских организаций, усиление требований к этической составляющей аудиторской профессии.
|
|
|
Причиной и одновременно катализатором роста интереса во всем мире к проблеме качества аудита послужили серьезные корпоративные скандалы, связанные с недостоверностью подтвержденной аудиторами финансовой отчетности, имевшие место за рубежом в конце XX в и начале XXI в. Эти скандалы не только нанесли существенный экономический ущерб мировым рынкам капитала и мировой экономике в целом, но и привели к глубочайшему кризису доверия к аудиту. Одним из главных следствий этого явилось появление новых законодательных инициатив, направленных на повышение ответственности аудиторов, наиболее известной из которых явилось принятие в США закона Сарбейнса - Оксли (2002 г.), установившего жесткое регулирование в отношении правил подготовки и аудита корпоративной финансовой отчетности.
В России, где профессия аудитора не имеет такой долгой истории, как в развитых западных странах, а процесс ее окончательного институционального оформления далек от завершения, проблема обеспечения качества аудита звучит все же не менее актуально. Но вот пути ее решения обозначены менее явно, и потому вопрос качества аудита рассматривается в тесной связи с вопросами более общего характера, в первую очередь связанных с совершенствованием всей системы нормативного регулирования аудиторской деятельности.
Цель данной работы состоит в том, чтобы определить особенности системы контроля качества аудита в Российской Федерации.
Задачи работы следующие:
охарактеризовать понятие и специфику контроля качества аудита;
рассмотреть особенности системы внутреннего контроля качества аудита;
рассмотреть особенности системы внешнего контроля качества аудита.
Контроль качества аудита. Внутренний контроль качества аудита
Качество аудита и его контроль
контроль аудит нормативный
Едва ли не с самого возникновения аудита как профессионального вида деятельности встал вопрос об обеспечении качества аудиторских проверок. Этот вопрос является ключевым в понимании процессов институализации аудиторской профессии, которые в течение XX в. привели к формированию современного института аудита. Функционирование последнего может быть охарактеризовано не только сложной системой регулирования, но и возрастающей стандартизацией аудиторских процедур наряду с повышением уровня профессиональных и этических требований к аудиторам.
|
|
|
Следует отметить, что в отношении качества аудита преобладающей остается позиция, отраженная в двух действующих стандартах аудиторской деятельности, связанных с обеспечением контроля качества аудита, №7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту» и №3 4 «Контроль качества услуг в аудиторской организации». Напрямую это понятие там не определяется, однако исходя из анализа текста п. 2 ПСАД №34 можно сделать вывод, что качества аудита рассматривается исключительно как результат полного следования аудиторами при проведении проверок требованиям, установленным соответствующими федеральными или внутренними правилами (стандартами) аудиторской деятельности, а также определенным условиями аудиторских заданий.
Ограниченность такого определения качества аудита очевидна, поскольку во внимание принимается лишь техническая сторона вопроса. Кроме того, в большинстве случаев рассмотрение какого-либо понятия как функции единственного аргумента, например качества аудита с позиции только соответствия специальным требованиям аудиторского регулирования, является неверным методологически.
Поэтому, более взвешенным и обоснованным является комплексный подход, предложенный СМ. Бычковой и Е.Ю. Итыгиловой, которые рассмотрели семь различных позиций к определению качества аудита:
. Качество аудиторских услуг и качество аудиторского заключения является прямым результатом профессиональной компетентности и опыта аудитора.
. Качество в аудите определяется рейтингом аудиторской фирмы, который учитывает такие позиции, как, например, конкурентные преимущества, показатели финансовой деятельности, продолжительность работы на рынке аудиторских услуг, опыт и квалификация аудиторов, количество клиентов, размер компании.
|
|
|
. Качество аудита - это соответствие требованиям аудиторских стандартов и других нормативных актов по аудиторской деятельности.
. Измерение качества с позиции оказанной аудиторской услуги.
. Качество аудита определяется сочетанием соответствия одновременно затрат и стоимости.
. Качество аудита, как результат участия потребителя в оценке качества аудиторской проверки.
. Качество - это соответствие скрытым потребностям клиентов.
Вместе с тем, использование семи предложенных выше подходов также представляется избыточным. Определение качества аудита следует ограничить наиболее существенными элементами, не дублирующими друг друга. При этом основным требованием должно выступать то, что с одной стороны в нем должно найти отражение необходимость соблюдения требований регулирующих структур, с другой - понимание того, что качество аудита в значительной мере определяется ожиданиями пользователей аудиторских услуг относительно конечного результата.
Соответственно, на концептуальном уровне целесообразно рассматривать две дополнительные, но самодостаточные по отношению друг к другу функции, через которые можно определять качество аудита достаточно полно: соответствия и соблюдения. «Соответствие» предполагает совпадение ожидаемых и наблюдаемых действий и результатов проведения аудита. Под «соблюдением» следует понимать строгое следование признанным стандартам и схемам, а также нормативным регулирующим предписаниям, отклонение от которых расценивается как нарушение действующих требований регулирования аудиторской деятельности.
Таким образом, понятие качества аудита может быть представлено как:
соответствие ожиданиям основных групп пользователей - предполагающее, что результаты аудита должны обеспечить необходимый уровень уверенности всех заинтересованных пользователей в достоверности аудируемой отчетности:
соблюдение профессиональных стандартов аудита и норм аудиторской этики - аудит должен проводиться строго в соответствии с принятыми стандартами и нормами аудита, с соблюдением необходимых общепринятых или утвержденных административно методик осуществления проверки, а также Кодекса профессиональной этики.
|
|
|
На основе такого подхода качество аудита можно упрощенно рассматривать по дискретной шкале выполнения либо невыполнения обоих рассматриваемых условий (табл. 1).
Таблица 1. Формальное представление качества аудита
| Принципы, стандарты и правила аудита | Ожидания пользователей | |
| Несоответствие | Соответствие | |
| Несоблюдение | Низкое качество аудита | Реальное качество аудита нуждается в уточнении |
| Соблюдение | Реальное качество аудита нуждается в уточнении | Высокое качество аудита |
Анализ табл. 1 показывает, что в спектре возможных оценок качества аудита существует две граничные ситуации, где реальное качество аудита не может быть оценено однозначно. Это во многом связано с несовпадением критериев качества со стороны исполнителя - аудиторской фирмы, находящейся под сильным давлением требований нормативного регулирования и конечного потребителя, заинтересованного скорее в конечном результате аудиторской проверки, а не в увеличении ее сложности. Расхождение критериев оценки приводит к проблеме их согласования.
В первой ситуации при формально полном соблюдении основных регулятивных требований, результаты проведенного аудита в силу ряда объективных и субъективных причин не удовлетворяют ожиданиям пользователей. Ошибочное аудиторское заключение может быть предоставлено и в том случае, когда аудитор следовал общепринятым стандартам аудита.
Это становится возможным, как в случае неквалифицированных действий, допущения аудиторами серьезных ошибок и невыявления ими существенных искажений в учете, так и в результате завышенных ожиданий пользователей (преимущественно прямых заказчиков аудита) относительно результатов проведенной аудиторской проверки. Следует отметить, что завышенные ожидания пользователей зачастую имеют субъективный характер и напрямую связаны с необходимостью решения текущих управленческих проблем. Наличие завышенных или необъективных ожиданий зачастую приводит к конфликту интересов, что может отрицательно сказаться на качестве проводимого аудита.
Вторая ситуация является как бы зеркальной по отношению к предыдущей. В ней при выполнении условия соответствия ожиданиям пользователей не выполняется требование полного соблюдения регулятивных требований. Причины этого могут иметь различный характер, но в первую очередь они связаны с экономическими или организационными вопросами. Если не брать во внимание случаи недостаточной квалификации или плохой организации работ по проведению аудиторской проверки, в нормальных условиях прямое несоблюдение либо неполное соблюдение регулятивных требований аудиторами связано с заниженными требованиями клиента к качеству проводимого аудита. Последнее зачастую проявляется в заниженных расценках на проведение аудита, не покрывающих издержек аудитора. Поскольку затраты проведения аудиторской проверки в этом случае превышают доход от заключения договора, аудиторы сознательно идут на риск неполного соблюдения требований аудиторских стандартов, в первую очередь связанных с аудиторской выборкой и полнотой сбора аудиторских доказательств.
|
|
|
Именно для данной ситуации характерно появление «теневых» аудиторских схем, когда за небольшое вознаграждение выдается аудиторское заключение без какой-либо проверки либо с проверкой, но в минимально возможном объеме. Вместе с тем дать однозначно отрицательную оценку уровня качества проводимого аудита в этой ситуации может оказаться затруднительно. Так, вполне возможна ситуация, когда аудиторское заключение, выданное в результате неполной аудиторской проверки, отражает реальный уровень достоверности аудируемой отчетности. Сюда же примыкает и случай, когда аудиторская проверка проводится, и клиент получает ряд полезных предложений по улучшению ведения бухгалтерского учета, но вид аудиторского заключения оговорен заранее (как правило, положительное безусловное или с оговорками). Следует отметить, что такие ситуации характерны и для западной аудиторской практики. Такие схемы с одной стороны способствуют сохранению спроса на аудиторские услуги при условии его эластичности по качеству, но с другой влекут за собой падение доверия в обществе к институту аудита.
Таким образом, качество аудита далеко не всегда может быть однозначно определено в терминах соблюдения формальных предписаний регулирования аудиторской деятельности, поскольку всегда существует ряд значимых дополнительных факторов, определяющих как конечные ожидания пользователей аудируемой финансовой отчетности относительно результатов проведенного аудита, так и внутреннюю мотивацию аудиторов к обеспечению необходимого качества аудита.
Чтобы учесть последнее обстоятельство в предлагаемое определение следует ввести дополнительный элемент, указывающий на влияние существующих институциональных условий и предполагающий для аудиторов необходимость следования общепринятым образцам поведения и преобладающим в обществе культурным и социально-значимым поведенческим императивам. Это означает, что на индивидуальном уровне аудитор должен разделять преобладающие в данной институциональной и социо-культурной среде нормы, обычаи, ограничения, табу, социальные предписания. Данное условие относится в первую очередь к неформальным институтам и соглашениям, действие которых, как правило, опосредует личную коммуникацию аудитора и его клиента. Таким образом, в предлагаемом определении качества аудита оказывается учтенным фактор воздействия внешней институциональной среды, определяющей общие условия осуществления аудиторской деятельности.
Внесенное дополнение позволяет расширить возможности исследования вопроса качества аудита, который следует теперь рассматривать не только в рамках действующей системы внешнего и внутреннего регулирования аудиторской деятельности, но и с точки зрения эффективности функционирования внешней институциональной среды.
|
|
|
