Рекомендации по совершенствованию ЕСН в РФ

 

В современных российских условиях стали явно обозначаться противоречия в законодательстве и существующей практике применения единого социального налога. Завышенные социальные ожидания граждан, неучастие их в формировании доходов государственных внебюджетных социальных фондов ведут к перегрузке этих фондов и бюджета. Напрашивается вывод о своевременности перехода от полностью государственной социальной поддержки граждан к другим формам, методам и источникам финансирования социальных потребностей. Однако решить возникшие противоречия невозможно без определения моделей социальной защиты и конечной цели, которая должна быть получена в результате реформирования.

В рассматриваемом аспекте возможными вариантами реформирования единого социального налога представляются следующие:

- возврат к страховой природе платежей в государственные социальные внебюджетные фонды при сохранении их администрирования налоговыми органами;

- отказ от страховых начал и рассмотрение данного налога как формы изъятия, предполагающей дальнейшее обезличивание в бюджетном фонде (либо замена данного налога другими налогами, привязанными к налоговой базе);

- разделение ЕСН на два потока платежей: страховой и налоговой на основе страховых начал по одним видам социальных рисков и бюджетному механизму защиты от других рисков;

- снижение или отмена ставки единого социального налога для работодателей и введение страховых взносов для работников.

Первый вариант ориентирован на компенсацию заработной платы, следовательно, и взносы на социальное страхование должны рассчитываться в процентах к заработной плате. Размер страховых выплат устанавливается также в процентах к оплате труда или определяется исходя из данных персонифицированного учета о поступивших страховых взносах, как это сейчас происходит в отношении страховой части трудовой пенсии. Преимущества данного подхода заключается в обеспечении достаточно высокого уровня социальной защиты для трудоспособного населения и членов их семей. При этом сохраняется опасность «теневой» заработной платы, так как эта модель существует в условиях достаточно высокого уровня начислений на оплату труда.

Вместе с тем зарубежный опыт показывает, что объем «теневых» выплат не всегда зависит от уровня тарифов взносов на социальное страхование. Например, в Швеции, где начисления на оплату труда для работодателя составляет не менее 35% «теневых» выплат практически нет. Во многих же латиноамериканских странах, где тарифы взносов на социальное страхование не превышают 10%, их объем значителен.

Высокий процент собираемости взносов на социальное страхование существует тогда, когда значительный уровень их тарифов оправдан соответствующим процентом замещения заработной платы при утрате трудоспособности или работе. Российская же практика показывает, что у работодателя нет мотивации к полной уплате платежей в государственные социальные внебюджетные фонды, поскольку движение средств в них не является в полной мере прозрачным, и социальные выплаты компенсируют в небольшой мере утрачиваемый заработок. С другой стороны, низкий уровень социальных выплат в России в настоящее время определен неполным поступлением средств в фонды.

Низкая доходность и эффективность размещения временно свободных средств государственных внебюджетных фондов, также не дает возможности оценить преимущества предлагаемого механизма социальной защиты по сравнению с бюджетными.

Главной проблемой в рамках первого варианта выступает пенсионное страхование, по которому изменение демографической ситуации, требует увеличение тарифов на социальное страхование. Решение этой проблемы в зарубежных странах связывают с увеличением пенсионного возраста или снижением государственных гарантий по уровню пенсионных выплат.

Второй вариант связан с проблемой чрезмерной налоговой (или страховой) нагрузки на оплату труда. Многие отечественные авторы и чиновники федеральных министерств считают, что увеличение доли оплаты труда в ВВП возможно лишь в условиях снижения или вообще отмены для работодателя обязательных платежей, базой для расчета которых выступает оплата труда. Представляется, что это весьма упрощенный подход к данной проблеме, так как в условиях большого бюджетного сектора, низкий уровень оплаты труда в котором, в определенной степени выступает ориентиром для работодателей в других сферах, по крайней мере, по официальным выплатам, с которых начисляются обязательные платежи. Значительного повышения уровня оплаты труда невозможно добиться в условиях слабых профсоюзных организаций, отсутствия традиций защиты своих прав работающих в судах.

Кроме того, по методикам Международной организации труда, а также международных финансово-кредитных организаций отчисления на социальное страхование рассматриваются как неотъемлемый элемент обязательств работодателя по оплате труда. Социальное страхование - одно из завоеваний трудящихся практически во всех странах с рыночной экономикой, и вряд ли нужно ставить под вопрос необходимость сохранения и развития данного механизма социальной защиты населения. От социального страхования практически полностью отказались только в двух странах - Новой Зеландии и Австралии.

Рассматриваемый в рамках второго направления механизм допускает лишь минимальный уровень социальных выплат, который связан с прожиточным минимумом. Фактически такой уровень в настоящее время существует по пенсиям, что нарушает принцип справедливого распределения доходов (а это одна из основных функций государства, по мнению многих зарубежных ученых), поскольку независимо от трудового стажа и уровня оплаты труда (который во многом связан с квалификацией труда) все получают примерно одинаковый размер пенсионных выплат. Исключительно бюджетный механизм социальных расходов таит опасность их остаточного финансирования, так как мировая практика показывает, что в случаях экономической стагнации (или спада) правительство в первую очередь прибегает к сокращению социальных расходов.

Опыт Новой Зеландии и Австралии показывает, что низкий уровень государственных социальных гарантий приводит к изменению качественной структуры рабочей силы. В этих странах увеличилась доля работников с низким уровнем квалификации, в том числе за счет того, что для них процент замещения социальными выплатами утраченной заработной платы значительно выше.

Третий вариант можно рассматривать как наиболее перспективный, но при этом необходимо определиться с видами рисков, которые исключаются из социального страхования. Так, во многих странах (например, Великобритании) отсутствует страховой механизм оказания медицинской помощи населения, в Норвегии отсутствует социальное страхование на случай временной не трудоспособности в результате общего заболевания (работодатель должен за счет собственных средств сохранить заработную плату работнику на случай болезни). В Российской Федерации в 2001 году был исключен риск безработицы.

Четвертый вариант активно рассматривается российскими учеными и практиками. Он был заявлен концепцией пенсионной реформы (в 1995 и 1998 гг.), в рамках которой взносы на накопительную часть трудовой пенсии предусматривались именно из заработной платы работающих, и доля таких платежей в общей сумме взносов постепенно должна была увеличиваться. В конечном итоге работодатели не должны принимать непосредственное участие в формировании личного пенсионного счета налогоплательщика в накопительной части пенсии.

Во многих странах, осуществляющих рыночные преобразования (бывшие республики СССР, страны Восточной Европы), платежи на социальное страхование поделены между работником и работодателем, но ни в одной стране нет законодательного положения, когда платежи работодателя называют налогом, а работника - взносом на социальное страхование. Предлагаемый вариант будет актуален только в условиях повышения реальной заработной платы.

Ситуация 2005г – 2006 г. показывает, что увеличение заработной платы идет очень медленно. Реализация четвертого варианта возможна при распределении нагрузки между работодателем и работником.

Таким образом, радикальным вариантом последующих реформ можно считать формирование налоговых доходов федерального бюджета, направляемых на финансирование ограниченного перечня выплат социального характера, за счет социального налога.

Социальный налог - целевой налог, предназначенный для формирования финансовой базы государственного социального обеспечения, предусматривающий законодательно установленный механизм расходования налоговых поступлений. Целевой социальный налог представляет собой модель налога, соответствующую международной практике налогообложения.

Модель целевого социального налога предусматривает переход на паритетную основу финансирования социального и медицинского страхования, пенсионного обеспечения между работодателем и работником.

Для работодателя - это обязательные отчисления на социальное обеспечение, т.н. механизм аналогичный действующему порядку исчисления и уплаты единого социального налога;

для работника - добровольные взносы с заработной платы на социальное страхование, пенсионные платежи накопительного характера.

Одним из приоритетных путей реформирования ЕСН является перенос 4% от этого налога с работодателей на работников. Эти 4% должны удерживаться для формирования накопительной части пенсии. Безусловно, правительство сознает, что от снижения ставки ЕСН бюджет потеряет, по разным оценкам, от 200 до 300 млрд. руб., однако в МЭРТ уверены, что резервы для компенсации имеются достаточные.

Что же получается? Что вместо 13% подоходного налога работники будут платить 17%? Глава МЭРТ, однако, уверяет, что работники повышения налоговой нагрузки не почувствуют, поскольку от запланированных 4% из подоходного налога "будут вычтены 2%", а на остальные 2% должен быть увеличен фонд оплаты труда.

Зарплаты бюджетников для такого случая проиндексирует правительство, а для частников будут найдены "меры экономического воздействия".

По мнению прежнего, правительства, предлагаемая схема поможет вывести из тени зарплаты, упорно не реагирующие на реформы. Ход рассуждений прост: поскольку большая часть населения страны получает относительно небольшие деньги, то, значит, основная масса предприятий будет платить налог по очень невысокой ставке - 20%.

Аргумент о том, что взносы пойдут на их собственные пенсии, вряд ли станет убедительным для граждан, поскольку пенсионным фондам у нас не очень-то доверяют. В особенности после того, как многие получили извещения о том, что у них на пенсионных счетах накоплено 0 руб. 00 коп.

Возможное увеличение фонда оплаты труда на сумму, требуемую для уплаты взносов, автоматически приведет к увеличению налоговой нагрузки: налоговая база и по ЕСН, и по НДФЛ вырастет.

Таким образом, на налог станут начисляться сразу два налога. Что именно означает "компенсация 2% за счет вычетов из подоходного налога", пока не ясно. Из зарплаты по-прежнему будут вычитать только 13%, из которых 11% придется непосредственно на подоходный налог, а 2% - на пенсионные взносы.

Здесь и недовольство бизнеса,, который хоть и заявляет о готовности к компромиссам, но не торопится отказаться от "черных" зарплат ни в обмен на низкий подоходный, ни на снижение платежей во внебюджетные фонды.

В общем, обстановка вокруг налоговых реформ накаляется. Не исключено, что именно поэтому официальные лица все чаще стараются сказать что-то ободряющее. То насчет снижения НДС с 2005 г. до 13% напомнят и на возможность дифференциации его ставки намекнут. То о малом бизнесе заботу проявят. Какими будут окончательные итоги реформы, покажет время.

Хотелось бы по подробнее рассмотреть метод переноса обязательств по ЕСН на работника.

Рассмотрим альтернативный вариант реформирования ЕСН - перенос обязательства по уплате социолога с работодателей на работников. Подобная схема уплаты налогов существует во многих страхах, в том числе и в тех, где уровень социальных отчислений достаточно высок, например, в Швеции.

Отметим, что такой перенос не влияет ни на расходы предприятия, использующего «белые» схемы, ни на доходы работника, получающего «белую» зарплату. Изменяется только размер начисленной заработной платы, которую необходимо увеличить на объем средств, расходуемых сейчас на уплату ЕСН, то есть в среднем на 26%. При таком росте налоговой базы ставку подоходного налога можно безболезненно снизить до 10,3%, а ставку ЕСН - 20,6%, в результате общий уровень налогообложения доходов работника составит примерно 31%.

Мы рассмотрели все предложения, которые публикуются в разных журнала, и на разных сайтах, а также изучив теоретические и методические основы социальных платежей в рамках ЕСН, попытаемся внедрить новый способ вывода «серых» зарплат из тени.

Около 90% предприятий малого бизнеса используют "серые" схемы при выплате зарплаты и выдают деньги в конвертах. На такие действия предприниматели идут из-за несовершенства налоговой системы, нестабильности экономики, а также в силу привычки.

Выплата зарплаты в конвертах приводит к сокращению бюджетов городов и районов, поскольку подоходный налог является основным доходным источником муниципалитетов.

Сами предприятия малого бизнеса, стремящиеся уйти от уплаты налогов, также страдают, поскольку не могут получить кредиты в банках. Даже если предприятие давно работает и у него хорошие фонды, оно не может предложить их в качестве залога, поскольку они не зарегистрированы.

Допустим, что на федеральном уровне примут закон, о том, что минимальная оплата труда не может быть ниже прожиточного минимума. При этом нужно отметить, что для каждого региона свой минимум.

Например, в городе Красноярске минимальный прожиточный минимум 3868. В сложившихся условиях выходит, что ООО «Штоф», не может платить меньше чем 6 200 руб. Таким образом, уже часть «серых» заработных плат вышла бы из тени, а это около 60 000 руб. в год на одного работника, которые недополучил бюджет.

Допустим, заработная плата работника ровняется 8000 руб. При этом общие расходы работодателя на оплату труда составят 10080 руб., а чистый доход работника 7231 руб. При рассматриваемом варианте реформирования ЕСН расходы работодателя на зарплату по-прежнему составляют 10480 руб., в то время как работник уплатит с нее 31% налогов и получит те же 7231 руб.

Конечно, предлагаемый вариант реформирования ЕСН не свободен от недостатков. Главный «подводный камень» - необходимость повышения начисления «белой» заработной платы в размере уплаченного ЕСН. То есть, если работодатель повысит к начисленной зарплате 8000 еще 2480 руб.

Не исключено, что работодатели решат воспользоваться ситуацией, и не станут повышать начисляемые зарплаты или повысят их не в полной мере. В этом случае могут резко снизится доходы, как населения, так и бюджета. Но при правильной организации и достаточной разъяснительной работе эту проблему можно легко решить. Например, установить некий переходный период, в течение которого бухгалтерский учет в сфере оплаты труда осуществляется параллельно по двум схемам с тем, чтобы при получении зарплаты работникам одновременно выдавались 2 квитанции с различными суммами уплаченных налогов при одной сумме «на руки».

Другая проблема - политическая сложность осуществления такого реформирования. Действительно, трудно объяснить, правительство, которое не так давно установило единую ставку подоходного налога на низком уровне, после чего не однократно объявляло, что ее повышения не будет, вводит дополнительный налог, превышающей 20% зарплаты. Однако на самом деле эта реформа не предполагает снижения доходов, полученных легальным путем. Поэтому объяснить работникам ее смысл вполне возможно. Для этого помимо твердой политической воли потребуется массированная PR кампания через все виды СМИ, определенный кредит доверия к правительству и безоговорочная поддержка парламентского большинства.

Переход на паритетную основу финансирования ведет к повышению роли социального партнерства, вовлечению работников в управление социальным страхованием.

Для того чтобы получить положительный результат от выше приведенного способа необходимо усиленное администрирование, а именно:

- ограничение деятельности компаний на территории города, выплачивающих зарплату ниже прожиточного минимума;

- создана межведомственная комиссия по контролю за деятельностью предприятий и организаций, касающейся оплаты труда и полноты уплаты налогов;

- штрафы, санкции

А также и стимулирующие действия:

- выдавать кредиты под низкие проценты для развития бизнеса.

Однако прежде чем принимать решение в одном из предложенных выше перечисленных направлениях реформирования системы финансирования социальных выплат, следует иметь виду, что частые изменения также являются препятствием для повышения заинтересованности работодателя в полной легализации заработной платы. Требуется определенное время для оценки эффективности проведенных изменений в части единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, прошедших в 2005, 2006 годах.

Заключение

Пожалуй, самое важное изменение в уплате единого социального налога - это снижение ставок, утвержденное Федеральным законом от 20.07.04 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации».

Снижена ставка ЕСН для налогоплательщиков-лиц, производящих, выплаты физическим лицам, с 35,6% до 26% (без учета регрессии).

Ставка ЕСН снижена только для минимального дохода, регрессивные ставки тоже имели место изменения, но только для определения сумм отчислений в ФСС и ФФОМС. При этом шкала регрессии с 2005 года состоит из трех интервалов - до 280 т. руб., от 280 т. до 600 т. руб. и свыше 600 т. руб.

Мы рассмотрели теоретические основы социальных платежей в рамках ЕСН, а именно, что до 2001 г. в России вместо единого социального налога функционировали отчисления в четыре государственных внебюджетных социальных фонда, суммарные отчисления в которые от фонда оплаты труда составляли в совокупности 39,5%. В 2001 году эти отчисления были заменены единым социальным налогом и для основной массы налогоплательщиков налоговая ставка была установлена суммарно 35,6%. С 1 января 2005 года основные налоговые ставки стали еще ниже.

Так же прослеживается, что в последствии образования реформы по единому социальному налогу происходит уменьшения ставки. Кроме того, главой 24 НК РФ четко прописаны все основные понятия по исчислению, уплате, объекту налогообложения по ЕСН. Что в свою очередь облегчает труд главных бухгалтеров при сдаче отчетности, при исчислении сумм ЕСН. Исходя из анализа опыта западных стран по организации налоговой системы, можно констатировать, что однозначного копирования опыта какой-то отдельной страны быть не может, т. к. на создание любой системы, в том числе и налоговой, играют огромное количество факторов. Поэтому можно говорить только об адаптации опыта зарубежных стран в условиях российской действительности.

С введением единого социального налога большинство задач решено, на уровне законодательного и социального обеспечения, за счет данного налога финансируются Фонды обязательного медицинского и обязательного социального страхования, а также Пенсионный фонд РФ. Налогообложение фонда оплаты труда в России подвергалось совершенно справедливой критике. На протяжении многих лет было ясно, что массовое уклонение от налогов и различные схемы выплаты заработной платы искажают общую картину налогообложения. И данный налог - это одна из попыток реальных шагов в решении этой проблемы.

В данной работе была определена характеристика методического обоснования единого социального налога, которая необходима для конкретизации теоретических аспектов социальных платежей.

Проведя исследование результатов реформирования ЕСН на финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Было определено, как и каким образом, реформа по ЕСН отразилась на малых, средних предприятиях и крупных налогоплательщиках.

По результатам проведенного анализа расчетов ЕСН можно отметить, что в целом внесенные изменения значительно снизили налоговую нагрузку для малых предприятий и организаций, на примере ООО «Штоф», не имеющих возможности в 2004 г. применять регрессивную шкалу ставок ЕСН. Необходимо отметить существенное снижение налоговой нагрузки для данного предприятия, выплачивающих сотрудникам годовой доход до 100 тысяч рублей, в данном случае ежемесячные выплаты отдельному физическому лицу не превышают 8300 руб.

При этом, чем больше сумма налоговой базы в пределах 100 000 руб., тем больше величина экономии налогоплательщика на каждое физическое лицо, получившее выплаты и вознаграждения в течение года. Максимальный эффект от сокращения расходов налогоплательщика на ЕСН равен 9600 руб. на каждое физическое лицо при сумме совокупных выплат ему за год 100 000 руб.

В дальнейшем была проведена оценка предприятия «СибСтекКом» с средней зарплатой одного рабочего 12000 руб. По данным расчетам видно, что нагрузка снизилась, но совсем не значительно. Для работодателя такое снижение не будет являться стимулом для повышения заработной платы.

Так же был проведен анализ на примере крупного предприятия ЗАО «ТТК». В данном случае существует возможность получить не только нулевую экономию, но и увеличение расходов на ЕСН в 2006 г. Такая ситуация ожидает налогоплательщика с той категорией физических лиц, выплаты которым будут попадать в интервал от 260 000 руб. до 280 000 руб. за год, т.е. среднемесячное вознаграждение более 21 667 руб., но менее 23 333 руб. Расходы на ЕСН, начисляемый с данных выплат, возросли в 2006 г. до 800 руб. на каждое физическое лицо за год.

На реформу ЕСН, предполагающую снижение ставки налога, в свое время возлагались большие надежды как на инструмент выведения бизнеса из тени. Однако, несмотря на то, что сниженная базовая ставка этого налога в размере 26% действует уже более года, реальных успехов в борьбе с теневыми зарплатами пока не видно. "Если 40% бизнеса по-прежнему работает «в тени», а миллионы ежемесячно раздаются в виде «конвертов», то это достаточный аргумент для радикального переосмысления всей системы соцналога, чтобы бизнес был заинтересован платить "социальные" деньги. Ни средний, ни малый бизнес не заинтересован в этом. К регрессивной шкале имеют доступ только крупнейшие предприятия (с доходом 280 тыс. руб. ежемесячно на сотрудника).

Так же был проведен сравнительный анализ использования разных схем оплаты труды. И можно сделать вывод, что «отдача» от использования «серой» схемы оплаты труда за год, что для работника, что для работодателя ощутима.

Происшедшее 1 января 2005 года сокращение базовой ставки ЕСН с 35,6 до 26% привело к резкому падению его поступлений. По данным Федеральной налоговой службы, сумма соцналога, зачисляемая в федеральный бюджет за 11 месяцев этого года, по сравнению с таким же периодом 2004-го сократилась на 39,3% (с 235,8 млрд. до 152,6 млрд. руб.). В результате в 2006 году в Пенсионном фонде впервые возник дефицит средств. По оценке главы фонда, он составляет порядка 90 млрд. руб.

Для того, что бы реформа по единому социальному налогу стала работать в нужном направлении. Правительству необходимо поощрять работодателей. Предоставлять больше льгот при исчислении ЕСН для всех трудоспособных граждан, а не только лицам являющимся инвалидами.

Рассмотреть возможность понижения ставки по ЕСН для организаций, которые относятся к малым и средним. Так как, если взять общий размер выплат по налогам с заработной платы, то у организаций он составляет 39 % дополнительно к оплате труда. А это в свою очередь отяжеляет бизнес малых, средних организаций. В какой то степени государство стало поощрять, но не работодателей, а работников. То есть за последний год происходит значительной увеличение минимального размера заработной платы, на данный момент он составляет 2300 руб. Кроме того, происходит увеличение сумм максимальной выплаты по больничным листам, а именно пособие по беременности и родам, по временной нетрудоспособности составляет 16 125 руб.

Сейчас принят закон о повышении пособия по беременности и родам до 23 400 руб. в месяц. Такие поощрения приводят к размышлениям работников о том, что стоит идти работать на те организации, где выплачивается заработная плата. Ведь если получать заработную плату в конвертах, то сотрудники при уходе в отпуск, на больничный не получат тот максимум который могли бы получить, будь у них официальная заработная плата. И если работники начнут отказываться работать в тех организациях, где официальная заработная плата приравнивается к минимуму, то работодателям не вольно придется повышать зарплату, выводить ее из тени так, как у него никто не будет работать.

Кроме того, правительству необходимо еще больше укрепить контроль за фирмами-однодневками. Так как многие организации прибегают к их услугам, для того, что бы обналичивать суммы, которые затем пойдут для выплаты зарплаты в конвертах.

Список используемой литературы

1. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая (по состоянию на 1 октября 2004 года). -Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2004.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации: Части первая и вторая (по состоянию на 1 марта 2005 го да).-Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2005.

3. Налоговый кодек Российской Федерации: Часть первая и вторая (по состоянию на 01 марта 2007 года)

4. Федеральный закон от 29.06.2004 N 58-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления" (в ред. от 30.12.2006г)

5. Федеральный закон от 27.07.2006 г № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (в ред. от 30.12.2006)

6. Федеральный закон от 20.07.2004 N 70-ФЗ "О внесении изменений в главу 24 части второй НК РФ, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации».

7. Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. от 29.12.2006 г)

8. Федеральный закон от 06.12.05 г. № 158-ФЗ «О внесении изменения в статью 241 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

9. Воробьева Е.В. ЕСН. Новейший справочник налогоплательщика: актуальные разъяснения и профессиональные комментарии. / Е.В. Воробьва. - М.: Издательство Эксмо, 2006. - 464 с.

10. Гуськов С.Ф. Единый социальный налог. / С.В.Гуськов // Финансы. -2001.-№7.С.26-28.

11. Гончаренко Л.И. О едином социальном налоге / Л.И. Гончаренко, М.Л. Седова // Финансы.-2005.-№12.-23-26.

12. Горбунова А.В. Исследование малых предприятий. Трудности и преодоление. / А.В. Горбунова. - М.: Издательство Эксмо, 2006. - 164 с.

13. Донин Ю.Л. Единый социальный налог в 2005 году./ Ю.Л.Донин.//Все о налогах.-2004.-№6.

14. Дубова М.Д. Роль единого социального налога в реализации социальной политики государства./М.Д.Дубова.//Финансы.-2002.-№12.-С.44-45.

15. Иванова М.С. Правовое регулирование исполнения бюджета в зарубежных странах./ М.С. Иванова// Финансы и налоги.-2005.№1.-С.38-43.

16. Иванеев А.И. Налоговые вычеты при исчислении единого социального налога./А.И.Иванеев//Налоговый вестник.-2005.-№3.

17. Иванов И.В. Новое в налогообложении /И.В. Иванов //Налоги и налогообложение. -2006.-№1.- С.38-40.

18. Иванюсь Е. Изменения в исчислении ЕСН / Е. Иванюсь // АиН.-2005.-№1.-С.2-6.

19. Колесниченко Л.О едином социальном налоге./Л.Колесниченко //Финансовая газета.-2005.-№3.

20. Комарова Л. Исчисление и уплата ЕСН / Л. Комарова // Учет.Налоги.Управление.-2003.-№5.С.2-4.

21. Котова Л. А. Единый социальный налог (взнос)УЛ.А. Котова//Финансы.-2001.-№2.-С.25-30.

22. Князев В.Г. Налоговые системы зарубежных стран. 2- е изд., перераб. и доп./В.Г. Князев, Д.Г. Черник.-М: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

23. Круподерова Е.В. об изменениях в правилах исчисления единого социального налога с 2005 года./Е.В. Круподерова.//Все о налогах.-2005.-№1.

24. Листратенко О.А. Новый этап налоговой реформы - снижение ЕСН // О.А. Листратенко // Бюджетные учреждения.-2004.-№9.-27-45.

25. Малосай Е.В. Единый социальный налог: применение льгот и регрессивной шкалы ставок./Е.В.Малосай.//Консультант.-2004.-№11.

26. Мамрукова О.И. Налоги и налогообложение. / О.И.Мамрукова. -М.: ИКФ Омега - Л, 2003.

27. Никонов А.А. Снижение ЕСН: плюсы и минусы / А.А.никонов // Вопросы экономики.-2005.-№5.26-30.

28. Нефедов Н.А. Реформа заработных плат / Н.А. Нефедов // Налогообложение в России и за рубежом.-2005.-№2.23-27.

29. Непп П.Г. Госдума дробит единый соцналог / П.Г. Непп // Коммерсант.-2006.-№3.-11-16.

30. Полежаев В. А. Налоговый механизм налогового роста: Монография / В.А.Полежаев; КрасГУ. - Красноярск, 2004.

29. Разгулин С.В. Изменение ставок распределения ЕСН / С.В. Разгулин //

Главбух.-2006.-№1.-16-17.

31. Романовский М.В. Налоги налогообложение. 2- е изд./М.В.Романовского, О.В. Врублевской.-СПб.: Питер,2001.

32. Романова Р.В. Налогообложение ЕСН выплат по гражданско-правовым договорам / Р.В. Романова // Бухгалтерский учет.-2006.-№6.- С.32-38.

33. Романова Р.В. Практика применения ЕСН / Р.В. Романова // Бухгалтерский учет.-2006.-№4.- С.22-29.

34. Ржаницына B.C. Единый социальный налог по выплатам работникам / B.C. Ржаницына // Бухгалтерский учет.-2005.-№16.- С.25-31.

35. Степкин Д. Единый социальный налог./ Д. Степкин.// Учет.Налоги.Управление.-2005.-№1.-С.6-7.

36. Смирнов А. О состоянии з/п в экомике Красноярска / А. Смирнов //Солидарность. -2005.-24 ноября -1 декабря.

37. Салькова О.С. Оценка налоговой нагрузки по единому социальному налогу / О.С.Салькова // Финансы.-2006.-№1.-31-33.

38. Титов В.В. Влияние налоговой системы на эффективность деятельности предприятий / В.В.Титов // Финансы.-2006.-№2.-42-46.

39. Черник Д.Г. Налоги. 4-е изд., перераб. И доп./ Д.Г. Черник.-М.: «Финансы и статистика», 2001.

40. Черник Д.Г. Налоги Швеции./Д.Г. Черник//Финансы.-2001.-№3.-С.24-25.

41 Черник И.Д. Регулирование и порядок взимания единого социального налога. / И.Д.Черник. // Финансы.-2005.-№2.-С.23-29.

42. Чипуренко Е.В. Единый социальный налог: изменения в 2005 году./ Е.В. Чипуренко. // Аудиторские ведомости.-2005.-№1.

43. Шевченко В.А. Поступления во внебюджетные фонды / В.А. Шевченко // Бюджетные учреждения.-2000.-№3.-12-14.

44. Шестакова Р.В. Новое в начислении ЕСН и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. /Р.В.Шестакова//Бухгалтерский учет.-2005.-№2.-С.40-45.

45. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение.2-е изд. перераб. и доп./Т.Ф. Юткина.-М: ИНФРА,2001.

46. Якушева Е.В. О вычете по ЕСН./Е.В.Якушева//Нормативные акты.-2005.-№2.-С.З 9-41.

47. Ятехинская В.И. Развитие внебюджетных фондов / В.И. Ятехинская // Бюджетные учреждения.-2000.-№6.- 29-35.

48. www.nalog.ru

49. www.rnk.ru

50. www.glavbukh.ru

51. www.minfin.ru

52. www.finans.ru

53.www. byhgalteria.ru

Предыдущая12345678Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: