Понятие поводов для возбуждения уголовного дела

Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

Введение

 

Период проведения в России судебно-правовой реформы характеризуется активным реформированием российского законодательства, в том числе и уголовно-процессуального. С 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации действует новый уголовно-процессуальный кодекс. Бесспорным следует признать тот факт, что новый УПК - это новый этап в истории развития уголовно- процессуального законодательства России, который послужил «сильнейшим толчком» к дальнейшему развитию уголовно-процессуальной науки, её отдельных институтов, совершенствованию теоретических положений, терминов и понятий, определяющих сущность уголовного судопроизводства России.

Уголовно-процессуальный закон РФ обозначил новые подходы к отдельным институтам уголовно-процессуального права, существенно изменив уже, казалось бы, устоявшиеся и в науке уголовного процесса и в правоприменительной практике отдельные теоретические положения и дефиниции. Возникла необходимость уточнения, а в некоторых случаях, переосмысления сущности и объема ряда правовых терминов, изучения нового порядка осуществления уголовно-процессуальной деятельности на различных этапах уголовного судопроизводства.

Сказанное в полной мере относится к институту возбуждения уголовного дела, первой стадии уголовного судопроизводства. Принятый уголовно-процессуальный закон установил новые оттенки и несколько изменил сущность и значение этой стадии уголовного процесса. В частности, расширены полномочия прокурора и пределы судебного контроля по отношению к итоговым решениям на стадии возбуждения уголовного дела (ст. 146, 148 УПК РФ).

Одно из назначений уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ). Успешное разрешение обозначенной задачи возложено, в первую очередь, на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые должны быстро и решительно реагировать на все преступные нарушения закона. Их деятельность на начальной стадии уголовного судопроизводства, является важнейшим условием эффективной борьбы с преступностью, обеспечивает неотвратимость наказания и главное, - служит важнейшей гарантией охраны прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Законные и обоснованные решения на стадии возбуждения уголовного дела способствуют эффективному выполнению задач уголовного судопроизводства, помогают раскрытию преступлений и установлению лиц, их совершивших, вместе с тем процессуальная деятельность на этой стадии является существенной правовой гарантией от необоснованного вовлечения личности в уголовное судопроизводство на последующих стадиях.

Первая стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела - всегда была в центре внимания ученых-процессуалистов. В рамках общих теоретических и практических суждений о возбуждении уголовного дела названной проблемы касались: Афанасьев B.C., Белозеров Ю.Н., Бородин C.B., Бобров В.К., Власова H.A., Гаврилов А.К, Гуткин И.М., Жогин Н.В., Ковтун H.H., Масленникова J1.H., Павлов Н.Е., Строгович М.С., Стремовский В.А., Томин В.Т., Фаткулин Ф.Н., Чувилев A.A. и др.

В условиях действия нового уголовно-процессуального закона особую актуальность приобретают вопросы допустимости документов- доказательств, полученных на стадии возбуждения уголовного дела при решении вопроса об установлении оснований к принятию одноименного решения.

Эти и другие, связанные с ними вопросы требуют внимательного изучения, анализа и обобщения с точки зрения поиска путей совершенствования деятельности, связанной с установлением поводов и оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Изложенные аргументы предопределили выбор темы исследования, направленного на более глубокую проработку вопросов, связанных с раскрытием законодательного регулирования положений, закрепляющих поводы, основания и процедуру возбуждения уголовного дела.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является уголовно-процессуальная деятельность участников уголовного судопроизводства по установлению поводов и оснований возбуждения уголовного дела, теория и практика возбуждения уголовных дел и состояние прокурорского надзора на данной стадии уголовного судопроизводства.

Непосредственным предметом исследования являются:

- достижения российской науки уголовного процесса в области теории начальной стадии уголовного судопроизводства;

-нормы уголовно-процессуального законодательства России, посвященные поводам и основанию для возбуждения уголовного дела, а также другие, связанные с этим институтом.

Цель исследования состоит в том, чтобы разработать и научно обосновать научные рекомендации и предложения, направленные на совершенствование процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с этой целью сформулированы следующие задачи:

- проанализировать основные теоретические термины и правовые понятия, имеющие отношение к стадии возбуждения уголовного дела;

- проанализировать современное состояние правового регулирования деятельности по обнаружению признаков преступлений;

- проанализировать и выработать предложения по совершенствованию практики установления оснований для возбуждения уголовного дела, определив пределы и предмет доказывания на первой стадии уголовного судопроизводства;

-   обосновать и сформулировать рекомендации по совершенствованию действующего законодательного и внутриведомственного регулирования деятельности правоохранительных органов по выявлению и обнаружению сведений о признаках преступления, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

Методы исследования. Методологической основой работы является диалектический метод познания. Кроме того, при подготовке дипломной работы были использованы: исторический, логико-юридический, сравнительно- правовой и статистический методы, системный подход.

Материалы исследования могут применятся при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу и прокурорскому надзору.

1. Понятие и содержание поводов для возбуждения уголовного дела

Понятие поводов для возбуждения уголовного дела

 

Понятие «повода для возбуждения уголовного дела» не является четко определенным и бесспорным в уголовно-процессуальной науке. Вместе с тем, не вызывает никаких сомнений, что рассматриваемая дефиниция является уголовно-процессуальным термином. Данный вывод обусловлен тем, что законодатель использует данное понятие в уголовно- процессуальном законе, хотя и не расшифровал его сущности на законодательном уровне. Ни УПК РСФСР (ст. 34), ни УПК РФ (ст. 5) не содержат разъяснений рассматриваемой дефиниции. Вместе с тем определение сущности «повода» для возбуждения уголовного дела имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

В словаре русского языка под поводом вообще подразумевается обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь.

Исходя из данного определения, в юридической литературе распространенным считается мнение о том, что повод для возбуждения уголовного дела следует рассматривать как повод для начала уголовно- процессуальной деятельности. Так, например, Р.Х. Якупов считает, что в законе (ст. 108 УПК РСФСР) речь идет фактически о поводах для начала производства в стадии возбуждения уголовного дела. Согласно мнению Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткулина, "законодатель именует поводом те условия, при наличии которых у надлежащих должностных лиц появляются определенные права и обязанности. Он связывает с поводом возникновение ряда правовых отношений". Григорьев В.Н. полагает, что «Повод к возбуждению уголовного дела - это то с чего начинается уголовное судопроизводство, его первый момент, побудительное начало, толчок к деятельности».

Некоторые авторы придавали рассматриваемому понятию двоякое значение. Так, например, профессор A.A. Чувилев, комментируя ст. 108 УПК РСФСР, разъяснял, что "поводы к возбуждению уголовного дела следует понимать как поводы к началу уголовно-процессуальной деятельности». Вместе с тем, в том же комментарии он определял поводы, как, «поступившие в орган дознания, следователю, прокурору, суду и судье источники первичных сведений о признаках совершения (или подготовки к совершению) преступления".

Данная точка зрения является довольно распространенной среди ученых-процессуалистов. Однако, если A.A. Чувилев, совершенно верно с нашей точки зрения, делал ударение на первичность сведений о преступлении, содержащихся в поводе, то у других авторов данный признак не выделялся и повод определялся как источник сведений о преступлении и его признаках. Так, например, А. Громов полагает, что "под поводами к возбуждению дела понимаются те источники, из которых органы, возбуждающие дело, получают сведения о совершенном или готовящемся преступлении".

Т.Н. Москалькова пишет, что «Источник информации о преступлении, надлежаще оформленный и переданный лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, называется поводом к возбуждению уголовного дела».

Более предпочтительной нам представляется формулировка A.A. Чувилева, который указывал на повод к возбуждению уголовного дела как первичный источник о преступлении. Этот признак «первичность сведений» утрачен у некоторых других авторов, что позволяет определять повод как источник сведений о признаках преступления - и только. Подобный подход совершенно справедливо, с нашей точки зрения, подвергся достаточно жесткой критике со стороны Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткулина. Согласно их мнению, сведения, необходимые для возбуждения уголовного дела, могут быть получены как из повода, так и из других источников: из заявления (сообщения) о преступлении; из приложенных к нему материалов; - из документов, добытых в ходе проверки сообщения.

Из этих источников, как верно отметили Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткулин, два последние - документы, приложенные к сообщению (заявлению), и материалы, добытые при его проверке, - ни при каких условиях под понятие повода не подходят. Иначе теряется смысл данного процессуального понятия.

Даже заявления (сообщения), рассматриваемые обычно в качестве источника, из которого органы прокуратуры, суда, следствия и дознания узнают о преступном факте, не во всех случаях имеют значение повода для возбуждения уголовного дела. В частности, по правонарушениям, преследуемым в порядке частного и частно-публичного обвинения, заявления или сообщения лиц, непосредственно не пострадавших от преступления, не являются поводом для возбуждения уголовного дела, хотя они - источники, из которых органы суда, прокуратуры, следствия и дознания могут узнать о совершенном общественно опасном деянии".

В качестве контраргумента указанные авторы указывают также на то, что если в отношении некоторых поводов (заявления и сообщения) имеется какая-то возможность говорить как о сведениях о преступлении или об их источниках, то при этом они берутся с доказательственной стороны, которая выявляется главным образом тогда, когда вопрос о возбуждении уголовного дела уже решен. Побудительная сторона повода, показывающая предпосылку возникновения деятельности по возбуждению уголовного дела, затемняется. В результате этого вопрос о том, почему эта деятельность началась, чем она обусловлена, остается нерешенным. Между тем, при уяснении существа повода самое важное - его побудительная сторона, которая дает ответ на данный вопрос. А с этой стороны повод есть условие, при наличии которого закон уполномочивает совершить действия и вступить в отношения, образующие в своем единстве деятельность по возбуждению уголовного дела. Повод выступает как правовая предпосылка, а эти процессуальные действия и отношения - как ее результат.

Указанные авторы приводили еще несколько аргументов, но они в большинстве своем строились на устаревшей ныне формулировке одного из поводов, а именно п. 5 ст. 91 УПК РСФСР 1923 г. (а также устаревший теперь п. 6 4.1. ст. 108 УПК РСФСР 1960 года) - "непосредственное усмотрение органов дознания, следователя или суда признаков преступления".

По мнению Жогина П.В. и Фаткулина Ф.Н.:

- поводом следует считать юридические факты, вызывающие деятельность по возбуждению уголовного дела;

- эти юридические факты лишь обусловливают данную деятельность, но отнюдь не предопределяют ее результата;

- они сами выражаются в указанных уголовно-процессуальным законом действиях, при помощи которых органы прокуратуры, суда, следствия и дознания осведомляются (получают или обнаруживают сведения) о готовящемся или совершенном преступлении;

источниками первичных сведений о преступлении, имеющими доказательственное значение при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, могут быть как документы, в которых отражаются эти действия, так и всякие иные документы (вещественные источники), которые, так или иначе, оказываются в распоряжении названных выше органов.

Р. X. Якупов считает, что определение повода как источника сведений о преступлении неприемлемо. Оно не охватывает таких поводов, как "явка с повинной" и "непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления». По его мнению, «явка с повинной" является поводом-действием", поскольку в ней запечатлен волевой (добровольный) акт заявителя и его непосредственное обращение в орган правопорядка.

Я полагаю, что позиция авторов, рассматривающих повод как источник информации о преступлении, имеет право на существование, только с уточнением как на источник первичных сведений о преступлении, поскольку последующие сведения о преступлении или о признаках преступления могут быть получены и из других источников - документов проверки.

Определенный интерес для моего исследования представляют также рассуждения Р.Х. Якупова, А.Н.Копьевой, Т.Н. Москальковой, считающих поводом не только само заявление или сообщение о преступлении, а также факт получения его компетентным органом, или факт подачи последнего заявителем, а также указание на необходимость надлежащего оформления источника информации.

Я полностью разделяю высказанную точку зрения авторов, так как полагаю, что именно факт получения сообщения о преступлении и момент его надлежащего оформления (регистрации) являются основанием для начала уголовно-процессуальной деятельности. Если сообщение о преступлении не будет получено надлежащими органами или должностными лицами, не будет зарегистрировано его поступление и надлежаще оформлено, то фактически можно говорить об отсутствии такого сообщения вовсе. Как свидетельствует правоприменительная практика, уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченных должностных лиц начинается только по зарегистрированному сообщению о преступлении. В этой связи, говорить о поводе для возбуждения уголовного дела можно только при наличии факта его поступления, регистрации и надлежащего оформления. Если повод для возбуждения уголовного дела будет оформлен с нарушением требований УПК, то сообщение о преступлении (заявление, протокол явки с повинной, рапорт, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании) не приобретает свойства законного повода для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, в настоящее время в науке уголовного процесса доминирует двуединое понимание повода: как источника информации о преступлении и как начального момента уголовно-процессуальной деятельности.

Суммируя приведенные точки зрения ученых-процессуалистов, а также личные соображения можно сформулировать свое видение сущности рассматриваемого понятия. Я полагаю, что «Поводы для возбуждения уголовного дела можно рассматривать как установленные законом источники первичных сведений о признаках совершенного или готовящегося преступления, поступившие и оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порождающие обязанность у специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц начать уголовно- процессуальную деятельность по проверке поступившей информации для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела».

 

Содержание поводов для возбуждения уголовного дела

 

Ст. 140 УПК РФ указывает, что "поводами для возбуждения уголовного дела служат:

- заявление о преступлении;

явка с повинной;

- сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Прежде чем рассматривать содержание каждого повода для возбуждения уголовного дела, необходимо обратить внимание на следующее. Историческая ретроспектива развития системы поводов для возбуждения уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что законодатель до принятия в 2001 г. УПК РФ постоянно шел по пути расширения перечня источников информации о преступлении, которые могут быть поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, законодатель учитывал экономические, политические и иные изменения, происходящие в обществе. Так, например, в УПК РСФСР 1923 года в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела указывался такой источник как сообщение правительственных учреждений и должностных лиц. В УПК РСФСР 1960 года особое внимание уделялось сообщениям профсоюзных, комсомольских организаций, народных дружин, товарищеских судов.

По сравнению с УПК РСФСР 1960 года перечень поводов для возбуждения уголовного дела, приведенный в УПК РФ, значительно сократился. Однако, с моей точки зрения, данный факт не следует рассматривать, как попытку законодателя отказаться от некоторых источников информации о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Такой подход был бы в корне неправильным.

В этой связи может возникнуть вопрос: почему законодатель сократил в тексте нового УПК перечень источников, которые могут служить поводом для возбуждения уголовного дела?

Я считаю, что ранее законодатель шел по пути конкретизации и детализации тех источников, которые могут быть поводом для возбуждения уголовного дела. В этой связи перечень поводов все время расширялся, то есть система поводов увеличивалась. Такой подход мог привести к постоянному увеличению поводов для возбуждения уголовного дела, что с нашей точки зрения нельзя признать рациональным. Это было бы неудобно и с точки зрения законодательной техники. Так, например, при ликвидации народных дружин, товарищеских судов, комсомольских организаций необходимо вносить соответствующие изменения в УПК, и наоборот, в случае появления новых организаций (как общественных, так и политических), возникала бы необходимость дополнения текста уголовно- процессуального закона. Очевидно, что в любом случае процесс этот не простой, а главное - затяжной.

В новом уголовно-процессуальном законе законодатель, с моей точки зрения, избрал наиболее оптимальный путь разрешения вопроса. В уголовно-процессуальном законе названы в качестве повода для возбуждения уголовного дела только три источника получения информации. Однако, все три пункта ч. 1 ст. 140 УПК РФ охватывают любую ситуацию и фактически предусматривают любой источник получения информации о преступлении. С этой точки зрения законодатель избрал более эффективный путь при установлении поводов для возбуждения уголовного дела. Рассмотрим каждый из них более подробно.

Заявление о преступлении - это сообщение о совершенном или готовящемся преступлении - становится поводом для возбуждения уголовного дела только тогда, когда оно содержит информацию, указывающую на деяние, подпадающее под признаки какого-либо преступления.

Если заявитель сообщает о деянии, не имеющем признаков преступления, но он считает его таковым, заявление или письмо, тем не менее, должно рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела и должно быть проверено. Так, H.H. Ковтун, исследовавший проблемы поводов возбуждения уголовного дела, приводит следующие данные. "При поступлении в следственное подразделение ОВД заявления (сообщения) о преступлении, по которому органом БЭП не проводилась предварительная проверка, 76,5 % следователей направляют его в службу БЭП для проведения проверки, 15,3 % опрошенных проводят проверку самостоятельно, 36,7 % следователей полагают, что по данной категории преступлений всегда необходимо провести проверку в службе БЭП".

В специальной литературе высказано мнение, согласно которому, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать указание не только на признаки преступления, но также должно сопровождаться просьбой о привлечении лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности. В противном случае, по мнению В.Н. Григорьева, поводом для возбуждения уголовного дела следует рассматривать источник, предусмотренный п.3.ч.1.ст. 140 УПК РФ. Я полагаю, что данное предложение имеет смысл, однако оно должно найти отражение в тексте закона. В настоящее время законодатель не указывает на данное обстоятельство как обязательный элемент содержания заявления о преступлении. Поэтому, если в заявлении о преступлении нет просьбы о привлечении лиц к уголовной ответственности, но имеются сведения о признаках преступления, то такое заявление должно рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела на основании п.1.ч.1. ст. 140 УПК РФ.

По общему правилу, не имеет значения, является ли заявитель о преступлении пострадавшим или случайным очевидцем, частным лицом или должностным. Такое условие законодатель предусматривает только по делам частного и частно-публичного обвинения, где в качестве повода для возбуждения уголовного дела указываются только заявление потерпевшего от преступления или его законного представителя, или представителя (ч. 2 ч. 4 ст. 20 УПК РФ). На основании ст. 141 УПК РФ заявления о преступлении могут быть как устные, так и письменные, полученные как от физических, так и от юридических лиц.

Применительно к письменной форме заявления законодатель обязывает получить подпись лица, от которого оно поступило. Требование закона об обязательности подписи заявителя направлено на повышение ответственности гражданина, сообщающего сведения о преступлении, а в конечном счете - на получение достоверных фактических данных, которые могли бы быть положены в основу решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обязательность установления личности заявителя о преступлении имеет важное значение для обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.

Что касается устной формы заявления о преступлении, то указывается, что оно заносится в протокол. Таким образом, в конечном итоге устное заявление тоже приобретает письменную форму.

Следует обратить внимание на то, что законодатель более внимательно регламентирует содержание и порядок получения устного сообщения о преступления, чем письменного. Так, например, ч. 3 ст. 141 УПК РФ указывает на необходимость отметки в протоколе устного заявления данных о заявителе, о документах удостоверяющих его личность и подпись лица, принявшего устное заявление. Часть 6 этой же нормы предусматривает обязательное предупреждение заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В приложении № 2 к УПК РФ предусмотрена форма протокола устного заявления о преступлении, в которой указываются позиции, подлежащие отражению в протоколе устного заявления:

- место и время составления протокола заявления;

-   должность и фамилия лица, принявшего заявление;

- данные о заявителе (фамилия, имя и отчество, год рождения, должность и место работы, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, домашний адрес);

- отметка о разъяснении заявителю ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ, которая удостоверяется подписью заявителя;

- изложение от первого лица (т. е. от имени заявителя) содержания заявления;

- отметка о том, что протокол прочитан заявителем и записан с его слов правильно, наличие замечаний к протоколу, а также подписи заявителя и должностного лица, принявшего заявление.

С моей точки зрения прав В. Н. Григорьев о том, что данные требования должны отражаться и в письменном заявлении. Если заявление о преступлении поступило по почте, то заявитель должен быть вызван в орган, получивший сообщение, для надлежащего дооформления (удостоверения в личности заявителя, отметить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ).

Требования об удостоверении личности заявителя и предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос необходимо соблюдать в том числе и потому, что законодатель, устанавливая процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела, обязывает рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя, если в сообщении о преступлении указывалось конкретное лицо. В этом случае, если письменное сообщение не будет содержать указания на данные заявителя, а также не будет отметки о предупреждении об уголовной ответственности за ложный донос, затруднительно, а порой и невозможно будет выполнить требование законодателя. Если же заявитель не сможет лично явиться для надлежащего оформления сообщения о преступлении, его заявление должно быть оформлено в порядке ст. 143 УПК РФ (ч. 5 ст. 141 УПК РФ).

Устное заявление о совершенном или готовящемся преступлении должно быть занесено в протокол заявления. Законодатель предусматривает ситуации, когда заявления о преступлении могут быть сделаны в ходе следственного действия или в ходе судебного разбирательства. В этом случае, безусловно, они отражаются в протоколе того действия, в ходе которого они впервые прозвучали. Однако я полагаю, что законодатель не исключает необходимости впоследствии оформить данное сообщение о преступлении в виде письменного или устного заявления, с тем, чтобы иметь значение повода для возбуждения уголовного дела. Прием заявления и протокол следственного действия (или судебного разбирательства) имеют различные процессуальные значения. Если заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, то протокол следственного действия - это источник доказательства, полученного в ходе действия по уже возбужденному уголовному делу.

В правоприменительной практике встречаются случаи поступления сообщения о преступлении без подписи или с указанием вымышленной фамилии заявителя, то есть так называемые анонимные сообщения о преступлении. На основании ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, следует признать, что органы, получившие анонимное заявление, проверяют те факты и ту информацию, которая изложена в сообщении.

Среди ученых-процессуалистов нет единого мнения относительно рассматриваемой ситуации. Так, например, В.И. Басков предлагает признавать в качестве повода для возбуждения уголовного дела анонимное заявление, если в нем усматривается совершение преступления или приготовление к его совершению. Г.П. Химичева не согласна с данной позицией. Она считает, что анонимные сообщения часто содержат заведомо ложные доносы. Кроме того, отсутствие возможности проверить источник, из которого получено сообщение о преступлении, создает условия для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов. О.П. Копылова согласна с мнением Г.П. Химичевой о том, что анонимные заявления и сообщения не являются поводом для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, автор указывает, что они могут быть проверены органом дознания оперативным путем. Если в результате проверки анонимного заявления будут установлены признаки преступления, то уголовное дело подлежит возбуждению в связи с непосредственным обнаружением признаков преступления органом дознания. Я разделяю точку зрения О.П. Копыловой и, делая поправку на новый текст уголовно-процессуального закона, полагаю, что в случае установления признаков преступления по фактам, изложенным в анонимном заявлении, поводом для возбуждения уголовного дела будет служить рапорт, о котором сказано в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

В работе уже обращалось внимание на то, что в тексте нового УПК в качестве поводов для возбуждения уголовного дела отсутствуют некоторые источники информации, которые ранее предусматривались УПК РСФСР (ст. 108). Однако это не означает, что законодатель исключает эти источники информации в целом. Если они будут иметь место в реальности, то в качестве повода для возбуждения уголовного дела будет применяться п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Главное, чтобы сообщение, поступившее от должностных лиц, от руководителей предприятий или организаций отвечало требованиям заявлений о преступлении, указанным в ст. 141 УПК РФ.

Например, сообщение общественной организации может касаться деяния, имеющего признаки преступления, совершенного в сфере ее хозяйственно-финансовой деятельности, либо деяния, о котором стало известно из обращения с жалобой на нарушения правопорядка члена коллектива, и т.п. Сообщения общественных объединений (организаций) о преступлении могут быть изложены как в устной, так и в письменной форме. Однако, устное сообщение должно быть подтверждено затем письменным сообщением общественной организации либо письменным заявлением руководителя или уполномоченного представителя этой организации.

Сообщения общественных организаций могут быть в виде выписки из протоколов собраний профсоюзных, кооперативных и иных организаций, заседаний комиссий по защите прав потребителей, ветеранов и инвалидов и др.

В правоприменительной практике имеют место случаи поступления информации о преступлении от администрации предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц.

Сведения о преступлении указываются: либо в письме, подписанном руководителем предприятия, учреждения, организации, другим должностным лицом (главным бухгалтером, начальником контрольно- ревизионного отдела, начальником охраны и др.), либо в материалах ведомственных проверок, осуществляемых вышестоящими инстанциями, либо в результатах служебных расследований, либо в актах ревизий и других документах, направленных в органы расследования или прокуратуру с сопроводительным письмом.

Должностные лица, как правило, сообщают о преступлениях, совершенных на территории предприятия, учреждения, организации, о преступлениях, связанных с использованием служебного положения (присвоения имущества и др.).

Сообщения должностных лиц могут содержать сведения о преступлениях, выявленных ими на других предприятиях, в учреждениях, организациях (фактах обмана покупателей, обнаруженных госторгинспекцией, сокрытие недостач, установленных контрольно- ревизионными управлениями министерства финансов, и т. д.).

Для некоторых должностных лиц обязанность направлять такого рода сведения в органы расследования установлена ведомственным нормативными актами. Так, персонал лечебных заведений обязан немедленно сообщать о всех случаях обращения за медицинской помощью с ножевыми и огнестрельными ранениями, а также иными телесными повреждениями, если есть основания полагать, что они связаны с преступлениями.

Заслуживает внимания суждение о том, что в подобных случаях поводом для возбуждения уголовного дела следует считать не само сообщение о преступлении, а факт получения его компетентным органом или факт подачи последнего заявителем. Вместе с тем оно нуждается в уточнении, так как УПК РФ такого повода как факт получения сообщения не предусматривает.

Протокол устного заявления или письменное заявление - это средство фиксации, сохранения информации или производный носитель информации. Как средство передачи информации следует рассматривать и письменное сообщение должностного лица, выступающего источником сведений о преступлении.

Явка с повинной. Законодатель в ст. 142 УПК РФ определяет явку с повинной как заявление о явке с повинной, то есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Таким образом, явка с повинной это тоже сообщение о преступлении. Однако, в силу того обстоятельства, что законодатель уделяет данному юридическому акту особое значение, а именно на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ оно является смягчающим вину обстоятельством, либо обстоятельством, освобождающим от ответственности или от наказания (ст. 75 УК РФ), необходимо выделять явку с повинной как самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела.

Правовая природа данного повода для возбуждения уголовного дела выражается в том, что им является обстоятельство, предусмотренное законом, которое с необходимостью порождает уголовно-процессуальные отношения. Общая теория права определяет данные обстоятельства как юридические факты. Юридический факт - это конкретное жизненное обстоятельство, с которым юридическая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых последствий (правоотношений).

Юридические факты в свою очередь классифицируются по волевому критерию на юридические события и юридические действия.

Юридические события - это обстоятельства, не зависящие от воли людей, например, смерть и рождение человека и т. д.

В отличие от этого юридические действия представляют собой волевое поведение людей, внешнее проявление воли и сознания граждан, воли организаций и общественных образований. Отличительная черта данного вида юридического факта состоит в том, что нормы права связывают с ними юридические последствия именно в силу их волевого характера. Примером юридических действий можно считать заявление гражданина об имевшем месте преступлении; явка в правоохранительные органы с повинной лица, совершившего преступление; письменное сообщение должностного лица о преступлении и т. д.

Чтобы волеизъявление гражданина по поводу совершенного, совершаемого либо готовящегося преступления стало достоянием органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и судьи, лицо должно внешне проявить себя (выразить волю) - сообщить о преступлении. Однако волевая направленность заявителя может и не охватывать все последствия, связанные с его заявлением. Возникновение уголовно-процессуальных отношений обусловлено непосредственно самим фактом действия лица (заявлением о преступлении) независимо от волевой направленности в отношении юридических последствий. Воля заявителя должна быть с необходимостью направлена на осведомление о преступлении, однако отношение заявителя к последствиям своих действий не имеет правового значения. В системе классификации юридических фактов-действий эти обстоятельства определяются как юридический поступок.

Среди ученых-процессуалистов есть мнение, согласно которому явка с повинной - это определенное действие, а не источник фактических данных. Так, например, Р. X. Якупов полагает, что явка с повинной «является поводом-действием», поскольку в ней запечатлен волевой (добровольный) акт заявителя и его непосредственное обращение в орган правопорядка. По мнению других - «явка с повинной» - юридическое действие как вид юридического факта, в то же время в соответствии со ст. 140 УПК РФ - повод для возбуждения уголовного дела, определяемый как источник.

Для органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и судьи заявитель, обратившийся в компетентные органы с заявлением о преступлении, - источник сведений о нем.

При явке с повинной источником с

123Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: