 |
Уголовный процессуальный норма
|
|
|
|
С наличием повода для возбуждения уголовного дела законодатель связывает начало уголовного процесса вообще, и начало стадии возбуждения уголовного дела в частности. Наличие повода рассматривается как юридический факт, обязывающий правомочные органы и должностных лиц рассмотреть его (повод) и решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
Однако, для того, чтобы правильно разрешить процессуальный вопрос одного повода недостаточно. Для возбуждения уголовного дела необходимо соответствующее основание. Это условие законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Понятие основания для возбуждения уголовного дела сформулировано в части 2 ст. 140 УПК РФ: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Анализ правового положения позволяет сделать вывод о том, что понятие «основание для возбуждения уголовного дела» характеризуется двумя критериями:
юридическим, то есть наличием в событии, о котором стало известно полномочному органу, признаков преступления;
фактическим, то есть наличием достаточных данных, на основе которых устанавливаются признаки преступления.
Несмотря на свою лаконичность, формулировка закона дает пищу для многих объемных научных размышлений. Научные дебаты ведутся вокруг содержательной оценки законодательной терминологии: достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
"Признаки преступления" и "достаточные данные", на них указывающие, по мнению Н.Н. Ковтуна, находятся в соотношении - предмет и пределы доказывания: первые выступают предметом, вторые - пределами. Естественно, что названные понятия на стадии возбуждения уголовного дела весьма специфичны.
|
|
|
Сложность толкования понятия "основание для возбуждения уголовного дела" вызывается тем, что:
- не определено само понятие "достаточные данные" на законодательном уровне, а также его место в структуре законодательных предписаний. С одной стороны, речь об этих данных идет в норме уголовно- процессуального закона, которая устанавливает поводы и основание возбуждения уголовного дела. Можно предположить, что основание для возбуждения уголовного дела должно содержаться в указанном законом поводе (заявлении, сообщении и т. д.). С другой стороны, законодатель об этом прямо не говорит, оставляя возможность получения данных, достаточных для возбуждения уголовного дела, и из других источников, а не только из повода, указанного в законе. Но такие источники законом определены не точно;
- неоднозначно выражен юридический элемент основания для возбуждения уголовного дела (речь идет о достаточных данных, указывающих на совершение преступления, на признаки преступления, на наличие признаков преступления).
Уяснение понятия "основание для возбуждения уголовного дела" представляет теоретический интерес и имеет больше практическое значение, ибо юридические понятия обеспечивают единообразное понимание права, придают ему цельность, последовательность. Содержание деятельности по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях находится в прямой зависимости от толкования понятия "достаточные данные, указывающие на признаки преступления".
Данное понятие является оценочным и имеет сложный характер, включающий элементы и абсолютной, и относительной определенности. Существование в законе оценочного понятия, включающего элементы абсолютной и относительно определенности, вызывает трудности при установлении основания для возбуждения уголовного дела. При определении указанного основания сложность вызывают: круг обстоятельств, сведениями о которых надо располагать; уровень знаний об этих обстоятельствах (т. е. вероятность совершения преступления), наконец, степень достоверности и достаточности установления каких-либо обстоятельств.
|
|
|
Я считаю, что для решения вопроса о наличии основания, достаточного для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, необязательно иметь вполне достоверный вывод о готовящемся или совершенном преступлении. Достаточно, если это деяние подтверждается с определенной степенью вероятности, если о нем есть серьезное предположение, вытекающее из конкретных фактических данных. Нельзя согласиться с мнением, что при возбуждении уголовного дела необходимо исходить "из достоверности самого факта, по поводу которого сделано сообщение". Для органов следствия и дознания, достоверность, суть безусловная верность соответствующего вывода, истинность, полное соответствие объективной действительности фактов, с которыми они имеют дело. О достоверности можно говорить тогда, когда эти органы относительно данного факта имеют исчерпывающие сведения, знают его всесторонне, полностью убеждены в его существовании. Говорить о ней правомерно, например, при привлечении того или иного лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, при составлении обвинительного заключения по делу и при вынесении судебного приговора. В первой же стадии уголовного процесса - добиваться достоверного вывода о преступлении рано. Тут еще неизвестны многие детали признаваемого преступным факта, знания о нем подчас проблематичны, основываются на ограниченных, а порою даже на внешне противоречивых данных".
В то же время сомнения, лежащие в основе вывода о наличии преступного факта, сами по себе должны быть серьезными, убедительными. Но необязательно, чтобы они были полными, во всех деталях между собой согласованными и безусловно исключали бы противоположный вывод144.
Даже в тех случаях, когда факт преступления является несомненным, при возбуждении уголовного дела еще нет достаточных данных о всех его существенных чертах и потому говорить об истинности этого факта, о достоверности вывода о нем нельзя. Тут следует иметь ввиду, что очевидность и достоверность (истинность) - понятия не тождественные, что в природе и обществе они не всегда совпадают. Поэтому надо уметь видеть за очевидностью другие возможные выводы". Практика показывает, что факты, которые были установлены на стадии возбуждения уголовного дела и представлялись вполне очевидными, в ходе предварительного расследования нередко существенно видоизменяются, получают иную окраску или опровергаются вообще.
|
|
|
Отдельного рассмотрения на наш взгляд заслуживает проблема, касающаяся того, как должно устанавливаться основание для возбуждения уголовного дела? Каким образом законодатель регулирует механизм установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления?
В УПК РСФСР (ст. 109) был определен минимальный перечень действий, направленный на проверку информации о преступлении. Так, в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР предусматривалось производство истребования необходимых материалов, получение объяснений и иные действия, однако без производства следственных действий.
Новый УПК РФ в ст. 144 указывает на обязанность должностных лиц принять и проверить сообщение о преступлении, не конкретизируя, какими именно действиями возможно осуществление этой самой проверки. В то же время, как следует из смысла закона, законодатель не запрещает производить такие проверочные действия как: истребование предметов, материалов, документов, в том числе и характеризующих личность, получение объяснений, проведение исследований, инвентаризации. Более того, ч. 3 ст. 144 УПК РФ предусматривает даже возможность продления срока проверки информации о преступлении до 30 суток в случае, если возникает необходимость в проведении документальных проверок или ревизий. Следовательно - эти проверочные действия не только можно, но и нужно проводить, если в этом есть необходимость на стадии возбуждения уголовного дела. На основании межведомственных нормативных актов проведение отдельных проверочных действий может быть признано обязательным к производству, как, например, проведение исследования для установления принадлежности вещества к наркотическим средствам.
|
|
|
Именно путем производства проверочных действий, собираются и устанавливаются основания возбуждения уголовного дела, то есть устанавливаются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
Однако возникает вопрос: имеют ли доказательственное значение документы, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении?
Среди ученых-процессуалистов обозначенный вопрос является дискуссионным. Одни авторы не признают доказательственного значения подобных документов, таких как объяснения, рапорта, справки- исследования. Другие - напротив, полагают, что подобные документы могут использоваться в качестве источников доказательств как документы - доказательства. Я полагаю, что суть разногласий происходит из-за различных подходов авторов к вопросу о процессуальном характере деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и о начальном моменте процесса доказывания в уголовном судопроизводстве.
Те авторы, которые полагают, что процесс доказывания начинается только после возбуждения уголовного дела - не придают доказательственного значения документам, полученным на стадии возбуждения уголовного дела. Отрицая уголовно-процессуальный характер деятельности по установлению основания для возбуждения уголовного дела, отдельные ученые-процессуалисты полагают, что эта деятельность носит розыскной характер. По их мнению, действия, направленные на получение объяснений, истребование материалов и документов, не регулируется нормами уголовно-процессуального закона, а потому не могут носить процессуального характера. Так, например, рассуждая по данному поводу,
И.Л. Петрухин отмечал, что уголовно-процессуальный закон упоминает и об оперативно-розыскных мероприятиях, однако из этого не следует, что эти меры носят процессуальный характер.
Мы не разделяем приведенную точку зрения авторов и полагаем, что действия по приему и проверке информации о преступлении, получение объяснений, истребование материалов и документов, проведение исследований - все это основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку служит основанием для принятия одного из процессуальных решений. Прежде всего, очевидно, что имеют доказательственное значение протоколы осмотра места происшествия и освидетельствования, заключение судебного эксперта и специалиста, а также некоторые документы, то есть те, о которых сказано в главе 19 УПК РФ - акты документальных проверок и ревизий, рапорт об обнаружении признаков преступления. Но все эти документы, как и заключение специалиста, нуждаются в проверке на стадии предварительного расследования и в суде.
|
|
|
Справедливо на наш взгляд полагают некоторые ученые, что «в качестве основания процессуального решения выступает доказанность или недоказанность фактов и образуемых ими фактических обстоятельств»132. Было бы неверно считать, что вынесению решения, основанного на доказанности или недоказанности фактических обстоятельств, предшествует деятельность, не представляющая собой уголовно-процессуальное доказывание. Более того, деятельность на стадии возбуждения уголовного дела имеет значение не только для принятия решения на данной стадии уголовного процесса, поскольку его результаты используются и на последующих стадиях (например, суды исследуют и ссылаются на протоколы осмотра места происшествия, различные документы).
Я полагаю, что отсутствие в уголовно-процессуальном законе четкой регламентации проверочных действий следует рассматривать как несовершенство законодательного регулирования деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Среди ученых - процессуалистов уже давно высказывались предложения о необходимости более четкой и конкретной законодательной регламентации проверочной деятельности должностного лица по проверке сообщения о преступлении. Так, например, А.П. Капранов отмечает, что получение объяснений от граждан - является наиболее распространенным проверочным действием, имеющим важное значение при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В этом документе - объяснении - могут содержаться важные фактические данные, указывающие на признаки преступления. Вместе с тем отсутствие на законодательном уровне перечня лиц, порядка вызова и гарантии явки, а также гарантии получения правдивых объяснений, оказывает негативное влияние на качество и полноту проверки заявлений.
«Значимость содержащейся в объяснениях информации для правильного разрешения заявлений действительно диктует необходимость закрепления в законе обязанности граждан являться по вызовам, а также законодательной регламентации процедуры получения объяснений» - считает С.Ф. Шумилин Предложение другого автора сводится к тому, что законодательное закрепление обязанности граждан давать объяснения имеет смысл лишь при условии установления процедуры дачи и получения объяснений, которое будет включать также предупреждение об ответственности за уклонение от дачи объяснений и сообщения ложных сведений.
Относительно юридического значения документов, полученных и оформленных при проверке сообщения о преступлении, следует отметить, что я разделяю точку зрения ученых - процессуалистов, выступающих за придание этим документам процессуального значения доказательств на основании ст. 84 УПК РФ.
Вместе с тем в юридической литературе существует мнение согласно которому, документы, полученные на этапе возбуждения уголовного дела будут иметь значение доказательств только после того, как они будут указаны в перечне источников доказательств в ст. 74 УПК РФ. Так, например, Н.А. Власова предлагает дополнить перечень источников доказательств - объяснениями. Она полагает, что относить объяснения к такому источнику доказательств как документы на основании ст. 84 УПК РФ - нельзя. Суть документа по ее мнению иная - это деловая бумага, подтверждающая какой-либо факт или право на что-либо. К ним можно отнести акты ревизий, характеристики, приказы и т.д.. Объяснения же это фактически показания, так как лицо сообщает о том, что он видел или знает. Они похожи с показаниями как источником доказательств и их гносеологическая суть одна. Свое решение H.A. Власова аргументирует тем, что перечень источников не может быть всегда стабилен. Например, в 1995 году этот перечень дополнили актами ревизий и документальных проверок (ст. 69 ч.2 УПК РСФСР).
Я не могу не согласиться с предложением автора, так как и акты ревизий, и акты документальных проверок, также как и объяснения - всё это разновидности такого источника доказательств как иные документы. Следует обратить внимание, что в тексте ныне действующего уголовно- процессуального закона в ст. 74 УПК РФ законодатель не указал акты ревизий как самостоятельный источник доказательств, видимо согласившись с мнением о том, что это просто разновидности иных документов. Если в перечисленных бумагах изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, то они относятся к источникам доказательств в виде иных документов. Излишняя конкретизация перечня таких документов приведет к постоянному расширению перечня источников доказательств, что представляется не целесообразным. Поэтому с моей точки зрения наиболее оптимальным разрешением обозначенной проблемы следует считать предложение о признании доказательственного значения тех документов, которые получены в результате проверки сообщения о преступлении с целью установления основания для возбуждения уголовного дела, при условии, что они содержат в себе сведения, имеющие значение для дела.
Я разделяю позицию тех ученых-процессуалистов, которые признают доказательственное значение тех документов, которые были получены при установлении основания для возбуждения уголовного дела.
В пользу данной точки зрения можно привести дополнительный аргумент следующего содержания. Согласно положению уголовно- процессуального закона собирание доказательств осуществляется на основании ч. 1 ст. 86 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства, путем производства следственных и иных процессуальных действий. На основании п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство. Досудебное производство в свою очередь на основании п.9 ст. 5 УПК РФ начинается с момента получения сообщения о преступлении. Следовательно, деятельность, которая начинается с момента получения сообщения о преступлении и осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела также регулируется ст. 86 УПК РФ «Собирание доказательств». Из данного теоретического положения следует вывод, что деятельность на стадии возбуждения уголовного дела носит процессуальный характер, поскольку урегулирована уголовно-процессуальным законом, а документы, полученные в ходе этой деятельности, имеют значение доказательств, поскольку их собирание предусмотрено ст. 86 УПК «Собирание доказательств».
Вместе с тем, я полагаю целесообразным дополнить ст. 144 УПК РФ перечнем тех проверочных действий, которые вправе осуществлять должностное лицо, производимое проверку сообщения о преступлении, минимально регламентировав процедуру их производства. Например, для получения объяснения указать на необходимость предупреждения опрашиваемого лица об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений, а также, соблюдая права граждан, установить обязанность разъяснения опрашиваемому лицу права не раскрывать сведения против него самого и его близких родственников.
Помимо проверочных действий основание для возбуждения уголовного дела может быть установлено и в ходе производства следственных действий.
Согласно тексту УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела разрешалось производство только одного следственного действия - осмотр места происшествия.
Так, например, справедливо с моей точки зрения замечает Орлов Ю. о том, что перечень следственных действий, возможных производством до возбуждения уголовного дела, следовало указать в ст. 144 УПК, где указан порядок проверки сообщений о преступлении, а не в ст. 146 УПК. У автора вызывает недоумение указание перечня следственных действий, возможных производством до возбуждения уголовного дела в скобках. «Как их понимать? Исчерпывающий ли это перечень? Это означает «например» или «в том числе»«- спрашивает Ю. Орлов. Надо признать, что несовершенство законодательной техники очевидно. Действительно, трудно объяснить, почему и каким образом понимать перечень следственных действий, данных в скобках? Возможны различные разрешения этого вопроса, что собственно и имеет место среди ученых и практиков.
Таким образом, как свидетельствует проведенный анализ мнений, высказанных учеными в специальной литературе, у процессуалистов нет единого мнения относительно того, можно ли проводить до возбуждения уголовного дела указанные в ст. 146 УПК следственные действия? Я полагаю, что такое положение нуждается в исправлении, поскольку законодательные установления должны пониматься всеми однообразно, четко и конкретно.
Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что такие следственные действия как осмотр места происшествия, освидетельствование, а также принятие процессуального решения о назначении экспертизы - допустимы до возбуждения уголовного дела. В то же время, если ч. 2 ст. 176 УПК РФ конкретно содержит указание на то, что осмотр места происшествия можно в исключительных случаях производить до возбуждения уголовного дела, то относительно освидетельствования такого указания в ст. 179 УПК РФ законодатель не сформулировал. Более того, согласно указанной норме закона, освидетельствование может быть произведено в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля, с согласия последнего. Перечисленных участников уголовного судопроизводства нет на стадии возбуждения уголовного дела, поэтому остается непонятным, в отношении кого можно производить освидетельствование до возбуждения уголовного дела согласно ст. 146 УПК РФ?
Анализ текста ст. ст. 146 и 179 УПК РФ позволяет констатировать тот факт, что такое следственное действие как освидетельствование практически невозможно производить на стадии возбуждения уголовного дела.
Подобная же ситуация возникает и с постановлением о назначении экспертизы. Поскольку в ст. 146 УПК РФ речь идет именно о назначении, а не о производстве экспертизы, следовательно, должностное лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении, вправе только назначить экспертизу, то есть вынести постановление о её назначении. Вместе с тем, согласно разделу 2 УПК РФ ряд участников уголовного судопроизводства (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый) вправе ознакомиться с подобным постановлением, а также имеют ряд иных полномочий в связи с принятием указанного процессуального решения. Однако этих участников нет на стадии возбуждения уголовного дела, так как лица, приобретают соответствующий процессуальный статус только после возбуждения уголовного дела и после надлежащего оформления.
Возникает закономерный вопрос: зачем выносить постановление о назначении экспертизы, если, во-первых, само производство экспертизы возможно только после возбуждения уголовного дела, а во-вторых, вынесение постановления о производстве экспертизы может нарушить права участников процесса, имеющих право на ознакомление с данным постановлением? На мой взгляд, в тексте уголовно-процессуального закона необходимо было бы предусмотреть возможность производства, а не назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела хотя бы по отдельным составам преступлений. Следует признать тот факт, что в отдельных случаях без заключения специалиста, без специального исследования порой бывает невозможно разрешить вопрос о наличии основания для возбуждения уголовного дела, особенно по таким преступлениям как незаконное ношение огнестрельного оружия, холодного оружия, приобретение и незаконное хранение наркотических средств, боевых припасов. В настоящее время уголовные дела по указанным преступлениям возбуждаются при наличии справки - исследования, произведенного специалистом - экспертом на стадии возбуждения уголовного дела. Однако такая справка не заменяет заключения эксперта как источника доказательства и поэтому после возбуждения уголовного дела по этим же предметам (объектам) проводится повторное исследование, но уже в виде экспертизы.
С моей точки зрения, было бы целесообразно закрепить на законодательном уровне возможность не только назначения, но и производства судебной экспертизы, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Данное предложение уже давно высказывалось учеными- процессуалистами и криминалистами на страницах юридической печати, однако до сих пор оно не нашло отзыва у законодателя.
Определенный интерес представляют рассуждения C.B. Лаврухина и В.М. Юрина, которые отстаивают возможность производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела. Для обоснования своего предложения указанные авторы приводят ряд доводов:
Произойдет радикальное укрепление законности. Существующий в законе пробел практика восполняет суррогатами следственных действий: обыск и выемка подменяются "изъятиями", назначение экспертизы - организацией исследования, следственный эксперимент - контрольным запуском сырья в производство и т. д. Иными словами, наблюдается феномен "теневого" уголовного процесса, что никак не согласуется с концепцией формирования правового государства.
Суды признают доказательственное значение результатов проверочных действий, оформленных, как правило, различными актами, не без основания причисляя их к документам - законным источникам доказательств. При этом игнорируются наличие оснований для производства проверочного действия, права и законные интересы его участников. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить практику производства, с одной стороны, изъятий предметов и документов до возбуждения уголовного дела и, с другой стороны, обыска и выемки.
Расширение круга методов предварительной проверки за счет следственных действий, несомненно, укрепит гарантии конституционных прав граждан, в частности воспрепятствует необоснованному изъятию у граждан материальных ценностей, связанных с преступлениями.
Проверочные и следственные действия едины по своей природе, выполняют познавательную и удостоверительную функции.
Оказывание обстоятельств, достаточных для возбуждения дела, путем производства следственных действий - основной источник доказательств (ст. 74 УПК).
Будет достигнута экономия процессуальных средств установления истины в уголовном судопроизводстве, исключено повторение одних и тех же действий. Например, допрос вытеснит получение объяснений, осмотр - контрольный обмер и т. д.
Повысится эффективность неотложных следственных действий, ибо следы преступления в меньшей мере подвергаются уничтожению и изменению.
Устраняются запрограммированные законом тупиковые ситуации предварительной проверки. Нередко признаки преступления могут быть обнаружены лишь в результате экспертного исследования вещественных доказательств (обнаружение поддельных денег, фальсифицированных продуктов и др.). Однако справка эксперта, составленная по результатам научно-технического исследования, лишена доказательственного значения и к материалам предварительной проверки не приобщается. Но уголовное дело, тем не менее, возбуждают в условиях сохраняющейся проблемной ситуации, руководствуясь "внутренним убеждением".
Большие возможности следственных действий в плане собирания доказательств увеличат темп предварительной проверки и повысят ее качество.
Появится возможность принимать реальные и своевременные меры по обеспечению конфискации имущества, пресечению преступлений.
Перечисленные аргументы не исчерпывают всех доводов в пользу реформы методов предварительной проверки информации о преступлении, но и они достаточны для изменения редакции ст. 144 УПК РФ.
Я согласен с указанной позицией авторов лишь отчасти. Я не разделяю их позиция, о возможности производства на стадии возбуждения уголовного дела таких следственных действий как допрос свидетеля, потерпевшего, обыск, выемка и другие. Необходимость расширения перечня следственных действий, возможных производством до возбуждения уголовного дела, должна определяться в первую очередь с учетом соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.
С моей точки зрения на стадии возбуждения уголовного дела должен осуществляться тот минимум следственных действий, который будет необходим для принятия решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Все иные следственные действия необходимые для доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу и перечисленные в ст. 73 УПК РФ, должны осуществляться уже после возбуждения уголовного дела на стадии предварительного расследования. В противном случае стадия возбуждения уголовного дела потеряет свое первоначальное предназначение и фактически сольется со стадией предварительного расследования.
Я полагаю, что на стадии возбуждения уголовного дела необходимо законодательным образом разрешить производство осмотра места происшествия и отдельных видов экспертиз, прежде всего тех, производство которых является обязательным. При этом обратим внимание на то, что с внесением в УПК РФ дополнений и изменений о доказательственном значении заключения специалиста, надобность в неотложном характере целого ряда других судебных экспертиз отпала.
Кроме того, необходимо учитывать, что доводы сторонников о возможности задержания до возбуждения уголовного дела Верховным Судом РФ признаны обоснованными. А вместе с тем, стало ясно, что на анализируемой стадии возможно появление подозреваемого. В такой ситуации отпали доводы указанных выше авторов о том, что до возбуждения уголовного дела нет субъектов освидетельствования.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что хотя законодатель в ч. 4 ст. 146 УПК РФ и закрепил возможность производства отдельных следственных действий и принятия процессуальных решений до возбуждения уголовного дела, однако с точки зрения их практического выполнения осуществить законодательные предписания практически невозможно (кроме осмотра места происшествия).
В этой связи я предлагаю: во-первых, привести в соответствие с положением ч. 4 ст. 146 текст нормы ст. 179 УПК РФ, дополнив её указанием на возможность производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела в исключительных случаях. Во-вторых, более конкретно сформулировать в ч. 4 ст. 146 УПК положение о возможности производства отдельных видов экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела в целях установления достаточности основания для возбуждения уголовного дела. Дополнить ст. 144 УПК РФ перечнем следственных действий, возможных производством при проверке сообщения о преступлении.
Определив понятие и составные элементы основания для возбуждения уголовного дела, а также уяснив сущность процессуального порядка его установления, следует более подробно остановиться на рассмотрении элементов основания для возбуждения уголовного дела:
достаточные данные, указывающие на признаки преступления;
признаки преступления.
|
|
|
