Проблемы разграничения понятий «работ» и «услуг».

Актуальным является еще один вопрос, касающийся разграничения понятий «работа» и «услуга». По этой проблеме в юридической науке до сих пор нет единства.

Различия в экономическом содержании отношений по оказанию услуг и выполнению работ свидетельствуют о том, что и правовое регулирование их должно осуществляться отдельно, различными нормами права. Урегулирование договоров подряда и договоров услуг в одном нормативном акте представляется крайне некорректной. Примером такого неудачного «синтеза» являются ФЗ «О защите прав потребителей» и «Правила бытового обслуживания населения в РФ». Между тем четкая дифференциация имеет важное практическое значение, поскольку без надлежащей защиты остаются потребители услуг, так как механизм защиты их прав сводится лишь к защите от ненадлежащего результата исполнения обязательства, каковым всегда подразумевается вещь. Результат же оказания услуги обладает спецификой, которая заключается в том, что по результату невозможно оценивать качество выполненной услуги. Это приводит к тому, что при ориентации на защиту от ненадлежащего результата исполнения услуги. Без учета характера деятельности, права потребителей в действительности не обеспечиваются. И чтобы обеспечить качественно иной механизм защиты прав, прежде всего, прав граждан-потребителей, от ненадлежащего оказания услуг, необходимо четко отграничить услугу от работы.

Различие между этими понятиями зафиксировано еще в римском праве. В классическом римском праве обнаруживаются детально разработанные договорные конструкции, опосредующие процесс оказания услуг. Вместе с тем в римском праве отсутствовало развернутое понимание сущности услуг. Такое понятие можно реконструировать на основе анализа источников и литературы по римскому праву. Договор возмездного оказания услуг, точнее, сам феномен возмездного оказания услуг из соответствующего договора как специфической части гражданского оборота, есть результат развития института личного найма. Несмотря на то, что в римском праве не выделялся отдельный тип (вид) договора на оказание услуг (в современном его понимании), в литературе традиционно рассматривается вид договора, во многом аналогичный современному договору на оказание услуг, а именно оговор личного найма (найма услуг). В римском праве договор найма являлся особым договорным типом, включавшим в себя три самостоятельных (поименованных) вида договора: наем вещей (locatio conductio rerum), наем услуг (locatio conduction operarum) и наем работы, или подряда (locatio conduction operis или operis faciendi). При этом договором найма услуг (locatio conduction operarum) назывался такой договор, по которому одна сторона (нанявшийся locator) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (нанимателя, conductor) определенные услуги, а наниматель принимал на себя обязательство платить за эти услуги условленное вознаграждение. А договором подряда (найма работы, locatio-conductio operis) назывался договор, по которому одна сторона (подрядчик, conductor) принимала на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны (заказчика, locator) известную работу, а заказчик принимал на себя обязательство уплатить за эту работу определенное денежное вознаграждение. Тем самым отличие этих двух договоров заключалось в том, что по договору найма услуг нанявшийся обязан был к предоставлению отдельных услуг; договор же подряда направлен но то, чтобы подрядчик дал определенный opus, т.е. законченный результат.

Работы и сейчас отделяют от услуг по критерию предоставления овеществленного результата: подрядчик, лицо, выполняющее работу, обязан не только осуществить предусмотренную соглашением сторон деятельность, но и сдать заказчику овеществленный результат. В то же время исполнитель услуг выполняет только определенную деятельность и не обязан предоставлять какой-либо овеществленный результат. Разграничение по указанному признаку является, пожалуй, единственным бесспорным в цивилистической доктрине, которое нашло отражение в ГК РФ. Лицо, выполняющее работу, обязано произвести спецификацию и сдать результат заказчику (п. 1 ст. 702 ГК). При недостижении результата работа не считается исполненной. Заказчик не вправе вмешиваться в деятельность лица, выполняющего работу (п. 1 ст. 715 ГК). Иначе говоря, заказчика интересует только доброкачественный результат. Услуга же сводится к совершению ряда действий или осуществлению определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК). Безусловно, будет достигнут определенный результат, но не в форме вновь созданной или обработанной вещи. В данном случае, представляется, правильнее говорить о «полезном эффекте» услуги, который можно воспринимать, в отдельных случаях – наблюдать, но не получать как вещь. Причем этот «полезный эффект» в качестве полученного результата может и не совпасть с ожидаемым. Законодатель относит к подряду, наряду с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи, также и «выполнение другой работы». По смыслу норм статей ГК РФ о подряде (ст. 702, 703, 704 и др.) «выполнение другой работы» – п.1 ст.703 ГК РФ – преследует цель создания вещи, так как и эта «другая» работа должна иметь результат, подлежащий передаче заказчику, тогда как в услугах такая цель отсутствует. Так, например, комплектация компьютера модемом, производимая компьютерной фирмой будет являться работой, а вот предоставление заказчику возможности выхода в Internet, будет осуществляться этой же фирмой путем оказания ему интернет-услуг. Ведь в первом случае у подрядчика намечена определенная цель работы и ее достижение очевидно и видимо. И заказчик, после приемки работ, получает овеществленный результат в виде компьютера с дополнительными функциями, и он (заказчик) теперь может пользоваться этим результатом длительное время. Оказание же интернет-услуг неосязаемо, и заказчик потребляет эти услуги в процессе их предоставления.

В подрядных обязательствах, безусловно, важны в своем единстве производство работ и передача ее результатов, а не просто передача имущества. И все же деятельность в подряде не имеет такого значения, какое она приобретает в услугах. Так, в обязательствах по выполнению работ процесс труда, деятельность важна постольку, поскольку она служит предпосылкой достижения конечного материального результата, в услугах же деятельность уже не есть лишь предпосылка, а в ее осуществлении и состоит собственно исполнение обязательства по оказанию услуг. В подряде для получения этого материального результата исполнитель осуществляет деятельность по созданию или переработке вещи, т.е. овеществлен не только результат, но и объект приложения действий. Подряд юридически безразличен к приемам, которыми выполняется работа. В подряде стадия потребления наступает после завершения деятельности и известный интерес удовлетворяется через отделимый от деятельности и от ее исполнителя результат в услугах, как ты знаем эффект деятельности проявляется по мере оказания услуги и неотделим от нее. Поэтому, в отличие от услуг, которые необратимы, в работах есть результат, который можно предъявить к возврату (за его некачественностью или вследствие признания сделки недействительной). Иными словами, в подрядных обязательствах, «пока выполняются работы, еще нет результата, а как только появляется результат, сами работы уже завершены». Опираясь на традиционный пример посещения женщинами салонов красоты, можно утверждать, сославшись на вышесказанное, что наращивание ногтей будет являться работой по договору бытового подряда (причем из материалов подрядчика), а вот уяснение юридической природы обстоятельства, касающегося посещения косметологического кабинета, может вызвать сомнения. Но это только на первый взгляд. Заказчику безусловно оказывается косметологическая услуга, так как овеществленный результат здесь отсутствует, клиентке важен сам процесс оказания услуги, потребляемость последней наступает во время ее предоставления, а полезный эффект может и не достигнуть желаемого результата.

На вопрос «Может ли услуга оказываться из материалов подрядчика» (п.1 ст.704 ГК РФ), можно ответить, что допустима ситуация, когда и в обязательстве по оказанию услуги для ее исполнения требуется использование материалов, оборудования (машинописная бумага, транспортные средства и прочее). Но в отличие от работ, в услугах эти предметные реальности, не предназначены для облечения их в некую новую вещественную ценность, подверженную риску случайной гибели или порчи, выполняют совершенно иную роль – служить техническими средствами осуществления деятельности, ее материальной формой выражения и т.п., но только не тем, что имеет в виду подряд. Важно отметить, что некоторые ученые консультирование в устной форме считают услугой, а в письменной – уже работой. Эти мнения, на наш взгляд, могут быть оспорены. Ведь вполне естественным и никак не противоречащим сущности услуги будет не только присутствие в ней осязаемых предметов, но и предоставление их заказчику. Такие предметные реальности, как диплом, иной документ об образовании, рукописный или машинописный текст разъяснений, заключений (допустим, по правовым вопросам), подготовленный проект договора, заявления, становятся в услуге лишь непостоянным вещественным элементом, той внешней формой, в которой воплощается деятельность по оказанию услуг в силу конкретного обязательства. Это мнение подтверждает и арбитражно-судебная практика. При оказании правовых услуг направленность обязательства состоит в консультационной деятельности, процессуально, документальном оформлении волеизъявления клиента, совершении иных действий. Понятно и то, что юрист-услугодатель не составляет жалобы или договоры, которые существуют объективно, но требуют облечения в предусмотренную законом форму. Заключенный поверенным от имени доверителя договор в силу поручения (как разновидности услуги) никак не может быть тем овеществленным результатом деятельности, который охватывает в данном случае именно этот акт деятельности: никаких действий по изменению вещественных свойств предметов материального мира не происходит.

Таким образом, на наш взгляд, необходимо пересмотреть принятое в литературе деление услуг на нематериальные («чистые») и материальные, опосредуемые подрядными отношениями («так называемые услуги»). И поскольку услуга не направлена на создание вещного по форме материального результата, это препятствует распространению на отношения услуги большинства норм о подряде, предмет которого состоит в совершении действий, направленных на изготовление или переработку вещей, на достижение вещественного результата путем выполнения работ. Из вышесказанного следует сделать вывод, поскольку экономическая и юридическая сущность работ и услуг различна, считаем, что указание на субсидиарное применение норм о подряде к отношениям по возмездному оказанию услуг неоправданно, и предлагаем вывести эти отношения из-под любого воздействия норм о подряде.