 |
Исследование взаимосвязи между чертами личности курсантов и их отношением к разным видам своей и чужой лжи
|
|
|
|
На основе теоретической базы, нами было предположено, чточерты личности влияют на проявление различных видов лжи в собственном поведении. Что подтвердилось статистически значимыми корреляционными зависимостями.
Была обнаружена обратная статистическая зависимость между ложью-фантазией и интеллектом / r = -0,337/. То есть, ко лжи-фантазии чаще прибегают респонденты с наименьшим коэффициентом интеллекта. Вероятно, более интеллектуальные предпочитают конкретные точные факты, не связанные с выдумкой. Возможно, менее интеллектуальные фантазируют из-за незнания). Также в исследовании М.В. Николаевой была выявлена ложь из-за отсутствия полного знания [45].
Обнаружены обратные статистические зависимости между ложью-оправданиеми дисциплинированностью/ r = -0,366/, смелостью / r = -0,276/, высоким самоконтролем / r = -0,290/. Ко лжи-оправданию чаще прибегают респонденты с низкими показателями дисциплинированности, смелости, самоконтроля. То есть, безответственные, непостоянные, с низким самоконтролем, а также застенчивые, робкие предпочитают в ситуациях разоблачения неблаговидного поступка ложь-оправдание. Так безответственные, непостоянные при оправдании могут применять атакующую тактику поведения, а робкие респонденты, например, - слёзы.
Ложь-умолчаниепрямо пропорционально связана с устойчивостью / r = 0,283/ и радикализмом /r = 0,277/, а также имеется обратно пропорциональная связь с тревожностью / r = - 0,265/. Ложь-умолчание чаще предпочитают личности с высокими показателями эмоциональной устойчивости, радикализма и низким показателем тревожности. То есть, выдержанные, эмоционально зрелые; критически настроенные, либеральные; уверенные в себе, спокойные респонденты часто умалчивают информацию, не договаривая всей правды. Это, может быть, связано с их волевыми особенностями.
|
|
|
Ложь-самопрезентацияпрямо пропорционально связана с доминантностью /r = 0,303/, радикализмом /r = 0,361/, а также имеется обратно пропорциональная связь с мягкостью / r = - 0,294/. Ложь-самопрезентация ярко выражена в поведении у лиц с высокими показателями доминантности, радикализма и низким показателем мягкости. То есть, властные, самоуверенные; критически настроенные; жёсткие натуры чаще прибегают ко лжи-самопрезентации, стремятся приукрасить свой образ, нередко преувеличивая свои способности, влияние.
Также человек с определёнными чертами личности по-своему относится к разным видам чужой лжи.Так были выявлены корреляционные связи.
Более негативное отношение к чужой лжи во благоу лиц с высокими показателями доминантности и беззаботности. То есть, властные, самоуверенные, а также импульсивные, беспечные не приемлют в поведении окружающих ложь во благо, вероятно, считая, что в любом случае человек должен знать правду. И далеко не все ученые разделяют добродетельность ложи во благо (П.Экман, С. Гроф), порой считая ее даже вредной [70,75].
Ложь-сплетняимеет прямо пропорциональные связи с доминантностью /r = 0,448/, подозрительностью / r = 0,259/, дипломатичностью / r = 0,402/, радикализмом/ r = 0,385/, а также обратно пропорциональную связь с мягкостью / r = - 0,361/. Негативное отношение ко лжи-сплетнивызвано у респондентов с высокими показателями доминантности, подозрительности, хитрости, радикализма и низким показателем мягкости. Таким образом, особенно властным, эгоцентричным, расчётливым, жёстким, критично настроенным лицам свойственно отрицательное отношение ко лжи-сплетне. При сплетне лгущий человек дезинформирует окружающих, создавая и распространяя заведомо ложную информацию о каком-нибудь человеке, тем самым портит его репутацию, имидж.
|
|
|
Итак, результаты исследования показали, что применение лжи в своём поведении личностно детерминированы. Взаимосвязь черт личности с её отношением к чужой лжи можно отнести и к ситуативному фактору лжи, так одну и ту же ложь можно простить в одной ситуации и не простить в другой.
М. Дронов установлено, что существуют ситуации, в которых ложь почти целиком обусловлена обстоятельствами, и такие, в которых моральная ответственность возлагается на солгавшего [13].ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе изучалось влияние черт личности на её отношение к своей и чужой лжи. Также были рассмотрены виды и мотивы искажения информации.
Анализ литературы по проблемам лжи в отечественной и зарубежной психологии показал, что феномен лжи является актуальным для современной науки, имеющей большое практическое значение.
Проблема лжи интересует как зарубежных, так и отечественных психологов. Одни авторы рассматривают различные виды искажения информации как взаимозаменяемые, вторые предпринимают попытки найти смыслоразличительные признаки между ними, третьи включают некоторые виды лжи в контекст других видов. В целом же, различные варианты искажения истины, несмотря на некоторые различия, объединяет то, что все они рассматриваются как специфическое воздействие, направленное непосредственно на собеседника и преследующее вполне осознанную цель.
Ложь - явление не такое уж редкое, проявляющееся в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово. Подобно существованию множества мотивов искажения информации, встречается разнообразие причин лжи и обмана. Сходные причины и мотивы искажения информации встречаются как у детей, так и у взрослых. В зависимости от возраста некоторые из мотивов становятся важнее, чем другие. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь во благо) и морально оправдываться. В структуре морально-нравственных категорий ложь преимущественно рассматривается как негативное явление. Отношение ко лжи меняется в зависимости от исторической эпохи, условий проживания; целей, мотивов, последствий лжи; от разновидности искажения информации (наиболее оправдываются безобидные виды лжи); от демографических факторов (с возрастом понимание лжи, как социально опасного явления, увеличивается; лица женского пола считают ложь социально опасной в большей степени, чем лица мужского пола и т.д.) и личностных особенностей человека (например, тревожные, неуверенные в себе больше склонны оправдывать ложь).
|
|
|
Способности человека к обману сугубо индивидуальны и простираются широким диапазоном от патологической правдивости до патологической лживости. На искажение информации о себе оказывают влияние экстернальность, демонстративность, неустойчивость к стрессам, повышенная тревожность и невротичность, застенчивость и неуверенность в себе, внутренняя конфликтность и низкая самооценка.
Частота проявления лжи в межличностных и социальных отношениях и само отношение общества ко лжи может служить индикатором его цивилизованности, зрелости и развитости. В самом обществе никогда не бывает потребности к неверным утверждениям, т.е. ко лжи.
Проведённое эмпирическое исследование выявило рад фактов:
1. Наиболее характерными для данной группы респондентов являются: ложь-самопрезентация,этикетная ложь, ложь-оправдание, ложь-умолчание. Как юноши, так и девушки более негативно относятся: к чужой лжи-сплетне(и мало признают в своём поведении), ко лжи оправданию,лжи-умолчанию(респонденты признают их в своём поведении, но не мирятся с ними в чужом поведении). У женской выборки в большей степени выражено негативное отношение к чужой лжи (в частности ко лжи-сплетне), что прослеживается в анализе реакций респондентов на чужую ложь (девушки предпочитают способ словесного воздействия на лгунов).
2. К социально приемлемым видам лжи как у юношей, так и у девушек наблюдается более снисходительное отношение (этикетная ложь, ложь во благо, ложь-фантазия, ложь-самопрезентация,как разновидность лжи фантазии, при которой объектом фантазии является личность самого сочинителя). Возможно, респонденты мирятся с этими видами лжи в чужом поведении, поскольку они не приводят к моральному ущербу обманываемого.
|
|
|
3. Черты личности влияют на проявление различных видов лжи в собственном поведении. То есть, человек с определёнными чертами личности применяет свойственные ему виды лжи. Так более интеллектуальные предпочитают конкретные точные факты, не связанные с выдумкой; безответственные, непостоянные, с низким самоконтролем, а также застенчивые, робкие предпочитают в ситуациях разоблачения неблаговидного поступка ложь-оправдание; выдержанные, критически настроенные, уверенные в себе, спокойные респонденты часто умалчивают информацию, не договаривая всей правды; самоуверенные, критически настроенные, жёсткие натуры чаще прибегают ко лжи-самопрезентации.
Человек с определёнными чертами личности по-своему относится к разным видам чужой лжи. Властные, самоуверенные, а также импульсивные, беспечные не приемлют в поведении окружающих ложь во благо, вероятно, считая, что в любом случае человек должен знать правду; особенно властным, эгоцентричным, расчётливым, жёстким, критично настроенным лицам свойственно отрицательное отношение ко лжи-сплетне.
Результаты исследования показали, что применение лжи в своём поведении личностно детерминировано. Таким образом, все выдвинутые гипотезы нашли своё статистическое подтверждение.
ЛИТЕРАТУРА
1. Амяга Н.В. Самораскрытие и самопредъявление личности в общении // Личность. Общение. Групповые процессы. М., 1991.
2. Андрюшин Г.Д. Ложь как прием психологической защиты сотрудников МВД России. // Материалы 3-го всероссийского съезда психологов 25-28 июня, 2003 года. А-Б.- С.Пб. С.159-163
3. Бердяев Н. Парадокс лжи // Изд. Человек, 1999, №2
4. Большой толковый словарь Т2/ Под ред. А. Ребера. М.: Вече АСТ,2000
5. Бородина М.В. Мотивация самораскрытия личности в юношеском возрасте. Дис. канд. психол. наук. Ростов-н/Д. РГУ. 2001,234 с.
6. Брилинг Е.Е. О лживости // http://zadarya.freenet.uz/RU...
7. Вагин И., Калинина Г. Детектор лжи, придуманный природой // www.igor-vagin.ru
8. Визгина А.В., Пантилеев С.Р. Проявление личностных особенностей в самоописаниях мужчин и женщин // Вопросы психологии, 2001, №3, с. 91-100.
9. Гаврилова Т. Ложь во спасение // www.krotov.info/yakov...
10. Герасимова А.С., Сергиенко Е.А. Сказки как источник детских знаний об обмане. // Материалы 3-го всероссийского съезда психологов 25-28 июня, 2003 года. В-Г.- С.Пб.
11. Гофман И. Представление себя другими в повседневной жизни. М.,2000,304 с.
|
|
|
12. Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью // Изд. ЭКСМО, 2003,384 с.
13. Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М. 2000, 344 с.
14. Дронов М. Карнеги, анти-Карнеги, авва Дорофей // ao.orthodoxy.ru.arch...
15. Дубровский Д.И. Обман как социальный феномен // Реклама: внушение и манипуляция. Самара, 2001. С.579-596.
16. Душина Е.А. Особенности отношения ко лжи современных школьников.Автореф. дис. канд. психол. наук. М., 2000. 26 с.
17. Ершов А.А.Психология соактивности людей С-Пб,1992
18 Жуков Ю.М., Хренов Д.В. Методический анализ исследований неискренности // Мир психологии, 1999, №3.
19. Засецки М. Половые роли и открытость в межличностных отношениях// Реферативный журнал. Психология, 1991. №9. С.29.
20. Зимбардо Ф. Застенчивость. М., 1991. 252 с.
21. Зинченко Е.В. Виды самораскрытия в межличностном общении//Психологический вестник РГУ, 1999. вып.4, с. 147-152.
22. Зинченко Е.В. Межличностные отношения и самораскрытие личности // Психологический вестник РГУ, В.5. Ростов-на-Дону. 2000. С.250-254.
23. Зинченко Е.В. Содержание представлений студентов о лжи // Актуальные вопросы философии и методики преподавания иностранных языков. Межвузовский сборник научных статей. В 2-х частях. Часть 1.- Ростов-н/Д: Изд. РИНЯЗ,2005, с. 214-220.
24. Знаков В.В. Макиавеллизм и феномен вранья//Вопросы психологии,1999,№6.
25. Знаков В.В. Макиавеллизм, манипулятивное поведение и взаимопонимание в межличностном общении // Вопросы психологии, 2002, №6.
26. Знаков В.В. Почему лгут американцы и русские. Размышления российского психолога над книгой Пола Экмана // Вопросы психологии, 1995, №2.
27. Знаков В.В. Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана// Психологический журнал, 1997, №1, с.38-49.
28. Знаков В.В. Послесловие. Западные и русские традиции в понимании лжи: размышления российского психолога над исследованиями П. Экмана // П. Экман. Психология лжи. С-Пб, 2001,272 с.
29. Знаков В.В. Психология понимания правды. С.-Пб, 1999, 269с.
30 Кондрашенко В.Т. Девиантное поведение у подростков: социально-психологические и психиатрические аспекты. Минск, 1988.
31. Коноваленко М.Ю. Искажение информации // psi.lib.ru/statyi/konov…
32. Кошелева Ю.П. Самопредъявление одиноких людей в тексте газетных объявлений//Вопросы психологии, 1998, № 2, с.107-115.
33. Кравченко А.С. Развитие демонстративного поведения в подростковом возрасте // Вестник МГУ, сер. 14. Психология. 2000, №4, с. 42-54.
34. Красников М.А. Феномен лжи в межличностном общении//Общественные науки и современность, № 2, 1999.
35. Кукк В. Мифомания как форма поведенческой зависимости // http://www.medlinks.ru/article...
36. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. С.-Пб.: Питер, 2001. 544 с.
37. Лакшина Ю. Ребенок и ложь // http://www.nanya.ru/opit/3274/print
38. Лебедева Л.,Соловьев В. Метод в теории и на практике. История одной лжи // http://psy.1september...
39. Ленец А.В. Лингвистика лжи в России и за рубежом // http://evcppk.ru/article.php?id=47
40. Леонгард К. Акцентуированные черты личности. М., 2001. с.
41. Марголина А., Прихожан А. Милый лжец // Психологическая газета. Мама, папа, я. 2004,№5
42. Масленникова С.А. Нравственное поведение младших школьников (на примере лжи) // Психология и культура. Ежегодник РПО в 8 томах. С-Пб. Изд-во С-ПбГУ, 2003.
43. Майерс Д. Социальная психология. С.-Пб.: Питер, 2000.688 с.
44. Мещеряков Б.Г., Некрасова А.В. Макиавеллизм, ложь и правда в повседневной жизни // Психологический журнал. Человек, 2005, №6.
45. Михайлов В. Плацебо: ложь во спасение // bookz.ru/authors/vladimiz…
46. Мягких С.Г., Петров А.М. Некоторые аспекты психологии лжи // http://www.mytests.ru/articles/633.html
47. Николаева М.В. Выбор точного слова и недостоверности речи. Звучащая философия: Сб. статей. С-Пб.: из-во СПбГУ, 2003. с 74-86.
48. Новокшонова Н.В. Влияние личностных черт старшеклассников на особенности их самораскрытия // Психологический вестник РГУ, 2000, В.5 с.237-244.
49. Павлюк А.В. Особенности отношения и понимания лжи современными подростками. Автореф. // www.unk.org.ru/extra...
50. Панченко Н.Н. Средства объективации концепта «обман». Автореф. дис. канд. фил. наук Волгоград – 1999 // http://www.vspu.ru/?path=books...
51. Перепелица Н.В. Самораскрытие взрослых людей и его связь с Я-концепцией. Дис. канд. психол. наук. Ростов-н/Д,2003
52. Рюмшина Л.И. Диалог-игра-манипуляция // Психологический вестник РГУ, В.1, ч.1. Ростов-на-Дону, 1996. С.206-221.
53. Свинцов В.И. Полуправда// Вопросы философии,1990, №6, с.53-61.
54. Симоненко С.И. Поведение человека в поцессе отборочного интервью как фактор, вызывающий доверие // Вопросы психологии, 1999, №6. С.77-89.
55. Симоненко С.И. Психологические основания оценки ложности и правдивости сообщений.// Вопросы психологии, 1998, №4.
56. Тарасов А.Н. Психология лжи. Дурная бесконечность. Мотивы, цели, способы и результаты бизнес-мошенничества. Российский и зарубежный опыт // http://business.inmsk.ru/full...
57. Ткачук Т. Детская ложь // www.svobodanews.ru...
58. Ценев В.Классификация обманов // http://subscribe.ru/archive...
59. Церковная И.А. Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности. Автореф. дис. канд. психол. наук. Екатеринбург – 2005.
60. Шалютин Б.С. Человек лгущий // Человек, 1996, №5.
61. Шейнов В.П. Психология обмана и мошенничества.- М.: Изд-во АСТ, Минск: Харвест, 2003.
62. Шилов И.Н. Этикетная ложь // Журнал - Школьный психолог, январь 2006 № 1, с. 47.
63. Шкуратова И.П., Гоцева Ю.А. Самопредъявление подростков в общении с разными партнерами.Опубликовано в сборнике тезисов: Имиджелогия 2004: состояние, направления, проблемы. Под ред.Е.А.Петровой. М., 2004, с.225-229.
64. Шкуратова И.П., Гоцева Ю.А. Влияние взаимоотношений подростка с родителями на особенности его самопредъявления и склонности ко лжи // Журнал. Психология и школа, 2005, №3. 69-79.
65. Шкуратова И.П., Крикало Е.Л. Отношение студентов к разным видам своей и чужой лжи (в печати).
66. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор: Пер. с англ. -Мн.: Полифакт, 1992. — 128 с.
67. Штроо В.А. Защитные механизмы: от личности к группе // Вопросы психологии, 1998, №4.
68. Щербатых Ю.В. Искусство обмана. М., 2005, 720 с.
69. Щусь Т. Конфликт – разрыв любви// Воспитание школьников, № 1, 1999,с.39-43.
70. Экман П. Психология лжи. СПб, 1999.
71. Экман П. Почему дети лгут? М., 1993. 167 с.
72. Юрганова Л.В. Мой ребёнок мне лжёт // http://clinica.nsk.ru/children...
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Таблица 1 Представления различных авторов о феноменах искажения информации
| № | Автор | Виды искажения информации |
| 1 | 2 | 3 |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 | Блаженный Августин Платон А. Шопенгауэр Х. Граткус О. Липман В. Штерн Ж Дюпра Т. Карсон П. Экман | Ложь – это сказанное с желанием сказать ложь. Выделял «ложь в уме» (ошибка), «ложь в словах» (обман). Ложь – орудие самообороны против любопытства Ложь – намеренная, связанная с желанием обмануть, неправда, которая отнимает или ограничивает у ближнего возможность суждения, на которую он, согласно молчаливому соглашению, имеет естественное право. Ложь – волевое деяние, направленное на результат. Ложь - сознательное неверное показание, служащее для того, чтобы посредством обмана достичь определенных целей. Ложь - это психологический словесный, или нет, акт внушения, при помощи которого стараются более или менее умышленно, посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушаемый считает противным истине. Выделил 2 вида лжи: сознательная (продуманная, намеренная), бессознательная. Ложь - умышленное ложное утверждение, сделанное устно, письменно или посредством какого-то другого использования языка. Ложь, или обман - действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды. |
| 10 11 12 13 14 15 16 17 18 | С.Бок И. Гофман Х. Лернер Г. Лассистер Д. Вилсон Д. Майерс Н. Бердяев В.И. Даль В.В. Знаков | Выделил 2 основные формы лжи: умолчание (сокрытие правды), искажение (сообщение ложной информации). А также множество разновидностей лжи: жульничество, сообщение правды в виде обмана, полуправда, увёртка, «белая ложь». Ложь – это искажение, а умолчание – тайна. Наглая ложь проявляется, если существуют неоспоримые доказательства лжи, а обманщик, зная об этом всё равно продолжает лгать и это не просто ложь. Притворство – ложное или ограниченное определение себя (симулирование). Эта ложь основана на самоубеждении и самообмане. Выделяет три типа обмана: просоциальный (во благо обществу), антисоциальный (вне закона) и санкционированный (безобидная ложь). Манипуляция – стратегия социального поведения, манипуляция другими в личностных целях. Самопрезентация – акт самовыражения и поведения, направленный на то. Чтобы создать благоприятное впечатление. Ложь – явление социального порядка. Человек лжет главным образом другому и другим. Лгать – врать, говорить неправду, противное истине. Неправда - высказывание, основанное на заблуждении или неполном знании. Ложь – сознательное искажение знаемой субъектом истины. Обман – полуправда, провоцирующая понимающего её человека на ошибочные выводы из достоверных фактов. |
| 19 20 21 22 23 24 25 26 | Б.С. Шалютин В.П. Шейнов В.С. Соловьев Д.И.Дубровский Ю.И. Холодный А. Игнатенко В.В.Зеньковский В.И. Свинцов | Выделяет откровенную ложь (неправда, основанная на неверном знании), эгоцентрическую ложь, ложь во спасение, добродетельскую (не альтруистическую, лжецы лгут в соответствие со своими представлениями «о добре»). Ложь - специфическое воздействие из числа осуществляемых через коммуникацию, и оно направленно - непосредственно - на адресата лжи. Обман – сознательное и недобросовестное сообщение жертве заведомо ложной информации с неблаговидной целью. Обман – частный случай мошенничества. Ложь – в отличие от заблуждения и ошибки – сознательное и поэтому нравственно предосудительное противоречие истине. Обман - ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение того, кому оно адресовано. Неправда – это высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или на его неполном знании о том, о чем говорит. Обман в чистом виде (дезинформация), амфиболия -неопределенность высказывания, лжесвидетельство, нарушение клятвы. Ложь – заведомо лживые высказывания с целью кого-либо ввести в заблуждение. Ложь – «интенциональная дезнформация» - человек, обладая истинным знанием, сообщает собеседнику намеренно ложную информацию. Приравнивает умолчание и полуправду к «обычной лжи». |
| 27 28 29 | И.П. Шкуратова Н.Н. Панченко Е.А. Душина | Выделяет: ложь-умолчание, этикетную ложь, ложь во благо, ложь - заблуждение, ложь - фантазию, ложь - сокрытие, ложь - оправдание, ложь-самопрезентация, ложь - розыгрыш, ложь - надувательство, ложь - предательство, ложь как атрибут профессии и ложь - наговор. Выделяет: клевету, сплетни, слухи; преувеличение, бахвальство, хвастовство, небылицы; лесть, неискренность, пассивную ложь (умолчание), притворство, «акциональный обман» (надувательство, плутовство). Выделяет: социальную/индивидуальную ложь; сознательную/бессознательную; утверждающую, отрицающую, пассивную ложь; инструментальную (ложь как средство); реактивную (ложь как реакция); немотивированную (когда лгун не преследует никаких целей). |
Приложение 2
|
|
|
