 |
Степень разработанности темы
|
|
|
|
В существующей литературе[1] средства массовой информации описываются и анализируются, как правило, в качестве субъекта манипулятивного воздействия.
С. Кара-Мурза [2] называет агентами манипуляции сознанием школу, науку и средства массовой информации. Предмет критического анализа: цели, образ действия, семантика и риторика, технология создания реальности в средствах массовой информации (главным образом на телевидении).
Ю. Ермаков[3] также признает за средствами массовой информации манипуляторскую функцию и раскрывает некоторые, конкретные приемы журналистского воздействия на личность.
В. Мансурова, объясняя, что представляет собой «журналистская картина мира», признает ее специально формируемым вариантом массового обыденного сознания[4], в котором содержатся элементы манипулятивной интерпретации действительности.
Пособие по манипулятивному воздействию А.Миронов[5] предназначено для «независимых журналистов, рассчитывающих скрыто манипулировать сознанием своих читателей, влиять на утверждение круга общественно дискутируемых тем, решать задачи политической рекламы и «раскрутки» имиджей при обязательном сохранении иллюзии качества сообщаемой информации, политической неангажированности и непредвзятого отношения к освещаемым событиям». В аннотации автор выражает надежду, что «скоро этим супероружием (технологиями “мягкой” пропаганды – Б. Л.) научатся пользоваться и российские журналисты». В книге описывается 27 приемов с характеристиками преимуществ, издержек.
Другие авторы признают наличие внешних влияний на СМИ, не выделяя их в качестве предмета самостоятельного исследования.
Д. Стровский, описывая отечественные политические традиции в журналистике советского периода[6], отмечает факт тотального контроля государства и партии за содержанием средств массовой информации и пропаганды (слово “пропаганда” исчезло из этого словосочетания в эпоху Михаила Горбачева). При этом журналисты отнюдь не являли собой многочисленный отряд покорных исполнителей чужой воли, напротив, они добавляли в процесс идеологического воздействия собственные талант, энергию, творчество, принимая манипулятивный характер такого информационного воздействия как норму.
|
|
|
А. Цуладзе пишет: «Власть манипулирует людьми – в этом нет никакого секрета. Она делает это открыто через публичные каналы коммуникации, т. е. сам процесс манипулирования вроде бы у всех на виду». И далее задается вопросами: «Почему массовое сознание россиян столь податливо на информационные воздействия? Каковы правила Большой Манипулятивной игры и кто, в конце концов, выйдет из нее победителем?»[7] Средства массовой информации здесь рассматриваются как контролируемый, но и одновременно обладающий достаточной самостоятельностью субъект влияния. Автор только отмечает, что «СМИ порой сами превращаются в объект манипулирования»[8], делая акцент на манипулятивном потенциале самих масс-медиа.
В контексте организации «информационного порядка в открытом демократическом обществе», создания «режима диалога для демократической журналистики», а также «массово-информационной безопасности» рассматривает отдельные стороны манипулирования средствами массовой информации Е. П. Прохоров[9].
А. Короченский, изучая медиакритику в теории и практике, определяет ее как форму внешнего и внутрикорпоративного регулирования журналистики в средствах массовой информации, одновременно признавая за ней реальные возможности противодействия внешним манипулятивным воздействиям на прессу[10].
|
|
|
В работах Е. Дьяковой и А. Трахтенберг[11] массовая коммуникация (что равно для них средствам массовой информации) рассматривается уже в значительной мере как объект воздействия, в частности, властных структур. Особую тщательность авторы демонстрируют в анализе модели доминирования, когда СМИ полностью контролируются властью и абсолютно контролируют сознание и поведение аудитории, и плюралистической модели, когда СМИ в некоторой степени контролируются властями, но относительно не зависимы от них и при этом в определенной степени влияют на сознание и поведение аудитории. Методология, методика, искусство установления «повестки дня», как для средств массовой информации самих, так и для сил, устанавливающих ее же для медиа извне, - один из эффективных путей анализа «объектности» СМИ в общественно-политическом бытии.
Работа И. Д. Фомичевой[12] представляет аудиторию, общественность не в качестве субъекта или объекта влияния, инвестора, но деятельного субъекта общественных взаимоотношений. Это обстоятельство тем более важно, что среди некоторой части элит и политтехнологов существует мнение об управляемости СМИ, возможностях утилитарного использования журналистов для решения любых политических задач. Опора на аудиторию – один из действенных способов предохранения от манипулирования средствами массовой информации.
Энтони Р. Пратканис и Эллиот Аронсон, рассмотрев всевозможные способы убеждения и пропаганды, закончили книгу «обсуждением того, что можно делать, чтобы ограничить воздействие на нашу жизнь эффектов пропаганды и гарантировать, что основой демократии будут открытые и честные дискуссии»[13]. Средства массовой информации представляются американским авторам, прежде всего, источником манипулятивного воздействия на публику.
Пьер Бурдье, говоря о телевидении, обращает внимание на тот факт, что «на него (ТВ – Б. Л.) воздействует целая серия принуждений, связанных с социальными отношениями между журналистами: с отношениями бешеной, безжалостной, доходящей до абсурда конкуренции, но также с отношениями сообщничества, с общностью познавательных структур, категорий восприятия и оценки, обусловленных их социальным происхождением и образованием (или отсутствием оного). Из этого следует, - продолжает французский социолог, - что такое, казалось бы, “отвязанное” средство коммуникации, как телевидение, на деле оказывается связанным по рукам и ногам»[14]. Поэтому журналистов он называет «марионетками необходимости»[15]. Бурдье признает существенную значимость внешних воздействий на телевидение властей и экономики. Но оригинальность его подхода заключается в том, что корпорация производителей телевизионной продукции сама по себе является субъектом манипулятивного воздействия на журналистику, ими предъявляемую широкой публике. Упрощенно говоря, журналисты сами собой и манипулируют, результатом чего становится манипуляция зрителями. Субъект воздействия в то же время оказывается и объектом, что можно условно назвать журналистской автоманипуляцией.
|
|
|
Отдельные приемы - «манифестации» - описывает и анализирует Патрик Шампань[16], показывая при этом возможности политических активистов организовывать события таким образом, чтобы привлечь внимание журналистов и попасть на первые полосы газет или в эфир. Здесь средства массовой информации обозначаются уже «манипулируемыми манипуляторами». Другими словами, как субъект и объект манипулятивного воздействия.
Марк Мэтис, подробно рассказав о принципах функционирования масс-медиа, о законах, которые управляют журналистами (независимо от того, в каком СМИ они работают), представил набор из двенадцати правил. Их использование делает газеты, теле- и радиопрограммы инструментом в решении собственных задач по части паблисити. Само название книги симптоматично[17].
А. Назайкин[18] показывает, как с помощью обыкновенных действий и банальных мероприятий, а именно: рассылки пресс-релизов, услуги журналистам в части сбора информации, организации утечек сведений и т. п. можно существенным образом повлиять на журналистов и направить их медийные возможности на успешную реализцию продуктов, товаров, услуг и т. д.
В насыщенной большим количеством фактического материала из американских масс-медиа книге[19] Эдмонд Б. Ламбет проводит мысль о том, что следование профессионально-этическим стандартам в работе журналистов – один из эффективных способов защиты журналистов от внешних воздействий (упреков, критики, претензий, требований).
|
|
|
Обзор литературы позволяет сделать несколько заключений.
Во-первых, в существующей литературе проблема манипулятивного влияния на СМИ как предмет научного осмысления практически отсутствует. Отдельные авторы лишь признают ее наличие.
Во-вторых, технологии манипулятивного влияния на СМИ для достижения собственных целей различными государственными, финансово-промышленными, политическими и иными структурами представляют собой серьезную научную и практическую проблему, которая требует квалифицированного всестороннего исследования.
В-третьих, практическое следствие такого изучения сводится к выработке определенных правил «техники безопасности» журналистов, помогающих им идентифицировать манипулятивные приемы и отыскивать соответствующие противодействия.
В-четвертых, ознакомление широкой общественности с тем, кто и как манипулирует журналистами, позволит снять часть претензий и упреков к средствам массовой информации.
Основная проблема исследования заключается в генеральном противоречии между «правом управлять» и «правом знать». Интересы политики и бизнеса превращают СМИ в инструмент управления политическими и социально-экономическими процессами. В то же время общество ожидает от СМИ исполнения функции социального контроля.
Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом с 1991 г., когда был принят Закон РФ «О средствах массовой информации, по 2010 г.
Объект исследования – средства массовой информации России в условиях трансформации общественно-политических отношений.
Предмет исследования – принципы и технологии манипулятивного влияния на СМИ различными субъектами.
Цель исследования: разработка принципов, форм и методов противодействия манипулятивному влиянию на СМИ путем анализа объективных и субъективных факторов.
Основные задачи исследования:
- изучение, описание и анализ общественно-политических и социально-экономических условий, вызывающих потребность различных акторов влиять на средства массовой информации и журналистов;
- выявление и формулирование основных закономерностей, согласно которым внешние воздействия на СМИ получают свою мотивацию;
- характеристика и оценка потенциалов основных субъектов манипулирования СМИ: органов власти, бизнеса, политтехнологических структур, общественности, аудитории СМИ, профессиональной медийной корпорации;
|
|
|
- описание и анализ современных технологий влияния различных субъектов общественно-политических процессов на деятельность средств массовой информации;
- анализ и оценка ресурсов «сопротивления» у профессионального медийного сообщества;
- выработка методологии и технологий противодействия манипулятивным влияниям на СМИ и журналистов.
Гипотезы, подлежащие анализу в исследовании, заключаются в следующих положениях:
1. Манипулятивное влияние на средства массовой информации имеет объективный характер, существует вне зависимости от согласия или несогласия всех задействованных в информационных процессах субъектов. Власти и бизнесу необходима специфическая интерпретация реальности, позволяющая сохранить политическую стабильность и прибыль.
2. Манипулятивное влияние на СМИ имеет субъективный характер.
С одной стороны, императивы, направляемые от органов власти и бизнеса к СМИ, обусловливаются уровнем образования, культуры, воспитания, компетентности, понимания роли и места СМИ в общественно-политическом пространстве ответственных за работу с масс-медиа субъектов. С другой стороны, степень манипулятивного влияния на СМИ зависит от уровня образования, культуры, воспитания, профессиональной подготовки, гражданского самосознания работников СМИ: от журналистов до редакторов и медиаменеджеров.
3. Манипулятивное влияние на СМИ – результат совокупного действия объективных и субъективных факторов.
Методология исследования
Решение поставленных задач вызвало необходимость теоретического анализа широкого круга работ, связанных с общенаучными, философскими, социологическими, культурологическими, психологическими воззрениями на природу, место и роль информационного обмена в жизни общества. Среди них идеи и концепции: Б. Багдикяна, Б. Багирова, В. Бакштановского, Р. Барта, З. Баумана, Ж. Бодрийяра, П. Бурдье, А. Глюксмана, И. Гофмана, П. Гуревича, Ю. Лотмана, Н. Лумана, М. Кастельса, М. Маклюэна, В. Мансуровой, А. Моля, О. Тоффлера, А. Урсула, Э. Фромма, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера, С. Шайхитдиновой, П. Шампаня, У. Эко.
Для понимания природы манипуляции в эпоху глобализации, а также для определения специфики манипулятивного воздействия в различных сферах общественной жизни в диссертации использованы работы: К. Беккера, Б. Борисова, Д. Брайанта и С.Томпсон, Н. Бусленко, А. Воеводина, Н. Волковского, М. Восленского, Р. Гарифуллина, Г. Гляйсберга, И. Дзялошинского, А. Донцова, Е. Доценко, Е. Дьяковой, Ю. Ермакова, Н. Иванчука, С. Кара-Мурзы, Н. Кляйн, Т. Лебедевой, Г. Почепцова, Д. Рашкоффа, О. Русаковой, В. Соковнина, В. Сороченко, Л. Супруна, А. Трахтенберг, Х. Фексеуса, Р. Харриса, В. Хозикова, А. Цуладзе, Р. Чалдини, А. Чумикова, В. Шапаря, В. Шейнова, Ю. Шерковина, Г. Шиллера, Э. Шострома, М. Щедровицкой, Ю. Щербатых, П. Экмана, позволившие определить базовые причины манипуляции как одной из форм взаимодействия социальных субъектов.
Анализ сложившихся политтехнологических практик воздействия на журналистов и СМИ опирается в диссертации на разработки М. Гельмана, Ф. Ильясова, К. Киселева, И. Колосова, О. Матвейчева, В. Мединского, А. Миронова, С. Мошкина, М. Мэтиса, А. Назайкина, А. Никонова, В. Плотникова, А. Ситникова, С. Смирнова, в которых описывается опыт использования СМИ в решении политических и социально-экономических задач.
Для выявления особенностей функционирования российских СМИ в условиях трансформации общественно-политических отношений были использованы концепции авторов, исследующих историю, теорию, социологию, психологию, экономику, практику журналистики и средств массовой информации, в особенности, работы Д. Авраамова, Э. Аронсона и Э. Пратканиса, Е. Вартановой, А. Верховской, С. Виноградовой, Г. Вороненковой, В. Горохова, А. Грабельникова, А. Груша, Б. Грушина,
С. Гуревича, И. Дзялошинского, И. Засурского, Я. Засурского, Л. Земляновой, Г. Жиркова, В. Иваницкого, Ю. Казакова, М. Ковалевой, Б. Ковача и Т.Розенстила, С. Корконосенко, Е. Корниловой, Л. Кройчика, Г. Лазутиной, Э. Ламбета, Г. Мельник, С. Муратова, И. Мэйса, Р. Мюнха, М. Назарова, В. Олешко, М. Прайса, Е. Пронина, Е. Прониной, Е. Прохорова, Л. Реснянской, Л. Свитич, В. Сидорова, Д. Сибрука, Д. Стровского, А. Тертычного, В. Тулупова, В. Ученовой, И. Фомичевой, Л. Федотовой, В. Шандры, А. Ширяевой, М. Шишкиной, М. Шкондина, М. Шостак.
Понимание лексико-семантической составляющей манипулятивного воздействия на журналистов и СМИ оказалось возможным благодаря лингвистическим и литературоведческим работам Н. Арутюновой, Л. Бабенко, Л. Быкова, А. Даниловой, Ю. Казарина, Г. Копниной, Н. Купиной, Л. Майдановой, Т. Матвеевой Т. Снигиревой, Э. Чепкиной.
Более глубокому пониманию существа процессов, проистекающих в современных российских СМИ, способствовали опыт и оценки действующих лиц – журналистов, в книгах М. Ганапольского, А. Друзенко (в соавторстве с Г. Карапетяном и А. Плутником), Е. Енина, Б. Киршина, Д. Лобкова, М. Любарского, А. Максимова, В. Соловьева, И. Стогоffа, Е. Трегубовой, В. Третьякова, И. Фесуненко, В. Шендеровича, а также литераторов - в художественных произведениях современных авторов Ч. Абдуллаева, Ф. Бегбедера, Д. Брауна, А. Константинова, В. Левашова, С. Минаева, Н. Нечаевой. Классики Ф. Достоевский, Е. Замятин, М. Салтыков-Щедрин, А. Платонов, М. Твен, И. Тургенев, Д. Оруэлл, А. Чехов и др. стали источником многочисленных ассоциаций, сравнений, аналогий литературных персонажей с современными работниками пера, микрофона и телекамеры.
В основу концепции диссертационного исследования положена теория социальных[20] институтов, которые понимаются как устойчивые комплексы формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих взаимодействие людей в определенной сфере жизнедеятельности и организующих его в систему ролей и статусов[21].
Наряду с другими институтами, такими, например, как государство, семья, право, религия, средства массовой информации обладают собственной субъектностью, предполагающей наличие целей, обеспечивающих их конкретных функций, социальных позиций и ролей. СМИ, как и всякий иной институт, содержат факторы, способствующие внешним воздействиям, и ресурсы самозащиты и противодействия.
Понимание сущности манипулятивного воздействия на СМИ вызвало необходимость использования системного подхода, который позволил установить взаимосвязи и взаимозависимости между всеми субъектами, участвующими в информационном обмене посредством масс-медиа. К таковым относятся органы власти, бизнес-структуры, собственники СМИ, политические организации, общественные объединения, аудитория, медийное сообщество. Существенное усиление активности одного из субъектов информационного взаимодействия и последующий учет его интересов средствами массовой информации приводят к дисбалансу в информационной сфере, чревато негативными последствиями для общественной стабильности. Так, «огосударствление» федеральных каналов телевидения ведет к тому, что «картина дня», например, в новостных программах не совпадает с реальностью, поэтому аудитория все больше отдает предпочтение альтернативным источникам информации. А попытки ужесточить законодательство в сфере СМИ вызывают сопротивление правозащитников и журналистского сообщества.
С другой стороны, связывать проблему манипулирования СМИ только с недостойным поведением их работников, которое можно исправить с помощью еще одного кодекса профессиональной этики (инициатива Павла Гусева, председателя комиссии Общественной палаты при Президенте РФ по средствам массовой информации), значит не понимать смысла деятельности других участников информационного обмена. Печальный опыт «Тюменской конвенции», подписанной руководителями СМИ области, а затем полностью игнорированной во время очередных выборов, свидетельствует об одном: проблема манипулирования средствами массовой информации может быть решена только системно, с участием соответствующих, наделенных определенными полномочиями структур и профессионального сообщества.
Решение задач и достижение цели исследования оказались возможными в контексте комплексного подхода, позволяющего учесть не только реально существующее многообразие субъектов отношений в сфере информационного взаимодействия[22], но также предполагающего сочетание разных методов исследования, каждый из которых не выступает самодостаточным, но предоставляет дополнительные объяснительные ресурсы.
Для описания, анализа, оценки существенных сторон и аспектов проблемы влияния на средства массовой информации, выработки позитивной программы были использованы также методологические подходы различных научных концепций, а именно:
– теория организаций[23] – для определения внутри и внекорпоративных факторов, определяющих в различной степени содержательную специфику печати, телевидения, радиовещания как средств массовой информации;
– герменевтика[24] – для интерпретации феноменов культуры, порождаемых средствами массовой информации, и их обратного влияния– на масс-медиа;
– теория agenda setting[25] – установления повестки дня – для идентификации политических агентов и их практик, оказывающих влияние на контенты СМИ;
– методология и методика прикладного анализа политики[26] – для типологизации форм и методов политического влияния на журналистов и СМИ;
– принципы экономикс[27] – для объяснения экономических мотивов поведения медиа-менеджеров, существенным образом влияющих на содержание СМИ;
– принципы и методы нейро-лингвистического программирования[28] для идентификации манипулятивных элементов в текстах СМИ;
– теория и методы дискурс-анализа[29] для понимания мотивов, политической, экономической, социальной и культурной обусловленности мнений журналистов, медиаменеджеров, руководителей СМИ в их текстах и интервью;
– основы теории и принципы филологического анализа текста[30]:
– теория фреймов[31];
– case study – исследование случая – для изучения мотивов поведения всех субъектов, задействованных в типичной или эксклюзивной ситуации манипулятивного воздействия на журналиста или СМИ;
– SWOT-анализ (обычно применяющийся в маркетинговой сфере), предполагающий определение Strengths (сил), Weaknesses (слабостей), Opportunities (возможностей), Threats (угроз) для средств массовой информации в части их профессионального и общественно-политического самоопределения, а также поиска форм и методов противодействия манипуляциям.
Использовались и традиционные методы исследования. Среди них: классификация, типологизация, моделирование, аналогия, сравнение, интерпретация, структурно-функциональный анализ, а также конкретные методы сбора эмпирического материала – опрос, анализ документов, контент-анализ, включенное наблюдение, интервью[32].
Эмпирическая база исследования включает:
– фактические данные, суждения и оценки, полученные в более чем полутора тысяч интервью и бесед с носителями профессиональных и корпоративных установок – журналистами, редакторами, менеджерами, владельцами СМИ, лидерами профессиональных медийных ассоциаций, иностранными журналистами;
– интервью, использованные в работе, – разного происхождения: полученные самим автором, студентами факультета журналистики Уральского госуниверситета им. А. М. Горького[33], а также опубликованные российскими СМИ в период с 1991 по 2010 г.г.;
– результаты опросов журналистов Уральского региона, проведенных автором и с его участием в период с 1991 по 2010 г.;
– законодательные акты РФ в части регулирования отношений в области информации;
- решения Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ с 1996 по 2000 г.;
– решения Большого Жюри Союза журналистов РФ и регионального отделения БЖ при Свердловском творческом Союзе журналистов с 1998 по 2009 г.;
– отраслевые доклады Агентства печати и массовых коммуникаций;
– отчетные доклады съездов Союза журналистов Российской Федерации с 1991 по 2008 г.;
– материалы Уральского регионального управления Агентства по печати и массовым коммуникациям;
– материалы более 200 судебных дел, связанных с исками граждан и организаций к журналистам и редакциям;
– отчеты Гильдии Издателей и Распространителей Периодической Печати (GIPP) с 2000 по 2010гг;
– стенограммы радиоэфира, посвященные проблематике СМИ (2003-2010гг);
– наблюдения и факты, собранные автором в процессе работы: председателем Союза журналистов Свердловской области (1999–2001гг.), заведующим Уральским представительством журнала «Земля Сибирь» (1990-1992), председателем и членом группы контроля за деятельностью СМИ при Свердловской областной избирательной комиссии (2000–2008 гг.), председателем Большого жюри Свердловского творческого Союза журналистов (2003–2008 гг.), сопредседателем Общественного совета по рекламе Свердловской области (1998–2003гг.), обозревателем радиостанции «Свобода» в Екатеринбурге (2004г.), организатором более двух сотен семинаров и тренингов для журналистов Пермской, Свердловской, Тюменской, Челябинской областей (с 1990 по 2008 гг.), полутора десятков межвузовских научно-практических конференций по вопросам журналистики, где выступило более трехсот журналистов, педагогов, исследователей СМИ, членом Учебно-методического объединения по журналистскому образованию при Минвузе РФ, председателем региональной секции УМС по журналистике Урало-Сибирского отделения (Екатеринбург).
|
|
|
