Апробация результатов исследования

Подобные технологии разрабатывают и используют в своих целях различные субъекты, задействованные в современных политических, экономических, социальных и культурных процессах. Причины появления таких видов деятельности различны.

Усиление роли государства. «Власть – неизбежная часть производства»[36], в том числе и символического. Поэтому многие СМИ встраиваются в вертикаль власти. Этот процесс не вполне еще завершен в России, но идет весьма активно. Ведущие федеральные телеканалы, например, стали рупором партии власти без особых переживаний. Такой же процесс наблюдается и на региональном, и на муниципальном уровнях. Отсутствие политической субъектности в период выборов.Они представляют наибольший простор для манипулирования журналистами и общественным мнением. Исключение избирательным законодательством из субъектов предвыборной агитации СМИ как таковых приводит к механической реализации ими функции посредника между избирательными штабами и электоратом.

Потребности управления вызывают централизацию производства смыслов (информации). Власть – «головное предприятие» в этом процессе. Благое намерение не вызвать панику в момент появления признаков финансового кризиса в 2008 г. заставило руководство страны и регионов давать настоятельные рекомендации своим пропагандистам не употреблять “слово кризис”.

«Пиаризация» (как специфическая форма воспроизводства «потемкинских деревень») политической, экономической, социальной и культурной жизни в современной России приобрела повсеместный характер. А средства массовой информации – один из эффективных способов и средств выстраивать соответствующие образы и модели. Среди отдельных специалистов существует устоявшееся мнение, что эволюция журналистики заканчивается «пиаром». Наряду с данной парадигмой существует и другая: журналистика – это «пиаровская специализация», а не самостоятельный вид деятельности. Подобные установки, реализуясь, действительно агрессивно вымывают журналистику как таковую из СМИ.

Конфликт интересов – еще одна из основных причин для всяких воздействий на СМИ. Залоговые аукционы девяностых годов по распродаже государственной собственности продемонстрировали многообразие приемов достижения целей заинтересованных в собственности субъектов с помощью средств массовой информации.

Господство информационных и политических технологий. Их сочетание дает наибольший эффект. Одно из последних суждений Ж.Бодрийяра сводится к тому, что цивилизация движется «от общества спектакля – к обществу проекта». «Проектное» мышление заставляет приспосабливать имеющиеся (в том числе и медийные) ресурсы к решению поставленной задачи. При этом СМИ рассматриваются только в инструментальном смысле.

Отсутствие экономической самостоятельности значительной части СМИ – еще одна проблема, провоцирующая манипулятивные воздействия на СМИ, с одной стороны, и «сговорчивость» последних – с другой. Отсутствие масс-медиа с самостоятельной экономикой, вернее, ее незначительное количество в России, облегчает воздействие на контенты. Названы лишь базовые причины манипуляций средствами массовой информации. Всякие реформы – идеальная среда для манипуляций. Реконструкция ЖКХ, армии, Конституционного суда, системы образования, монетизация льгот и, разумеется, финансовый кризис – благодатное поле для производства и распространения смыслов. Динамика общественного развития приводит к тому, что средства массовой информации стали использоваться в качестве инструмента приспособления среды к нуждам соответствующих субъектов, а отнюдь не как способ презентации реальности.

Манипуляция нужна чаще всего там и тогда, где и когда нужно оправдать не вполне легитимные действия, поэтому «информационные маневры» были, есть и будут.

Параграф 1.2. «СМИ – «манипулируемые манипуляторы»: специфика профессиональной ментальности» содержит характеристики профессиональной журналистской субкультуры, которая включает в себя специфические факторы, располагающие не только к внешним принуждениям, но и к тому положению, когда журналисты своими руками манипулируют контентом средств массовой информации.

В первую очередь потому, что сотруднику редакции каждый день нужно о чем-то писать, что-то снимать и нечто записывать. «Где взять тему?» – вопрос выматывающий своей неумолимой каждодневностью. Этой озабоченностью, кстати, широко пользуются политтехнологи.

Журналист монтирует из фактов, событий, мнений, цифр программу, сюжет, статью, корреспонденцию, где реальность представлена отобранными (журналистом, редактором, выпускающим и др.) фрагментами. В производстве журналистского продукта, таким образом, заложены условия для двойной манипуляции: самим средством массовой информации и аудиторией, на которую оно работает.

Еще одна черта профессиональной ментальности – легковерие, многие журналисты легко попадают под обаяние людей с мощной убеждающей силой. Для значительной части современных журналистов человек «на виду» и «на слуху» нередко – истина в последней инстанции. Продвинутые в одной области используются для комментариев в других, подчас им не ведомых

Алексей Венедиктов рассказывает: «Примерно 95 процентов всей информации мы получаем из чужих источников: агентств, радио, телевидения, газет, Интернета. Я думаю, что всего лишь 5 процентов (максимум 10) информации добывают наши корреспонденты»[37]. Нетрудно заметить, что это обстоятельство создает условия для манипуляции.

Появление огромного числа пиарменов и политтехнологов означает, помимо прочего, что часть журналистов расширительно толкуют «свободу слова», «свободу печати», слишком увлекаются ролью «четвертой власти» и выходят за пределы интересов как государства, так и общества, что провоцирует множество изощренных манипулятивных технологий в отношении их.

Коммерческая необходимость в соответствующей «упаковке» информационного «продукта», чтобы просмотрели, прочитали, прослушали, заставляет журналистов «поджарить» факт или найти «бульварный» поворот в серьезной теме.

Таким образом, в самом профессиональном занятии, связанном со сбором, обработкой и распространением информации, заложены стереотипы, позволяющие с наименьшими временными и организационными затратами изготовить продукт для газетной полосы, эфира или Интернет. Рефлексии по поводу степени соответствия содержания «изделия» самой реальности часто остаются за скобками.

В параграфе 1.3. «Условия манипуляции» описываются обстоятельства, при которых манипуляция становится реальностью в многообразных практиках СМИ.

Увеличение количества газет, журналов, телеканалов и радиостанций в стране, регионе, городе приводит к тому, что они значительно проще подвергаются направленному воздействию, более того, предрасположены и готовы к нему. Первое условие манипуляции: чем больше средств массовой информации, тем выше их зависимость от внешних интервенций, тем ниже степень свободы в экономическом, политическом и творческом поведении.

Кадровый состав СМИ за последние двадцать лет, в том числе и в связи с резким увеличением количества СМИ, резко изменился. Новостные программы значительного количества телеканалов наполняются сюжетами, подготовленными студентами факультетов, отделений и кафедр журналистики. Количество последних, по данным Учебно-методического объединения по журналистскому образованию Минвуза, давно перевалило за полторы сотни. Не получившие в полной мере образования, они формируют у населения информационную картину мира, они зависимы не только от начальства, но и от потребности в получении своего достойного места. Поэтому чем больше юных созданий озабочено карьерой в журналистике, тем более они, следовательно, и масс-медиа подвержены манипулированию.

Дефицит экономической самостоятельности у значительного количества СМИ, сопровождающийся отсутствием навыков современного позиционирования на рынке СМИ, эффективного менеджмента и маркетинга, влечет зависимость от не медийных источников финансирования. Чем больше СМИ надеются на внешние инвестиции, а не на заработанные самостоятельно средства, тем чаще они становятся объектами манипулирования.

Повсеместное распространение рекламных, пропагандистских материалов под видом журналистских текстов вызвано прежде всего состоянием экономики предприятия – средства массовой информации – газеты, журнала, телеканала, радиостанции, информационного агентства. Потребность в максимизации прибыли заставляет журналистов манипулировать средствами массовой информации «своими руками». Другими словами, формировать картину мира по эскизам заказчика.

Доступ журналистов к информации у нас в стране нередко превращается в проблему. Особенно к тем сведениям, которыми располагают органы власти, преимущественно исполнительной. Аккредитация только лояльных СМИ, ответы на вопросы и запросы лишь «своим» или близким по идеологическим мотивам редакциям, экранирование «оппозиционных» журналистов – далеко не полный перечень ограничений в получении фактических данных. Аудитория при этом довольствуется тем, что удалось достать репортеру, а не тем, что существует в действительности. Журналист в этом случае манипулирует читательским сознанием после того, как он сам оказался подвергнутым манипуляции – отгораживанию от источника. Чем менее свободен доступ журналистов к источникам информации, тем более они зависимы от них и, стало быть, подвержены манипулированию.

Активно развивается в последние годы индустрия, занимающаяся созданием информационных поводо в, т. е. конструированием событий, на которые журналисты прибывают сами, без приглашения и оплаты. Такая работа в период выборов получает и другую маркировку: формирование повестки дня. Специалисты хорошо знают специфику журналистской ментальности и с все большим успехом ею пользуются. Делается это таким образом. Проводится предварительный мониторинг средств массовой информации перед известным событием, который должен показать для каких медиа событие: а) вызвало интерес; б) оказалось не заслуживающим внимания; в) не представило информационного повода. С равнодушными к организованному событию редакциями газет и телерадиоканалов проводится дополнительная работа в форме стимулирования, т. е. предварительной оплаты. Таким образом происходит управление выбором материала для представления его в средствах массовой информации. Поэтому чем менее самостоятельно журналисты работают с источниками информации, выбирают жизненный материал для опубликования, тем более они манипулируемы.

События на московской Дубровке оказались во многих отношениях знаковыми для российских средств массовой информации. Прежде всего, потому, что, пожалуй, впервые за последние десять лет журналистское сообщество страны, расколотое, функционально растерянное, дифференцированное по экономическим и политическим установкам, на короткий срок словно забыло о частных интересах и решительно встало на защиту цеховых интересов. Как известно, в результате действий Индустриального комитета Президент страны наложил вето на законодательные поправки, купирующие некоторые права и свободы журналистов. Таких примеров, к сожалению, не так много, но имеющиеся в наличии убеждают: чем меньше скрепов в профессиональном сообществе, чем слабее оно консолидировано, тем более оно в целом и отдельные его сегменты подвержены манипулированию.

Размытость профессиональной идентичности, а именно: отсутствие конвенционально принятых стандартов профессионально правильного поведения, кодификации того, что разрешается, а что предосудительно с точки зрения профессионально-этических принципов и норм, облегчает «оккупацию» средств массовой информации чуждым им контингентом. Отсюда: чем менее журналистика институциализирована как профессия, тем более ее представители манипулируемы.

Бывший руководитель информационного управления Президента РФ Сергей Ястржембский в одном из интервью сформулировал нетривиальную задачу: «Представление информации – лишь одна из функций пресс-служб. Они обязаны активнейшим образом работать на информационном поле… Власть должна уметь захватить инициативу в работе со СМИ и вносить именно свое видение в информационное пространство, а не дожидаться, когда оно будет выработано кем-нибудь другим. Имидж государства и его институтов зависит от профессионализма пресс-служб, от их заряженности на постоянную игру на информационном поле»[38] (курсив мой – Б. Л.). При этом соответствует ли действительности «свое видение» или нет – вопрос третьестепенный. Все определяет «игра», в которой победителем становится тот, кто бьет (т. е. информирует) первым. Чем активнее государство и его структуры «играют» на информационном поле, тем сильнее их манипулятивное воздействие на средства массовой информации и журналистов.

При этом государство отнюдь не заинтересовано в установлении жестких правил игры. Кроме того, государству нравится менять правила по ходу игры, а не договариваться о них перед началом. «Как Вы думаете, почему в российской экономической сфере есть огромное количество малопонятных и часто противоречащих друг другу инструкций и законов? – спросил один бывший высокопоставленный работник аппарата российского правительства. – Для того, чтобы чиновник мог принять волюнтаристское решение о льготах угодной ему фирме, а потом – объяснить его разными инструкциями»[39]. Увы, подобное происходит не только в экономике. Отсутствие внятной и определенной информационной политики государства приводит к произвольным оценкам и действиям в отношении СМИ, другими словами, дает возможность манипулировать ими.

Каждый человек, социальная группа, общество в целом для стабильного жизнеобеспечения нуждаются в необходимом и достаточном количестве информации. Если ее не достает в существующих каналах распространения, сведения ищут в другом месте. Так срабатывает закон компенсации.

Во второй главе «Политические и экономические факторы влияния на СМИ» речь идет о влиянии органов власти и бизнеса на содержание средств массовой информации.

Параграф 2.1. «Власть как субъект манипуляции» содержит анализ форм государственного влияния на средства массовой информации.

Регламентация деятельности СМИ – одна из функций государства, которое с помощью прежде всего законодательства следит за соблюдением прав и свобод граждан в области поиска, получения, производства и распространения информации законными способами. Регистрация СМИ и лицензирование эфирных медиа, определение принципов и правил экономических отношений в сфере информационного обмена, учреждение и финансирование собственных СМИ – прерогатива государства. В государственных, а также муниципальных СМИ журналисты используются, как правило, на «пропагандистско-пиаровских» ролях. В этом случае достаточно своевременных распоряжений и контроля за политической линией. Иная специфика – в отношениях органов власти с негосударственными (не муниципальными) СМИ.

Список приемов «выстраивания» отношений власти с «не своими» медиа стремится к бесконечности: селекция журналистов по доступу к информации; контроль за источниками сведений; «герметизация» (захоронение) местных проблем; привилегированные (эксклюзивные) интервью; помощь в осуществлении карьеры; обеспечение покровительства властной структурой; cоздание информационных поводов и навязывание «повестки дня»; проверки налоговыми инспекциями, контрольно-ревизионными управлениями, пожарными; иски к редакциям и журналистам; отмена местных налогов, льготы по арендной плате и тарифам; предоставление кредитов на льготных условиях; составление федеральных и региональных реестров СМИ; работа с собственниками СМИ; принудительная подписка зависимыми от администрации ведомствами; «фильтрация» нелояльных изданий с помощью аккредитации; ограничение доступа к информационным ресурсам. Кроме того, исполнительные органы власти взаимодействуют с аффилированными предприятиями по направлению рекламных бюджетов в «свои» медиа. То же самое происходит при распределении информационных заказов на обеспечение деятельности органов власти.

Подобное поведение представителей власти по отношению к СМИ имеет свои причины. Одна из главных заключается в противоречии между действительностью и принципами управления, последние отнюдь не всегда совпадают с общественным интересом[40]. У всякой власти есть что скрывать от населения, а это представляет неиссякаемый интерес для СМИ. Отсутствие определенности и внятности информационной политики государства приводит к произволу, выражающемуся в манипулировании и контроле за содержанием СМИ. «Избирательное» применение избирательного законодательства также приводит к манипуляциям СМИ.

Снятие напряженности в этой области связано с необходимостью коррекции некоторых норм законодательства о СМИ, в частности, права государственных органов учреждать СМИ, для чего нужны соответствующие условия, а именно: иная Государственная Дума, развитые институты гражданского общества, хорошо организованная и консолидированная профессиональная корпорация журналистов.

Параграф 2.2 «Политтехнологическая индустрия» содержит анализформ и методов манипулятивного воздействия на СМИ и журналистов политтехнологических структур.

«Пиаризация» общественно-политической жизни России конца ХХ – начала ХХ1 века – реакция на равнодушие средств массовой информации к последствиям собственных действий. Когда СМИ и журналистам безразлично, что произойдет со страной, регионом, с самим профессиональным цехом, тогда обычно находятся люди, ставящие свои задачи и добивающиеся вполне конкретных, осязаемых результатов.

Преимущества политтехнологов-пиарщиков перед журналистами: они ставят совершенно четкие цели: изменить имидж персоны на другой знак, избрать вот этого губернатора или депутата, провести свое решение экономической (политической, социальной) проблемы; работают с хорошо просчитанной и изученной аудиторией; используют разнообразные ресурсы воздействия (концептуальные, идеологические, информационные и коммуникационные, кадровые, организационные, финансовые, силовые, социальные), что обеспечивает им явное преимущество и лидерство в борьбе за влияние.

Безразличие значительной части представителей медийного цеха к повсеместному распространению и господству политтехнологий как индустрии привело к тому, что работники СМИ в значительной мере оказались их заложниками. Часть из них сознательно участвуют в сотворении необходимого продукта, поскольку это хорошо оплачивается. Другие – сопротивляются и по разным, иногда моральным причинам не участвуют. Третьи – не понимают иезуитской сути идеологических изобретателей и становятся их легкой добычей.

В реализации политических технологий непосредственными участниками выступают пресс-службы, информационные агентства, он-лайновые источники (блоги), консалтинговые фирмы с набором соответствующих услуг и прейскурантом, политические ангажированные телеканалы, повесткообразующие СМИ, избирательные штабы. В качестве собственно ремесла используются публикация компромата, осуществление тактики «возмездия» за мнимые или реальные прегрешения противника, создание образа врага, фильтрация всех информационных сигналов с «той» стороны и превращение их в демонстрацию очередных «вражеских происков», обвинения противника во лжи, использование лексики и языка в целом в качестве конфликтообразующего фактора, втягивание в конфликты возможно большего количества участников, виртуальная глобализация конфликта, вовлечение силовых или иных государственных структур, дискредитация не только самого противника, но и выступающих на его сторонне СМИ, обеспечение бездействия не вовлеченных в конфликт СМИ, которые могли бы сыграть посредническую рол[41]. Кроме того, экранирование от нежелательной информации, сокращение материала, активные мероприятия из арсенала силовых ведомств, социологические опросы, использование экспертов, создание информационных поводов.

В параграфе 2.3. «Формы собственности и специфика контента» рассматриваются формы влияния экономики СМИ на их содержание и деятельность.

Главное противоречие, с которым сталкиваются все СМИ, –между необходимостью давать объективную информацию и экономическими интересами. Медиаиндустрия интегрирована в экономику страны настолько прочно, что вынуждена реагировать на проистекающие в ней процессы, соответствовать ее закономерностям, отвечать на вызовы, приспосабливаться к складывающейся конъюнктуре. «СМИ как особая индустрия и особый социальный институт испытывают многочисленные давления со стороны других “социальных” игроков, причем влияние экономической сферы – через владельцев, рекламодателей, управленцев, разного рода экономических лоббистов – является одним из наиболее ощутимых и чувствительных»[42].

Принятие новой парадигмы для российских медиа «СМИ – это бизнес» приводит к ряду следствий. Во-первых, выстраиваются по-иному отношения с властью. Продвинутые руководители экономически самостоятельных СМИ (со своими бюджетами) считают, что мирное сосуществование с властью – залог успешного бизнеса. Контент в этом случае они и определяют с большей или меньшей степенью определенности.

Во-вторых, интересы медиабизнеса нередко приводят к «информационному рэкету». Например, часть информационных агентств работают с корпорациями, банками, торговыми предприятиями, склоняя их к «информационному сотрудничеству».

В-третьих, существенно повышаются требования к труду журналиста. Он становится значительно более интенсивным, производительным, от журналиста требуется свободное владение новыми информационными технологиями. При этом появляется и «бизнес-цензура», заставляющая журналиста учитывать интересы газеты, канала, станции как предприятия со всеми вытекающими из этого последствиями для контента.

В-четвертых, аудитория СМИ превращается в товар, который продается политикам, рекламодателям, акционерам.

В-пятых, журналист уже готовит не заметку, репортаж, статью или сюжет, а продукт, который должен быть продан, точнее – куплен аудиторией. «Разумное, доброе, вечное» появляется лишь там и тогда, где и когда на него есть спрос.

В-шестых, меняется суть конкуренции. Она существует не только между разными СМИ, но последние все чаще конкурируют с турагентствами, кино, театром, Интернетом, общественными объединениями, ночными клубами, торговыми центрами и т. п. за свободное время людей. Чтобы они потратили его на медийный контент. Причем все большее количество СМИ стремительно дрейфуют в направлении entertainment, видя в этом одно из условий привлечения (возврата) аудитории.

В-седьмых, получил широкое распространение так называемый «заказ» как медийная форма репрезентации интересов субъекта политической или экономической деятельности. В некоторых СМИ «заказ» занимает более трех четвертей площади издания.

Это лишь некоторые следствия смены парадигмы российских СМИ. Их значительно больше, отнюдь не все из них негативны по своей сути, но все требуют квалифицированного исследования прежде всего для определения новых смыслов профессии.

В третьей главе «Общественность: требования доступа к СМИ» рассматривается активность общественных объединений и аудитории СМИ, направленная на коррекцию медийного содержания.

Параграф 3.1 «Формы давления общественных организаций « включает анализ причин, которые заставляют общественные объединения предъявлять требования к СМИ, а также манипулятивных методов привлечения внимания журналистов к деятельности таких объединений.

Основная причина недовольства – отсутствие доступа к средствам массовой информации как самому эффективному способу донесения своих болей, проблем, позиций до персон, принимающих решения и в силу наличия соответствующих полномочий способных воздействовать на разрешение конфликтных ситуаций. Отсутствие доступа общественности к СМИ в сочетании с закрытостью власти предрекает судьбу шагреневой кожи информационному пространству. Господство в нем только политических операторов провоцирует попытки представителей негосударственных практик заявить о себе различными способами, в том числе и серьезными претензиями на формирование соответствующей «повестки дня» и право голоса в прессе.

С этой целью общественные объединения довольно часто собираются и обмениваются передовым опытом взаимодействия со СМИ. В качестве рекомендаций в ходу: заводить личные знакомства с журналистами, «выращивать» и «воспитывать» «своих» журналистов, заключать жесткие договоры с прессой, специализировать тщательно отобранных членов организации на работе с журналистами, изучать их «правила игры» и эффективно применять в общении с работниками масс-медиа, готовить «информационные блюда» и «зацепки» для журналистов.

В параграфе 3.2 «Запросы и вызовы аудитории» анализируются трансформации, произошедшие в аудиторном сегменте средств массовой информации. Дается характеристика «новым» аудиториям, возникшим в результате изменения рынка СМИ, – аудиториям деловой, «таблоидной», «желтой», эротической прессы; объясняются причины появления «корпоративной», «играющей», «нарциссической», «развлекающейся» аудиторий. Новые профессии, виды занятий, информационные технологии, ранее блокированные потребности населения, прежде не имевшие места быть субкультуры не только производят новые средства массовой информации, но и в явной или скрытой форме управляют их содержанием. Это обстоятельство заставляет провести инвентаризацию представлений журналистского цеха о тех, кто читает, слушает, смотрит, равно как и тех, кто не делает ни первого, ни второго, ни третьего.

Объясняются изменения в существующих представлениях журналистов о своих читателях (слушателях, зрителях), говорится о «воображаемой», «реагирующей», «заинтересованной», «задетой», «молчаливой», «ньюсмейкерской» аудиториях.

Многообразие медийных форматов, составов аудитории, степеней профессиональной подготовки журналистов, специфик социально-политических пейзажей регионов, политизация медиа, свертывание демократических процессов, политтехнологическое конструирование реальности и социальных институтов пробуждают в людях недовольство от своей безголосости и вызывают все более устойчивую потребность хоть как-то поучаствовать в делах общественных. К сожалению, не все СМИ готовы к подобным интеракциям. Следовательно, появляются иные – альтернативные[43], способные удовлетворить нужду людей и общественных групп в трибуне,

В четвертой главе «Профессиональная корпорация: ресурсы сопротивления» содержится анализ журналистики в современных СМИ, форм и методов «профессионально правильного» поведения журналистов, способствующих противодействию манипуляциям, а также необходимых изменений в системе журналистского образования.

В параграфе 4.1 «Журналистика как специфическая репрезентация действительности» описываются отличия этого вида деятельности от смежных профессиональных занятий – рекламы, пропаганды, PR (связей с общественностью). Смешение, синонимизация, гибридизация отличающихся по целям видов деятельности наносят ощутимый вред всем участникам информационного взаимодействия, но прежде всего – журналистам. Существует не вполне справедливое убеждение, что все опубликованное и вышедшее в эфир и есть журналистика. При этом размывается профессиональная специфика журналистских текстов, из-за смешения понятий облегчается поиск ответственных за дисфункциональные последствия опубликованного в СМИ, выпускники факультетов журналистики получают довольно эклектичное представление о функциях журналистики, основанное на опыте общения с разными СМИ, а не точное и дифференцированное знание.

Медийный текст, «продукт» СМИ (именно так любят называть тексты и программы современные бизнес-менеджеры) есть результат актуализации (учета, выражения, защиты, продвижения, обозначения, анализа, прогнозирования, реализации, взаимодействия) интересов:

1) учредителя, собственника;

2) средства массовой информации как предприятия, занимающегося бизнесом;

3) рекламодателя, спонсора;

4) государственных структур, политических организаций, общественных объединений;

5) редакционного менеджмента;

6) профессиональной корпорации;

7) аудитории;

8) журналиста.

Все из этого списка могут предъявлять к работе журналиста или отдельным его материалам свои прямые или опосредованные требования. Игнорирование любого из представленных субъектов рано или поздно приводит к коллизиям различной степени остроты. Преимущественное представление интересов одного из них ущемляет других. Разумное и сбалансированное удовлетворение всех (что являет собой едва ли разрешимую задачу) способно привести к удовлетворению общего интереса, т. е. всех участвующих в потреблении СМИ субъектов. При этом, пожалуй, возможно синонимировать используемый в теории и практике журналистики термин общественный интерес именно общим. Иными словами, темы, события, явления, факты, вопросы, о которых пишет журналист, заботят, раздражают, беспокоят, радуют, интересуют большинство населения данного региона, где распространяется конкретное СМИ.