 |
Анализ конкурентоспособности системы управления
|
|
|
|
Конкурентоспособность менеджмента - это способность системы управления удовлетворять конкретные потребности объекта управления, при наиболее эффективном использовании его возможностей. В качестве главного критерия результативности управления в таком случае будет выступать уровень конкурентоспособности управляемого объекта, который, в свою очередь, зависит от уровня конкурентоспособности работы управленческого аппарата. Для измерения уровня конкурентоспособности организации торговли могут использоваться обобщающие показатели, характеризующие конечные результаты, и частные показатели использования отдельных видов ресурсов.
Показатели, характеризующие финансовое положение ООО «ДИКСИС МАРКЕТ»
| Показатели | Годы | ||
| 2006 | 2007 | 2008 | |
| А | 1 | 2 | 3 |
| Основные показатели | |||
| 1. Коэффициент текущей ликвидности [табл. 2.1, стр. 2: стр. 1] | 0,972 | 1,545 | 1,569 |
| 2. Коэффициент платежеспособности [табл. 2.1, стр. 3: стр. 1] | 0,123 | 0,078 | 0,084 |
| 3. Оборачиваемость оборотных средств [табл. 2.1, стр. 4: стр. 5] | 17,878 | 16,247 | 13,589 |
| 4. Эк. результативность управленческой деятельности [табл. 2.1, стр. 6: стр. 8] | 0,165 | 0,177 | 0,183 |
| 5. Рентабельность всех операций [табл. 2.1, стр. 7: (стр. 4 + стр. 9)] | 0,027 | 0,047 | 0,055 |
| 6. Рентабельность прочих операций [табл. 2.1, стр. 10: стр. 9] | X | X | X |
| 7. Уровень рентабельности (доходности) собственного капитала [табл. 2.1, стр. 11: стр. 12] | 0,857 | 1,062 | 0,958 |
| 8. Коэффициент автономии (собственного капитала) [табл. 2.1, стр. 12: стр. 13] | 0,295 | 0,411 | 0,474 |
Коэффициент текущей ликвидности на протяжении рассматриваемого периода соответствует, либо приближен, как в 2007 году, нормативному значению (больше 1), что говорит о способности предприятия покрыть текущими активами свои краткосрочные обязательства, и в динамику наблюдается его положительная тенденция. О низких платежных способностях ООО «ДИКСИС МАРКЕТ» свидетельствует низкое значение коэффициента платежеспособности, которое далеко от норматива, лишь в 2008 году данное значение было более приемлемым - 0,123.
|
|
|
Оборачиваемость оборотных средств снизилась к 2008 году примерно на 4,3 оборота по сравнению с 2006 годом и на 2,7 оборота с 2007 годом, что говорит о снижении эффективности использования данных ресурсов и оценивается негативно. Стабильный рост экономической результативности управленческой деятельности в динамике объясняется менее значительным ростом издержек, в сравнении с темпом роста доходов (так, в 2005 году темп роста дохода составил 116,3%, а темп роста издержек - 113,5%).
Рентабельность всех операций в течение анализируемого периода возрастала и достигла в 2008 году значения 0,055, которая положительно повлияла на величину чистой прибыли, в отчетном году ее величина составила 1828,6 тыс. руб. Рентабельность прочих операций невозможно найти, в связи с отрицательными значениями данных по показателю прибыль от прочих операций и внереализационных операций. Положительную оценку можно дать показателю рентабельности (доходности) собственного капитала, которая в 2007 году возросла на 0,205, но, к сожалению, снизилась в 2008 году на 0,104, но в сравнении с 2006 годом она все же осталась выше, приблизительно на тоже значение (0,101).
Коэффициент автономии за три года возрос на 0,179, это означает рост финансовой независимости фирмы, меньший риск финансовых затруднений и более высокая привлекательность для кредиторов и потенциальных инвесторов.
За анализируемый период коэффициент маневренности повысился до 0,272, что свидетельствует о повышении оборачиваемости собственного капитала и характеризуется положительно. В 2006 году его определить нельзя, так как стоимость собственного оборотного капитала была отрицательной.
|
|
|
Сокращение объема реализованной продукции, приходящейся на рубль средств, вложенных в деятельность предприятия с 11,088 в 2006 г. до 9,866 рубля в 2008 г. отражает падение ресурсоотдачи и снижение деловой активности предприятия. Повышение прибыли в исследуемом периоде привело к резкому увеличению эффективности использования всего имущества предприятия, о чем свидетельствует рост уровня рентабельности (прибыльности) общих активов почти в 2 раза по сравнению с 2006 годом.
В целом анализ динамики финансовых результатов позволяет сделать вывод об удовлетворительном финансовом состоянии ООО «ДИКСИС МАРКЕТ», так как часть показателей снижается или не соответствует нормативным значениям, но по отдельным наблюдается тенденция увеличения, а следовательно, улучшения финансового положения, так как имеются перспективы роста показателей.
Вследствие того, что степень использования финансовых средств на предприятии во многом определяется уровнем организации процесса реализации товаров и услуг, рассмотрим показатели, характеризующие названный уровень конкурентоспособности организации ООО «ДИКСИС МАРКЕТ».
Показатели уровня конкурентоспособности организации сбыта и продвижения продукции
| Показатели | Годы | ||
| 2006 | 2007 | 2008 | |
| 1. Рентабельности продаж [табл. 2.1, стр. 16: стр. 4] | 0,036 | 0,055 | 0,062 |
| 2. Коэффициент затоваренности готовой продукцией [табл. 2.1, стр. 17: стр. 4] | X | x | x |
| 3. Коэффициент эффективности использования материальных запасов [табл. 2.1, стр. 4: стр. 18] | X | x | x |
| 4. Коэффициент эффективности рекламы и средств стимулирования сбыта [табл. 2.1, стр. 19: стр. 20] | X | x | x |
Динамика прибыли от продаж в течение 2006-2008 гг. обусловила соответствующие изменения рентабельности продаж, которая в отчетном году составила 0,062%, что дает положительную оценку. По одному показателю трудно судить об эффективности повышения уровня конкурентоспособности организации сбыта и эффективности процесса реализации в 2008 году, но все же данный уровень конкурентоспособности эффективен.
Оценка экономической конкурентоспособности системы управления основывается на сопоставлении результатов воздействия управления на реализацию продукции (эффект управления) и затрат, связанных с функционированием системы управления.
|
|
|
Показатели уровня конкурентоспособности организации управления
| Показатели | Годы | ||
| 2006 | 2007 | 2008 | |
| Основные показатели | |||
| 1. Экономическая эффективность управленческой деятельности [табл. 2.1, стр. 7: стр. 21] | x | x | X |
| 2. Результативность управления реализацией продукции, тыс. руб./чел. [табл. 2.1, стр. 4: стр. 22] | 4221,4 | 5133,97 | 5876,17 |
| 3. Доля затрат на управление [табл. 2.1, стр. 21: стр. 8] | x | x | X |
| 4. Доля управленцев в численности всего персонала [табл. 2.1, стр. 22: стр. 23] | 0,12 | 0,12 | 0,12 |
| 5. Коэффициент соотношения линейного и функционального персонала управления [табл. 2.1, стр. 24: стр. 25] | 0,2 | 0,2 | 0,2 |
| 6. Коэффициент динамики оплаты труда управленческого персонала [табл. 2.1, стр. 26: стр. 27] | 0,043 | 0,036 | 0,032 |
Результативность управления реализацией продукции в течение трех лет имела положительную динамику, достигнув в 2008 году 5876,17 тыс. руб./чел., что обусловлено превышением темпов роста оборота розничной торговли над темпами роста численности аппарата управления.
На протяжении анализируемого периода вследствие того, что численность общая, так же как и численность аппарата управления, в том числе линейного, функционального оставалась неизменной доля управленцев в общей численности, и коэффициент соотношения линейного и функционального персонала управления за три года не изменились и составили соответственно 0,12 и 0,2.
Снижение коэффициента динамики оплаты труда управленческого персонала в исследуемом периоде с 0,043 до 0,032 свидетельствует о повышении отдачи средств, направляемых на оплату труда указанных категорий работающих. Так как средняя оплата труда работающих в аппарате управления увеличивалась но меньшими темпами, чем производительность их труда. И доля заработной платы управленцев в затратах на реализацию продукции также снизилась на 0,011 до 0,034, что позволяет дать положительную оценку.
Таким образом, можно говорить, что уровень конкурентоспособности управленческой деятельности ООО «ДИКСИС МАРКЕТ» за рассматриваемый период улучшил свое положение в 2005 году за счет всех показателей.
|
|
|
Важное значение при проведении комплексного анализа имеет оценка уровня конкурентоспособности системы управления, представляющая собой обобщающий вывод о способностях, возможностях и перспективах деятельности предприятия. Для этого была проведена экспертная оценка показателей каждого из рассмотренных критериев конкурентоспособности по 5-ти балльной шкале:
1 - система управления в очень плохом положении, предприятие может быть объявлено банкротом в любой момент;
2 - система управления в плохом положении, без надежды на улучшение;
3 - система управления в сложном положении, но улучшения намечаются;
4 - система управления работает устойчиво, имеются перспективы развития;
5 - система в отличном положении, динамично развивается.
Каждый из рассматриваемых показателей неодинаково влияет на конкурентоспособность предприятия, т.е. каждый показатель имеет определенный вес или коэффициент весомости (gi), который изменяется от 0 до 1.
В качестве экспертов могут быть привлечены только сотрудники, имеющие опыт работы на предприятии не менее 3-х лет в качестве руководителей среднего и высшего звена, т.к. оценка деятельности предприятия должна быть наиболее квалифицированная. Количество экспертов составило 3 человека, сюда вошли главный бухгалтер - Цирулькова Ирина Васильевна, финансовый директор - Григорьев Николай Алексеевич и заместитель генерального директора - Корольков Павел Олегович. Их стаж работы на данном предприятии более 8 лет, а точнее они работают на данном предприятии со дня его основания.
Результаты оценки представлены в таблице 2.7 (приложение 15).
На основе оценок с учетом весомости каждого показателя, также полученного экспертным путем, рассчитаем обобщающие показатели критериев по формуле:
Коб = 
где Коб - обобщающий показатель критерия;
n - количество показателей, принятых для оценки i-го критерия;
gi - коэффициент весомости i-го показателя;
Ai - количество баллов по 5-ти бальной шкале.
Комплексный показатель конкурентоспособности торгового предприятия будет рассчитываться по следующей формуле:
К = 0,30*Коб1 +0,35* Коб2 + 0,35* Коб3
Результаты расчетов оформим в сводной таблице 2.8.
Как видно из таблицы 2.8, в 2007 году по сравнению с 2006 уровень конкурентоспособности ООО «ДИКСИС МАРКЕТ» повысился примерно на 24%, и в 2008 году также наблюдается положительная тенденция роста комплексного показателя примерно на 15% по сравнению с 2007 годом, что свидетельствует о постоянном росте конкурентоспособности системы управления данным предприятием.
|
|
|
Значения обобщающих показателей оценки конкурентоспособности
| Показатели | Годы | ||
| 2006 | 2007 | 2008 | |
| А | 1 | 2 | 3 |
| Финансовое положение (Коб1) | 2,83 | 3,57 | 4,05 |
| Организация сбыта и продвижения продукции (Коб2) | 3,0 | 4,0 | 5,0 |
| Организация управленческой деятельности (Коб3) | 3,98 | 4,61 | 5,00 |
| Комплексный показатель (К) | 3,292 | 4,085 | 4,715 |
| Темп изменения комплексного показателя | 100,00 | 124,09 | 115,42 |
На основе экспертных оценок построен «профиль конкурентоспособности» ООО «ДИКСИС МАРКЕТ» (рис. 12, приложение 16). Область от 1 до 3 баллов показывает проблемные зоны с точки зрения конкурентоспособности системы управления. Положительным является то, что значения показателей, характеризующих управленческую деятельность, расположены в основном в зоне от 4 до 5 баллов, и только в редких случаях имеют оценку 3 балла, что подтверждает ранее сделанные выводы об относительной стабильности уровня конкурентоспособности управления.
По двум другим критериям можно выделить следующие моменты, представляющие собой угрозу снижения конкурентоспособности в будущем:
§ снижение показателя уровня рентабельности собственного капитала;
§ низкие значения показателя платежеспособности и финансовой независимости;
§ снижение оборачиваемости активов и оборотных средств;
§ снижение коэффициента маневренности капитала.
«Профиль конкурентоспособности» позволяет наглядно выявить все «узкие» места в деятельности предприятия. В частности имеются явные недостатки в финансовой политике обследованного предприятия.
Наиболее удобным инструментом сравнения возможностей объекта исследования в различные временные периоды является построение многоугольников конкурентоспособности, представляющих собой графические соединения оценок положения предприятия в динамике по наиболее значимым направлениям деятельности, представленных в виде векторов-осей.
Заключение
Специфика предприятий как объекта управления требует построения адекватных систем торгового менеджмента в каждом конкретном случае.
Для формирования эффективной системы российского менеджмента предприятия следует использовать зарубежный опыт эффективного управления в области стратегического и инновационного менеджмента, управления персоналом, управления качеством. Также необходимо взять лучшее из собственного опыта и существующей социально-экономической ситуации, в частности, творческий потенциал работников, технический потенциал и технологические разработки для осуществления инновационных изменений.
Формула современного управления - «управлять, совершенствуя и совершенствуясь». Только исследование управления поможет реализовать эту формулу и повысить эффективность системы менеджмента. Таким образом, управление, которое не может не учитывать особенности и условия современного развития производства и общества, технологии и самого человека, все в большей мере нуждается в исследовательском подходе. Он определяет динамичность и перспективность управления, рост инновационного потенциала и повышение профессионализма в принятии управленческих решений, научность управления.
Список литературы
9. Голубков Е.П. Сущность и характерные особенности управленческих решений / Е.П. Голубков // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - №1, 2003. - с. 122-141.
10.Голубков Е.П. Сущность и характерные особенности управленческих решений / Е.П. Голубков // Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - №2, 2003. - с. 105-123.
11.Учет риска при принятии управленческих решений на этапе формирования бюджета / В.Н. Самочкин, О.А. Тимофеева, А.А. Калюкин, Р.А. Захаров // Менеджмент в России и за рубежом. - 2000 - №3-с. 52-58.
12.Слоненко А. Принятие решений / А. Слоненко // Консультант директора. -2002. - №12-с. 21-24.
13.Пашутин С.Б. Следуем логике бизнеса при принятии управленческих решений / С.Б. Пашутин // Менеджмент. 2004. - №5, 2004.-с. 31-33
14.Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: 2-е изд.: Учебник. - М.: Фирма «Гардарика», 1996.
15.Герчикова И.Н. Менеджмент: Учеб. для ВУЗов.-М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2004.-511с
16.Глущенко В.В., Глущенко И, И. Разработка управленческого решения. Г. Железнодорожный: НПЦ «Крылья», 1997 г.
17.Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. - М.: Экономика, 1994. - 175 с.
18.Карданская Н.Л. Основы принятия управленческих решений. Учеб. пос. М.: Деловая литер-ра, 1998 г. - 288 с.
19.Карданская Н.Л. Принятие управленческих решений.: Учеб. для ВУЗов. - М.: ЮНИТИ, -1999 г.
20.Карпов А.В. Психология принятия управленческих решений / Под. Ред. В.Д. Шадрикова. - М.: Юристъ, 1998 г.
21.Кокорев В.П. Курс лекций по менеджменту: учеб. пос. - изд-во АГЦ, 1998 г. - 436 с.
22.Коротков Э.М. Концепция российского менеджмента Учеб. пос. - М.: ООО Издательско - Консалтинговое Предприятие «ДЕКА», 2004.-896 с.
23.Кхол Й. Эффективность управленческих решений. Пер. с чешск. - М.: Прогресс, 1989 г.
24.Лебедев О.Т. Основы менеджмента. Санкт-Петербург Издательский дом «МиМ», 1997.
25.Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. - М.: Патент, 1996 г.
26.Лукашевич В.В. Основы менеджмента в торговле: Учебник. - М.: Экономика, 1996.-191 с.
27.Менеджмент организации. / Под редакцией З.П. Румянцевой. Москва, 1996.-432с
28.Менеджмент. (Современный Российский менеджмент): Учебник для ВУЗов (Ф.М. Русинов, М.Л. Разу, В.А. Денисов и др.; под ред. Ф.М. Русинова, М.Л. Разу. - М.: ФБК-ПРЕСС, 1999, - 504 с.
29.Менеджмент: Учеб. для ВУЗов / Под ред. М.М. Игнатьевой. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998 г.
30.Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. / М.: <Дело>, 1993.
31.Радугин А.А., Зайцева О.А., Рогачева Н.И. Основы менеджмента: Учеб. пос. для ВУЗов / Науч. Редактор А.А. Радугин.-М.:Центр, 1998.-432 с.
32.Райзберг Б.А., Фатхундинов Р.А. Управление экономикой. Учебник М.: ЗАО «Бизнес-Школа» «ИНТЕЛ-СИНТЕЗ», 1999 г.-784 с.
33.Рейльян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. М.: 1991.
34.Ременников В.П. Разработка управленческого решения: Учеб. пос. для ВУЗов.-М.:ЮНИТИ - ДАНА, 2000 - 140 с.
35.Ромащенко В.Н. Принятие решений: ситуации и советы. Киев: Политиздат Украины, 1990.
36.Саркисян С.А. Теория прогнозирования и принятия решений. - М.: Высшая школа, 1997 г. - 351 с.
37.Сацков Н.Я. Методы и приемы деятельности менеджеров и бизнесменов. Санкт-Петербург, 1993.
38.Словарь-справочник менеджера / Под ред. М.Г. Лапусты. / М.: ИНФРА-М, 1996.
39.Толковый словарь по управлению: - М.: Аланс, 1994 г. - 252 с.
40.Уткин Э.А. Управление фирмой. - М.: «Акалис», 1996.
|
|
|
