Теория государственного управления: основные этапы развития

Вопрос эффективности управления страной возникает с момента самого факта возникновения государства. Рекомендации по различным вопросам, касающимся управления, давали философы Китая, Греции, Рима, Египта, Руси, начиная с античных времен. Следует отметить, что эти учения являлись неотъемлемой частью политической науки, а потому и теория государственного управления всегда относилась к политологии. Но уже Аристотель (384-322 г. до н.э.) придавал учению о государственном управлении первостепенное значение и говорил что государство - это «естественный процесс усложнения форм общежития людей», эта концепция получила название патриархальной теории государства. Суть этой теории состоит в том, что отдельные люди объединяются в семьи, семьи - в население, население - в города, города - в государства, а целью государства является соблюдать цели населения. Однако кризис античного полиса заставил людей обратиться к проблемам государственной власти, в этот период гос. управление рассматривалось как обеспечение согласия между разными сословиями.

В средние века процесс образования государства стали рассматривать в рамках религиозного мировоззрения, как учреждение земной власти установленной Богом - теологическая теория создания государства, основоположником которой является Фома Аквинский (1225-1274 г.).

Эпоха позднего возрождения приности новое понимание теории управления государством. Никколо Макиавелли был первым политиком, который рассмотрел государственное администрирование как технологический процесс - его подход получил название технологического. Стоит отметить, что именно из работы Макиавелли «Государь» берет свое начало крылатая фраза «цель оправдывает средства» - в зависимости от поставленных целей не так уж и важно, какие средства применяются в ее достижении, потому как главным считается именно достижение поставленной цели. Позднее эти идеи активно поддерживал немецкий философ Ницше, оправдывая бесчеловечность государственной политики нацистов.

В период нового времени такие мыслители, как Жан Жак Руссо (1712-1778 гг.) и Теодор Гоббс (1588-1679 гг.) создали договорную теорию происхождения государства, согласно которой люди объединяются общей воле в лице государства. Немецкий философ Имануил Кант считал, что правовое государство должно обеспечивать гражданское равенство и соблюдение законов. Таким образом, к концу 19 в. стали намечаться тенденции к выделению теории государственного управления в самостоятельную область научных исследований.

Рекомендации стали носить более централизованный характер и складываться в теоретическую систему государственного управления в конце 19 - начале 20 вв. в связи с реформами, проводимыми в системе государственного администрирования в США и странах Западной Европы, когда управленческий труд был выделен в отдельную сферу труда и функции управленческого труда были перенесены в администрирование. Основателем модели административной эффективности считают 28 президента США Вудро Вильсона, который говорил, что «государственное управление находится за пределами собственно политической сферы... Хотя политика и определяет задачи для органов управления, ее вмешательство в процессы управления недопустимо». что в государственном администрировании действуют те же методы организации и управления, что и в бизнесе.

Сегодня считается, что эволюция науки государственного управления позволяет выделить три этапа:

. 80-е годы ХIХ в - 1920 г.;

. 1920 г. - 1950 г.;

3. 1950 г. - по настоящее время.

К первому этапу относят разработки немецкого социолога М. Вебера, который сформулировал принципы действия бюрократической системы на основе властного положения, и идеи В. Вильсона и Ф. Гуднау, которые можно обобщить в следующие основные идеи научной теории государственного управления:

ñ Аппарат административного управления находится в подчинении у политического руководства;

ñ Кандидаты на политические должности избираются или назначаются на короткий период, а все госслужащие и аппаратные работники набираются на службу на основе критериев профессиональных оценок;

Стоит отметить принцип четкого разделения политического руководства и аппарата государственных служащих, поскольку это упростит принятие решений, и сделает государственную работу более оперативной и отвечающей современным реалиям. Вильсон считал, что «отношения между администрацией, исполняющей законы, и властью, создающей законы, составляют самую сущность правительственной системы».

Ко второму этапу (1920-1950 г.г.) относятся идеи представителей «классической школы» (А. Файоль, Л. Уайт, Л. Урвик, Д. Муни, Т. Булей). Основной идеей являлась разработка принципов организации профессионального управления с четким определением функции каждой должностной категории. Однако представители данной школы не принимали во внимание социальные аспекты государственной деятельности, их нестабильность и неоднородность, а потому их идеи вскоре были вытеснены представителями неоклассический школы (М. Фоллет, А. Маслоу, Э. Мэйо, У. Мэрфи), которые большее внимание уделяли психологическим принципам организации работы управленцев.

После Второй мировой войны начали развиваться идеи, которые дискредитировали господствующие до этого подходы научного менеджмента к государственному управлению. Утверждалось, что политическая власть, а не административная эффективность является необходимой для управленческой практики. Доказывалось, что государственное управление базируется на взаимоотношениях между администрацией и демократией. Данный период, продолжавшийся до конца 60-х гг. и названный периодом “критической самооценки” представлен теоретическими работами Г. Саймона, Д. Смитцберга, В. Томпсона, Д. Истона. В 70-80-е гг. на теорию государственного управления оказали серьезное негативное воздействие разочарования, связанные с целым рядом провалов государственной политики во многих развитых странах. Теория государственного управления в этот период старалась использовать новые подходы из пограничных дисциплин (социологии, экономической теории, политической теории, психологии и т.д.) и превратилась в значительной степени фрагментарную область исследований.

Для настоящего времени характерно применение многих методов и подходов, что создает опасность эклектизма.