 |
Психологические факты, выявленные в настоящем исследовании
|
|
|
|
1. На данном этапе исследования верифицировались рабочие гипотезы
- О взаимосвязи агрессивности и экстрапунитивных реакций с фиксацией на самозащите;
- о значимой взаимосвязи тревожности и интропунитивных реакций с фиксацией на самозащите;
- о значимой связи ригидности с импунитивными реакциями с фиксацией на препятствии;
- о значимой взаимосвязи фрустрации с экстрапунитивными реакциями с фиксацией на препятствии;
Данные диагностики испытуемых мы сгруппировали в нескольких таблицах, отражающих варианты группирования. Это было сделано для удобства восприятия и сопоставления результатов и последующей разносторонней интерпретации.
Данные, сгруппированные в Таблице № 1 количественно отражают ведущие тенденции реакций испытуемых. Следует отметить, что не все испытуемые показали высокий уровень агрессии, тревожности, ригидности или фрустрации. Графа «ведущие психические состояния» отражает, скорее тенденцию испытуемого, а не силу выраженности ведущего фактора эмоционального реагирования. Ведущее направление реагирования в конфликте и ведущий тип реагирования также отражают тенденцию испытуемого реагировать тем или иным образом.
Таблица № 1[32]
| № исп | Ведущее психическое состояние (по методике Айзенка) | Ведущее направление реагирование в конфликте (по Розенцвейгу) | Ведущий тип реагирования в конфликте (по Розенцвейгу) | Ведущая тенденция реагирования в конфликте (по Розенцвейгу) |
| 1. | Агрессивность | I | ED | I |
| 2. | Агрессивность | E | ED | E |
| 3. | Агрессивность | E | OD | E* |
| 4. | Тревожность | I | ED | I |
| 5. | Тревожность | I, M | ED, OD | I, M, I*,M* |
| 6. | Агрессивность | E | ED | E |
| 7. | Тревожность | I | NP | i |
| 8. | Тревожность | I | OD | I |
| 9. | Агрессивность | E | OD, ED, NP | E*, E, e |
| 10. | Ригидность | E | ED | E |
| 11. | Агрессивность | E | ED | E |
| 12. | Ригидность | E, I, M | ED | E, I, M |
| 13. | Тревожность | I | OD | I* |
| 14. | Ригидность | M | OD | M* |
| 15. | Агрессивность | I | OD, ED | I*, I |
| 16. | Ригидность | M | OD | M* |
| 17. | Ригидность | M | NP | m |
| 18. | Тревожность | E | OD, ED, NP | E*, E, e |
| 19. | Агрессивность | E | ED | E |
| 20. | Ригидность | M | NP | m |
|
|
|
Наибольшую абсолютную частоту парного проявления нового фактора, возникающего при связывании «фактора эмоционального реагирования – фактора реагирования в конфликте», можно наблюдать в приведенной ниже Таблице № 2. В ней же приводится и вес нового фактора в выборке.
Таблица № 2
| факторы | агрессивность | тревожность | фрустрация | ригидность | ||
| Частоты и вес | 11 8 | 11 6 | 5 3 | 3 3 | 30 20 | |
| Е | 8 6 | 5 4,33 | 1 0,33 | 2 1,33 | 0 0 | 8 6 |
| Е* | 3 1,66 | 2 1,33 | 1 0,33 | 0 0 | 0 0 | 3 1,66 |
| е | 2 0,66 | 1 0,33 | 1 0,33 | 0 0 | 0 0 | 2 0,66 |
| I | 6 4,08 | 2 1,5 | 3 2,25 | 1 0,33 | 0 0 | 6 4,08 |
| I* | 3 1,75 | 1 0,5 | 2 1,25 | 0 0 | 0 0 | 3 1,75 |
| i | 1 1 | 0 0 | 1 1 | 0 0 | 0 0 | 1 1 |
| М | 2 0,58 | 0 0 | 1 0,25 | 1 0,33 | 0 0 | 2 0,58 |
| М* | 3 2,25 | 0 0 | 1 0,25 | 0 0 | 2 2 | 3 2,25 |
| m | 2 2 | 0 0 | 0 0 | 1 1 | 1 1 | 2 2 |
| 30 20 | 11 8 | 11 6 | 5 3 | 3 3 | 30 20 |
Относительные частоты наблюдаемых проявлений можно видеть в таблице № 3
Таблица №3
| факторы | агрессивность | тревожность | фрустрация | ригидность | ||
| Частоты и вес | 36,7% 40% | 36,7% 30% | 16,7% 15% | 10% 15% | 100% 100% | |
| Е | 26,7% 30% | 16,7% 21,7% | 3,3% 1,7% | 6,7% 6,7% | 0 0 | |
| Е* | 10% 8,3% | 6,7% 6,7% | 3,3% 1,7% | 0 0 | 0 0 | |
| е | 6,7% 3,3% | 3,3% 1,7% | 3,3% 1,7% | 0 0 | 0 0 | |
| I | 20% 20,4% | 6,7% 7,5% | 10% 11,3% | 3,3% 1,8% | 0 0 | |
| I* | 10% 8,8% | 3,3% 2,5% | 6,7% 6,3% | 0 0 | 0 0 | |
| i | 3,3% 5% | 0 0 | 3,3% 5% | 0 0 | 0 0 | |
| М | 6,7% 2,9% | 0 0 | 3,3% 1,3% | 3,3% 1,8% | 0 0 | |
| М* | 10% 11,2% | 0 0 | 3,3% 1,3% | 0 0 | 6,7% 10% | |
| m | 6,7% 10% | 0 0 | 0 0 | 3,3% 5% | 3,3% 5% | |
| 100% 100% | 100% 100% |
Анализ частотных таблиц позволяет нам сделать некоторые выводы.
- чаще всего в выборке встречаются агрессивные и тревожные тенденции, реже всего – ригидные;
|
|
|
- по частоте проявлений факторы реагирования в конфликте (направленность и сила) расположились следующим образом:
Е-26,7%;
I – 20%;
Е*, М*, I* - по 10% соответственно;
М, е, m – по 6,7% соответственно;
i- 3,3%
Приведенные цифры позволяют наметить тенденции, проявляемые испытуемыми в конфликтном реагировании.
- исследования силы весов факторов конфликтного реагирования дает несколько иную картину:
Е – 30%; I – 20,4%; М* - 11,2%; m- 10%; I* - 8,8%; Е* - 8,3%;
i- 5%; М – 2,9%; _е- 3,3%. Эти цифры означают, что самой большой силой в выборке обладает экстрапунитивный тип реагирования с фиксацией на самозащите. Самый малый вес имеет экстрапунитивная реакция с фиксацией на удовлетворении потребности, хотя по частоте проявления она далеко не последняя. При внимательном рассмотрении можно обнаружить, что реакцией с фиксацией на самозащите имеют наибольший вес в выборке.
По абсолютной частоте проявлений наиболее часто встречающимися являются тенденции: агрессивность Е, тревожность I. Чуть реже встречаются реакции агрессивность I, ригидность М*, тревожность I*, агрессивность Е*, фрустрация Е.
Реже встречаются реакции типа: тревожность Е, тревожность Е*, агрессивность е, тревожность е, фрустрация I, агрессивность I, тревожность i, тревожность М, фрустрация М, тревожность М, фрустрация m, ригидность m. Это говорит о предпочитаемых конфликтных реакциях.
По относительному весу превалируют факторы агрессивность Е, тревожность I, ригидность М*. Самый малый относительный вес имеют факторы тревожность М и тревожность М*. Это говорит о том, что в выборке наибольшее число испытуемых предпочитает решать конфликтные проблемы через агрессию с экстрапунитивными реакциями с фиксацией на самозащите, либо через тревожность с интропунитивными реакциями с фиксацией на самозащите, либо через ригидность с импунитивными реакциями с фиксацией на препятствии. Самой «слабой» стратегией следует признать тревожность с импунитивными реакциями с фиксацией на самозащите и тревожность с импунитивными реакциями с фиксацией на препятствии.
По относительной частоте встречаемости: агрессивность Е, тревожность I, ригидность М, тревожность I*, агрессивность I*, агресивность Е*, остальные из 19 проявившихся ключевых вариантов – по 3,3%, что составляет невысокий относительный процент. Весьма показательна Таблица №4.
|
|
|
Таблица № 4
| Фактор эмоционального реагирования | № исп | Частота парных проявлений факторов эмоционального реагирования-факторов реагирования в конфликте (% в подвыборках «агрессивность», «тревожность», «ригидность», «фрустрация») |
| Агрессивность | 1; 2; 3; 6; 9; 11; 15; 19 | I, E, E*, E, E*, E, e, E, I, I, E E = 45% |
| Тревожность | 4; 5; 7; 8; 13; 18 | I, I, M, I*, M*, i, I, I*, E*, E, e I = 30% |
| Ригидность | 14; 16; 20 | M*, M*, m M* = 67% |
| Фрустрация | 10; 12; 17 | E, E, I, M, m E = 40% |
Таблица дает возможность сравнить ведущие тенденции испытуемых и примерно оценить их выраженность не во всей выборке, а в подвыборках соответствующих эмоциональным факторам. Наибольшей частотой характеризуются импунитивные реакции с фиксацией препятствии. Наименьшей – импунитивные реакции с фиксацией на самозащите.
2. Второй вид данных позволяет нам оценить силу наиболее часто встречающихся «новых» факторов. С целью исследовать такие возможности произведена уровневая перегруппировка данных и расчет частоты встречаемости факторов направленности реагирования в конфликте и типа такого реагирования.
Надо отметить, что уровневое перегруппирование нам позволяют сделать структуры методик, а так же прямые указания авторов методов на возможность трехуровневого рассмотрения данных. При этом факторы направленности реагирования и типа реагирования в конфликте в методике С.Розенцвейга рассматриваются отдельно. Кроме того, методика Розенцвейга, допуская трехуровневое распределение данных, не дает информации о том, что такое высокий, средний и низкий уровень проявления факторов. Поэтому, исходя из нашего опыта, мы приняли за высокий уровень – свыше 33,3% (что соответствует 8 «сырым баллам»), а за низкий – менее 12,5% (что соответствует 3 «сырым баллам») частоты (интенсивности) проявления. При таком подходе результаты почти всех испытуемых можно разделить по уровням. Ввиду вспомогательного характера таблицы приводим ее в Приложении 1.
|
|
|
Теперь мы можем рассчитать процентное содержание частоты появления ответов на уровне яркого (высокого, или наоборот, чрезмерно низкого) выражения факторов конфликтного реагирования. Такой расчет даст нам информацию о наполненности верхних и нижних уровневых интервалов по некоторым параметрам. Результаты представлены в Таблице № 5, Таблице № 6, Таблице № 7, Таблице № 8.
Таблица № 5
Относительная частота фактора направленности реагирования в конфликте в подвыборках (уровень 3)[33]
| экстрапунитивные | интропунитивные | импунитивные | факторы |
| 2,3,6,9,10,11,18,19 | 1,4,5,7,8,13,15 | 5,6,14,16,17,20 | № анкет исп |
| 8 | 7 | 6 | частота |
| 40% | 35% | 30% | % содержание частот |
Таблица №6
Относительная частота типа фиксации реагирования в конфликте в подвыборках (уровень 3)
| Фиксация на препятствии | Фиксация на самозащите | Фиксация на удовлетворении потребности | Тип реагирования |
| 3,5,6,8,10,13,14,15,16 | 1,2,3,4,5,6,10,11,12,19 | 7,17,20 | № анкет исп |
| 9 | 10 | 3 | частота |
| 45% | 50% | 15% | % содержание частот |
Таблица № 7
Относительная частота типа фиксации реагирования в конфликте в подвыборках (уровень 1)
| Фиксация на препятствии | Фиксация на самозащите | Фиксация на удовлетворении потребности | Тип реагирования |
| 11,17 | 13,14,16 | 2,3,4,5,5,6,8,9,10,12,16,19 | № анкет исп |
| 2 | 3 | 11 | частота |
| 10% | 15% | 55% | % содержание частот |
Таблица № 8
Относительная частота проявления факторов эмоционального реагирования (психических состояний) в подвыборках (уровень 3)
| тревожность | агрессивность | фрустрация | ригидность | Тип реагирования |
| 3,4,5,8,13 | 1,2,3,6,11,9,10, 15,16 | 2,4,6,10,13,17,19 | 5,8,14,16,20 | № анкет исп |
| 5 | 9 | 7 | 5 | частота |
| 25% | 45% | 35% | 25% | % содержание частот |
Обратившись к этим таблицам, ориентируясь на относительные частоты можно увидеть, что ведущей тенденцией можно считать экстрапунитивную (40%), ведущим типом реагирования в конфликте – самозащиту (до 50%) испытуемых, самым «малоиспользуемым» типом реагирования в конфликте является фиксация на удовлетворении потребностей. Преобладающим психическим состоянием является агрессивность.
3. Корреляционные данные. В поисках наиболее тесно связанных интервалов мы воспользовались компьютерной программой для обработки статистических данных. Небольшой размер выборки не позволяет нам установить все значимые связи в полном объеме. О каких-то важных тенденциях мы только догадываемся, исходя из анализа вышеприведенного материала. Статистически значимая связь (критерий Пирсона, уровни значимости 0.01 и 0.05) прослеживается только между следующими факторами:
Положительная:
- тревожность с преодолением препятствий;
|
|
|
- агрессивность с экстрапунитивностьюю;
- ригидность с импунитивностью;
- экстрапунитивность с самозащитными реакциями;
Отрицательная:
- тревожность с удовлетворением потребностей;
- агрессивность с интропутинивностью;
- фрустрация с ригидностью;
- ригидность с самозащитными реакциями;
- экстрапунитивность с интропунитивностью;
Таким образом, агрессивность оказалась положительно связанной с фактором Е за счет связи с экстрапунитивностью. Иными словами агрессивность влияет на выбор только направленности реакции в виде экстрапунитивности, но никак сама не связана с типом самозащиты;
Тревожность связана с удовлетворением потребностей, а не с интропунитивностью, как мы полагали, и не проявляет связи в отношении самозащитных реакций;
Ригидность действительно связана с импунитивностью значимо и не связана с фиксацией на преодолении препятствий;
Фрустрация вообще, не проявляет ни с каким типом и направлением конфликтного реагирования значимой связи;
Но, все же мы не будем сбрасывать со счетов выявленные нами тенденции, так как корреляционное исследование является лишь одной из возможностей обработки данных, дополняющее другие методы исследования.
|
|
|
