 |
Дворянская программа в «челобитных» Ивана Пересветова
|
|
|
|
Введение
О русской экономической мысли XVI в. можно судить по трудам идеологов поместного дворянства Ивана Пересветова и Ермолая-Еразма, и духовенства в лице Филофея (о «третьем Риме») и Сильвества («Домострой»), выдающихся представителей общественной мысли того времени.
Экономическая мысль первой половины XVI в. - преддверия реформ 1550-х годов - особенно проявила себя в трудах талантливого публициста того времени, дворянина по происхождению, Ивана Пересветова. Ему принадлежит ряд интересных литературных произведений - «Сказание о царе Константине», «Сказание о Магомет-салтане», «Предсказания философов и докторов латинских о царе Иване Васильевиче» и других, а также две челобитные царю. В этих источниках фактически изложена программа преобразований, предлагаемая Ивану IV Грозному.
Хотелось бы отметить, что протопоп дворцовой церкви Ермолай-Еразма, принявший монашество под именем Еразм (середина XVI в.), выступал своеобразным примирителем интересов бояр-вотчинников и дворян-помещиков. В его взглядах, изложенных в труде «Правительница», проскальзывает нравственное осуждение богатства, чрезмерного обогащения купцов, ростовщичества. Искренне сочувствуя крестьянам, в целях смягчения крепостнического недовольства он даже предложил нормировать крестьянские повинности, заменить их единым натуральным налогом. Не выходя за пределы крепостнических отношений, Еразм рекомендует компромисс между реакционными боярами-вотчинниками и прогрессивным поместным дворянством, признание главенства духовной власти над светской, возврат к натуральному хозяйству и т.п.
«Домострой» Сильвестра, в отличие от предыдущих памятников, даёт представление о хозяйстве мелкого дворянства и купечества XVI в.
|
|
|
Отражение объективных исторических условий периода возникновения централизованного государства
Теория «третьего Рима»
Изменения в экономической жизни становящегося единого централизованного государства - Московской Руси - вызвали, как бывает всегда и повсюду, двоякое отношение: одна часть населения приветствовала новшества, ведшие к сближению с новизною и в конечном итоге с Западом; другие порицали новое и стремились к удержанию старой жизни, к возврату к ней, словом к старым формам. Рационалистические секты - ересь стригольников и ересь жидовствующих, а позднее идейная позиция «заволжских старцев» стоит инок Вассиан Косой (князь Василий Иванович) Патрикеев, ученик Нила Сорского и единомышленник просвещенного Максима Грека. Он стоял за секуляризацию монастырского имущества и требовал гуманного отношения к инакомыслящим. За исправление книг он был осужден в 1531 г. и сослан в монастырь. Иную позицию держит более многочисленный консервативный лагерь, так называемые «иосифляне» во главе с митрополитом Даниилом и Иосифом Волоцким, к которым идеологически примыкает и «Домострой» попа Сильвестра.
Положение, которое заняла Москва в качестве общерусского политического центра после падения последних удельных столиц, и ряд крупных событий в международной жизни XV в. подняли в литературе вопрос о всемирно-историческом значении Москвы. Церковное значение Константинополя было подорвано Флорентийской унией и разгромом Византии турками. До тех пор русские земли привыкла смотреть на Византийскую империю, как на мировую державу, а на Константинополь - как на центр православия как на «новый Рим», наследовавший значение древнего, «ветхого Рима». В греческой литературе, известной в русских землях, давно уже делались попытки установить преемственную связь Византийской империи с крупнейшими древними царствами. Когда Византийская империя перестала существовать, представление о церковно-политическом значении её столицы - «града Константина», или «Царьграда», - стало переноситься на Москву, которую начали называть «третьим Римом». Митрополит Зосима называл Ивана III «государем и самодержавием всея Руси», «новым царем Константином», а Москву - «новым градом Константина». Представление о преемственной связи между тремя мировыми державами нашло законченное выражение в послании монаха псковского Елеазарова монастыря Филофея к Василию III. Он развивает мысль, что «новый Рим» (Константинополь) погиб вследствие измены православию (Флорентийская уния). Русское царство есть последнее мировое царство, а Москва - «третий Рим».
|
|
|
Филофей развил в определенной и уверенной форме идею богоизбранничества России. Эти воззрения изложены в трех его посланиях - вообще же он писал много и охотно, - адресованных к великому князю московскому Василию Ивановичу, к важному псковскому дьяку Мисюре-Мунехину и к московскому царю Иоанну IV (Грозному). Названные послания, в настоящее время опубликованные, были написаны старцем Филофеем с целью заступиться за своих земляком-псковичей, утративших в 1510 году свою политическую самостоятельность. Былой вольный и торговой город, имевший, как и Новгород, независимую республиканскую физиономию, теперь угнетали московские наместники, централисты - бюрократы. Послание Филофея к дьяку Мисюре Муняхину имело, между прочим, целью высказаться против «еретиков» - астрологов, или «звездочетов», и против латитян (католиков) вообще, а также заступиться за православие, которого Филофей считал себя верным хранителем. Рим впал в ересь Аполлинария и служил литургию на опресноках, т.е. изменил ортодоксальной церкви. «Второй Рим», Византия или Константинополь, тоже не удержал заветов религии: он изменил православию на 8-м Соборе и заключил унию с латинянами. В результате и Втором Рим пал и «сделался достоянием внуков Агари» (мусульман). Остается невредимою только славная соборная церковь Успения в Москве, богоспасаемого града «все новой и велико Руси». Это и есть Третий и последний Рим, «третье и неразрушимое царство Рамейское». Третий Рим есть последний центр в историческом бытии человечества. Четвертому Риму не бывать. В последовательном ходе исторической жизни народов все православные христианские царства пали и слились в одно царство русское, последнее мировое царство, за которым по кончине мира и наступит вечное царство Христа. Так впервые была сформулирована идея мирового призвания России, предуказания промыслом божием будущего русской церкви и русского государства. Эта идея мирового величия русского царства выражена в следующих словах: «Во всей поднебесной - единый христианский царь и браздодержатель и божиих святых. Единая святая вселенская апостольская церковь вместо римской и константинопольской находится в богоспасенном граде Москве».
|
|
|
Эта формула получила весьма широкое распространение. Москва называется Третьим Римом во всех важнейших тогдашних актах: и в грамоте об учреждении в России патриаршества, и в послании первого московского патриарха Иова к грузинскому царю Александру, и в ряде других. Идея Третьего Рима уже создает определенное направление и намечает определенную программу, даже более - она обязывает.
Монах Филофей в своем послании, адресованном великому князю московскому Василию Ивановичу, указывает на всемирный характер его власти. «Да весть твоя держава, благочестивый царю, яко вся царство православные христианские веры снидошася в твое едино царство, один ты во всей поднебесной христианам царь». Но эта чрезвычайная миссия московского царя должна протекать в условиях суровой нравственности. «Подобает тебе, царю, - говорит далее Филофей, - сие держати со страхом божиим. Убойся бога, давшего ти сия: не уповай на злато, на богатство, на славу; вся сия здесь собрана и земли здесь останутся». Москва, по мысли Филофея, - последняя в истории человечества мировая монархия. С этой идеей, даже, вернее, с этой теорией в Москве очень носились. Она была важна как яркий симптом осознания государственности, как первый росток национального чувства.
|
|
|
Теорию исторического преемства великих мировых держав московские книжники старались подкрепить генеалогической связью, якобы существовавшей между русскими князьяма и «великими властодержавцами» древнего мира. В конце XV в. было написано «Сказание о князех владимирских». Большинство исследователей считает, что автором его был живший в Москве серб Пахомий Логофет. По словам сказания, после того как Август, «кесарь Римський», был провозглашён «властителем вселенной», он поставил своих наместников в разных местах земли, в том числе «сродника своего» Пруса на реке Висле. Родоначальник династии русских князей Рюрик оказался отдалённым потомком этого Пруса, а через него - и императора Августа.
Дворянская программа в «челобитных» Ивана Пересветова
Дворяне нуждались в сильной центральной власти, которая ограждала бы их интересы от посягательств со стороны верхов их собственного класса и обеспечивала им владение землей и господство над крепостной деревней. В 40-х годах XVI в. программа дворянства нашла себе выражение в произведениях Ивана Пересветова.
В литературе долгое время держалось мнение Карамзина, будто Пересветов - литературный псевдоним, под которым современник, свидетель реформ Ивана IV, хотел обосновать и оправдать мероприятия, уже проведенные в жизнь этим царем, включая и опричнину. Позднее, однако, путем сопоставления сообщаемых Пересветовым автобиографических данных с исторически заверенными фактами В.Ф. Ржига доказал, что Иван Пересчетов - реальное лицо. Пересветов долго жил в Польше, Венгрии, Чехии и Молдавии; в Москву он прибыл в конце 30-х годов XVI в., застал еще боярскую разруху и как человек сравнительно более образованный, чем большинство московского служилого люда, сумел в форме притч изложить пожелания московского дворянства. Свои мысли он излагает то от лица молдаванского господаря «Петра волоокого», то от имени «мудрых философов». Как пример идеального государя он приводит «Махмет-салтана», т.е. турецкого султана Мехмеда II, покорителя Константинополя, а как образец отрицательный - последнего греческого императора Константина, слабость которого, как правителя, привела Византию к гибели.
В сочинениях Пересветова проводится мысль, что опорой государства являются не крупные феодалы - бояре или «вельможи», «ленивые богатины», как он их называет, а феодальная мелкота - «чинники», т.е. дворяне, составляющие главные военные кадры государства. Поэтому царь должен «воинником сердца возвращати, и к собе их прилущати блиско, и во всем им верити, и жалоба их послушати во всем, и любити их, яко отцу детей своих, и быти до них щедру». Вместо родовитости Пересветов выдвигает военную выслугу. «Кто у царя против недруга крепко стоит, играет смертною игрою… хотя от меньшего колена, и он его на величество поднимает, и имя ему велико давает, и жалования ему много прибавливает», - говорит Пересветов про Махмет-салтана. Для улучшения положения дворян Пересветов прежде всего хочет установления для них денежного жалованья, а это требует сосредоточения значительных средств в царской казне. Поэтому необходимо ввести строгую финансовую централизацию: царь должен «со всего царства своего доходы к себе в казну имати». Пересветов настаивает на отмене кормлений с переводом кормленщиков на денежное жалованье. Взамен суда кормленщиков Пересветов считает нужным ввести суд государственный. Махмет-салтан, по его словам, «по всему царству своему разослал верный судия, пооброчивши их ис казны своим жалованием, чем им мочно прожити з году на год… а присуд [судебные пошлины] велел имать на собя в казну».
|
|
|
Вопрос об организации суда живо затрагивал интересы дворянства, страдавшего от произвола знатных сановников. Пересветов рекомендует самый строгий контроль над деятельностью судей, не останавливаясь перед жесточайшими карами за взяточничество. Наконец, Пересветов требует составления «книг судебных», т.е. судебника, регулирующего порядок судопроизводства. Далее, Пересветов выступает против закабаления мелкого служилого люда боярами и хочет, чтобы царь тем, «которые у вельмож царевых в неволи были», «дал… волю и взял их к собе в полк». Защищая интересы дворянской мелкоты, Пересветов вооружается вообще против холопства и рекомендует все кабальные «книги полные и докладные огнем пожещи». Необходимость отменить холопство Пересветов мотивирует непригодностью для войны ополчений из боярских холопов, которых приводили с собой бояре. «В котором царстве, - говорит он, - люди порабощены, и в том царстве люди не храбры и к бою против недруга не смелы».
Не следует, однако, думать, что представитель класса феодалов, сам помещик, Иван Пересветов хотел отмены феодальной зависимости крестьян. Дело идет только о холопстве, посредством которого крупные феодалы порабощали, между прочим, и служилую мелкоту. В частности для Пересветова это вопрос реорганизации армии, которая должна быть всецело подчинена царю, для чего необходимо ликвидировать частные войска царских вассалов. Пересветов предлагает приступить к образованию регулярной армии в «дватцать тысящ юнаков [юношей] храбрых со огненсю стрельбою». «Ино та ему [царю] дватцать тысящ лутчи будут ста тысящ». Реорганизация армии позволит вести более энергичную внешнюю политику, что также в интересах дворянства. Потребность в «угодной земле» толкала дворянство к земельным захватам. Пересветов обращает внимание правительства Ивана IV на необходимость завоевать «подрайскую землю» Казанское ханство. С другой стороны, необходимо оградить южные границы от набегов крымских татар, которые гибельно отражались на хозяйстве служилых людей. Для защиты южных границ Пересветов советует создать военную линию, чтобы «стояли бы поляницы на поли при крепостех от недруга, от крымского царя».
Такова обширная программа реформ, развернутая в сочинениях дворянского публициста середины XVI в. Проведение ее в жизнь было возможно лишь при наличии очень сильной центральной власти. Для этого надо было уничтожить такие устарелые институты, как кормления, частные войска. Пересветов отдает себе отчет и в том, что придется преодолевать сопротивление крупных феодалов. Он требует самых решительных мер для подавления возможной оппозиции.
|
|
|
