Экономические воззрения древнерусских пропагандистов XVI в.

 

Среди церковной литературы, защищавшей интересы поместного дворянства, известный интерес представляют работы бывшего священника московской дворцовой церкви Ермолая-Еразма (середина XVI в_:) Большая часть, его произведений посвящена богословию и нравственности, но в них ставились и социальные вопросы. Он был противником боярских центробежных тенденций, направленных на ослабление единства Русского государства. Вместе с тем Еразм выступал за независимость церкви от государства, доказывал превосходство духовной власти над царской. В его взглядах на богатство проскальзывает нравственное осуждение, источник обогащения усматривается в присвоении феодалами чужого труда, так как «вельможа (ничто же) имеюще от своего труда, но изъядающе и одеяниа носящ людская труды». Еразм резко осуждал обогащение торговцев, ростовщиков. Религиозная терминология рассуждений Еразма не, исключала его сочувствия крестьянам, намерения ослабить крепостнический ярем, лежащий на них.

В своем произведении «Благохотящим царем правительница и землемерие», являющемся первым в России специальным экономико-политическим трактатом, он давал советы царю: чем руководствоваться в управлении государством, как учитывать и измерять землю. Его рекомендации были направлены на уменьшение и» законодательное установление размеров повинностей крестьян (с тем, чтобы положить конец произволу феодалов), утверждение определенного порядка поступления средств в царскую казну, упорядочение ямских повинностей, изменение системы измерения земли. Ермолай-Еразм считал, что крестьянин, зависимый от феодала-землевладельца, должен отдавать ему только ^1/5 добываемого им натурального продукта и при этом должен быть освобожден от всяких денежных уплат, как землевладельцу, так и в царскую казну. Для получения средств, необходимых государю, он предлагал выделить в разных частях страны определенное количество земли, обрабатывая которую крестьяне, зависимые от государя, должны отдавать также часть урожая в царскую казну. Это было значительно меньше, чем платили крестьяне в середине XVI в. землевладельцам в виде оброка. Оставаясь на позициях защитника натурального хозяйства, Еразм в то же время допускал, что землевладельцы и царь будут иметь необходимые им деньги путем продажи полученных от крестьян продуктов на рынке городским жителям, предлагая освободить крестьян от ямской повинности, он хотел ее возложить на городских торговых людей, которые богатеют на купле-продаже товаров. Зато торговые люди городов должны быть освобождены, по его мнению, от пошлин и других платежей. Конечно, значение этих мер не следует переоценивать. Они не упраздняли феодальный гнет, но все же могли бы уменьшить тяжесть эксплуатации, устранить ее крайности.

Реформа единицы измерения земли, предлагаемая Еразмом, также преследовала цель снять с крестьян обременительные расходы, связанные с работой царских землемеров. Интересные соображения высказывал Еразм и в отношении наделения дворян землей и крестьянами. Он рекомендовал трактовать это наделение только как материальное обеспечение службы дворян государству, привязывающее поместное дворянство к государю, причем наивысший надел земли не должен восьмикратно превышать низший. Ермолай-Еразм понимал требования времени, поскольку мельчали вотчины и поместья. Его предложения противоречили интересам боярства. Еразм обходил вопрос о монастырском землевладении. Это была его молчаливая поддержка монастырей.

Хотя Ермолай-Еразм осуждал наличие у крупных феодалов огромных земельных владений и богатств, его экономические взгляды не выходили за рамки крепостнических отношений он считал, например, нормальным явлением феодальную эксплуатацию крепостных и несение ими повинностей в пользу государства. В трактовке ряда экономических проблем Еразм был реалистом, а иногда - утопистом, особенно в проектах защиты интересов крестьянства. Примирить экономические и политические интересы дворян и крестьян было невозможно, ибо они носили классовый антагонистический характер. Этого Еразм не понимал. Нельзя определенно утверждать, что Иван Грозный в своей политике руководствовался идеями Еразма, но, тем не менее, некоторые экономические реформы царя (расширение поместной системы) созвучны его проектам. Еразм выступал как идеолог поместного дворянства и создал произведения, которые являются оригинальным памятником русской экономической мысли.

Особняком стоит «Домострой» - морально-хозяйственное руководство для жизни. Считается, что первая редакция «Домостроя» составлена в Новгороде Великом в конце XV - начале XVI века. Вторая редакция, значительно переработанная (которую мы намерены проанализировать), собрана и заново отредактирована выходцем из Новгорода попом Сильвестром, влиятельным советником и воспитателем молодого русского царя Ивана Васильевича, именуемого Иваном IV, «Иваном Грозным».

Судьба этого литературного памятника, а главное, отношение к нему, очень прихотливы. Сначала он претендовал на то, чтобы сделаться орудием государственной политики. Затем надолго стал книгой, почитаемой исключительно ревнителями «древнего благочестия», преимущественно старообрядцами. XIX век усилиями радикальной журналистики закрепил за ним роль жупела: квинтэссенции отсталости и крепостничества. В советское время «Домострой» отброшен и забыт. Сегодня он вызывает к себе самый пристальный интерес, что выразилось в неоднократных переизданиях. Реабилитаторы «Домостроя» видят в нем благие основы степенной, религиозной, нравственной жизни русского народа. «Новые русские» склонны идеализировать патриархальную старину, находят в «Домострое» реалистическое изображение семейного и общественного обихода. Спору нет, реальная жизнь отразилась в тексте и подтексте этого произведения, но совсем иначе: в скрытой, дозированной, а иногда даже вытесненной форме.

Во всех без исключения сферах жизни русского государства в XVI веке происходили резкие перемены. Складывался новый для страны тип рационализма: система иерархии, игнорирующая традицию и природные права, зиждущаяся исключительно на политической целесообразности, включающая милитаризацию и централизацию всего общества во главе с царем-иерархом, иначе говоря, режим самодержавия.

В политике XVI век выдвинул невиданную для России идею «царя» - неограниченного государя-самодержца. Мысль легитимизировать титул принадлежала Митрополиту Московскому Макарию. Происходит становление абсолютизма, для укрепления которого требуется внутригосударственный террор (опричнина). Следуют попытки раздвинуть границы русских владений на Юг и Запад; параллельно идет форменная гражданская война с непокорными территориями, хранящими дух вольности (Псковом и Новгородом).

Иван Грозный жестоко расправлялся со старинным боярством, хранившим традиции региональной вольности, старинной самостоятельности, но и самодурства, дикости, непросвещенности. Дикость оружием искоренить не удалось, а вот самостоятельность территорий и ростки свободы Центр подмял под себя. Царь делал ставку на «служивых людей», подчиненных Центру, а местно ориентированные традиционные элиты безжалостно уничтожал. Государство превращалось в его сознании в самоцель, в жесткий механизм со сквозной контрольностью функций и подчиненностью, а все земли и княжества объявлялись личной вотчинной собственностью одного рода и одной личности - царя.

Произошло это не сразу. Периоду единоличной диктатуры предшествовал плодотворный, но неопределенный период управления страной кругом единомышленников, куда вместе с будущим помазанным царем Иваном Васильевичем входил знаменитый Адашев и автор «Домостроя» поп Сильвестр; этот круг советников А. Курбский называл «Избранной Радой». Забегая вперед, скажем, что по мере захвата Иваном диктаторских полномочий все члены «Рады» испытали превратности судьбы, а князь Курбский бежал из России. В годы «Рады» планировались великие реформы, подавались челобитные, трактующие геополитические вопросы и проблемы государственного строительства - вроде сочинения Ивана Пересветова, рекомендовавшего русскому царю взять за образец Османскую Империю. Молодой царь был под влиянием своих советников, которые, по свидетельству современников, правили страной.

В религиозной и церковно-государственной областях происходили важнейшие сдвиги. Во-первых, только в XVI веке по-настоящему умерло язычество, оплотом которого были окраины Московского царства (Иван IV свои набеги прикрывал нуждой «борьбы с еретиками»). Новгород несколько раз сжигался дотла. Православие Руси впервые стало осознавать себя активной, воинствующей, инквизиционной силой. Во-вторых, церковь теснее сливается с государством: Иван Грозный был первым «помазанным» на царство великим князем. В-третьих, внутри Церкви шла борьба «стяжателей» (осифлян) с «нестяжателями». Речь шла о том, позволено ли церкви и монастырям иметь крепостных, землю, огромное богатство или это противоречит евангельским заповедям бедности. Сильвестр в целом сочувствовал «нестяжателям». В середине века был собран Стоглавый Собор, явившийся вехой в юридических делах и делах Церкви. По своим решениям он оказался «стяжательским». В числе прочего был введен институт протопопов - надсмотрщиков и начальников, призванных следить за нравственностью, чтением писания, исполнением обязанностей рядовых попов и дьяконов.

Автор-редактор «Домостроя» Сильвестр - фигура колоритная, загадочная, противоречивая. Он сделал стремительную карьеру при дворе, став священником Благовещенского собора в Кремле и воспитателем молодого царя Ивана. Был одаренным литератором и владельцем крупнейшей келейной библиотеки. Проявил себя как дипломат, умел лавировать между «партиями» и группировками. Одни исследователи «просвещенным влиянием Сильвестра на царя объясняли счастливые перемены в характере Ивана Грозного, другие полагали, что Сильвестр привил молодому царю религиозный фанатизм». Высказывалось мнение, что Сильвестр был личным духовником царя, но оно достаточно спорно. Однако возможно, что у Ивана Грозного был не один духовник. Сильвестр был педагогом, но своеобразным: имея «видения», он пугал молодого царя Страшным Судом, внушал ему идею, что царь лично будет отвечать перед Богом за всю страну. Своей цели Сильвестр добился, однако результат был по-русски оригинальным: царь усвоил принцип своей неподотчетности людскому суду. Царя может судить только один Бог.

Веру в божественный авторитет царской власти можно отыскать во многих сочинениях той эпохи, но в «Домострое» она выражена Сильвестром по-своему. Царь - господин всех подданных, как хозяин дома - над своими домочадцами. Противовесом всевластию в наставлениях Сильвестра выступают мягкосердечие, вера, страх божий. Но напрасно было бы ожидать их от его царственного воспитанника. В 1564 году самого Сильвестра постигает немилость. По одним данным, царь прогоняет его, не желая слушать его наставлений (Грозный позже сердито охарактеризует Сильвестра «невежа поп»); по другим - это была «добровольная» отставка. След Сильвестра теряется. Курбский уверен, что его отослали в ссылку, а там убили. Царь возражает ему, говоря, что это - не более, чем слухи. Бесспорно одно: сын Сильвестра, Анфим Сильвестров, которого отец устроил на хорошую должность, продолжал пребывать в полном благополучии, служил в Смоленске, и его род попал в Синодик Успенского собора, чего трудно было бы ожидать в случае репрессий.

Отставка Сильвестра была закономерной. Он выступал против кабального холопства: лично «изодрах» кабальные записи своих холопов и «попущах» их на волю. Иван Пересветов считал, что холопы должны стать постоянным войском. Сильвестр же стремился не к этому. Он укреплял торговое и посадское сословие. Освободившиеся рабы, по его мысли, должны были стать вольными хлебопашцами. Поэтому его считают иногда выразителем морали и обычаев посадского, купеческого люда. Тут сказывались его новгородские корни. Однако Сильвестр понимал, что твердая власть для торговли, промышленности нужна. Он тяготел к твердым основам общественного договора. Преодолеть свои противоречивые интенции Сильвестр так и не смог. Он, новгородец, понимал, какой силой разрушения обладает ничем не нормированная Москва, пытался ограничить ее авторитетом Бога, но наделял властную фигуру царя почти божественными полномочиями. Решение его половинчато: он предлагал слабой половине человечества «спасение через смирение».

Имея множество источников и редакций, «Домострой» Сильвестра кончается «послесловием» - «Словом отца к сыну» - и распадается на три части, первая из которых трактует о «духовном строении», вторая - о «мирском строении», третья - о «домовном строении». Намерение автора видно в плане сочинения: мир как тройственная иерархия подобий. Небо с его Господином (Богом), Государство (с Царем во главе) и Дом (с Хозяином его) «входят» друг в друга, копируя друг друга как при восхождении и нисхождении, так и во внутренней структуре.

Приложением идет «Чин свадебный» (его нет в редакциях Сильвестра, но он дошел до наших дней в других списках).

Подчеркнуто важно в «Домострое» выступает чин. В средневековом мышлении не находилось места случайности. Все стратифицировано. В обиходе тогдашней Руси у всякого места и у всякого человека наличествовала маркировка. К примеру, в избе наиболее почетным местом была лавка под образами (иконами) в «красном углу» и т.д. Однако традиционная система чинов и степеней, на которую опиралось родовое боярство, начинала мешать реформам Ивана IV. Целью власти было изменить характер государственности, установить единоначалие и сквозную иерархию, и этой цели «Домострой» пытается по-своему соответствовать, но вязнет в ритуале, чине и норме. Правы те, кто считает, что при взгляде на литературу XVI века можно отметить развитие в ней рационалистических тенденций. Отношение к природе изменилось. Она поддалась познанию и, как результат, оказалась в услужении человеку.

Сильвестр искусно играет словом и лингвистическими средствами пытается закрепить свою схему. «Домострой» можно характеризовать как терминологическую реакцию тогдашней «интеллигенции» на тогдашние планы властей. Намеренно или несознательно Сильвестр совместил два значения слова «государь» (первое - царь, князь и второе - домохозяин, глава семьи) в одно. Например, неясно, какое значение придать слову «государь» во фразе: «А служили бы государем своим верою и правдою, и добрыми делы и труды, а государь и государыни людей своих жаловали бы, и кормили, и поили, и одевали…». То же происходит со словом «наказание», которое он последовательно употребляет в значении «наставление» и в значении «расправа, порицание, кара». С одной стороны, «а плетью с наказанием бити, и разумно, и больно, и страшно, и здорово», а с другой - «…а не кается и не плачется о грехе своем и вине, то уж наказание жестко надобет, чтобы был виноватый в вине, а правой в правде…».

По вертикали «Домострой» дает классическую средневековую трехчленную пирамидальную структуру с принципом «восходящей отчетности»: чем ниже на иерархической лестнице стоит существо, тем меньше его ответственность, но также и свобода. Чем выше - тем больше власть, но и ответственность перед Богом. В модели Домостроя царь отвечает за всю страну разом, а хозяин дома, глава семьи - за всех домочадцев и их грехи; почему и появляется нужда в тотальном вертикальном контроле за их действиями. Вышестоящий при этом имеет право карать нижестоящего за нарушение порядка или нелояльность к его власти.

Идея экономии всего (напомним, что «домострой» - русская калька с греческого «эйкономия») применена и ко времени, но в своеобразном варианте: суть в том, чтобы максимально загрузить домочадцев и жену работами, не оставить ни секунды свободного времени. Праздность и предоставленность самому себе понимаются как зло, а несамостоятельность - как добро. Но однозначно оценивать такую «экономию» нельзя: впоследствии «Домострой» явился базисом для российского купечества и предпринимательства, так как многие именитые купцы и промышленники конца XIX - начала XX века были выходцами из старообрядческих семей, носителями иного этоса, чем жители безалаберно-созерцательной Москвы, набитой «гулящим людом», перебивающимся подачками от Государевой службы, от боярских щедрот.

Но самое интересное в концепции времени в «Домострое» - его «поедание». Круг времени задан исключительно рецептурой блюд и пищевыми рекомендациями: что, когда и из чего готовить. В акте поедания время осваивается и присваивается. Чрезмерность - сотни рецептов - это еще и образ воздаяния, зримая плата за годовой труд: символический итог времени и «экономии».

В «Домострое» перечисляются религиозно-нравственные обязанности каждого человека, понимаемые исключительно в смысле исполнения определённых обрядов, даются наставления относительно семейной жизни и воспитания детей; большое место уделяется советам по хозяйству. «Домострой» стремится провести в частную жизнь те идеалы, которые публицистика проводила в среде церковно-политической. Он является ценным источником для характеристики хозяйственного и семейного быта боярской и купеческой семьи XVI в. В нём отражается полузамкнутый ещё характер домашнего хозяйства и положение главы семьи как полновластного владыки над женой, детьми и холопами.

 

Заключение

 

Подведём итоги исследования.

Возвысившаяся после падения Киевской Руси - Русь Северо-восточная перенесла центр тяжести хозяйственной жизни с торговли в земледелие. Не торговые гости и торговые договоры, а интересы землевладения и полеводства стояли теперь на первом плане. Постепенно вырастает и упрочивается боярское землевладение. Боярская вотчина, а не торговый двор, - вот центр внимания всего населения, ибо это новый центр хозяйственной жизни. Боярская вотчина - это большое, замкнутое, в своем роде натуральное хозяйство, которое как тип, как основная хозяйственная ячейка, держится целые столетия. В экономическом смысле крестьянский двор любого периода Московской Руси, боярская вотчина, поместье или дворянское имение - одна и та же форма, один и тот же тип владения и хозяйства. Это самоудовлетворяющаяся замкнутая единица, руководящаяся принципами домашней экономии.

На высшей ступени своего развития эта форма осознает свои особые хозяйственные, почти классовые интересы и зарождает свою идеологию, идеологию замкнутого самодовлеющего хозяйства. В Московской Руси эта хозяйственная форма получает свою идеологию в знаменитом «Домострое» попа Сильвестра. Вторым течением, заслуживающим внимания, является отслоившаяся группа более мелких, чем вотчинное хозяйство, хозяйств. Их защитником и идеологом является автор «Слова о вере» Стефан Вонифатьев, требующий упорядочения хозяйства и внимания к интересам работников земли.

Отражение борьбы боярства (вотчинников) и служилого дворянства (помещиков) можно найти в сочинениях Пересветова, ярого борца за интересы мелкого дворянского землевладения против боярства. Он ведет ту же линию, что и центральная монархическая власть, стремящаяся разрушить экономическую силу и зиждующуюся на ней политическую власть русских феодалов.

Зарождение монархизма (самодержавия) в России относится к самому концу удельного периода, ко времени первых признаков появления денежного хозяйства, явившегося на смену старому феодальному порядку. Последний покоился на натурально-хозяйственной базе. Ему не нужно был ни движимых материальных сил, ни сильной центральной власти. Самодержавие опиралось на многочисленный дворянский, преимущественно провинциальный («городовой») слой, питавшийся соками центральной власти, и боролось с менее численным, но богатым аристократическим боярством, с русскими феодалами, считавшими себя, по старине, представителями власти и влияния. Борьба этих двух социальных групп захватила всю тогдашнюю общественную жизнь и проникла в религиозные воззрения и отношения. Так на экономической основе сложились в Русском государстве две боровшихся партии «старины» и «новизны», «заволжских старцев» («нестяжателей») и «иосифлян». В итоге вопросы социально-экономической борьбы в Русском государстве того времени расширились и осложнились.

 

Список литературы

государство пересветов экономический дворянский

1. Аникин А.В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма. - М.: Политиздат. 1990. - 400 с.

.   Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времён Ивана Грозного. - М., 1982. - 195 с.

.   История экономических учений /под ред. проф. В.С. Адвадзе, проф. А.С. Красова. - М.: ЮНИТН - ДАНА, 2006. - 512 с.

.   Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М., 1989. - 81 с.

.   Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - М., 2007. - 480 с.

.   Флоря Б.Н. Иван Грозный. - М., 2002. - 408 с.

.   Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: Инфра-М, 2008 - 614 с.

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: