Разработка научных основ управления в СССР 2 глава

На форуме были поставлены и такие чрезвычайно важные вопросы, как необходимость подготовки и введение в программы учебных заведений предметов по научной организации труда

и управления производством, создание специальных органов по проведению НОТ в жизнь и пр.

Явившись первым как в России, так и во всем мире опытом широкого обсуждения вопросов труда, конференция стала выда­ющимся событием в истории формирования отечественного ме­неджмента. Именно после I конференции широким фронтом под знаменем НОТ начинаются исследования по всей организационно-управленческой проблематике; непродолжительный по времени, но яркий период самоутверждения и быстрого развития менедж­мента в России, завершившийся с окончанием нэпа. В этот период вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаев­ский, П. Есманский, Е.Ф. Розмирович и многих других, форми­руются первые школы управления.

Не следует забывать, что процесс становления и развития отечественного научного менеджмента происходил в сложных ис­торических условиях. В восстановительный, а затем и в период реконструкции, при острой нехватке ресурсов от науки в первую очередь требовалась разработка чисто практических указаний того, как следует планировать производство, стимулировать труд, рабо­тать с наименьшими затратами времени, материальных и денежных средств. Внимание ученых было сосредоточено на таких частных проблемах, как рациональная организация рабочего места, совер­шенствование структуры управленческого аппарата, упрощение делопроизводства, создание простых и дешевых форм учета и от­четности, постановка контроля над выполнением заданий и др. Многие работы были посвящены исследованию отдельных функций и методов экономического управления.

Однако было бы заблуждением считать, что в трудные 20-е годы отсутствовали теоретико-методологические исследования. Жаркие дискуссии проходили по таким вопросам, как определение поня­тия «управление», возможность и необходимость выделения осо­бой науки об управлении, ее предмет, метод, пути развития. Так, по мнению большинства российских ученых, управление произ­водством нельзя трактовать исключительно как искусство и не замечать при этом наличия в нем общих принципов и причинно-следственных связей. Управление должно стать одновременно самостоятельной наукой, областью точно сформулированных научных посылок и выводов.

Важно подчеркнуть, что основоположники научного менедж­мента в России, не отрицая определенной роли в управлении интуиции, индивидуальных качеств организаторов, не отрицая

наличия искусства, приоритет отдавали изучению и использова­нию закономерностей и принципов управления, объективно от­ражающих потребности производства. «Знания и опыт в вопросах управления трудом, — отмечал профессор В.Я. Подгаецкий в ра­боте «Что такое научная организация труда» (1925), — поддаются приведению в определенную систему, поэтому возможно и нужно считать научную организацию труда особой наукою». И чем полнее будет систематизирован управленческий опыт, чем больше будет выявлено и изучено законов и принципов управления, тем полнее и быстрее оно превратится из искусства, посильного лишь немно­гим индивидуумам, в науку, которой могут и должны овладеть многие хозяйственники. Но это отнюдь не означает исчезновения искусства управления, умения практически воплотить научные обобщения.

Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в организа­ционно-управленческой сфере деятельности людей и о необходи­мости их обнаружения и формулировки поднимался многими отечественными исследователями. Так, ученый и хозяйственный деятель М.И. Яковлев, выделил проблемы организации народ­ного хозяйства в целом в особую группу знаний и поставил вопрос о возможности существования в системе наук науки упрлвления производством. Он попытался также обозначить предмет последней, под которым подразумевал «законы построения хозяйственного аппарата». Изучение управления, не сомневался В.Я. Подгаецкий, «должно привести к созданию определенных правил и законов науки об управлении». Ранее подобную идею высказывал харь­ковский ученый Л. Жданов в работе «Пять основных принципов управления» (1922). Таким образом, уже в 20-е годы российские ученые ставили проблемы предмета науки об организации труда и управлении производством.

Российскими учеными-управленцами был высказан ряд сужде­ний и о методе науки о менеджменте, представляющих несомнен­ный интерес. Метод любой науки, как известно, призван выработать совокупность определенных способов и приемов исследования и обобщения явлений и процессов изучаемой данной отраслью знаний действительности. Как подчеркивали ученые 20-х годов, в своем развитии метод всегда идет рука об руку с развитием самой науки, способствует ее поступательному движению и сам крепнет в ее достижениях. «В медицине, например, — писал М.И. Васильев, один из организаторов Первой конференции по НОТ (1921), ученый, хозяйственный деятель, — широко используется одно могучее орудие, без которого не существовало бы многих самых важных ее достижений, — клинический метод распознавания болезней. В хозяйственной жизни тоже часто необходим "клини­ческий метод", и те работы, которые проделываются по нему, имеют полное право на эпитет "научный", право именоваться начинанием по "научной организации"».

Применительно к науке управления российские ученые начала XX в. сформулировали следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

• принцип систематического наблюдения происходящих в уп­равлении явлений;

• принцип выделения из всей совокупности явлений определен­ных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

• принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);

• принцип измерения наблюдаемых явлений (во времени и про­странстве);

• принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой. Последнему принципу придавалась исключительная роль,

утверждалось даже, что его применение является главным двига­телем науки управления.

Важно отметить и то, что наука управления мыслилась рос­сийскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал базу для поиска основных закономерностей и принципов управления, об­щих для самых различных ступеней и звеньев народного хозяй­ства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных способностей людей. Таким образом, развитие научного менедж­мента в России с самых первых его шагов осуществлялось в орга­ническом единстве прикладных и общетеоретических исследо­ваний. Причем ученым 20-х годов* удалось выявить устойчивую зависимость между степенью теоретико-методологических разра­боток и уровнем конкретно-прикладных изысканий. Они отмечали, что невнимание к вопросам методологии (или пренебрежение ими) не только неизбежно пагубно сказывается на развитии науки уп­равления, но и в конечном счете приводит к замедлению темпов работы по совершенствованию практической управленческой деятельности, которая в этом случае теряет свой теоретический фундамент.

Не отрицая важности как прикладных, так и теоретических исследований, отечественные ученые по-разному расставляли акценты, причем острота дискуссий достигала самого высокого накала. Назревала необходимость проведения II всесоюзной кон­ференции, которая подвела бы черту под этими обсуждениями и определила главную линию дальнейшего развития организаци­онно-управленческой науки. Особенно острой была полемика между так называемой «платформой 17-ти», отражающей позиции П.М. Керженцева, И.М. Бурдянского, М.П. Рудакова и других видных деятелей нотовского движения в стране, и «группой 4-х», отстаивавшей взгляды научной школы Центрального института труда во главе с А. Гастевым.

Представители «платформы 17-ти» ратовали за необходимость широких теоретических обобщений в области НОТ и управления, за народнохозяйственный подход к организационным проблемам, за широкое вовлечение масс в работу по НОТ через различные низовые ячейки, кружки, общества. Сторонники А.К. Гастева предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заняться в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя начинать всю работу по научной организации труда и управления с определения самых слабых мест, с упорядочения труда отдельного человека, с рационализации трудовых операций. Существенные разногласия были и по важнейшему методологи­ческому вопросу — об определении НОТ. По свидетельству В.В. Куйбышева, главного инициатора и организатора II конфе­ренции, этих определений было около 20. «С самим термином НОТ, — говорил он, — происходят сущие злоключения. Одни этот термин признают, другие — нет. Это жонглирование словом "НОТ" создает страшную картину». Проанализировав обе платформы, Куйбышев пришел к выводу, что разногласия между ними не столь уж непримиримы. Это и должна была показать очередная конфе­ренция.

II конференция по НОТ начала работу в Москве 10 марта 1924 г. Из 7 ее секций наибольшее число докладов представила секция управления. Большое внимание было уделено методам рациона­лизации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетности, канцелярской технике и другим проблемам практической направ­ленности. Весьма знаменателен лозунг, под которым проходила конференция: «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни!».

В резолюции этого представительного форума говорилось: «Необходимо категорически отвергнуть попытки трактования НОТ как целостной системы организации труда. Такое трактование, исходя из неправильного, немарксистского представления о воз­можности создания умозрительным путем совершенной системы организации труда, практически совершенно бесплодно и ведет лишь к праздным разговорам и вредному теоретизированию. НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую органи­зацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда».

Несомненно, в этом определении научная организация труда понималась прежде всего как практико-рационализаторская дея­тельность в области организации труда и управления. Несомненно и то, что подобный подход принижал значимость теоретико-методологических разработок, названных почему-то не только «умозрительными», но и «немарксистскими». Сегодня «тяжкое» обвинение в адрес теоретиков НОТ звучит даже забавно, ибо хорошо известно, что свою «совершенную систему» организации будущего общества К. Маркс создал именно «умозрительным» путем.

Вместе с тем, критикуя определение II конференции, следует помнить о специфике современного ей этапа хозяйственного стро­ительства. Предложенное конференцией толкование НОТ не только и даже не столько отражало личные воззрения В.В. Куйбышева, партийного и государственного деятеля, которого трудно заподоз­рить в симпатиях к исследовательской, кабинетно-теоретической работе, сколько особенности определенного исторического периода, диктовавшего первоочередное решение практических проблем. Для восстановления народного хозяйства требовались огромные средства, которые нужно было срочно изыскать внутри страны, не уповая на помощь и кредиты извне. В связи с этим основными стали вопросы снижения себестоимости продукции и установления жесткого режима экономии, а для этого, в свою очередь, необхо­дима непрерывная рационализация труда, производства и управ­ления. На этом и основывалась концепция II конференции, суть которой была изложена В.В. Куйбышевым: «Побольше веры в то дело, которое мы здесь начинаем, побольше практицизма, побольше здорового чутья действительности, поменьше теоретизирования, оторванного от жизни».

В соответствии с выработанной линией конференция выдви­нула главные задачи в области НОТ:

• переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом с ними;

• увязка научно-исследовательской работы с потребностями про­изводства;

• установление тесной связи между институтами и лаборато­риями НОТ и их специализация;

• опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов;

• организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы;

• внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

После II конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоретико-методологическими. Это метко под­метил А.З. Гольцман: «От споров о целесообразности науки о труде постепенно переходят к изучению ее основных принципов. В этом уже шаг вперед». Однако методологические исследования не были прекращены. Просто их удельный вес в общем объеме организа­ционно-управленческой тематики относительно сократился. И, как бы для закрепления отмеченной тенденции в развитии отечествен­ной мысли, подчеркивания ее происходит смена названий: дви­жение НОТ все чаще именуется рационализаторским, а термины «НОТ», «управление», «научное управление» все чаще заменяются словом «рационализация», употребляющимся как их синоним.

Организационные формы развития науки управления. Пробле­мами НОТ в 20-е годы (а затем и некоторое время в 30-е годы) в молодой советской республике занимались несколько десятков специально созданных научных институтов и лабораторий. Наи­более крупные из институтов — Центральный институт труда (ЦИТ, директор А.К. Гастев), Государственный институт техники управления при НК РКИ (ГИТУ, директор Е.Ф. Розмирович), Таганрогский институт организации производства (ТИОП, дирек­тор П.М. Есманский), Казанский институт научной организации труда (КИНОТ, директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (ВСУИТ, директор Ф.Р. Дунаевский). Основными задачами институтов и лабораторий являлись изучение проблем организации труда и управления и разработка обобщающих тео­ретических положений, создание систематизированных концеп­ций в области управления. Академические исследования тесно переплетались с практической работой, а большая часть институтов являлась и рационализаторскими центрами. И наконец, институты осуществляли и подготовку кадров управления и специалистов в области НОТ. По данным НК РКИ, в 1923 г. в стране насчиты­валось 58 специальных учреждений НОТ. Но, пожалуй, более оригинальным было создание в различ­ных организациях и учреждениях и на многих советских предпри­ятиях специальных опытных станций, контор по рационализации, консультационных бюро (орг-бюро) и лабораторий (так называ­емых орга-станций ЦИТа) для проведения конкретных исследо­ваний в учреждениях и на конкретных предприятиях («натур-экспериментов») по проблемам совершенствования процессов управления и производственной деятельности, а главное — для осуществления процессов рационализации в области управления и производства и соответствующего повышения квалификации кадров на конкретных предприятиях. Многие из экспериментов были проведены задолго до аналогичных хоторнских эксперимен­тов Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергера — создателей школы человечес­ких отношений. Наряду с организационными формами в эти годы идеи управления пропагандировались в специальных периодичес­ких изданиях — в журналах «Организация труда» (начал выходить в 1921 г.), «Предприятие», «Инженерный труд», «Пути рационали­зации» и др.

Размах, масштабы и системность подхода в области организации НОТ в советской республике вызывали восхищение у зарубежных специалистов, которые посещали Россию в те годы и которые откровенно говорили о том, что в Западной Европе не существует ни одного примера подобного рода комбинации исследовательс­кого и педагогического учреждения, каковыми были в 20-е годы советские институты и лаборатории НОТ и орга-станции ЦИТ. И, конечно, количество исследований и экспериментов способ­ствовали получению ряда оригинальных научных результатов, во многом предвосхитивших ныне пропагандируемые открытия в области менеджмента. Остановимся на некоторых достижениях российских специалистов в области управления в 20-е годы XX в.

Методологические проблемы в работах советских исследова­телей 20-х годов. Несомненно, лидером отечественной науки управления и НОТ в 20-е годы был А. К. Гастев. Основная заслуга А. Гастева — разработка теоретических и экспериментальных идей новой науки — социальной инженерии («социального инжене-ризма»), соединявшей методы естественных наук, социологии, психологии, педагогики и биологии. А. Гастев и его коллеги по ЦИТ называли свою самобытную концепцию научной организации труда и управления производством, базирующуюся на социальной инженерии, технобиосоциальной концепцией трудовых установок. Концепция ЦИТ включала три взаимосвязанных блока:

1) теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места;

2) методику рационального производственного обучения;

3) теорию управленческих процессов.

А. Гастев не скрывал своей «протейлоровской» позиции в оценке трудолюбия и увлеченности своей работой любого работника, считая, что рабочий никогда не работает в полную силу. Эта пред­посылка вместе с целью повышения интенсивности и производи­тельности труда и породила потребность в изучении физических и психических возможностей человеческого организма и дальней­шего использования результатов исследований. При этом А. Гастев предлагал отказаться от «глубинных познаний» существа труда, а исследовать лишь «реакции работника» в рамках конкретных производственных операций, а задачу НОТ в целом он видел в максимальной активизации человека, сочетаемой со сбереже­нием сил и здоровья работников, рациональным расходованием их энергии.

Решая проблему, «как развить в каждом работнике постоян­ную внутреннюю потребность в непрерывном совершенствовании своего труда, как "намагнитить" его методами научного труда и управления», коллектив ЦИТ разработал специальную методику производственного обучения, ставшую основой социальной кон­цепции ЦИТ. Суть методики — ускоренный метод обучения со строжайшей дозировкой знаний. Работа по созданию методики быстрого и массового обучения трудовым приемам и операциям велась комплексно и сопровождалась лабораторными исследова­ниями и экспериментами в области биомеханики, энергетики, психотехники и др. Методика позволяла за 3-6 месяцев подгото­вить высококвалифицированного рабочего, на что в специальных школах требовалась 3—4 года. Внедрение методики осуществля­лось посредством орга-станций ЦИТ, созданных в 1921 г. при Центросоюзе, на заводах «Искромет», «Электросила», в 1922 г. на текстильных предприятиях Трехгорной мануфактуры, в Орехово-Зуевском тресте, в Богородско-Щелковском тресте, в АО «Хлебо­продукт», при газете «Гудок», в кассах отдела Соцстраха и др.

Что касается исследования процессов управления производ­ством, методология А. Гастева базировалась на разделении пред­мета исследования на две предметных области. А. Гастев разделял управление производством на два вида — управление вещами и управление людьми. При этом утверждалось, что обоим видам присущи общие черты: «Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка (машины-орудия)». Такой подход ведет «к высшей степени демо­кратической идее организации, когда на каждого рабочего, даже на каждого чернорабочего, мы смотрим как на известного «директо­ра», имеющего дело с определенным предприятием. Мы кладем решительный конец разделению на так называемый исполнитель­ный персонал и персонал управленческий. Мы говорим, что это только функции, часто совершенно неразделимые даже на самой автоматической работе, и в самых рабочих низах мы можем опре­делить, где именно рабочий выступает со своими «директорскими», со своими управленческими функциями», — писал А. Гастев в статье, опубликованной в 1924 г. в журнале «Организация труда». Исходя из этой идеи, А. Гастев подходил к решению проблем управления с точки зрения рабочего места, распространяя полу­ченные выводы на управление предприятием, отраслью, народ­ным хозяйством и даже государством: «Тот, кто умеет тщательно отделать свое рабочее место, разложив его на стойку, хватку, точ­ность в распределении движения, аккуратность в расположении материала, тот, кто одержит экзамен в пределах этой рабочей зоны, тот также блестяще выдержит экзамен и на управление цехом, и на управление заводом, и, смеем сказать, на управление госу­дарством». Правомерность такого подхода А. Гастев пытался под­твердить выявленным им циклическим набором функций, якобы инвариантных как при выполнении работы у станка, так и в управ­лении заводом в целом. Состав и последовательность функций, по А. Гастеву, таковы: «Расчет — установка — обработка — конт­роль — учет — анализ — систематика; расчет — установка...».

С целью корректности изучения многогранного явления и процесса «организация труда и управления» А. Гастев предлагал выделять в предмете исследования и изучать характеризующие его аспекты — технический, психофизиологический, педагогический, экономический.

И наконец, А. Гастев сформулировал и предпринял попытку исследовать несколько до сих пор актуальных методологических проблем науки управления. Среди них — выработка строгих науч­ных определений понятий и категорий, характеризующих органи­зацию производственных процессов; разработка и классификация законов и закономерностей, изучаемых наукой организации про­изводства. В связи с последней проблемой в трактате «Как надо работать» (1921) А. Гастев предложил разделять все таковые зако­ны на две группы — аналитические («организационные тенденции по раскалыванию производственного процесса на отграниченные акты») и синтетические («тенденции по непосредственному связы­ванию и сложной композиции актов в организационные агрегаты»). Оценивая вклад трудов А. Гастева и ЦИТ в развитие управленчес­кой мысли, можно утверждать, что эта группа исследователей впервые предложила комплексный подход к разработке теории управления, сформулировала ключевые направления исследова­ний по управленческой проблематике, предложила и реализовала на практике оригинальные решения некоторых проблем органи­зации производства. Причем исследованием проблем управления занимался не только ЦИТ, но многие орга-станции на предпри­ятиях. Вот некоторые темы исследований орга-станций:

• исследование техники административно-хозяйственного аппа­рата, системы работ учреждения и его составных частей;

• выяснение изменений, которые могут повысить продуктив­ность работы аппарата;

• установление кратчайших административно-хозяйственных действий и распоряжений.

Результаты исследований одной из орга-станции были изло­жены в статье сотрудника ЦИТ Е.Д. Саломонович «Опыт фото­графии рабочего дня администратора» (1924). В статье приводятся 5 групп видов деятельности администратора в течение рабочего дня:

1) чтение писем и телеграмм;

2) разговоры по телефону;

3) диктование распоряжений;

4) подписание на документах;

5) прием сотрудников и посетителей. «Преобладающий процент времени, — говорилось в статье, падает на прием сотрудников, который происходит непрерывно целый день... — 75% всего рабочего дня администратора». Иссле­дователи делают выводы о необходимости регламентирования вре­мени докладов и приемов, разгрузки руководителя помощниками, установления точной регламентации обязанностей и прав каждого сотрудника.

Одним из родоначальников НОТ в России является О.А. Ерман-ский (1866—1941), автор трактатов «Научная организация труда и система Тейлора» (1922), «Теория и практика рационализации» (1928). Он известен в мире отечественной науки управления как разработчик концепции «физиологический оптимум», которая стала фундаментом рациональной организации всякого труда, в том числе управленческого. О. Ерманский писал, что для воз­никновения научно-организованного предприятия в обществе должны быть объективные причины и предпосылки, среди кото­рых — высокий уровень зрелости технико-экономических усло­вий и развития крупного машинного производства, потребность в организующих и рационализирующих научных методах и уровень развития научной мысли (прежде всего экономической, техничес­кой, а также психофизиологии труда). «Рациональную организацию» он определил как теорию наилучшего, оптимального использова­ния всех видов энергии и всех факторов производства, предметом (и результатом) которой являются три основных принципа (закона):

1) принцип положительного подбора (выполняемой работы и соответствующих орудий труда);

2) закон организационной суммы (которая больше арифмети­ческой суммы составляющих сил);

3) принцип физиологического оптимума.

Если два первых принципа были развитием известных еще до О. Ерманского утверждений А.А. Богданова, И.М. Бурдянского, других российских и зарубежных ученых, то термин и принцип «физиологический оптимум» были открытием О. Ерманского. Он считал, что главнейшими элементами в любой производственной деятельности являются не время («скорость», «интенсивность») и пространство («длина пути») выполняемой работы, а расходу­емая энергия всех производственных факторов (Е) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат (R). Он писал, что нельзя рассматривать как самую рациональную такую органи­зацию работы, при которой получается максимальная величина R, но достигается она ценою затрат огромного количества энергии. Аналогично нельзя принять за критерий рациональности и мини­мальный расход энергии, ибо в этом случае достигнутый результат может оказаться ничтожным.

В качестве же критерия рациональности организации работ О. Ерманский предлагает коэффициент рациональности, выража­емый как отношение R к Е, который и следует оптимизировать при планировании работ. Сам принцип оптимума, по Ерманскому, определен следующим образом: получение возможно большего по­лезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда долж­но находиться в поле зрения организаторов производства. А для того чтобы добиться максимального соотношения затрат и результата, требуется углубленное знание закономерностей производственных процессов, знание черт и особенностей как личных, так и вещест­венных факторов производства. Энергетический принцип опти­мума, писал О. Ерманский в статье «О критерии рациональности» (1928), является главным и универсальным законом рациональ­ной организации, действующим «как в области сознательной дея­тельности людей, так и в области стихийных процессов природы, особенно органической». Исходя из этого, Ерманский был нетер­пим к иным подходам в обоснованиях НОТ. В частности, он резко выступал против идеи «узкой базы» А. Гастева, называя его плат­форму примитивной, он также критиковал зарождавшийся тогда социально-психологический подход к управлению в работах Н.А. Витке и его единомышленников (Я.С. Улицкого, Р.С. Май-зельса, С.Д. Стрельбицкого, Г.А. Нефедова и др.).

В первой половине 1920-х гг. широкое распространение среди нотовцев получили работы Н.А. Витке по проблемам «человеческих отношений в управлении», опередившие аналогичные разработки американских ученых М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергера, о которых шла речь в предыдущей главе учебника. Статьи Н. Витке по социально-управленческой проблематике выходили с 1922 г., а основной труд «Организация труда и индустриальное развитие (Очерк по социологии научной организации труда и управления)» был опубликован в 1925 г. К этому времени уже накопилось доста­точно много работ, претендующих на «фундаментальные основы НОТ», что и вызвало критику создавшейся в научно-практичес­кой литературе ситуации со стороны представителей социального направления. Один из них — Р. Майзельс — в своей работе «Струк­тура учреждений и организация делопроизводства» (1924) образно охарактеризовал почти затоптанное поле определений НОТ: «Это слово (НОТ. — М.В.) широко шагает по нашим учреждениям и в каждом из них получает иное содержание, иной костюм. В одном оно представляется в виде глубокого старца, одетого в мантию средневекового алхимика, с волшебным камнем в руках, прикос­новение которого превращает все предметы в золото; в другом оно принимает образ легкомысленного и шаловливого Меркурия, который во всякий момент не прочь угнать золоторунных овец из-под самого носа Юпитера; в третьем оно рисуется в виде мас­титого ученого, который что-то думает, творит, создает, но что ни­какого отношения к практической работе учреждений не имеет».

По мнению представителей социальной школы управления, в исследованиях научной организации труда и управления произ­водственными системами следует четко различать две предметных

области. Первая из них — это возникающие в производственном процессе отношения отдельного работника с вещественными фак­торами производства. Практическая цель таких исследований — рационализация трудового процесса или научная организация труда, что и составляет собственно НОТ. Вторая предметная об­ласть — это возникающие отношения между двумя человеками и более, вовлеченными в производственный процесс. Прикладная цель этих исследований — рационализация взаимодействий человека с человеком в производственной деятельности. Это сфера другой науки — научной организации управления (НОУ), или научного менеджмента. Сторонники школы Витке занимались проблемами второго рода, считая, что управление вообще и организационный фактор в частности будут все более значимыми в прогрессиру­ющем развитии производства. Тот же Майзельс писал: «Если XIX в. вполне заслуженно получил название века пара и электричества, то XX в. будет веком рациональной организации».

По мнению Витке, колыбель НОТ — это индустриализация общества и концентрация производства. На большом количестве примеров Витке показал, как концентрация в развитых капиталис­тических странах привела «к отделению управления от владения, к обезличиванию капитала и к могучей централизации управле­ния предприятиями... Управление становится своеобразной про­фессией специальных наемных людей». Причем «чем крупнее и внутренне сложнее организация, тем определеннее управлен­ческая функция становится самостоятельной и профессионально осуществляемой. Это — профессия организатора и администра­тора». Одновременно Витке отмечает, что «организационная революция наших дней не ограничивается организационно-тех­нической областью, но овладевает и областью социально-органи­зационной. Она простирает свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе предприятия... Она овладевает людскими взаимоотношениями в процессе произ­водства, перестраивает индивидуалистически-авторитарную сис­тему управления на принципиально от нее отличную систему кол­лективно-трудового сотрудничества и заниматься одновременно специальной и плановой работой над культивированием духа улья, активной заинтересованности каждой рабочей группы и всего рабо­чего коллектива в успешном выполнении своего задания». Витке от­мечал: «Работник организации должен чувствовать удовлетворение своим трудом. Поэтому:

⇐ Предыдущая39404142434445464748Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: