Разработка научных основ управления в СССР 6 глава

Черты управления во всяком производстве. Помимо специфи­ческих черт управление социалистическим производством имеет и черты, общие с другими видами управления (например, присущие процессу управления во всяком производстве). Управление про­изводством в прошлом развивалось путем выделения из общих производственных операций управления как особой деятельности: от управления храмовым хозяйством Древнего Египта или афин­ской эргастерией до управления всем транспортом, от экономичес­кого человека Ф. Тейлора до мультипликаторов и акселераторов национальной экономики Дж.М. Кейнса, от техницизма Г. Форда до психологических опытов Э. Мэйо.

Управление в производстве возникает на базе кооперации труда. Но сама эта кооперация определена не только разделением труда, но и масштабами собственности. Кооперация труда, перерастающая рамки собственности, тре­бует согласования, но это согласование достигается через стихий­ный регулятор — рынок, выступающий как антитеза производ­ственного управления. В то же время масштабы собственности могут перерасти масштабы реальной кооперации производства. Так не раз было в период феодальных завоеваний или при случай­ном объединении в руках капиталиста совершенно разнородных предприятий. Таким образом, необходимо сочетание целого ряда условий, чтобы возникло управление производством.

Во всяком производстве должна иметь место непрерывность, превращающая его в воспроизводство. Во всяком производстве необходимо разделение вновь созданного продукта на потребля­емую и накопляемую части, необходимо возмещение затраченных средств производства. Всякое производство распадается на собст­венно производство, обмен, распределение и потребление. Всякое производство имеет определенную территориальную и отраслевую структуру, в нем идут процессы специализации, технического про­гресса и т. д. Даже цель общественного производства, отмечает A.M. Румянцев, «в своей основе... обусловливается сущностью человеческого труда как такового». Все эти черты объективны, и управление производством должно следовать законам управля­емого объекта.

На дифференциацию управления влияет необходимость учи­тывать сам процесс производства, снабжение, сбыт и т. д., матери­альную сторону производства и работников, отдельные факторы или параметры производства: качество продукции, издержки и т. д. Анализ позволяет выявить место управленческой деятельности среди других видов труда в производстве и показать общественно необходимый и эффективный характер управленческого труда.

Черты, присущие всем видам управления. Существуют ли общие черты для всех видов управления в природе, обществе, технике? Кибернетика дает на этот вопрос положительный ответ. Кибер­нетика, пишет А.И. Берг, обобщает закономерности процессов управления, происходящих в живой природе, в человеческом обществе, в промышленности. Точка зрения по этому вопросу изложена выше. Анализ работ разных ученых показывает, что конкретный перечень кибернетических черт управления сильно зависит от области, в которой работает автор. У одних чувствуется влияние техники, у других — биологии, у третьих — экономики. Пожалуй, наиболее полно раскрывают эти признаки авторы фило-софских работ по кибернетике.

Так, в качестве признаков всякого управления в работах по кибернетике называют следующие моменты:

• наличие системы;

• причинные связи элементов в системе;

• наличие управляющей и управляемой систем;

• динамический характер системы;

• наличие управляющего параметра;

• усилительная способность системы, ее способность претерпе­вать большие изменения от малых воздействий;

• хранение, передача и преобразование информации;

• обратная связь;

• целенаправленность, наличие цели во всяком управлении;

• антиэнтропийность управления.

Очевидно, что каждая из этих черт присуща всякому управле­нию. Например, никакое управление невозможно без постановки цели. А вот попытка, например, включить в общие черты управ­ления оптимальность неправильна, так как оптимальность — это лишь идеал, который присущ только группе процессов управления. Кибернетические черты можно объединить в две группы: свой­ственные форме и структуре управления (статические черты) — это системность, детерминизм, управляющий параметр и т. д.; свойственные содержанию управления (динамические черты) — это обратная связь, целенаправленность и т. д.

Однако кибернетика как наука не охватывает всех общих черт процессов управления. Общие черты всякого управления вскры­вают и другие науки. Так, теория систем тоже выявила ряд общих особенностей управления. И управление, и организация не суще­ствуют сами по себе, пишет А.С. Петров в своей работе «Эконо­мические основы управления производством» (1966). Они носят соподчиненный характер и действуют в рамках какой-то третьей категории. Такой категорией является система. Система характе­ризуется целостностью (свойства целого — это нечто большее, чем сумма свойств, составляющих это целое элементов), составом, структурой, взаимосвязью с внешней средой и т. д.

Специалисты по исследованию операций выделяют свой подход, противопоставляя его и кибернетике, и теории систем. В центре операционального подхода оказывается процесс функционирова­ния деятельности.

Ряд общих черт управления выявляет и теория организации. «Организация не есть и не может быть частью управления, а во всех случаях управление составляет часть общей организации:

точнее, управление подчиняется организационному фактору», — пишет В.П. Боголепов. Примерно так же считает и В.И. Терещенко: «Под организацией понимается структура, состав, в рамках кото­рого проводятся отдельные мероприятия. Управление же — это совокупность скоординированных мероприятий, направленных на достижение определенной цели. Организация — это своего рода анатомия предприятия, управление — это его физиология. Если хотите, организация — это статика дела, управление его динамика».

Организационный подход позволяет выявить целый ряд важ­ных моментов. Надо, конечно, помнить, что само по себе управ­ление имеет тоже определенную структуру, и наряду с организа­цией и управлением можно говорить об организации управления и даже об управлении организацией. Среди общих черт, присущих управлению, особый интерес представляют некоторые признаки управления в биологических системах. Так, в высшие нервные центры поступает не детальная, а лишь обобщенная информация о деятельности отдельных частей организма, достаточная в то же время для координации всех органов. Отдельные органы — крове­носная система, почки и т. д. — работают с высокой степенью автоматизма. Но центральная нервная система вмешивается в их работу, хотя это вмешательство, за исключением чрезвычайных случаев, имеет не детальный характер. Оно идет чаще всего или по пути перенастройки подчиненных систем без подмены их функ­ций, или путем вмешательства в деятельность данного органа через другие органы. Например, изменяется темп сердцебиения не путем приказа из мозга, а через местную стимулирующую систему.

Черты, присущие всем процессам управления с участием человека. Еще одна группа признаков — общие признаки всякой деятель­ности с участием человека. Систематическую попытку изучить законы человеческой деятельности предпринял и Т. Котарбинский в цикле работ, посвященных праксеологии. Будучи президентом Академии наук Польской Народной Республики, Котарбинский имел богатое поле для организационной деятельности и проверки своих идей. Праксеологические идеи возникали у многих ученых. В 1926 г. Е. Слуцкий опубликовал в Киеве статью «Приложение к проблеме построения формально-праксеологических принци­пов экономики». Исключительно много праксеологических поло­жений содержится у теоретиков НОТ — как советских (например, в работах А.К. Гастева «Как надо работать» и П.М. Керженцева «Организуй самого себя»), так и зарубежных (Ф. Тейлор, Г. Эмер­сон и др.).

Речь идет о чертах, присущих всем процессам управления, которое осуществляет человек. Первый признак этого управления — мышление. Оно позволяет создавать информационные модели процессов, планировать деятельность. Деятельность распадается на 3 звена: план в голове — реальный процесс — контроль за соот­ветствием результата плану. Человек познает мир и изучает соответ­ствие знаний и мира. Он свободен в действиях и может выбирать варианты действий. Он мотивирует свои поступки различными причинами, реальными и вымышленными, биологическими и соци­альными, основанными на знаниях, соответствующих действитель­ности, или вытекающими из превратных представлений.

Специальной задачей праксеологии Т. Котарбинский считал выработку правил эффективной деятельности независимо от при­роды этой деятельности, независимо даже от того, умственное это действие или физическое.

В праксеологии исследуют такие понятия, как действие, цель, орудие достижения цели, способ, продукт, виновник (автор дейст­вия), импульс и произвольный импульс и т. д. Она изучает приспо­собление средств к цели, задачи улучшения продукта, критерии эффективного действия. Например, цели различаются по времен­ному признаку, по количеству субъектов (индивидуальные, груп­повые, общие), по шкале ценностей (главная цель и побочные) и т. д. С праксеологической точки зрения осуществляется оценка изделия, оценка действия, оценка виновника. В оценках изделий выделяют точность, четкость, чистоту, оперативность. Чистота включает в качестве одного из видов экономичность, определяемую как отношение ценности изделия и возможных убытков. В оцен­ках действия выделяют рациональность (вещественную и методо­логическую), осторожность, смелость и рискованность. Смелость, например, в свою очередь подразделяется на элементы, в том числе энергичность, которая тоже имеет варианты — например, инициа­тива, интенсивность, стойкость и т. д. Существует система оценок и с точки зрения виновника, т. е. действующего лица: предприим­чивый, трудолюбивый, стойкий, опытный. Оценка «опытный» включает такие градации: знаток, мастер, гроссмейстер.

Праксеология формулирует правила хорошей работы: дирек­тивы по экономизации действий, препарации действия, инстру-ментализации действия и т. д.

Праксеология является лишь одним из аспектов анализа об­щих черт всякой человеческой деятельности. Другим источником могла бы стать, например, инженерная психология, или психология труда. Во всяком случае, не вызывает сомнений сама возможность обобщения на основе данных различных наук тех черт, которые присущи всякой человеческой деятельности, рассматриваемой как управление. Выводы, полученные при таком подходе, будут столь же полезны, как и выводы кибернетики. Анализ общих черт чело­века как такового и анализ общих черт управления с участием человека — составной элемент процесса познания конкретного вида управления. Этот анализ не имеет ничего общего с субъекти­вистскими представлениями, согласно которым определяющими силами общественно-исторического процесса (а следовательно, и поведения людей) являются чувства, страсти, влечения отдель­ных индивидуумов.

О той роли, которую играют общие признаки работы, можно судить, ознакомившись хотя бы с некоторыми правилами А.К. Гас-тева, которые по существу являются праксеологическими. Правило первое. «Прежде чем браться за работу, надо всю ее продумать, продумать так, чтобы в голове окончательно сложилась модель готовой работы и весь порядок трудовых приемов. Если все до конца продумать нельзя, то продумать главные вехи, а первые части работ продумать досконально». Правило второе. «Если ра­бота не идет, то не горячиться, а лучше сделать перерыв, одуматься и приняться снова, опять-таки тихо: даже нарочно замедлять, чтобы себя выдержать».

Черты всех видов управления в коллективах людей. Большая группа общих признаков появляется тогда, когда и управляющие, и управляемые системы состоят из сознательно действующих эле­ментов. Вероятно, поэтому Ю.О. Любович считал, что только применительно к коллективам можно вообще начать говорить об управлении. К сожалению, только в 60-е годы стали предприни­маться специальные попытки анализировать черты управления именно в человеческих коллективах. И вполне естественно, что за это взялись ученые, связанные со школой праксеологии. В первую очередь следует назвать монографию профессора Варшавского университета, директора Института праксеологии Польской ака­демии наук Я. Зеленевского «Организация человеческих коллекти­вов (введение в теорию организации и руководства)» (1971).

По мнению Г.Х. Попова, при анализе черт управления коллек­тивами необходимо выделить два важных этапа: первый — анализ управления, осуществляемого в коллективе одним человеком; второй — анализ управления, когда управляющая система сама уже представлена коллективом лиц. Когда объект управления состоит из сознательных и свободных в выборе людей, естественно, возникает вопрос: чем обусловлено возникновение отношений власти и подчинения? Они — продукт коллективных связей (как оркестр нуждается в дирижере). Анализ управления выявляет про­блемы власти, авторитета, этапов процесса принятия решения и т. д. Человеческая деятельность, выступавшая при анализе труда как целое, как неразрывное сочетание плана в голове человека и действий его рук, теперь как бы'распадается на две части: одна из них становится функцией руководителя, а другая — подчиненного.

Именно здесь впервые могут быть сформулированы этапы процесса управления во времени: предварительное управление, оперативное управление, контроль.

Предварительное управление включает выработку цели управ­ления, прогнозирование (предвидение результатов развития, со­вершающегося под действием существующих факторов) и плани­рование (система мер, необходимых для преодоления отклонения прогнозируемых итогов от интересующей нас цели). Оперативное управление включает деятельность по реализации этих мер. Она может быть подразделена на организацию (создание нужной струк­туры из необходимых ресурсов), координацию, распорядительство, командование (мотивацию) в условиях созданной структуры. Контроль включает анализ достигнутых результатов (обратная связь) и является исходным пунктом нового цикла управления.

Создание системы управления, состоящей из иерархии людей, позволяет выделить и исследовать число ступеней управления (инстанций), закрепить отдельные этапы управления за опреде­ленными людьми или даже органами. Появляются руководители разных рангов, при этом высшие руководители сосредоточивают в своих руках решение принципиальных вопросов.

При анализе иерархии управляющей системы возникают про­блемы передачи ответственности на низшие уровни иерархии, проблемы централизации и децентрализации процесса принятия решения и самой организации управления. По типу организации иерархии подразделяются на линейную, штабную, функциональ­ную и т. д. Именно при анализе управляющей системы, состоящей из людей, можно проанализировать и технику управления.

Подчеркивая необходимость и плодотворность общего анали­за процессов управления в коллективах, Попов отмечает, что «для многих буржуазных школ является традиционным рассматривать черты управления именно на данном уровне, абстрагируясь от классовых и других социальных проблем, пытаясь в рассуждениях о власти, об авторитете, о мотивах, о формальной и неформальной организации утопить генеральные проблемы всякого конкретного управления: кто управляет, в чьих интересах, на основе каких конкретно отношений и т. д. Для мелкобуржуазных теоретиков именно уровень управления в коллективе служит базой всякого рода теорий о бюрократизме вообще, об абсолютной несовмес­тимости индивида и управления, о конформизме как таковом. Поэтому неправильна попытка абсолютизировать выводы, полу­ченные при анализе руководства вообще. Но в то же время он позволяет наметить целый ряд моментов, важных для понимания управления в той или иной конкретной форме, в том числе и в социалистическом производстве».

Черты управления всяким обществом. Среди коллективов осо­бое значение для исследования имеют общество, производство и государство. «Общество, — писал Ф. Энгельс, — порождает известные общие функции, без которых оно не может обойтись». В определенных условиях часть этих функций переходит к госу­дарству. Однако и до возникновения государства, и, разумеется, после его отмирания вся совокупность процессов управления в об­ществе имеет общие черты. Одной из проблем является анализ власти уже не просто в коллективе, а власти как элемента всякого общества. «И что за чудесная организация, — писал Ф. Энгельс, — этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком... Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время... тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал».

Важно исследовать и проблему выделения категории лиц, осу­ществляющих в обществе функции управления, принудительность и характер власти в обществе. «Самый жалкий полицейский слу­житель цивилизованного государства имеет больше авторитета, чем все органы родового общества, вместе взятые; но самый могу­щественный монарх и крупнейший государственный деятель или полководец эпохи цивилизации мог бы позавидовать тому не из-под палки приобретенному и бесспорному уважению, которое оказывают самому незначительному родовому старейшине».

Или возьмем проблему регламентации бюрократической про­цедуры. Русский художник А. Бенуа в годы царской либерализации перед Первой мировой войной жаловался: если бы знать еще точно, что можно и чего нельзя, тогда было бы полбеды, но ведь именно этого-то никто не знает; с одной стороны, как будто все дозволено, а с другой — как будто все и запрещено. Художник не понимал, что свободное усмотрение и отсутствие догматических норм есть первое условие произвола. Самое жесткое правило про­грессивнее и выше самого либерального конкретного подхода. По этому поводу еще К. Маркс писал: «Урегулированность и порядок являются именно формой общественного упрочения данного спо­соба производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола».

Попытки анализировать признаки управления всяким обще­ством в то время только предпринимались, но ожидания были большими. Как писал профессор А.Е. Мушкин, «на какой бы сту­пени развития ни находились общественные отношения, всегда общество, как совокупная воля, должно подчинять себе индиви­дуальные воли, должно регулировать общественные отношения, руководить действиями и поступками индивидуумов». Анализ признаков, общих для управления социалистическим производ­ством и других видов управления, позволяет глубже раскрыть характеристику данного вида управления.

Итак, профессор Г.Х. Попов рассмотрел одну из характерис­тик управления социалистическим общественным производством. Эта характеристика состоит в том, что в управлении социалисти­ческим производством были выделены общие и специфические черты и раскрыто содержание каждой группы признаков — как специфических, так и общих. Основной недостаток такой харак­теристики состоит в том, что управление как бы распадается на группы черт. Но картину реального управления нельзя получить путем механического сложения отдельных признаков, ибо все признаки, присущие управлению социалистическим производ­ством, не просто сосуществуют друг с другом, они переплетены в разных аспектах, взаимодействуют и взаимовлияют. Синтез всех этих разрезов управления не только является суммой указанных групп признаков, но и рождает качественно новые черты. Поэтому характеристика управления по признакам, даже если не преувели­чивать роль общих признаков и подчеркивать ведущую роль спе­цифических признаков, является неполной. Это, как говорят в математике, необходимая, но еще недостаточная составная часть анализа проблем управления социалистическим производством.

Функциональная характеристика управления. Выделение в уп­равлении различных функций и их анализ были важной вехой в ИУМ, о чем говорилось в главе 6. Собственно, именно с функ­ционального анализа управления, проведенного Ф. Тейлором и А. Файолем, берут свое начало всякого рода концепции научного менеджмента. Конечно, совершенно неправомерно зарождение научного анализа управления связывать с углублением исследова­ний его организационно-технических аспектов, но сама по себе важная роль функционального подхода несомненна. Главная черта функциональной трактовки управления состоит в том, что управ­ление трактуется как набор функций. Еще Файоль писал, что управление как совокупность определенных организационных, экономических, технических и технологических функций решает весь комплекс задач по обеспечению процесса производства.

Трактовка понятия функция управления была различной у со­ветских авторов. В учебнике О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова «Научные основы управления производством» функция управления определена как «отрасль работы, представляющая совокупность решений, действий или процессов, объединенных общностью объекта и решаемых задач по управлению производством».

Б.В. Смирнов пишет, что под функциями управления следует понимать объективно необходимый вид трудовой деятельности по ассимиляции информации для выработки решений, определяющих цель деятельности в коллективе.

В первом и втором определениях верно подчеркивается, что функция — это отрасль работы, вид деятельности. Но в первом определении эта отрасль неправильно связывается с решением задачи (есть функции, которые непосредственно задач управле­ния не решают, например учет), а во втором — преувеличенный упор сделан на информационную, а не на содержательную сторону функций управления.

По мнению Попова, функции управления — это, во-первых, часть управленческой деятельности, во-вторых, обособившаяся часть данной деятельности. Но сводить функцию только к про­цессу разделения труда в управлении было бы неверно. Не всякое разделение труда в управлении означает выделение функций уп­равления. Например, выделение операций печатания на машинке не означает появления функции управления, а приводит только к появлению нового участка (элемента) работы. Какое же разделе­ние труда приводит к появлению функций управления? Видимо, такое, при котором специализируется, выделяется относительно

самостоятельный участок. Базой этой самостоятельности могут быть или структурные части объекта управления, или связанные группы задач управления (на это и обращают внимание О.В. Коз­лова и И.Н. Кузнецов). Но базой могут быть и другие основания, например, разные субъекты управления или разные этапы управ­ленческой деятельности (сбор информации, анализ и т. д.).

Таким образом, функция управления — это особый вид управ­ленческой деятельности, продукт процесса разделения труда и спе­циализации в управлении, отличающийся относительной самостоя­тельностью участок управления. В литературе функции управления иногда отождествляют с задачами управления. Задача управления — это субъективно понятая объективная цель управления. При таком подходе трактовка функции управления приобретает субъективную окраску. Цели управления действительно диктуют набор функций управления, но этот набор зависит и от других факторов.

Иногда функции управления отождествляют с функциями органов управления или с функциями работников управления. На самом деле именно функции управления создают базу для пони­мания функций и органов управления и работников, поэтому они должны быть рассмотрены самостоятельно.

Трактовка управления как совокупности функций позволила успешно решить много проблем. Процесс управления был рас­членен на части. Первоначально А. Файоль, как мы знаем, выделил административные функции с точки зрения последовательности развертывания процессов управления во времени: предвидение, организация, распорядительство, согласование, контроль. Затем этот перечень уточнялся: были выделены этап целеполагания, а также функция мотивации (активизации).

Идея о том, что управление надо расчленить на части, позво­лила провести специализацию в управлении. А специализация в управлении, как и в производстве, резко повышает эффективность. Об этом говорил еще А. Смит. Специализация позволила уделить внимание таким функциям, как планирование, определение пер­спективных целей, которые обычно затирались управленческой текучкой и терялись среди оперативных проблем.

Особое значение функционального подхода состояло в том, что было обращено внимание на подготовку управления, на пред­варительные стадии управления производством. Специализация позволила выделить и эффективно организовать такие участки, как подбор кадров, учет, контроль и т. д.

В результате функционального подхода удалось углубленно разработать содержание многих участков управленческой деятель­ности. Например, была подчеркнута роль функции мотивации (побуждения к деятельности). Функция распорядительства, коман­дования гораздо полнее и глубже достигает своих целей, если от­даваемые приказы или сразу отвечают интересам исполнителей, или включают элементы, призванные создать и развить такую заинтересованность. Мотивация не только увеличивает силу при­каза, но зачастую заменяет такой приказ. Если мотивация сильная, можно некоторое время не отдавать конкретных приказов, так как имеется уверенность, что подчиненный в данной ситуации сам будет действовать в нужном направлении.

Но самое главное воздействие функциональной трактовки уп­равления состояло в том, что были получены объективные основа­ния для построения органов управления производством — как в совокупности, так и каждого в отдельности. Функциональный под­ход позволил разработать основные типы структур управления — линейную, функциональную, а также разные комбинированные структуры. Благодаря этому удалось точно определить круг прав и обязанностей тех или иных органов, их внутреннюю структуру, права и обязанности их подразделений. Это, в свою очередь, по­зволило определить профиль необходимых работников, сформули­ровать требования к их знаниям, навыкам, личным качествам. Без функционального анализа никогда не удалось бы построить такую сложную организацию, которой является управление производ­ством. В то же время функциональный подход столкнулся с целым рядом проблем. Функциональный анализ на первых порах мало интересовался содержанием управленческой деятельности и ее объектом. Как было показано в главе 6, чисто организационные трактовки функций управления были подвергнуты критике даже в западной литературе в ходе полемики представителей школы человеческих отношений с классической организационной теорией.

Это заставило сторонников функционального подхода при­влечь материал, отражающий содержание управления, а также особенности объекта. Однако и в настоящее время трактовки от­дельных функций управления часто страдают некомплексным подходом. Так, например, теоретики планирования недостаточно интересуются правовыми проблемами, а в трактовке мотивации чрезмерно увлекаются психологизмом.

Вначале особенности объекта управления пытались отобразить с помощью схожих функций. Это не удалось. Поэтому попытки ввести в функциональный анализ моменты, связанные с содержа­нием управленческой деятельности, завершились тем, что начали выделять новые функции. Появились функции управления снабже­нием, финансами, качеством, социалистическим соревнованием, функции нормирования, технического контроля и т. д. Количе­ство функций стало быстро расти, а соотношение их оказалось очень запутанным.

Смысл обособления функций состоял в том, чтобы выделить относительно самостоятельные участки управления. Однако выяс­нилось, что функция планирования, например, снабжения вторга­ется в сферу функции управления снабжением, а функция управ­ления соревнованием пересекается со всеми функциями. Таким образом, разрушилась стройность, которая была при организаци­онной трактовке функций как этапов управления, и основания для формирования структур управления стали зыбкими.

Функциональный подход даже при правильной трактовке са­мих функций тяготеет к так называемой функционалке. Суть этого явления состоит в том, что отдельные функции начинают жить своей жизнью. Обособленность превращается в самостоятель­ность, и цели отдельной функции начинают восприниматься как самодовлеющие. Уже не бухгалтерия существует для обслужива­ния управления, а управление обязано подстраиваться под требо­вания бухгалтерии.

Некоторые функциональные участки, даже ненужные с точки зрения интересов дела, стремятся отстоять свое право на суще­ствование, придумывают для себя дела, иногда бесполезные, а иногда и просто вредные для успешного хода управления. Они стремятся захватить побольше ассигнований, кадров. Полученное стараются полностью истратить, чтобы не урезали будущие ассиг­нования. В результате возникает постоянная тенденция к росту функций.

Функциональный подход не смог объяснить многих явлений управления. Даже в трактовке такой функции, как планирование, обнаружились противоречия. С одной стороны, планирование трактовали как этап, стадию управления, следующую за функци­ей целей и (в типичной трактовке) предшествующую функциям организации и распорядительства. Но при ближайшем рассмотре­нии оказывалось, что реализация этой функции требует знания не только проблем целей управления, но и методов, и кадров, и орга­нов, и мотивов. Ведь надо спланировать всю систему управления, все ее элементы. Значит, при раскрытии функции планирования (при последовательном подходе) надо раскрыть все управление. Но тогда эта функция покрывает все управление и исчезает как особая стадия. Можно спорить лишь о том, какой термин сохра­нить. Предпринимались попытки дать узкую трактовку планиро­вания (например, как этапа в деятельности системы управления), но при таком подходе возникала путаница в трактовке других функций, так как из сферы планирования выпадал этап планиро­вания самой системы управления.

⇐ Предыдущая43444546474849505152Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: