Разработка научных основ управления в СССР 5 глава

Особенно плодотворным был самый общий подход, позволя­ющий полнее раскрыть черты управления. Социалистическое го­сударство, сохраняя некоторые черты всякого государства, имеет и только ему присущие черты. «Поэтому анализ правового аспекта управления в первую очередь, — писал Г.Х. Попов, — должен был затронуть именно эти черты, специфические для социалистичес­кого государства и соответственно присущие управлению произ­водством при социализме в той мере, в какой оно приобретает государственно-правовую форму. Государственные органы явля­ются тем звеном в системе политического руководства социалис­тическим обществом, где политика партии трансформируется в политику государства и становится обязательной для всех граждан».

Вопрос о специфических чертах государственного управления при социализме, например, ставил А.И. Лепешкин в учебнике «Курс советского государственного права» (1961), выделяя специфи­ческие особенности социалистического государства. Обобщая опыт советского государства и других социалистических госу­дарств, ученые пытались выявить специфику причин, порожда­ющих социалистическое государственное управление, специфику положения государства, ставшего собственником подавляющей части средств производства, проанализировать превалирование хозяйственно-организационных задач над насилием, особую при­роду государства, выражающего интересы большинства народа и превращающегося постепенно в общенародное. В социалисти­ческом государственном управлении новый характер приобретают право, которое выражает интересы всего народа, и правовое регу­лирование, которое базируется не столько на принуждении, сколько на моральном авторитете юридических норм, убежденности и сознательности граждан. «Принуждение как таковое не исчезло, но перестало быть главным методом и чаще выступает лишь как потенциальная возможность». В социалистическом государстве нет особых органов местного самоуправления и нет органов, пред­ставляющих центральную власть на местах. Социалистическое государственное управление характеризуется верховностью, само­стоятельностью, суверенитетом, неограниченностью. В то же время полномочия каждого органа строго ограничены рамками закона, правовых норм. Социалистическое государство сочетает прямую демократию с представительным характером правления. Социалистическое государственное управление закрепляет в пра­вовых нормах особую роль партии рабочего класса.

Важной проблемой правового аспекта управления являлась проблема системы государственных органов. В Советском госу­дарстве понятия «законодательство» и «управление» получают особый смысл, отражают на основе единства власти специфику разделения управленческого труда. До 1936 г. вообще четко не раз­делялись законодательская и исполнительская виды деятельности и часто издавались совместные декреты ВЦИК и Совнаркома. Конституция 1936 г. строго дифференцировала органы: органы власти, органы управления, суд и прокуратура. Но название «орга­ны управления» как-то противопоставляло власть и управление, давало почву мнению о том, что управление сводится только к исполнительской деятельности. Даже пятилетний план оказыва­ется за пределами управления, так как он принимается как закон. Гораздо точнее говорить о представительных, исполнительных и судебно-контрольных органах государственного управления.

В методическом отношении важно отметить, что иногда в черты правового аспекта включались признаки, входящие в экономи­ческий аспект, или черты, присущие всем процессам управления при социализме. Например, демократический централизм присущ и управлению социалистическим государством, но он вовсе не является особенностью только государственного управления. Иногда к специфическим признакам социалистического государства отно­сили черты всякого правового аспекта управления. Например, юристы выделяли такие формы управления: материально-техни­ческие операции, организационные мероприятия, гражданско-правовые сделки, меры государственного принуждения, акты управления. Не касаясь правильности и логичности этого переч­ня, надо заметить, что перед нами типичные проблемы любого государственного управления, а не проблемы исторически опре­деленного, социалистического государственного управления.

Или возьмем экономическую роль государства. Определенная экономическая роль присуща любому государству. Специфика социалистического государства не в существовании самой по себе этой функции и даже не в ее масштабах. Ведь при современном государственно-монополистическом капитализме масштабы го­сударственного участия в делах хозяйства иногда значительны. Специфика в том, как указывал В. И. Ленин, что хозяйственно-организаторская деятельность стала главной функцией социалис­тического государства.

То же относится и к вопросу об участии общественности. Об­щественность участвует в делах любой демократически устроенной буржуазной республики. Действительная специфика социалисти­ческого государственного управления — участие всех трудящихся и характер их участия.

Различные правовые науки исследуют разные черты правового аспекта управления. «Поэтому было бы правильнее, — писал про­фессор М.И. Пискотин, — выделить новую науку — науку госу­дарственного управления, которая объединит эти исследования, будет в комплексе изучать государственное управление». Но даже если и появится новая наука, то она, скорее всего, заключает Г.Х. Попов, тоже не охватит всех проблем правового аспекта управ­ления социалистическим производством, и для полного раскрытия этого аспекта понадобится и в будущем привлекать материал из различных правовых наук.

Другие аспекты управления. Наряду с правовым большое значе­ние придавалось социально-психологическим аспектам управления социалистическим общественным производством. «Необходимость глубокого изучения многочисленных факторов социально-психо­логического микроклимата предприятий, исследования человека на производстве имеет неоценимое значение для рациональной орга­низации всей системы управления социалистическим производ­ством», — указывалось в коллективной монографии «Научная организация управленческого труда» (1968). В западных школах в тот же период проводилось много исследований психологичес­ких проблем производства в рамках теории малых групп, семьи, учебной группы, бригады, коллектива учреждения.

В то же время известно, что в предвоенные и послевоенные годы в СССР имела место борьба с «психологизацией». Профессор Б.Д. Парыгин в своей капитальной работе «Социальная психология как наука» (1967), комментируя этот период, отмечал, что «за про­тестами против психологизации нередко скрывалось упрощенное представление о ходе и закономерностях исторического процесса. Пока есть основания больше опасаться другого — вульгаризации теории исторического материализма в духе чисто экономического детерминизма, когда не рассматриваются вопросы духовной жизни, особенно всевозможные душевные движения различных социальных групп, классов, наций и народов, смена настроений, увлечений, верований, обычаев и традиций людей в прошлом... В результате картина исторического процесса схематизировалась, обесцвечивалась, поскольку в ней не отражался дух времени, а вместо живых лиц изображались носители социальных функций. А игнорирование психического содержания личности превращают ее в персонифицированную социальную функцию, единицу, вин­тик и другие детали безликого социального механизма».

Б.Д. Парыгин выделяет 4 аспекта общественной психологии:

1) совокупность компонентов коллективной психологии: настро­ения, коллективная воля, общественное мнение, традиции, групповые отношения;

2) психологические особенности больших социальных групп (народов, наций и классов), профессиональных групп (произ­водственные бригады, научные группы, коллективы артистов, отдел учреждения и т. д.), возрастных групп и прочих малых групп (семья, родственники, соседи, приятели и т. д.);

3) психологические стороны разных сфер общественной жизни: материального производства, быта, политики и т. д.;

4) социально-психологические стороны различных форм общест­венного сознания (психология права и нравственности, психо­логия религии, психологические аспекты науки и т. п.). Ограниченность аспектного подхода. Подход к характеристике

управления производством с точки зрения различных его аспек­тов позволил раскрыть ряд существенных признаков управления. В то же время, по мнению Г.Х. Попова, ему присуща и ограничен­ность. Прежде всего, сами трактовки, например, правового аспекта управления сильно различаются. Одни специалисты фактически сводили трактовку к хозяйственному праву, другие — к админист­ративному праву, третьи пытались выделить нечто более широкое, чем тот или иной вид права. Так же сильно различаются позиции по вопросу об экономических проблемах управления или о соци­ально-психологическом аспекте. С такого рода разночтениями можно было бы смириться, так как они являются неизбежным спутником развивающегося участка науки. Отшлифованность и устойчивость свидетельствуют о том, что исследовательский этап развития на данном участке науки уже пройден и началось ее учебно-методическое совершенствование. Иногда неправильно трактуется роль тех или иных аспектов управления. Например, преувеличивается (или преуменьшается) роль психологических проблем. А какие-то аспекты вообще игнорируются. Но и такого рода ограниченность можно преодолеть. Есть еще одна проблема. Например, многое из того, что описано под видом, экономичес­ких проблем управления, упоминается в хозяйственном праве. Однако это дублирование аспектных подходов также не смущает: определенное дублирование неизбежно, особенно на стыках наук. Аспектному подходу присущи такие ограниченности, которые вытекают из его сущности и которые он не может преодолеть. ' Во-первых, аспекты управления — это своего рода абст­ракции. В действительности нет отдельно экономических проблем управления и отдельно правовых. Только теоретически можно раз­делить эти стороны единого явления «управление», на практике они неразрывны. Конечно, иногда встречаются практические про­блемы сугубо правового содержания, и тогда аспектный подход начинает прямо помогать практике. Но большинство практичес­ких проблем управления, будь то постановка цели управления или формирование органа управления, являются комплексными. По­этому изучение управления как набора аспектов всегда останется чем-то оторванным от реальной действительности. Эту ограни­ченность аспектный подход преодолеть, скорее всего, никогда не сможет.

Во-вторых, даже если все аспекты управления приняты во внимание, останется проблема их взаимодействия. Проблемой синтеза никто из представителей, придерживавшихся аспектного подхода, в 50-60-х годах не занимался. Эта проблема оказалась за пределами интересов и возможностей и правового, и психологи­ческого, и других аспектов. Игнорирование проблемы взаимодей­ствия аспектов — логическое следствие разложения комплексных явлений управления на абстрактные аспекты.

И наконец, в-третьих, при аспектном подходе всегда труд­но провести грань между психологией и психологическим аспек­том управления, между правом и правовым аспектом управления. Поэтому материал сугубо правовой или сугубо политэкономичес-кий нередко составляет главную часть работ по соответствующим аспектам управления, а сами управленческие проблемы выступают

как своего рода довески. Вместо исследования политэкономи-ческих аспектов управления автор постепенно увлекался какой-нибудь традиционной проблемой самой политэкономии.

Конечно, вполне возможно выделить в управлении различные аспекты, и, наверное, анализ каждого из аспектов имеет важное самостоятельное значение. Однако мир устроен не так, пишет Г.Х. Попов, и приводит в подтверждение высказывание западных исследователей управления П. Райветта и Р. Акоффа: «Было бы большой ошибкой рассматривать отдельные отрасли науки как различные аспекты реальной действительности. Иными словами, мы исходим из предположения, что природа организована так же, как университеты. Нет ничего более далекого от истины. Так, например, мы говорим о физических, химических, медицинских и биологических проблемах, рассматриваем психологические, социальные, политические и экономические проблемы, как будто проблемы, которые ставит перед нами окружающий мир, можно классифицировать точно таким же образом, как и сложившиеся научные дисциплины. Но, по существу, имеются просто проблемы, а различные прилагательные описывают всего лишь различные подходы к их изучению».

Общие и специфические черты управления социалистическим производством. Представители этого подхода попытались преодо­леть ограниченность аспектного подхода и представить управле­ние как набор общих и специфических признаков. В соответствии с известной классификацией видов управления на управление в неживой природе, в биологических системах и в обществе, авторы предполагали, что управление в социалистическом производстве имеет общие черты:

• со всеми другими видами управления — в природе, в технике и в обществе;

• со всеми видами управления, в которых человек выступает как субъект;

• со всеми видами управления в человеческих коллективах;

• со всеми видами управления в обществе;

• со всеми видами управления производством (в разных форма­циях).

Однако главным, как отмечал Г.Х. Попов, являются специфи­ческие черты управления, отражающие сущность социалистичес­кого способа производства. Можно отметить 3 группы таких черт. Во-первых, поскольку производство — часть общества, то черты, присущие управлению в социалистическом обществе, должны иметь место и в управлении социалистическим производством. Во-вторых, поскольку в управлении производством при социализме главным субъектом выступает государство, то черты социалисти­ческого государственного управления — необходимый элемент при характеристике управления производством. В-третьих, управление производством при социализме отражает коренные черты и осо­бенности объекта управления социалистическим производством.

В связи с интересом в большей степени к методологическим проблемам, далее Попов кратко характеризует особенности каждой группы черт, а не работы авторов идей.

Черты управления, отражающие экономический базис. При соци­ализме плановое управление впервые становится главной составной частью хозяйственного механизма, решающим фактором эконо­мического развития. Говоря о специфических признаках социалис­тического планового управления, Попов подчеркивает, что первый фактор — это уровень развития производительных сил, степень развития общественной формы труда, их необходимый минимум. Степень кооперации — это второй важный фактор. Решающее влияние на черты управления социалистическим производством оказывает третий фактор — общественная собственность, т. е. тот факт, что все хозяйство сосредоточено в руках одного собственника. Это создает объективную возможность и необходимость центра­лизованного управления всем общественным производством.

Конечно, прежде всего необходимо выделить те признаки уп­равления социалистическим производством, которые вытекают именно из наличия общей собственности, а затем уже те, которые вытекают из масштабов фактической кооперации труда в ее рамках.

Первую группу признаков можно было бы назвать владельчес­ким управлением, а вторую группу — управлением кооперацион­ным. В социалистическом обществе, в условиях и на базе общест­венной собственности, управление производством выходит за рамки предприятий и объединений, оно охватывает отрасли, территори­альные комплексы, все общественное производство. Такое преоб­разование социальной основы и масштабов управления не может не привести к его качественным изменениям.

Управление социалистической экономикой ставило перед со­бой цели, которые вытекали из основного закона социализма. При этом ссылка делалась на классиков социалистических теорий. Так, во время подготовки первой программы партии Г.В. Плеханов определил цель социалистического производства как удовлетво­рение нужд всего общества и отдельных его членов, что очень напоминает формулировки целей правителей первых государств-полисов. В.И. Ленин отстаивал положение о том, что целью явля­ется обеспечение полного благосостояния и свободного всесто­роннего развития всех членов общества. Тем не менее советские экономисты продолжали вести бурные дискуссии по вопросу о цели социалистического производства. Академик А.М. Румянцев писал: «Если капитализму нужен работник, то социализму нужна личность». Профессор В.Н. Черковец в работе «О методологичес­ких принципах политической экономии как научной системы» (1965) писал: «Нам представляется, что трактовать социалисти­ческое производство как производство прибавочного продукта, объявлять целью социалистического производства прибавочный продукт, хотя бы и с уточнениями, что он принадлежит обществу, было бы теоретически неправильно».

Другой предмет дискуссии — основной атрибут, или основная черта, социалистического хозяйства. Здесь ученые были едино­душны, признавая первенство за планомерностью в масштабах всей страны. Планомерность и сознательность являются неотъемлемым атрибутом функции управления и в этом смысле, хотя и в своеоб­разной форме, присущи, как отмечал К. Маркс, всякой коопера­ции и управлению. Принципиальное отличие социалистического управления от других форм управления производством состоит в том, что планомерность стала признаком всего общественного производства. Это позволило в социалистическом обществе раз­рабатывать и осуществлять не только планы для предприятий или объединений, но и планы народнохозяйственные. Важнейшим признаком народнохозяйственной планомерности является цент­рализм. Именно он обеспечивает приоритет народнохозяйственного подхода и наиболее полно отражает новую природу управления производством при социализме.

Управление при социализме характеризуется не только цент­рализмом, но и демократизмом. Управление выражает интересы всех трудящихся, сознательно и планомерно организующих про­изводство и общественную жизнь. Демократизм проявляется и в определенной децентрализации процесса принятия хозяйственных решений между различными звеньями социалистической эконо­мики в рамках и на основе народнохозяйственного плана. «Цент­рализм, понятый в действительно демократическом смысле, — писал Ленин, — предполагает в первый раз историей созданную возможность полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели». Демократический централизм в условиях товарно-денежных от­ношений при социализме неразрывно связан с хозяйственным расчетом. В резолюции XI Всероссийской конференции РКП(б) (1921) говорилось: «Хозяйственный расчет должен лежать в основе ведения всей государственной промышленности».

Если народнохозяйственный подход — один из резервов и пре­имуществ социалистического пданового управления, то другой его резерв — возможность опереться на инициативу всех трудящихся, на их энергию и активность. С этой целью взамен исчезнувшей конкуренции предлагалась иная форма проявления инициативы и энергии трудящихся — социалистическое соревнование, призван­ное стимулировать активность каждого члена общества, каждого звена социалистической экономики. «Социализм не только не угашает соревнования, а, напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способ­ности, обнаружить таланты, которых в народе непочатой родник. И если при капитализме это было частным делом отдельного капи­талиста, помещика, кулака, то при Советской власти это не част­ное дело, а важнейшее государственное дело», — писал Ленин. Он призывал «увлечь массу рабочих и сознательных крестьян великой программой на 10—20 лет».

И хозрасчет, и соревнование должны быть связаны с личной заинтересованностью — моральной и материальной. Во время дискуссии о профсоюзах в 1921 г. В.И.Ленин критиковал идею Л.Б. Троцкого, что «ударность в производстве — уравнительность в потреблении». Ленин писал: «Это совершенно неверно... Если меня так будут предпочитать, что я буду получать восьмушку хлеба, то благодарю покорно за такое предпочтение. Предпоч­тение в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого ударность — мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты». При всей важности соревнования, материального и морального стимулирования как двигателей экономического прогресса под­черкивалась необходимость и роль системы ответственности. Хозяйствование — столь сложная область, что работники должны иметь право принимать те или иные решения в конкретных ситу­ациях. Но если работники имеют возможность выбирать варианты решений, они должны и отвечать за свои действия.

Еще одна группа проблем управления социалистическим производством концентрировалась вокруг вопроса о механизме хозяйствования. Одни говорили о товарном характере механизма социалистического хозяйства, другие — о нетоварном, третьи — о товарном и нетоварном одновременно. Последняя концепция с точки зрения анализа проблем управления могла бы быть при­емлема, если только признать ведущую роль нетоварного плано­мерного фактора, оставить бесплодные попытки сконструировать вечную модель социализма, стать на точку зрения диалектики, т. е. точку зрения развития. Тогда станет ясно, что в XX в. меха­низм хозяйствования развивался от более товарного к менее то­варному. Этот процесс, собственно, идет даже при капитализме, где сфера рынка и конкуренции сокращается. Было бы странно, если бы общественная собственность не способствовала и не содей­ствовала процессу, который даже в условиях частной собственности пробивает себе дорогу, рождая разного рода дирижизм, програм­мирование, прогнозирование и т. д. Общественная собственность вовсе не мирится и вовсе не безразлична к рынку, а в силу внут­ренних законов стремится его вытолкнуть как инородное тело, изжить, преодолеть. Но вывод о наличии тенденции — это прежде всего теория. В конкретные периоды — и это ярко показал нэп — могут быть актуальны возвраты, отступления, особенно если, например, предприятия отрасли автомобилестроения в социалис­тической стране меньше кооперированы, чем заводы концерна Форда, или если имело место в силу объективных условий чрез­мерное ограничение сферы действия закона стоимости.

Соглашаясь с антитоварниками о конечной перспективе разви­тия, Г.Х. Попов отмечал, что для советской страны, вынужденной ради индустриализации и быстрейшего послевоенного восстанов­ления тяжелой промышленности сильно ограничить товарные механизмы, является иногда актуальным определенное расширение сферы товарных, стоимостных рычагов. Таким образом, можно лучше обеспечить проверку критериями эффективности ранее принятых решений о структуре хозяйства, о размерах предпри­ятий. В таких условиях можно создать более оптимальную базу для образования объединений из заводов, близких друг другу не в силу подчиненности одному главку, а по действительной кооперации. Таким барометром можно дополнительно проверить состоятель­ность и пригодность тех или иных хозяйственных руководителей; воспитать тех, на кого моральные факторы действовали недоста­точно, лучше поощрить тех, кто может проявить инициативу.

Но было бы глубоким заблуждением возводить нужду в добро­детель, говорил Г.Х. Попов, и, исходя из временной текущей потребности в расширении сферы стоимостных рычагов, выдви­гать теории об истинном социализме, якобы возможном лишь как рыночная экономика. В конкретных условиях может оказаться настоятельно необходимым (и это сегодня видно на примере неко­торых стран) и другой путь — ограничить рыночные механизмы, которые начали давить на саму общественную собственность, выхолащивая ее суть, сводя ее к бумажке, лозунгу, вывеске.

Таков вкратце анализ Г.Х. Попова общих признаков и черт, присущих управлению социалистическим производством. Кроме того, в своей монографии он приводит характеристику специ­фических черт управления социалистическим обществом. Еще в 20-е годы Е. Ф. Розмирович разработала схему, характеризующую всякое управление в социалистическом обществе. Она считала, что социалистическое общество является управляемым (в отличие от преимущественно стихийных предшествующих общественных формаций), и схема управления им включала учет, планирование и организацию. А.К. Гастев, формулируя схему управления, исходил из анализа рабочего места. Но под рабочим местом он понимал любое место — на заводе, в учреждении и т. д. Схема А.К. Гастева включала расчет, установку, обработку, контроль. Профессор Ю.О. Любович правильно отмечает, что микромодель Гастева и макромодель Розмирович обнаруживают существенную общность и строятся по одному и тому же принципу, в них речь идет о чертах управления в социалистическом обществе.

Именно при анализе черт управления социалистическим об­ществом прежде всего появляется такой признак, как управляе­мость. В отличие от предшествующих социально-экономических формаций, социалистическое общество — это сознательно управ­ляемая целостная система. Одна из важнейших сторон управле­ния обществом при социализме — ведущая роль политических факторов и значительный удельный вес политической организа­ции, политических методов управления. Субъектами управления при социализме являются партия, государство, общественные организации, каждый трудящийся. Экономисты считают партий­ность принципом хозяйственного руководства, юристы — прин­ципом государственного управления. По мнению же Попова, в деятельности партии сращиваются два момента: руководство другими организациями, прежде всего государством, и непосред­ственное участие в управлении. Но в обоих случаях партия воз­действует через людей, через членов партии. Специфика роли партии — воздействие через механизм подбора и расстановки кадров в различных органах управления; особый упор на такие функции, как выработка программы деятельности, целей, системы применяемых методов. Партия широко использует пропаганду и агитацию. Специфика роли партии также и в том, что ее дея­тельность не сливается с деятельностью других органов, что по­зволяет ей осуществлять контроль. В то же время «политика партии, — пишет В.Г. Афанасьев, — не исчерпывает всего содер­жания управления. Она дает общее направление, определяет соци­альную направленность управления, ставит общие цели, задачи, указывает на общие средства, принципы решения этих задач».

Природе управления социалистическим обществом соответст­вуют особые формы единоначалия и коллегиальности, особая сис­тема выдвижения руководителей. В управлении социалистическим обществом важную роль играют методы воспитания, агитации, пропаганды, убеждения, исключительно велика роль контроля. Среди специфических черт управления социалистическим обще­ством основное место занимает демократический централизм. Один из важных аспектов — анализ социально-психологических проблем управления социалистическим обществом. Процесс уп­равления при социализме проникнут коллективизмом и интерна­ционализмом, патриотизмом и гуманизмом. Для эффективного осуществления управления необходимо определить систему соци­альных идеалов, место навыков и привычек, роль нравственных начал, общественного мнения, коллективного и массового настрое­ний, массовых увлечений. Все эти явления, с одной стороны, оказывают определенное влияние на процессы управления, опре­деляют их черты, а с другой — сами являются объектом управля­ющих воздействий. Исключительное значение для анализа управления при социализме имеет проблема места и роли глав­ного субъекта управления — личности, члена общества, каждого человека.

Надо заметить, что исследователи не всегда четко различали признаки управления социалистическим производством, вытека­ющие из характера производственных отношений, и признаки, вытекающие из всей совокупности отношений социалистического общества. Например, партийность и плановость — это скорее черты всякого управления при социализме. Демократический цент­рализм присущ в определенных формах и производству, и всему социалистическому обществу.

Ввиду того, что управление социалистическим производством выступает в значительной мере как деятельность социалистического государства, вполне правомерно было бы рассмотреть и признаки управления, связанные с государственной формой управления. Но в управлении социалистическим производством большое место занимает партийное руководство экономикой, управление в коопе­ративных организациях, деятельность общественности. Поэтому было бы неправильно отождествлять управление социалистичес­ким производством с государственным управлением социалисти­ческим производством. Последнее — важнейшая составная часть первого. Тем не менее среди юристов бытовало мнение, что все управление социалистическим производством — государственное, так как партия руководит хозяйством через государство, обще­ственность нуждается в государственных нормах и т. д. Однако, по мнению Попова, «не только при коммунизме, но уже при соци­ализме значительная часть проблем управления минует государст­венную форму. Речь идет не только о так называемой подзаконной деятельности, которая государством и правом не регулируется. Дело в том, что партия руководит хозяйством не только через государственные органы, но и непосредственно. Например, она устанавливает цели управления, принимая на съездах директивы по пятилетним планам. Партия руководит колхозами зачастую также непосредственно. И роль общественности нельзя сводить только к действиям по полномочию государственных органов.

Совершенно правильно, что решающая часть управления про­изводством при социализме осуществляется через государство. Но также очевидно, что государство все же — один из субъектов управления». Поэтому Попов рассматривал признаки государ­ственного управления не в разделе о признаках управления, а в разделе об аспектах управления социалистическим производством.

⇐ Предыдущая42434445464748495051Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: