 |
Защиты интеллектуальной собственности
|
|
|
|
§ 1. Гражданско-правовые способы защиты
интеллектуальной собственности
Как уже указывалось выше, в отличие от правовой охраны интеллектуальной собственности, обеспечивающей осуществление интеллектуальных прав в условиях ненарушенного гражданского оборота, правовая защита требуется в ситуации нарушения интеллектуальных прав и осуществляется посредством действий самого правообладателя либо деятельности уполномоченного органа. Действия по защите могут осуществляться только при наличии факта нарушения или оспаривания интеллектуальных прав правообладателя и включают в себя как меры защиты, так и меры юридической ответственности.
Нарушение в сфере интеллектуальной собственности рассматривается в большинстве случаев как посягательство на принадлежащие правообладателю интеллектуальные права либо противодействие правообладателю в осуществлении принадлежащих ему интеллектуальных прав. Нарушение прав может осуществляться как путем совершения действия (т.е. активная форма, например плагиат), так и в некоторых случаях - посредством бездействия (т.е. пассивная форма, например неисполнение обязанности по использованию единой технологии). Оспаривание интеллектуальных прав представляет собой проявление разногласий между субъектами права в отношении интеллектуальных прав на конкретный объект интеллектуальной собственности, что создает для правообладателя препятствия в нормальном осуществлении права (например, несколько лиц претендуют на исключительное имущественное право в отношении литературного произведения).
Прежде всего надо отметить, что в отношении интеллектуальных прав могут быть использованы две формы защиты: неюрисдикционная (когда правообладатель самостоятельно использует предоставленные ему средства и способы правовой защиты) и юрисдикционная (когда правообладатель обращается с требованием о защите его нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав к уполномоченным органам). Причем, если правообладатель решит прибегнуть к помощи уполномоченных органов, он вправе использовать в одних случаях судебный (общий), в других случаях - административный (специальный) порядок защиты интеллектуальных прав. Примером последнего является, в частности, указание в п. 2 ст. 1406 ГК РФ на то, что в случаях, установленных ст. 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке.
|
|
|
Обозначив в предыдущем разделе настоящей работы основные особенности групп, составляющих интеллектуальные права (личные неимущественные, исключительные имущественные и сопутствующие права), в рамках настоящего раздела следует отметить, что для каждой из них характерны свои нарушения. Например, нарушением личных неимущественных прав является плагиат (присвоение авторства, которое может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, заимствовании частей чужих произведений без указания источника заимствования и автора, издания под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени). Нарушением исключительных имущественных прав признается любое неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности, осуществляемое без согласия правообладателя (например, в виде изготовления, приобретения, хранения, перевозки, сбыта контрафактного <1> товара, т.е. товара, в котором без разрешения правообладателя воплощены какие-либо объекты интеллектуальной собственности <2>). К нарушениям сопутствующих прав можно отнести разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели, промышленного образца до официальной публикации сведений о них.
|
|
|
--------------------------------
<1> "Контрафактный" происходит от французского слова "contrefacon" - нарушение прав интеллектуальной собственности.
<2> Контрафактными признаются и, например, этикетки и упаковки, на которых размещен товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с таким товарным знаком.
Вместе с тем нельзя не заметить, что подобное разграничение нарушений носит в достаточной степени условный характер. Это объясняется тем, что одно и то же нарушение, как правило, затрагивает весь комплекс интеллектуальных прав <1>. Например, объявление нарушителем себя автором чужого литературного произведения влечет не только нарушение права на авторство, принадлежащее настоящему автору, но и исключительных имущественных прав, которые, кстати, могут принадлежать уже и не автору, а иному правообладателю на основании договора об отчуждении исключительных прав.
--------------------------------
<1> Более того, нельзя не отметить, что нарушения в сфере интеллектуальной собственности могут влечь наступление не только гражданско-правовой, но и административной, а также уголовной ответственности. То есть за схожие нарушения в обозначенной сфере нарушители могут привлекаться к различным видам ответственности (в рамках настоящей работы будут рассматриваться аспекты только гражданско-правовой ответственности). Здесь же необходимо подчеркнуть, что гражданско-правовая ответственность нацелена прежде всего на восстановление имущественной сферы правообладателя (лица, чьи интеллектуальные права были нарушены), на компенсацию его имущественных потерь, возникших в связи с нарушением прав, поэтому применяемые к нарушителю этих прав санкции взыскиваются в пользу правообладателя. Это принципиально отграничивает гражданско-правовую ответственность от административной и уголовной - характерные для отраслей публичного права административно-правовые и уголовно-правовые санкции взыскиваются с нарушителя в доход казны.
В то же время для каждой из разновидностей интеллектуальных прав характерны соответствующие способы защиты. Так, для защиты личных неимущественных прав могут предъявляться, в частности, иски о признании авторства на произведение (либо, например, исключения лица из числа соавторов), требования о защите репутации автора и возмещении морального ущерба. В то же время для защиты исключительных имущественных прав будут предъявляться требования о прекращении незаконного использования объекта интеллектуальной собственности (в виде изготовления и сбыта контрафактных товаров <1>) и взыскании причиненных убытков или компенсации вместо убытков.
|
|
|
--------------------------------
<1> Так, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ под использованием объектов авторских прав подразумеваются: 1) воспроизведение произведения; 2) его распространение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения; 7) сообщение в эфир; 8) сообщение по кабелю; 9) перевод или другая переработка произведения; 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения. Любое использование произведения, осуществленное без правовых оснований и согласия на то правообладателя, является нарушением авторских прав, влекущим предусмотренные законом меры защиты или меры ответственности.
Следует специально подчеркнуть, что поскольку гражданское право регулирует главным образом имущественные отношения, то и гражданско-правовая защита имеет по большей части имущественное содержание и состоит в применении к нарушителю мер имущественного характера (гражданско-правовые санкции). Вместе с тем для целей пресечения нарушения прав обладателя интеллектуальных прав в определенных случаях не только допустимо, но и эффективно применение мер защиты неимущественного характера (например, признание субъекта автором произведения).
|
|
|
Немаловажно то, что возложение гражданско-правовых санкций на нарушителя допустимо как за причинение имущественного вреда (например, взыскание с нарушителя убытков или выплата им компенсации за незаконное использование товарного знака или знака обслуживания), так и за причинение морального ущерба (например, в случае плагиата автор помимо прочего испытывает нравственные страдания, которые должны получить денежную компенсацию в соответствии со ст. 151 ГК РФ).
В связи со сказанным нельзя обойти вниманием давно ведущийся теоретиками спор относительно допустимости применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
Например, В.Ф. Яковлев исходит из следующей позиции: "...за одно и то же правонарушение к одному и тому же должнику не должно применяться две или несколько мер гражданско-правовой ответственности, гак как в противном случае общий размер ответственности мог бы превысить размер причиненных кредитору убытков. Две меры ответственности могут быть применены одновременно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и лишь по тем правилам, которые законом установлены" <1>. Эта позиция получила поддержку в судебной практике <2>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 102. В качестве исключения из общего правила ученый называет штрафную неустойку (ст. 394 ГК РФ), которая взыскивается сверх и независимо от убытков.
<2> Сегодня в судебной практике превалирует запрет одновременного взыскания неустоечного процента и процентов за внедоговорное пользование капиталом, что прямо закреплено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором". Между тем двойственный характер всякого ненадлежащего исполнения денежного обязательства (см. об этом подробнее: Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах: Сб. ст. / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011), требующий одновременно, во-первых, применения мер ответственности (за нарушение условия договора) и, во-вторых, взимания платы за внедоговорное пользование чужим капиталом, не позволяет согласиться с изложенной позицией.
|
|
|
Вместе с тем другими учеными высказывается мнение о том, что в гражданском праве не существует такого принципа, как недопустимость применения двух мер ответственности за одно правонарушение <1>. В отличие от уголовного права, в котором заложен принцип недопустимости двух наказаний за одно правонарушение, основополагающей для гражданского права должна быть нацеленность на полное восстановление нарушенных прав и интересов пострадавшего кредитора, что иногда достигается только путем применения одновременно нескольких мер гражданско-правовой ответственности.
--------------------------------
<1> См., например: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. Той же позиции придерживается В.А. Белов (см.: Белов В.А. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 897).
В связи со сказанным бесспорный интерес представляют заключения Д.Н. Кархалева, который придерживается позиции допустимости одновременного применения нескольких мер защиты или мер ответственности. На основании проведенного анализа ученым сформулированы шесть формул (комбинаций) соотношения мер защиты и мер ответственности в гражданском праве, наличие которых в законодательстве или судебной практике объясняется им стремлением к наиболее полной защите нарушенных прав и восстановлению правового положения лица, права которого нарушены. За одно и то же нарушение, по мнению Д.Н. Кархалева, могут быть применены:
"1) одна мера ответственности + одна мера ответственности - простая модель соотношения двух мер ответственности. Например, по статье 394 ГК возможно одновременно взыскание неустойки и возмещения убытков;
2) одна мера защиты + одна мера защиты - простая модель соотношения двух (или более) мер защиты (признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности);
3) одна мера ответственности + одна мера защиты - простая смешанная модель соотношения меры защиты и меры ответственности. К лицу может быть применено принуждение к исполнению обязанности и взыскание неустойки;
4) одна мера ответственности + две (и более) меры защиты - сложная смешанная модель с приоритетом мер защиты. Например, часть имущества, которым лицо незаконно владеет, возвращается с помощью виндикации, а другая часть взыскивается в качестве неосновательного обогащения, а также возмещаются возникшие при этом убытки;
5) две (и более) меры ответственности + одна мера защиты - сложная смешанная модель с приоритетом мер ответственности. По статье 396 ГК к нарушителю может быть применено взыскание неустойки, возмещение убытков и принуждение к исполнению обязанности в натуре (если не исполнил обязательство);
6) две (и более) меры ответственности + две (и более) меры защиты - транссложная смешанная модель соотношения нескольких мер ответственности и мер защиты. Например, если обнародовано произведение с изменениями, не согласованными с автором, и под чужим именем, то он может потребовать признания авторского права, публикации сведений о допущенном нарушении, а также взыскания возникших убытков и морального вреда" <1>.
--------------------------------
<1> Кархалев Д.Н. Гражданско-правовые меры защиты и меры ответственности: Учеб. пособие. Уфа, 2004. С. 110 - 111.
С учетом изложенного выше следует признать, что эффективная и полноценная защита интеллектуальной собственности не только допускает, но в большинстве случаев и требует применения к нарушителю одновременно нескольких мер защиты и (или) ответственности <1>.
--------------------------------
<1> Более того, например, в п. 15 Постановления N 5/29 прямо указывается на то, что применение гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не исключает возможности применения мер административно-правовой или уголовной ответственности за эти нарушения.
Важнейшим средством правовой защиты нарушенного или оспоренного права признается иск <1>. Для того чтобы эффективно решать задачу защиты прав, при подготовке искового заявления необходимо не только исходить из особенностей спорного материально-правового отношения, но и соблюдать предписания процессуального законодательства, определяющие правила предъявления иска.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006.
Иски по защите интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности) обладают особенностями, выделяющими их из остальных исков: предмет требования по таким искам связан с неовеществленным объектом - результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг или предприятий. Причем нарушения интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности) могут иметь место как в рамках заключенных договоров, так и вне договоров. Нарушение, например, лицензионного договора может состоять в выходе лицензиата за пределы предоставленных ему по договору прав либо в невыполнении или ненадлежащем выполнении лежащих на нем обязанностей. Внедоговорное нарушение, в частности, патентных прав - это любое несанкционированное использование запатентованной разработки третьими лицами, кроме установленных законом случаев свободного использования чужих охраняемых объектов; такие действия образуют нарушение патентных прав даже в том случае, если уже произведенный продукт так и не был выпущен на рынок.
Как уже указывалось выше, обладатели интеллектуальных прав не могут использовать вещно-правовые способы защиты (например, истребовать объекты интеллектуальной собственности из чужого незаконного владения или заявлять об устранении нарушений, не связанных с лишением владения). Для защиты исключительных имущественных прав существуют специальные способы защиты, и в отечественном законодательстве поименован достаточно широкий перечень таких способов. При этом в ГК РФ заложена по сути целая система способов, применение которых признается законодателем эффективным для целей защиты интеллектуальных прав.
Прежде всего следует исходить из того, что интеллектуальные права как разновидность субъективных гражданских прав могут защищаться способами, упомянутыми в ст. 12 ГК РФ <1>. Среди способов, которые допустимо использовать для защиты интеллектуальной собственности, могут быть, в частности, названы:
--------------------------------
<1> Данная статья, устанавливая основные способы правовой защиты субъективных гражданских прав, носит открытый характер, допуская защиту прав "иными способами, предусмотренными законом".
признание права;
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
признание недействительным акта государственного органа;
самозащита права;
присуждение к исполнению обязанности в натуре;
возмещение убытков;
взыскание неустойки;
компенсация морального вреда;
прекращение или изменение правоотношения.
Перечисленные в ст. 12 ГК РФ способы, бесспорно, не исчерпывают всех возможностей правообладателей - в связи с этим п. 1 ст. 1250 ГК РФ специально предусматривает, что интеллектуальные права защищаются различными способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. С целью сориентировать заинтересованных лиц допустимые способы защиты прав конкретизируются в соответствующих статьях части четвертой ГК РФ. Так, согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права;
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
компенсации морального вреда;
публикации решения суда о допущенном нарушении.
В соответствии со ст. 1252 ГК РФ в случае нарушения исключительных имущественных прав их защита осуществляется, в частности, путем:
признания права;
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
возмещения убытков;
изъятия материального носителя объекта интеллектуальной собственности;
публикации решения суда о допущенном нарушении;
выплаты компенсации (вместо взыскания убытков) за нарушение исключительного имущественного права (см. также ст. 1301, 1311, 1515, 1537 ГК РФ);
признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или знаку обслуживания;
полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения;
заявления требований на основании антимонопольного законодательства.
Помимо указанного, часть четвертая ГК РФ предусматривает и специальные способы защиты применительно к различным объектам интеллектуальных прав. Например, ст. 1406 и 1407 ГК РФ прямо относят к способам защиты данных прав требования:
об установлении авторства изобретения, полезной модели, промышленного образца;
об установлении патентообладателя;
о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;
о признании права преждепользования;
о признании права послепользования;
о выплате вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца;
публикации в официальном бюллетене Роспатента решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или ином нарушении авторских прав.
В ст. 1446 и 1447 ГК РФ упоминаются, в частности, такие способы защиты, как:
установление запрета на использование селекционного достижения, осуществляемое с нарушением требований п. 3 ст. 1421 ГК РФ;
признание наименования, присвоенного произведенным и (или) продаваемым семенам, племенному материалу, сходным с наименованием зарегистрированного селекционного достижения до степени смешения;
публикация решения суда о неправомерном использовании селекционного достижения или ином нарушении прав патентообладателя.
В силу ст. 1515, 1537 ГК РФ правообладатель вправе требовать:
изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемые товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение либо наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение;
удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения - в тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах;
возмещения убытков;
выплаты компенсации вместо возмещения убытков.
§ 2. Восполнение пробелов в законодательстве
об интеллектуальной собственности разъяснениями
высших судов
Как известно, каким бы развитым ни было законодательство, нельзя исключать существование в нем лакун и пробелов: законодатель мог упустить из виду какие-либо аспекты правовых отношений или не смог предугадать директорию складывающейся правоприменительной практики. Такое положение вещей в итоге негативным образом сказывается на возможностях субъектов по защите своих нарушенных или оспоренных прав.
Для исключения подобных ситуаций высшие судебные органы при выявлении пробелов или неясностей в законодательстве предпринимают определенные шаги для того, чтобы "закрыть" их и обеспечить формирование правильной и единообразной судебной практики при рассмотрении дел, связанных с решением подобных вопросов. В связи с этим, в частности, Г.А. Жилин прямо пишет о допустимости формулирования высшими судебными органами правил нормативного характера (при безусловном соблюдении верховенства Конституции РФ и федерального законодательства) для обеспечения единства судебной практики, что, как правило, осуществляется путем выработки правовых позиций в результате толкования норм материального права. Применительно к правовым позициям, формируемым Высшим Арбитражным Судом РФ, он указывает следующее: "Эти правовые позиции приобретают нормативное значение в соответствии с конституционными полномочиями Высшего Арбитражного Суда (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"); они могут быть сформулированы при разрешении Президиумом этого суда конкретного дела или его Пленумом при даче разъяснений общего характера. Обязанность арбитражных судов по учету соответствующей правовой позиции как образца для толкования правовой нормы при разрешении аналогичной фактической ситуации обусловлена не специальным указанием на это в постановлении Президиума или Пленума, а именно в силу конституционных полномочий Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедших отражение и в нормах арбитражного процессуального законодательства. Отказ суда следовать этим правовым позициям при разрешении аналогичной фактической ситуации нарушает единство судебной практики и является основанием для отмены судебного акта во всех процедурах обжалования в связи с неправильным применением норм права (статьи 270, 288, 304 АПК Российской Федерации)" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина к Постановлению КС РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".
Вследствие сказанного можно заключить, что акты высших судебных органов, в которых сформулирована определенная правовая позиция (это могут быть и постановления пленума, и информационные письма, и судебные акты по конкретным делам), по сути становятся источником права.
Нормативный материал, регулирующий сферу интеллектуальной собственности, не раз становился предметом толкования высших судебных органов. Это, например, неоднократно упоминавшееся Постановление N 5/29, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" и проч.
Содержащиеся в этих актах правовые позиции направлены не только на разъяснение правовых норм, но и на преодоление недостатков правового регулирования.
Например, в них могут разъясняться чрезмерно скупые законоположения. Так, п. 5 ст. 1234 ГК РФ закреплено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю. В п. 13.4 Постановления N 5/29 разъясняется, что в подобных ситуациях прежний правообладатель не связан в возможности использовать и иные способы правовой защиты, в частности, предусмотренные ст. 12 ГК РФ. Комментируя данное положение Постановления N 5/29, Е.А. Павлова и В.О. Калятин подчеркивают, что правообладатель вправе, но не обязан это сделать: "Например, предъявляя требование о переводе права на себя, прежний правообладатель может, но не обязан одновременно предъявлять требование о расторжении договора, по которому он отчуждал право. Руководствуясь этим положением, ФАС Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которых одним из оснований отказа в иске было именно отсутствие требования со стороны истца расторгнуть договор, по которому он передавал исключительное право и который не был исполнен полностью ответчиком (в рассматриваемом деле приобретатель исключительного права на товарный знак осуществил только предоплату в размере 500 000 руб., но не выплатил основную сумму долга в размере 4 500 000 руб.)" <1>, <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10.
<2> Калятин В.О., Павлова Е.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений пленумов и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 17 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. М., 2011. С. 66.
Разъясняя вопросы применения тех или иных положений, высшие судебные органы зачастую "вводят в правовой оборот" соответствующие критерии, использование которых на практике уменьшает число судебных ошибок при выборе подлежащей применению нормы права. Например, проблеме выбора надлежащего способа защиты в условиях действия в отношении одного объекта правовых режимов авторского и патентного права (речь идет о промышленном образце) посвящен п. 24 Постановления N 5/29. Действующий ГК РФ не исключает возможности одновременной правовой охраны одного и того же результата интеллектуальной деятельности в качестве объекта и авторского, и патентного права, поэтому регистрация такого объекта в качестве промышленного образца не влияет на возможность правообладателя использовать инструментарий авторского права для охраны этого объекта. В то же время в случае нарушения интеллектуальных прав на такой объект возникает проблема правильного выбора способа защиты, и данный пункт Постановления N 5/29 предлагает определять его в зависимости от характера нарушения: "Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ)".
Особого внимания в рамках разъяснений высших судебных органов заслуживают новеллы законодательства. Так, частью четвертой ГК РФ была расширена сфера применения такой специфической меры ответственности, как компенсация за нарушение исключительных имущественных прав. Чтобы акцентировать внимание судов на произошедших изменениях, а также нивелировать возможные судебные ошибки при применении этой меры ответственности, высшие суды дали ряд разъяснений (п. 43 - 43.5). В частности, внимание судов было обращено на то, что данное требование должно оплачиваться государственной пошлиной. Причем, хотя размер подлежащей взысканию компенсации и будет определен судом по итогам судебного разбирательства, заявителю необходимо указать твердую сумму компенсации, за присуждением которой он обратился в суд, исходя из которой и должен быть исчислен размер государственной пошлины. Кроме того, указывалось, что компенсация подлежит взысканию вместо убытков (в силу чего на заявителя не возлагается бремя доказывания размера понесенных убытков - ему достаточно доказать только факт нарушения) <1>.
--------------------------------
<1> Е.А. Павлова и В.О. Калятин, комментируя данные пункты, специально подчеркивают, что компенсация является альтернативной мерой ответственности, уплаты которой можно требовать от нарушителя только вместо возмещения убытков (Калятин В.О., Павлова Е.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". С. 112). Думается, такое замечание не было бы лишним в Постановлении N 5/29.
Следует заметить и то, что правоположения, сформулированные высшими судами применительно к тем или иным правовым ситуациям, нередко сохраняют свое значение даже и после утраты силы теми законодательными актами, применительно к которым они формулировались. На эту особенность обращает внимание Д.В. Мурзин в отношении упомянутого выше Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак: "Обзор был первым актом ВАС РФ такого уровня из числа посвященных результатам интеллектуальной деятельности. Обзор содержит разъяснения по применению Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"... но только в части товарных знаков. Вопросы, связанные с правами на наименования мест происхождения товаров и даже с правами на знаки обслуживания, касающиеся индивидуализации услуг, в комментируемом Обзоре не рассматривались, чем и объясняется название Обзора.
Необходимость первоочередного обобщения судебной практики, касающейся споров, связанных с защитой прав именно на товарный знак, объяснялась, очевидно, относительной новизной этого объекта для российского законодательства... Несмотря на то что Закон о товарных знаках утратил силу с 1 января 2008 г., комментируемый Обзор в целом сохранил свое значение, поскольку большинство положений прежнего законодательства об интеллектуальных правах воспринято частью четвертой ГК РФ. Более того, разработчики части четвертой ГК РФ указывают на то, что непосредственно комментируемый Обзор оказал "определенное влияние на содержание закрепленного в Кодексе правового регулирования отношений, связанных с товарными знаками" <1>, <2>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 647 (авторы - О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост).
<2> Мурзин Д.В. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" // Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений пленумов и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. С. 222.
Таким образом, использование способов гражданско-правовой защиты интеллектуальной собственности требует знания не только действующего законодательства, но и сформулированных судебными органами правовых позиций.
§ 3. Обеспечительные меры по делам
о защите интеллектуальной собственности
Институт обеспечения иска, цель которого состоит в том, чтобы гарантировать надлежащее исполнение судебных решений, служит достижению задачи защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Под обеспечением иска обычно понимают деятельность судьи или суда по применению предусмотренных законом мер, гарантирующих реальное исполнение будущего решения по делу в том случае, если иск будет удовлетворен <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С. 253.
З.Т. Новичкова определяла обеспечени<
|
|
|
