 |
Деятельности суда по интеллектуальным правам
|
|
|
|
§ 1. Причины создания Суда по интеллектуальным правам
Необходимость изменения судебной системы в целях обеспечения эффективной защиты интеллектуальных прав назрела давно. Об этом говорили эксперты, таких изменений с нетерпением ждали не только ученые и изобретатели, но и представители бизнес-сообщества. Многие специалисты рассматривали учреждение специализированного суда в качестве действенного инструмента на пути создания государством системы, успешно способной сохранить и приумножить национальный интеллектуальный потенциал.
Увеличение количества и усложнение конфликтов, связанных с защитой интеллектуальных прав, - существенное, но далеко не главное обстоятельство, которое принималось во внимание при решении вопроса относительно необходимости создания специализированного суда, разрешающего споры в сфере интеллектуальной собственности. Наиболее важным фактором стала сама природа таких споров, рассмотрение которых требует не только глубоких юридических знаний и умения увидеть реальную причину конфликта, но и оценки технических, научных решений. Судьям, которым сложнейшие дела в сфере интеллектуальной собственности приходится рассматривать наряду с многочисленными спорами о разводах либо о взыскании долга, чрезвычайно затруднительно с требуемой тщательностью и скрупулезностью разобраться во всех хитросплетениях таких дел.
В связи с этим не случайно в таких странах, как Германия, Норвегия, Швейцария, признано необходимым создание особого судебного органа, специализирующегося на патентных спорах. Аналогичное направление избрано и Европейским союзом: в феврале 2004 г. Еврокомиссия предложила создать специализированный трибунал - Европейский патентный суд, который, как полагают, начнет работу в 2014 г. <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> В 2012 г. был разрешен принципиальный вопрос о месте нахождения этого Суда: центральное подразделение будет находиться в Париже, а еще два - в Лондоне (химия, включая фармакологию) и Мюнхене (механика).
Конечно, задачу специализации суда организационно можно было бы решить иным образом. Так, во многих странах в рамках судов общей юрисдикции создаются специализированные составы (дивизионы), рассматривающие исключительно дела в сфере интеллектуальной собственности. Среди таких стран Бельгия, Венгрия, Гонконг, Дания, Израиль, Иран, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Пакистан, Панама, Румыния, Словакия, Словения, Сьерра-Леоне, Тайвань, Финляндия, Франция, Швеция и др. В Австрии, Ирландии, Португалии и на Филиппинах юрисдикцией по рассмотрению споров в сфере интеллектуальной собственности наделены коммерческие суды (обычно такие споры рассматриваются специализированным составом судей). Но такой путь не оптимален.
Учреждение специализированного суда позволяет не только создать команду ("ядро") судей, разбирающихся в специфике интеллектуальной собственности, но и включить в штат специалистов различных областей знаний, что невозможно в рамках обычных государственных судов. Такое организационное решение позволяет сконцентрироваться на одном предмете, повысить качество и оперативность рассмотрения споров, обеспечить единообразие судебной практики.
Надо сказать, что в России идея создания специализированного суда, разрешающего споры в сфере интеллектуальной собственности, зародилась в конце XX в., и в начале 90-х гг. в качестве возможного варианта такого суда рассматривался Патентный суд. Это нашло закрепление сначала в союзном, а затем и в российском законодательстве <1>, однако в процессе доработки законодательных актов Патентный суд был заменен Высшей патентной палатой РФ, статус которой не был четко определен, хотя по смыслу законопроектов предполагалось, что она должна стать самостоятельным административным органом с квазисудебными функциями.
|
|
|
--------------------------------
<1> В.И. Еременко по этому поводу пишет: "Сама идея создания Патентного суда возникла и была теоретически реализована в СССР. Патентный суд был предусмотрен статьей 43 Закона СССР от 31 мая 1991 г. "Об изобретениях в СССР", который вступил в силу 1 июля 1991 г. Кроме того, о Патентном суде упоминалось в статье 26 Закона СССР от 10 июля 1991 г. "О промышленных образцах" и статье 32 Закона СССР от 3 июля 1991 г. "О товарных знаках и знаках обслуживания", которые должны были быть введены в действие с 1 января 1992 г. По известным причинам эти два Закона не были введены в действие, как и не был принят проект Закона СССР "О Патентном суде СССР".
В Российской Федерации идея создания Патентного суда была воспринята разработчиками Патентного закона (от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) и Закона о товарных знаках (от 23 сентября 1992 г. N 3520-1). Таким образом, первоначально предполагалось, что рассмотрение споров, возникающих, в частности, в процессе экспертизы заявок или оспаривания охранных документов, будет проводиться в рамках Патентного суда РФ, проект которого в целом мало чем отличался от проекта закона СССР "О Патентном суде СССР" (Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам (URL: http://ipc.arbitr.ru/node/13125). См. об этом также: Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 94 - 97).
Но такой орган так и не был учрежден, а дальнейшее регулирование пошло по пути передачи полномочий, которые должна была осуществлять Высшая патентная палата РФ, структурам, возникающим в составе Роспатента. Таким образом была создана система защиты интеллектуальных прав в сфере промышленной собственности, в рамках которой эта защита обеспечивалась государством в основном в административном порядке, причем не самостоятельным, независимым органом, а структурным подразделением того государственного органа, решения которого и должны были контролироваться <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См. об этом подробнее: Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам.
Принятие части четвертой ГК РФ и увеличение количества споров, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности, обусловили необходимость вернуться к идее специализированных судов, предложение о создании которых было высказано Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Ивановым в 2008 г. <1>.
--------------------------------
<1> См.: Российская бизнес-газета. 2008. 6 мая.
Первый в России специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам был учрежден Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Закон N 422-ФЗ). В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в перечень федеральных арбитражных судов были включены специализированные суды; аналогичным образом в ст. 3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) перечень входящих в систему арбитражных судов был дополнен указанием на специализированные арбитражные суды. Полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам прямо урегулированы в ст. 43.2 - 43.11 Закона об арбитражных судах.
Суд по интеллектуальными правам вошел в систему арбитражных судов (а не судов общей юрисдикции), поскольку арбитражные суды изначально в большей степени были ориентированы на специализацию при рассмотрении споров. Кроме того, наиболее сложные и экономически значимые отношения складываются именно в сфере предпринимательской деятельности.
|
|
|
Как известно, при разработке закона о Суде по интеллектуальным правам учитывался опыт создания Федерального патентного суда Германии (далее - Федеральный патентный суд), причиной учреждения которого признавалось наличие в ст. 19 (4) Конституции Федеративной Республики Германия правила, по смыслу которого публичный орган не вправе выносить окончательные решения - его решения должны быть доступны судебной проверке, в силу чего законодатель и "оказался вынужден предоставить возможность пересмотра всех решений патентного ведомства в судебном порядке" <1>.
--------------------------------
<1> Зедемунд-Трайбер А. Организация и задачи патентного суда в Германии // Охрана промышленной собственности в Германии: Сб. ст. М., 1995. С. 21.
К юрисдикции Федерального патентного суда сегодня отнесено рассмотрение жалоб на решения экспертов или отделов Германского ведомства по патентам и товарным знакам; требований об аннулировании немецких и европейских патентов; жалоб на решения Федерального ведомства по сортам растений и т.д. <1>. Суд решает вопросы о том, может ли быть зарегистрировано право на промышленную собственность (патент, товарный знак, полезная модель, топология интегральной микросхемы, промышленный образец или сорт растения), он также вправе аннулировать это право, а кроме того, полномочен рассматривать вопросы отказа от патента и предоставления либо отмены принудительных лицензий. Однако Федеральный патентный суд не разрешает споров о нарушении прав промышленной собственности - эти вопросы, как и прежде, отнесены к компетенции гражданских судов общей юрисдикции (так называемый судебный процесс о нарушении прав).
--------------------------------
<1> URL: http://www.bundespatentgericht.de/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=8&lang=en.
Таким образом, можно констатировать, что к функциям Федерального патентного суда отнесен контроль за решениями публичных органов относительно предоставления охраны промышленной собственности (т.е. по своей сути вопросов публично-правовых). Однако суд не рассматривает споры частноправового характера, связанные с защитой интеллектуальной собственности.
Одной из уникальных особенностей Федерального патентного суда признается то, что судьями этого суда (а их на сегодняшний день 118) являются не только юристы, но и специалисты, получившие образование в области естественных или технических наук. Иными словами, статусом профессиональных судей Федерального патентного суда обладают как члены суда с юридическим образованием (так называемые судьи, сведущие в праве), так и члены суда, получившие естественное или техническое, но не юридическое образование (так называемые технические судьи <1>). Нужно особо подчеркнуть, что статус судьи (назначаемого пожизненно и обладающего всеми правами и обязанностями профессионального судьи) эксперт в технической сфере, не имеющий юридического образования, может получить только в Федеральном патентном суде; во всех остальных судах судебной системы Германии такие эксперты могут принимать участие только в качестве заседателей (асессоров).
|
|
|
--------------------------------
<1> Как правило, технические судьи Федерального патентного суда набираются исключительно из числа экспертов Германского ведомства по патентам и товарным знакам (URL: http://www.dpma.de).
Специфика компетенции и уникальность судейского состава Федерального патентного суда предопределили следующее. Одни коллегии (палаты) этого суда состоят только из судей, сведущих в праве (это правовая апелляционная коллегия и девять апелляционных коллегий по товарным знакам, в которых рассматриваются главным образом вопросы права), другие включают как судей, сведущих в праве, так и технических судей (это четыре аннулирующие, 13 технических апелляционных коллегий, апелляционная коллегия по полезным моделям и апелляционная коллегия по сортам растений, в которых рассматриваются как вопросы права, так и технические вопросы <1>). Важно заметить, что окончательное решение по делам, отнесенным к компетенции Федерального патентного суда, принимается всегда коллегиально - судьями, сведущими в праве, и техническими судьями. Причем состав коллегии может включать трех, четырех или даже пять судей (в случае коллегиального рассмотрения дела в составе четырех судей при равенстве голосов решающим становится голос председательствующего).
--------------------------------
<1> В тех случаях, когда в апелляционную коллегию по полезным моделям или апелляционную коллегию по сортам растений передается на рассмотрение вопрос права, состав коллегии подразумевает включение трех судей, сведущих в праве.
Созданный в России Суд по интеллектуальным правам - первый специализированный арбитражный суд - сопоставим, бесспорно, с германской моделью, но со всей очевидностью не является калькой с нее.
Прежде всего значительные различия состоят в компетенции названных судов: в отличие от Федерального патентного суда, к функциям которого, как указывалось выше, отнесен контроль за решениями, принятыми при рассмотрении публично-правовых вопросов, Суд по интеллектуальным правам обладает значительно более широкой юрисдикцией и полномочен рассматривать вопросы как публично-правовые, так и частноправовые (последние - в основном в качестве суда кассационной инстанции; см. об этом далее).
При анализе компетенции Суда по интеллектуальным правам становится очевидным отнюдь не случайный отказ от использования названия "Патентный суд" в пользу наименования "Суд по интеллектуальным правам". Это обусловлено тем, что компетенция Суда по интеллектуальным правам гораздо шире: она охватывает не только дела, по которым оспариваются решения, принятые соответствующими государственными органами (Роспатентом, Минсельхозом России и т.д.) в рамках обеспечения охраны результатов интеллектуальной деятельности, но и гражданско-правовые споры, например об установлении правообладателя.
Основная же задача Суда по интеллектуальным правам - обеспечение единообразной судебной практики в области защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере. Ее решение достигается за счет того, что все споры подобного рода, рассмотренные в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов, могут быть пересмотрены в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам.
§ 2. Роль специалиста при разбирательстве дел
Судом по интеллектуальным правам
В целях данной части настоящей работы необходимо обратить внимание на различия в судейском составе Федерального патентного суда и Суда по интеллектуальным правам: если в первом рассмотрение дел осуществляется судьями, сведущими в праве, и техническими судьями, то во втором правом вершить правосудие наделены исключительно судьи-юристы.
Между тем вынесение Судом по интеллектуальным правам решений по делам, отнесенным к его юрисдикции, во многих случаях потребует оценки не только правовых, но и технических аспектов. Это порождает резонный вопрос, каким образом такая оценка будет осуществляться в отсутствие сведущих в этих вопросах членов суда.
В настоящее время кандидат на должность судьи Суда по интеллектуальным правам должен соответствовать требованиям, которые устанавливает Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации": судьей специализированного арбитражного суда может быть гражданин, достигший возраста 30 лет и имеющий стаж работы по юридической специальности не менее 7 лет. Закон устанавливает, что в случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов специальности и (или) квалификации, соответствующих специализации суда.
Возможно, целесообразно было бы закрепить в качестве одного из обязательных условий, необходимых для занятия должности судьи Суда по интеллектуальным правам, наличие у претендента не только высшего юридического, но и технического (естественнонаучного) образования. Не исключено, что рано или поздно это условие будет включено в число требований, предъявляемых к кандидатам на должность судей Суда по интеллектуальным правам.
На сегодняшний день законодатель предложил следующее решение проблемы, связанной с необходимостью использования специальных познаний: с учетом потребностей Суда по интеллектуальным правам Законом N 422-ФЗ была введена новая для арбитражного процесса фигура - специалист.
Следует сразу оговориться, что для дачи разъяснений и консультаций специалист может привлекаться не только Судом по интеллектуальным правам, но и любым иным арбитражным судом - на это прямо указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 8 октября 2012 г. N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 59). Далее будет анализироваться роль специалиста при разрешении дел именно (и только) Судом по интеллектуальным правам.
Ученые-процессуалисты единодушны во мнении, что в российском законодательстве не наблюдается единства по вопросу о процессуальном положении специалиста <1>: Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный кодексы РФ, а также Кодекс РФ об административных правонарушениях по-разному регулируют этот вопрос. Не углубляясь в полемику относительно того, нуждаются ли данные нормы в унификации, в целях настоящей работы следует подробнее проанализировать положения о специалисте, содержащиеся в действующей редакции АПК РФ, сопоставляя их, где это необходимо, с положениями других кодексов.
--------------------------------
<1> См., например: Боннер А.Т. Специалист в гражданском и арбитражном процессе: законодательное регулирование и судебная практика // Закон. 2010. N 6.
Прежде всего обращает на себя внимание, что согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде может выступать лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ арбитражный суд привлекает такого специалиста с целью получения устных пояснений (разъяснений) по интересующему суд вопросу, для устного консультирования и (или) выяснения профессионального мнения такого специалиста по существу разрешаемого судом спора, что охватывается единым термином - "консультация специалиста", причем такая консультация в силу ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ дается без проведения специальных исследований, в устной форме.
Таким образом, законодательно проведена достаточно четкая граница между экспертом, которому арбитражным судом поручается проведение экспертизы и подготовка на ее основании письменного заключения <1>, и специалистом, который дает исключительно устные консультации, не подразумевающие проведение специальных исследований.
--------------------------------
<1> В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном процессе выступает лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.
Немаловажно, что функции специалиста, закрепленные в АПК РФ, отличаются от функций, которые признаются за специалистами в других отечественных кодексах. В п. 1 ст. 25.8 КоАП <1>, ч. 1 ст. 58 УПК РФ <2>, ч. 3 ст. 188 ГПК РФ <3> речь идет в целом об осуществлении функций специалиста в двух формах: в виде содействия суду при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо при применении технических средств. В литературе, например, такие консультации специалиста описываются следующим образом: "Случаи, когда допускается использование консультации специалиста, можно условно разделить на две группы: 1) связанные с необходимостью получения пояснений консультации при проведении процессуальных действий (при осмотре письменных и вещественных доказательств, воспроизведении аудио- и видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств); 2) связанные с необходимостью оказания суду непосредственной технической помощи (фотографирование, составление планов и схем, отбор образцов для экспертизы, оценка имущества)" <4>.
--------------------------------
<1> Согласно п. 1 ст. 25.8 КоАП "в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств".
<2> Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ "специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию".
<3> Согласно ч. 3 ст. 188 ГПК РФ "лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь".
<4> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Нечаева (рук. авт. кол. и науч. ред. В.В. Ярков). М., 2008. С. 464 (автор - А.Г. Плешанов).
Является очевидным, что функциональная роль специалиста при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам является принципиально другой: это не техническая помощь суду при осуществлении процессуальных действий, а предоставление суду сведений (информации), необходимых для правильного разрешения судом дела по существу. Такой подход дает основание говорить и о принципиально иной позиции российского законодателя в отношении специалистов, консультирующих Суд по интеллектуальным правам: она в данном случае сопоставима с позицией, заложенной во французском гражданском процессуальном праве применительно к консультации специалиста.
Французский законодатель допускает получение судом консультации специалиста (в терминологии французского законодательства - "обычной консультации") в тех случаях, когда вопрос носит чисто технический характер и не требует сложных исследований (ст. 256 Нового гражданского процессуального кодекса Франции; далее - ФГПК). Необходимо отметить, что во французской доктрине и практике также проводят разграничения между экспертизой и консультацией специалиста. Консультация специалиста не признается вещественным доказательством в отличие от заключения эксперта, поскольку от специалиста требуется только выразить его мнение <1>. Причем не слишком высокая сложность вопросов, которые обычно ставятся перед специалистом (по сравнению с вопросами эксперту, требующими проведения серьезных изысканий), опосредовала введение в оборот термина "мини-экспертиза" для обозначения консультации специалиста. Названному разграничению способствует также и ст. 263 ФГПК, прямо закрепляющая, что экспертиза назначается в тех случаях, когда установление обстоятельств или консультация специалиста не могут быть достаточными для ответа на вопросы, которые поставлены судьей.
--------------------------------
<1> См., например: URL: http://avocats.fr/space/odp.tomasi-garcia-associes/content/les-alternatives-a-l-expertise-judiciaire--seconde-partie-_B07E47F4-5EF0-4650-8627-08EE458AAA2E/web-print.
Регулированию вопросов консультации специалиста посвящен весь разд. III гл. V субтитула II титула VII ФГПК <1>, закрепляющий, в частности, следующие правила:
--------------------------------
<1> URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=EC3476720B53F17683D90A9C4D7177C3.tpdjo09v_3?idSectionTA=LEGISCTA000006165191&cidTexte=LEGITEXT000006070716&dateTexte=20130316.
суд может обратиться за консультацией в любой момент, включая стадию примирения или при вынесении решения (в последнем случае об этом уведомляются стороны); консультация дается в устной форме, если суд не установит, что она должна быть представлена в письменной форме (ст. 257 ФГПК);
суд, предписывающий консультацию, определяет дату судебного заседания, на котором она должна быть дана устно, либо период, в течение которого она представляется в письменной форме; при этом суд определяет сторону или стороны, обязанные внести аванс в счет уплаты консультанту вознаграждения - его сумма устанавливается судом (ст. 258 ФГПК);
о необходимости в проведении консультации специалист уведомляется секретарем суда (ст. 259 ФГПК);
в случае, если специалист дает устную консультацию, она оформляется протоколом, что может быть заменено ссылкой в решении суда на эту консультацию, если дело рассматривается в последней инстанции; в том случае, если консультация была подготовлена в письменной форме, она направляется в секретариат суда; документы, на основании которых проводилась консультация, приобщаются к материалам дела (ст. 260 ФГПК);
после предъявления специалистом доказательств выполнения его миссии суд определяет причитающееся ему вознаграждение и может выдать исполнительный документ (ст. 262 ФГПК).
В АПК РФ на первый взгляд вопросы, связанные с консультацией специалиста при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам, урегулированы гораздо менее подробно. Однако это обманчивое впечатление. Необходимо учитывать и то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения некоторым положениям АПК РФ, регулирующим консультацию специалиста. Данные разъяснения нашли отражение как в названном ранее Постановлении N 59, так и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60). В итоге к положениям, определяющим получение Судом по интеллектуальным правам консультации специалиста, можно отнести нижеизложенные правила.
Как уже упоминалось выше, закон предусматривает право Суда по интеллектуальным правам для целей получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, п. 2 Постановления N 59). Причем в п. 3 Постановления N 59 со ссылкой на ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ подчеркивается, что специалист может быть привлечен в арбитражный процесс только по инициативе Суда по интеллектуальным правам, хотя и допускается возможность для Суда учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.
В этом проявляется одно из отличий консультации специалиста от экспертизы: в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе (и без согласия лиц, участвующих деле) в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства либо если необходимо проведение повторной или дополнительной экспертизы.
Вопрос о получении консультации специалиста может решаться уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), что, впрочем, не исключает право Суда обращаться за консультацией и на последующих стадиях процесса (см. об этом далее). Вопрос о назначении экспертизы может быть также решен при подготовке дела к разбирательству, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, но в пределах, установленных ч. 3 ст. 268 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции). Учитывая предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, на стадии кассационного обжалования экспертиза не может быть назначена.
Отмеченные выше отличия экспертизы от консультации специалиста вызваны тем, что консультация не является новым доказательством, а касается лишь разъяснения отдельных, требующих специальных знаний вопросов.
Суду по интеллектуальным правам на основании ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, предоставлено также право направлять запросы. Такие запросы обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы, и должны быть рассмотрены, а ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен в Суд в течение месяца со дня получения этих запросов, если иной срок не указан Судом. Как разъясняет п. 14 Постановления N 60, для обеспечения возможности получения Судом по интеллектуальной собственности ответа на направленный запрос судебное заседание в случае необходимости может быть отложено по правилам ст. 158 АПК РФ.
Важно заметить, что подобный запрос может быть направлен Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда как первой, так и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления) (п. 11 Постановления N 60).
Согласно п. 12 Постановления N 60 Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом.
В то же время в соответствии с п. 13 Постановления N 60 направление запроса в условиях, когда Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда кассационной инстанции, может (с учетом положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ) иметь целью подтверждение или опровержение правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При этом, рассматривая дело в качестве суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам может направлять запрос, а полученный ответ - оценивать с соблюдением правил ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Это подразумевает, что Суд по интеллектуальным правам, действуя как кассационная инстанция, в частности, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В п. 2 Постановления N 59 этому правилу дано расширительное толкование: Пленум ВАС РФ указал, что в качестве специалистов могут привлекаться "любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями".
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалистов допустимо привлекать советников аппарата Суда по интеллектуальным правам при условии, что они обладают квалификацией, соответствующей специализации Суда. При этом в п. 2 Постановления N 59 специально подчеркивается, что такие специалисты могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого они состоят (иное пока исключено в силу создания только одного специализированного суда - Суда по интеллектуальным правам).
Советники Суда по интеллектуальным правам являются государственными служащими, и на них в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются требования и ограничения, предусмотренные данным законом. Вместе с тем особенности деятельности таких служащих вызывают серьезные сомнения в возможности и целесообразности применения в отношении их ряда требований, предусмотренных указанным законом. Так, ст. 25.1 этого Закона устанавливает предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Данное требование ограничивает возможность привлечения в качестве советников большой части наиболее опытных и сведущих специалистов в области естественных наук, техники и т.д.
Вызывает сомнение также правильность распространения на данную категорию сотрудников требований о конкурсном порядке их назначения, поскольку для суда необходимы специалисты в различных областях знаний и общие условия и критерии проведения конкурса не могут обеспечить возможность привлечения специалиста в узкой области знаний. Требует специального урегулирования и процедура изменения состава советников. Например, в определенный период возникает необходимость привлекать специалистов в области фармакологии. Предположим, что через несколько лет такие специалисты в штате суда не будут нужны, но появится необходимость в биотехнологах. На каком основании можно будет решить вопрос об увольнении ранее принятых специалистов-фармакологов? Представляется, что специалисты Суда по интеллектуальным правам должны привлекаться только на основании срочных служебных контрактов, что требует внесения изменений в Закон о государственной гражданской службе.
Действующая редакция АПК РФ прямо относит специалиста к участникам арбитражного процесса, наделяя их правом участвовать в процессе наряду с лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, содействующими осуществлению правосудия (ст. 54 АПК РФ).
Специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по тем же основаниям, которые предусмотрены ст. 21 АПК РФ для отвода судей (в то же время участие специалиста в предыдущем рассмотрении судом дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ст. 23 АПК РФ)). Данные правила являются одинаковыми как для специалиста, так и для эксперта.
Вместе с тем в отношении эксперта ч. 1 ст. 23 АПК РФ вводит дополнительное основание для отвода - проведение им ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дел. Данное ограничение формально не распространяется на специалиста, однако в силу п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ может являться поводом для заявления отвода, поскольку может свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности специалиста.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии упомянутых выше оснований специалист обязан заявить самоотвод или отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, либо отвод может быть рассмотрен по инициативе суда. В любом из названных случаев вопрос об отводе специалиста разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч. 4 ст. 25 АПК РФ).
Являясь участником арбитражного процесса, специалист вправе с разрешения Суда по интеллектуальным правам знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55.1 АПК РФ). Полномочия эксперта, определенные ч. 3 ст. 55 АПК РФ, несколько шире: в дополнении к тем правам, которые предоставлены и специалисту, эксперт может также задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.
И эксперт, и специалист вправе отказаться от дачи заключения (консультации) по вопросам, выходящим за пределы их специальных знани<
|
|
|
