Понятие личности. Личность как субъект и объект общественных отношений.

Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека, рассмотрения его как субъекта социокультурной жизни, определения его как носителя индивидуального начала, самораскрывающегося в контекстах социальных отношений, общения и предметной деятельности^[1]. Под «личностью» понимают: 1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности («лицо» — в широком смысле слова) или 2) устойчивую систему социально значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности. Хотя эти два понятия — лицо как целостность человека (лат. persona) и личность как его социальный и психологический облик (лат. регsonalitas) — терминологически вполне различимы, они употребляются иногда как синонимы^[2].

Личность является в одно и то же время объектом и субъектом общественных отношений. Личность человека как члена общества находится в сфере влияния различных отношений, и прежде всего экономических, трудовых отношений, складывающихся в процессе производства и потребления материальных благ. Личность находится также в сфере политических отношений. Личность находится также в сфере действия идеологических отношений. Идеология, или система идей об обществе, формирует психологию личности, ее мировоззрение, социальные установки. Овладение общественными науками помогает личности правильно ориентироваться в общественных событиях и осознать свое место и роль в общественном развитии. Общество оказывает идеологическое влияние на личность посредством школьного обучения и воспитания, радио и телевидения и других средств массовых коммуникаций.На психологию личности вместе с тем влияет и психология социальной группы, в которую личность входит. В процессе общения люди взаимно влияют друг на друга, вследствие чего формируется общность во взглядах, социальных установках и других видах отношений к обществу, труду, людям, собственным качествам. Следовательно, отражение личностью материальных и политичес-ких условий жизни опосредовано идеологией и психологией больших и малых социальных групп, при социализме - всего общества в целом. Вполне понятно, что, чем шире круг общения личности, тем разно- образнее ее связи с различными сторонами жизни, тем глубже она проникает в мир общественных отношений и тем богаче становится ее собственный духовный мир. Личность не только объект общественных отношений, но и субъект, т. е. является деятелем общественного развития. Вступая в отношения с людьми, личности творят историю, но творят ее не по произволу, а по необходимости, под воздействием объективных общественных закономерностей. Однако историческая необходимость не исключает ни самобытности личности, ни ее ответственности за свое поведение перед обществом.

 

5. Проблема сохранения человеческой индивидуальности

Проблема сохранения человеческой индивидуальности – вот вопрос, над которым рассуждает Ю. Лотман.

Автор, рассуждая о вечных проблемах человечества: любви между мужчиной и женщиной, взаимоотношениях между родителями и детьми, неизбежности смерти - с тревогой повествует о том, что сегодня особо обострилась проблема потери человеческой индивидуальности. Причиной этого он считает диспропорцию «между духовными потребностями и интересом к вещам». В современном обществе, по мнению Ю. Лотмана, человеческая индивидуальность проявляется лишь в «духовной продукции», а не в вещах, которые у всех одинаковы.

Ю. Лотман уверен, что «чем ниже уровень духовной культуры, тем меньше индивидуальностей», люди больше похожи друг на друга.

Трудно не согласиться с мнением автора. Действительно, сегодня мы внешне настолько похожи, что может показаться, будто нас «штампуют» на конвейере огромными тиражами. Лишь духовность развивает в человеке личность.

Ярким примером является роман Евгения Замятина «Мы». Перед нами люди, которые не имеют имен, а носят «нумера», у них нет личной жизни, нет любви. Женщина не имеет права родить ребенка: детей «производят» на специальном заводе…Естественно, что герои Е.Замятина бездуховны, лишены индивидуальности.

Нам, современным людям, никто не присваивает «нумера», не запрещает любить, рожать детей…А как мы похожи друг на друга! В Интернете познакомилась с итогами соцопроса молодых москвичей и была поражена, как одинаково они представляют свое будущее. Почти у всех мечта о доме с голубым бассейном, шикарной машине, жене-красавице…Скучно и грустно!

Таким образом, можно сделать вывод, что прав Ю.Лотман, поднимающий проблему потери индивидуальности современными россиянами.

6. Предназначение человека, смысл его жизни    Рассматривая эту сложнейшую проблему, надо отметить, что существуетдва принципиально различных пути объяснения вечных вопросов жизни и смерти.Первый подход можно обозначить как объективистский. Он связан с именамитаких философов, как Б. Спиноза, П. Гольбах, Г. В. Ф. Гегель, П. Лафарг, сдогматикой иудаизма, христианства и ислама и, отчасти, с установкамиестествознания XIX в. В его основе лежит представление об изначальномМиропорядке, при котором уже заранее предначертаны все акты любойобщественной и личной судьбы, «расписаны» все события мировой истории. Вданном случае не так уж важно, кто «управляет» миром – Бог, Дух,Космический разум, объективная реальность, законы Природы и т. д. Важно,что человек должен лишь осознать этот Порядок и найти в его недрах, в егоустройстве зазор для «относительной самостоятельности», которую он будетсчитать свободной. Второй подход во главу угла ставит субъективность человека, егосамодеятельность, творчество. Сущность его хорошо выражают афоризмы:«Человек – мерила всем вещам» (Протагор), «Человек – творец самого себя»(Пико делла Мирандола), «Человек непрерывно перерастает человека» (Б.Паскаль). Разумеется, в «чистом виде» эти подходы характеризуют полярныепозиции, а в реальной жизни приходится считаться и с объективными условиямибытия и с миром своих субъективных, творческих потенций. Человек в одно ито же время может рассматриваться как объект (а иногда даже как игрушка вруках чужих ему сил), и как субъект, как уникальное и неповторимое (ителесно, и духовно) создание Природы и Общества. Великий немецкий философ И. Кант сформулировал еще в конце XVIIIв.Четыре основных вопроса, на которые необходимо дать ответ любому мыслителю,постигающему сущность человека и человечества:      . Что я могу знать?      . Что я должен знать?      . На что я смею надеяться?      . Что такое человек? Он считал, что на первый вопрос должна ответить метафизика (т. е.философия), на второй – мораль, на третий – религия, на четвертый –антропология. Философу, прежде всего, следует определить источникичеловеческого знания, объем возможного  и полезного применения всякогознания и, наконец, границы разума. Попытаемся, если не ответить, тообозначить пределы ответов на кантовские вопросы для человека, стоящего напороге XXI в. Человек в современном мире, сохраняя все то, что было присуще людямпрошлых эпох, там не менее начинает все более и более осознаватьуникальность ситуации конца века. Современный мир, отягощенный глобальнымипроблемами, ставит все человечество и каждого отдельного человека вположение, когда надо либо принять принципиально новые способы выживания,существования и развития, либо деградировать как вид. Не даром предметомразмышления ученых, философов, мудрецов все чаще и чаще становятсянепредсказуемые процессы, отклонения от «нормы», нестабильность и т. п. Вэтом одна из особенностей современности, ставшая предметом изучения. Итак, что может знать человек и как ему распорядиться своим знанием?На первый взгляд, может показаться, что любой современный школьник знаетбольше, чем прославленные мудрецы прошлого. Действительно, человечествоузнало о мире и себе в XX в. Неизмеримо больше, чем за все предшествующиестолетия. Тем не менее, величайшие мыслители нашего времени Толстой иГанди, Фрейд и Ясперс, Эйнштейн и Рассел, Вл. Соловьев и Бердяев, Швейцер иСахаров испытывали глубочайшую неудовлетворенность уровнем знанийчеловечества, видели, что познание не только не принесло ему счастье, но ипоставило на край пропасти. Не случайно невежество продолжает оставаться«демонической силой» на рубеже XX и XXI вв. и способна погубить мир. Прорывк неизведанным глубинам познания, к сфере бессознательного и интуитивногочреват новыми потрясениями для человека. Богиня мудрости Минерва сейчасявно не в почете. Человечество как бы ужаснулось то бездне, котораяоткрылась перед познающим разумом. «Все труды человека – для рта его, адуша его не насыщается», - говорил царь Соломон еще три тысячелетия назад.Плоды познания мира человеком обращаются против него самого, ибо, какговорил евангелист Марк, «какая польза человеку, если он приобретет весьмир, а душе своей повредит?». Познание истины действительно делает человека свободным, о чем зналиеще древние мудрецы, но вопрос заключается в определении того, что естьистина? Еще античный философ Гераклит заметил, что «многознание уму не научат»и задача человека - в постижении мудрости и познании мира и самого себя.«Всякий поступай по удостоверению своего ума», - советовал апостол Павел.Христианство исходит из того, что «не мудрое Божие премудрее человеков»,ибо людям не дано постигнуть истинный смысл вещей и обрести знание. Умчеловеческий несовершенен и, как говорил один из героев Ф. М. Достоевского,«если Бога нет, то все дозволено». Эту опасность почувствовали еще всередине XX в. выдающиеся ученые и мыслители Рассел и Эйнштейн. Осознаввозможность самоуничтожения человечества в результате открытий в областитермоядерной энергии, они выступили с призывом: «Помните, что вы люди, изабудьте обо всем остальном». В сознании людей нашего времени все более иболее утверждается идея о том, что сам по себе научно-технический итехнологический прогресс, само познание и знание еще не гарантируютсчастливое будущее, и необходима выработка человеческой, гуманистическоймеры самого прогресса. Понимание этого приводит к рассмотрению круга проблем второго вопросаКанта. Вопрос о том, что должен делать человек (или чего он не должен делатьникогда и ни при каких условиях) принадлежит к числу важнейших. Еще древниепонимали, что вера без дел мертва, а суть человека выявляется в его деянияхи поступках. Автор Экклезиаста учил: «Все, что может рука твоя делать, посилам делай, потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ниразмышления, ни знания, ни мудрости». Однако главное – не масштабдеятельности человека и не область, в которой он трудится, а смысл егодеятельности, в котором преодолевается «суета сует» повседневной жизни. Вистории человеческой мысли можно найти разные подходы к определению смыслаи содержания деятельности человека. Среди них есть идеал недеяния, т. е.отказа от деятельности, от активного вмешательства в жизнь. Эту позициюразвивали мудрецы древнего Китая и Индии, некоторые мыслители античногомира (Пиррон). Они считали, что идеалом жизни человека должны бытьатараксия (безмятежность) и апатия, или «тишина». В русской литературнойклассике этот подход выражен в образе Обломова. У японцев есть пословица:«Прежде чем что-то написать, подумай о том, как прекрасен чистый листбумаги». С другой стороны, в XVIII – XIX вв. в европейской мысли сформировалсяподход, в основе которого лежала идея активного преобразования, переделкиприроды, общества и человека на базе рационального метода познания мира.Доведенная до логического конца, она преобразилась в концепцию «покорения»природы, что привело к экологическому кризису в конце XX в. Эта проблемы имеет не только прагматическое, но и гораздо более важноеморальное значение, ибо в поступке, прежде всего, нужно видеть определеннуюморальную цель. В плане моральной оценки различают благодеяние и злодеяние,хотя, разумеется, есть и морально нейтральные действия, не подлежащиеоценке в терминах добра и зла. Еще на заре цивилизации человечествовыработало «золотое правило» нравственности. Оно встречается в ученияхКонфуция, в древнеиндийской «Махабхарате», в буддизме, в Библии и Коране, в«Одиссее» Гомера и других литературных памятниках. Его наиболеераспространенную формулировку: «(не) поступай по отношению к другим так,как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе». Развиваяэту идею, Кант считал, что человека никогда нельзя средством достижениякаких-то целей, он сам должен быть целью общественного развития.«Категорический императив», сформулированный им, гласит: поступай толькосогласно такой максиме (правилу), руководствуясь которой ты в тоже времяможешь пожелать, чтобы она стала всеобщим моральным законом (т. е. чтобывсе люди могли ему следовать). Пределы деятельности человека обозначеныдостаточно точно – нельзя причинять вред и ущерб ни себе, ни другим людям,а основой всей жизни должна быть взаимная любовь в духе евангелическихзаповедей Христа. Человек не может также посягать на цельность Природы, неможет в ней «хозяйничать» по своему произволу. Так или иначе, эта позициятребует признания либо Бога в качестве Творца, волю которого нельзяпроизвольно нарушать, либо абсолютных общечеловеческих ценностей, имеющихтакой же статус. Разумеется, все мудрецы отдавали себе отчет в том, что существует«хитрость разума» и ирония истории, выражающаяся в сентенции, что дорога вад устлана добрыми намерениями. То, что цель и замысел, даже самые мудрые ипрекрасные, трагические не соответствуют полученному результату, никогда небыло тайной. Люди всегда старались понять, как и почему добрый замыселобращался во зло даже вопреки их воле; почему деятельность, направленная насозидание оборачивалась разрушением. Например, научно-техническаяреволюция, способная обеспечить человечество средствами для благополучногосуществования, привела его на край пропасти из-за возникших глобальныхпроблем. Созидательный потенциал многих социальных революций, основанный напрекрасных идеях справедливости, зачастую оборачивался тотальнымразрушением и человека и общества. Вот почему именно сейчас так остро стоитвечная проблема: пределы деятельности человека вмешательства его в природу,космос и самого себя. Все больше ученых, политиков, религиозных деятелейприходит к выводу о необходимости перехода человечества от безудержнойэкспансии к сознательному самоограничению во всех сферах деятельности. Ещеболее сложно ответить на третий вопрос Канта: на что я смею надеяться?Особенно актуально это сейчас для россиян, переживающих один из труднейшихпериодов в своей истории. Суть вопроса проста – можно ли надеяться насобственный разум, волю, труд, солидарность людей или же надо уповать наавторитет Творца, Бога, Космического разума, т. е. на надчеловеческую силу?Здесь мы сталкиваемся с проблемой соотношения человека и Бога, веры иразума, науки и религии. Трагизм многих жизненных ситуаций и страхнеминуемо предстоящей смерти приводили к надежде на бессмертие в мире ином,мире загробном, где будет всем воздано по заслугам, где Божий Судустановит, наконец, высшую справедливость. Очевидно, что неопределенностьисхода многих дел и начинаний людских, непредсказуемость событий и действиенезависящих от человека сил являются мощным основанием для надежды наТайну, Чудо и Авторитет. Люди всегда поклонялись носителям тайны,чудотворцам и облеченным авторитетом, ибо в них видели надежду на спасение,если не в земном мире, то в небесном. С другой стороны, вызревала и набирала силу тенденция, отвергающаянадежду и упование на высшие силы. Свободомыслие и атеизм предлагали вкачестве альтернативы надежду человека на самого себя, свои силы, нагрупповую солидарность. Еще в эпоху Возрождения была развита концепциячеловекобога, опирающегося на свои силы и потенции: «Человек человеку бог»или «Нет бога, кроме человека» (феербаховский атеизм); «Бог есть человек»(энгельсовский атеизм); «Человек есть высшее существо для человека»(марксовский атеизм); «Все для человека, все ради человека» (советскийатеизм). В реальной жизни люди более всего связывали свои надежды с тойсоциальной группой, к которой они себя относили. Прежде всего, это этнос,нация, группа единоверцев или семейный клан, короче говоря, о ком человекможет сказать «мы». Вообще к ним могут быть отнесены все соотечественникиили, как еще говорят, «люди доброй воли». Идеал общечеловеческойсолидарности без апелляции к высшим силам получал все большую поддержку сходом осознания себя человечеством единым целым, с нарастанием опасностиглобальных проблем. В последние годы получало распространение мнения, чтожителям Земли можно надеяться на помощь внеземных цивилизаций, пришельцевиз Космоса, которые не допустят термоядерной или экологической катастрофы инаучат неразумное человечество правилам Космической этики. Четвертый вопрос Канта как бы резюмирует первые три, вбирая в себя всеосновные вопросы бытия и существования человека. Попробуем подытожить то, кчему пришла философия за почти три тысячи лет своего существования, отвечаяна вопрос: что такое человек? Человек – уникальное создание Вселенной. Если даже считаться сгипотезой о существовании «снежного» человека или гуманоидов – космическихпришельцев, то надо признать, что вид Человек разумный – неповторимоетворение. Он – продукт Природы, плод биологической эволюции. Но человек всвоей истории в основном вышел из-под действия чисто биологическихзакономерностей. Вне общества человеческий детеныш остается животным, даеще самым неприспособленным к среде. Биологический «замок» человеческогомозга открывается только «ключом», находящимся в общении людей. Человек производит орудия труда и использует их как свое«неорганическое» тело для производства материальных благ. Воспроизводясамих себя и орудия труда, создавая мир человека и мир вещей, люди вступаютв общественные отношения, которые оказывают определяющее воздействие на ихжизнь и деятельность. Человек – существо общительное, создающее в ходе своего историческогоразвития особый тип общности, принципиально отличный от стаи или стада.Люди сознательно идентифицируют себя с племенем, родом, народностью,нацией, семьей, кланом, единоверцами, единомышленниками, сверстниками,участниками тех или иных событий и т. д. При этом возникает тот или инойтип ответственности, та или иная форма социальной организации, основаннаяна разных типах собственности и власти. Человек не имеет заранее определенной жесткой программыжизнедеятельности, а реализует себя в той или иной степени свободно,руководствуясь теми или иными нравственными запретами и предписаниями. Онспособен различать добро и зло и принимать решения на основеответственности за себя и других и своей совести. Человек в своей деятельности выходит за рамки утилитарныхпотребностей, круг повседневных забот, преодолевая даже в самые трудныевремена ограниченность своего существования. Создавая миф, сказку, песню,музыку, рисунок, скульптуру, украшая себя и свое жилище, охраняя иподдерживая ритуал, человечество творит мир духовной культуры, мир идеалови ценностей. Человеческая жизнь не имеет какого-либо заранее заданного смысла,который, очевидно, нужно искать не в прошлом, не в ретроспекции, а внастоящем и будущем. Смысл создается человеком, твориться им каждый миг ипоэтому есть глубокий смысл в сентенции: «Живи так, как будто через пятьминут умрешь». Таков своеобразный фундамент человечности, заложенный еще на заречеловеческого общества и развивающийся в ходе истории. Сущность человека Размышление о том, кто есть человек, всегда было основным для философов. Кчему бы ни обращалась мысль людей, оказывалось, что главное – это отношениечеловека к этим явлениям жизни и понимание им самого себя. Диапазонопределений и оценок человека в истории очень широко. Аристотель в немвидел «разумное животное», американский просветитель Б. Франклин –животное, делающее оружие труда, Ф. Ницше – «больное животное», М. Шеллер –«неудовлетворенное животное». Человека боготворили, и, напротив,подчеркивали, что он «из праха произошел и в прах возвратится» и поэтому,как говорил царь Соломон, все «суета сует и томление духа». Жизнь человекато ничего не стоила, то рассматривалась как величайшая ценность. Особенноочевидно стало это в конце XX в., когда появилась возможностьсамоуничтожения всего человечества и, в то же время стало ясно, чтоединственная подлинная ценность – это человек. Почему человек остается загадкой для самого себя? Почему, познав идаже «покорив» природу, познав в какой – то мере основные законы развитияобщества, человек чувствует себя не уверенно и жизнь его часто полнатрагизма? Ответить на эти вопросы не просто, и первое что нужно уяснить, -это парадоксальность ситуации познания человеком самого себя. Чтобы что –то изучать, надо как бы отойти в сторону посмотреть на предмет изученияобъективно, исключив субъективные чувства и эмоции. Так поступаютестественные науки (физика, химия, биология). Может ли философия,антропология, наука о человеке, изучать человека объективно, а если может,то до какой степени? В этом суть вопроса, в этом своеобразный парадокссамопознания человека. Античный мудрец Сократ оставил нам вечный девиз:«Познай самого себя», хорошо понимая, что человек сам для себя являетсянаиболее трудным предметом. Но вполне уместно задать вопрос – занимается лифилософия познанием человека как такового или ее интересует особый, свойугол зрения на человека? Очевидно, что человека изучают с разных сторон такие науки, какантропология, медицина, гигиена, психология и т.д. Вмести с педагогикой,юриспруденцией и рядом других дисциплин они составляют цикл человекознания.Философия в этом цикле играет особую роль, интегрируя все науки, даваясинтетическую картину человека и выделяя понятие его сущности. Она являетсяцентральным для философской антропологии, т.е. области философского знания,направленной на постижение феномена человека. Последняя возникла на рубежеXVIII и XIX вв. и получила особое развитие в XX в., причем не только какособый, специфический метод мышления, взгляд на мир с позиций человека, егоприроды и сущности. Эти два основных понятия, т.е. «природа» и «сущность» человека,близки между собой по содержанию, но различаются по смыслу. Говоря оприроде человека, мы стремимся постичь отличие человека от естественногобытия и, прежде всего от животных. Это усматривается либо в каком – тоодном, главном качестве человека, отличающим его от животных (разум, речь,воображение, религия, мораль), либо в комплексе качеств. Однако за тридцатьстолетий развития философской мысли так и не удалось объяснить человекаисчерпывающем образом, исходя из какого – то одного качества или свойства.Феномен человека как бы ускользал от анализа, всегда казался болеезагадочным, чем это представлялось вначале. Недаром в религиозном сознаниисущность человека представляется тайной, которой владеет только Бог. Такили иначе, но, размышляя над качественной спецификой человека, сущностьюего уникальности, приходишь к выводу, что, будучи частью природы, человекспособен выходить за приделы ее закономерностей, возвышаться над миром, даи над самим собой. У человека нет какой – то одной, раз и навсегда даннойему «природы», так же как и неизменной «сущности». И то и другое –исторически изменяющиеся характеристики человека. Сказать, что человек посвоей «природе» добр или зол, эгоистичен или альтруистичен, раб или царь,червь или частица Космоса, - значит выразить только частичное, абстрактноезнание о человеке. Поэтому определения природы и сущности человека неисходный пункт для философии, а ее конечная цель. Более того, и природу исущность человека невозможно выразить в каком – то одном определении, дажесамом широком, ибо эти понятия выражают коренное и не устранимоепротиворечие человеческого бытия. Суть его в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирамодновременно – природе и обществу, телу и духу. Человек так или иначерешает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования,экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии междутелом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э.Египетский фараон Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророкМоисей, а между 600 и 500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао – Цзы вКитае, Будда в Индии, а в Персии Заратустра. Все они учили тому, какчеловеку стать человечным, как выйти за пределы своей природнойограниченности, как приобщится к высшему смыслу жизни. Христианство иислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно, принесли эти идеинародам Средиземноморья, Европы и Азии. Определение сущности человека неотделимо от обсуждения противоречийего существования, его бытия. К. Маркс усматривал сущность человека всовокупности (ансамбле) общественных отношений, формирующих то или иноеотношение человека к миру в разные исторические эпохи. Чтобы понять, как,когда и почему возникают общественные отношения, необходимо обратиться кгенезу (происхождению) человеческого рода, к ранним этапам его эволюции.

Предыдущая22232425262728293031323334353637Следующая

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: