 |
Биография супермена и петли причинности
|
|
|
|
Меерс понимает, что такое путешествие во времени уже не похоже на прием тормозящих пилюль. Тем не менее она по-прежнему убеждена, что такая машина невозможна. Проблема, с точки зрения Меерс, заключается в том, что такая машина сделала бы возможным то, что явно невозможно: существование петель причинности.
Меерс: Да, все это очень интересно. Однако твое предположение о возможности создания такой машины порочно с точки зрения логики. Позволь я расскажу тебе смешную историю о супермене, которую я читала много лет назад. В этой истории один из друзей супермена пытался написать его биографию. Он долго мучился, но ничего у него не получалось.
Супермен пожалел его, завернул в свой непроницаемый плащ и перенес его в будущее, в котором биография супермена уже была написана этим писателем и ее можно было купить в магазине. Писатель снял копию со своей собственной книги, возвратился назад в прошлое и представил эту копию для публикации.*
Бассет: Он совершил плагиат у самого себя. Странно!
Меерс: Да. В этой истории есть что-то нелогичное, не так ли?
Бассет: Здесь мы имеем дело с петлей причинности. Писатель может переписать эту книгу только потому, что получил ее из будущего. Но получить ее из будущего он может только потому, что переписал ее в настоящем.
* Этим примером я обязан Стивену Уильямсу. — Примеч. автора.
Меерс: Вот именно. На самом деле в этом нет никакого смысла. Хотя каждое из этих двух событий является причиной другого, нет причины для самой пары этих событий. А это бессмысленно.
Бассет: Значит, ты говоришь, что машина времени создавала бы такие петли причинности, а они невозможны чисто логически? Поэтому и машина времени невозможна по чисто логическим основаниям?
|
|
|
Меерс: Совершенно верно.
Бассет рассеянно смотрит в окно на закат солнца.
Бассет: Ты знаешь, я не уверен в том, что петли причинности бессмысленны. Что нелогичного в причинной петле? Ведь логика не требует, чтобы каждое событие имело причину. В предположении о том, что существуют беспричинные события, нет логического противоречия. И физики действительно сейчас говорят, что у некоторых субатомных событий нет причины. Они просто случаются. Поэтому в беспричинных событиях нет чего-то нелогичного, они бывают. Но тогда почему нелогичны беспричинные петли причинности? Я этого не понимаю. Я согласен с тем, что в петле причинности есть нечто очень странное, но это не делает ее нелогичной.
По-видимому, Бассет прав. Петли причинности могут казаться чрезвычайно странными, однако отсюда не следует, что их существование запрещается чистой логикой. Поэтому то обстоятельство, что машина времени допускает такие петли, само по себе не делает ее невозможной.
Случай с терминатором
Меерс: Ладно, забудем о петлях причинности. Хотя я считаю, что само понятие каузальной петли внутренне противоречиво, оставим его. С путешествиями во времени связана совершенно иная логическая проблема.
Бассет: Давай, давай!
Меерс: Одним из моих любимых кинофильмов является «Терминатор II». В этом фильме машина, называемая терминатором, прибывает из будущего. Эта машина, которую играет Арнольд Шварценеггер,
должна предотвратить ядерную катастрофу. Именно для этого ее и отправляют в прошлое. Именно благодаря ядерной катастрофе терминатор был создан. Но в результате его действий катастрофа не произошла. Однако если бы не было катастрофы, то терминатор не был бы создан. Если же он не был бы создан, то катастрофа произошла бы. Ты видишь, здесь явное противоречие.
Бассет: Конечно. Если терминатор создан, то он не может быть создан, а если он не создан, то он должен быть создан. Это похоже на знаменитый парадокс с путешествиями во времени: человек отправляется в прошлое и убивает своих родителей еще до своего рождения. Если он родился, то использует машину времени, чтобы вернуться в прошлое и убить своих родителей, то есть он не может родиться. Если же он не родился, то он не сможет отправиться в прошлое и убить своих родителей, чтобы помешать им родить его.
|
|
|
Меерс: Совершенно верно. Теперь ты согласен, что сама идея путешествий во времени лишена смысла?
Бассет: Нет, не согласен.
Меерс: Но почему?
Бассет: Быть может, существуют параллельные миры.
Меерс: Параллельные миры?
Бассет: Да. Может быть, в «Терминаторе II» произошло следующее. В данном мире ядерная катастрофа случилась. Затем терминатор отправляется из будущего назад в прошлое и предотвращает катастрофу. Но при этом он попадает в параллельный мир - в тот мир, в котором терминатор не был создан. Это порождает второе будущее. Тогда противоречия не возникает, ибо нет мира, в котором катастрофа произошла и не произошла, в котором терминатор был создан и не был создан. В одном мире катастрофа произошла и был создан терминатор, а в другом ничего этого не было.
Меерс: Для меня все это звучит слишком необычно. Начать с того, что я уже не понимаю, зачем отправлять терминатора, чтобы он изменил прошлое. Допустим, мы послали терминатора в прошлое. Но даже если он выполнил свою миссию и предотвратил ядерную катастрофу, то чем это поможет нам? В нашем-то мире катастрофа уже произошла! Не очень-то большое утешение думать, что терминатор создал параллельный мир, в котором катастрофа не случилась.
Бассет: Пожалуй, ты права.
Меерс: Я по-прежнему считаю, что предположение о том, будто мы можем изменить прошлое, лишено смысла.
Случай с Джоном Кеннеди
Даже если мы не можем изменить прошлого, то следует ли отсюда, что мы не можем отправиться назад во времени и повлиять на то, что произошло в прошлом? Можно подумать, что следует. Однако Бассет подвергает сомнению это допущение.
Бассет: Ладно, может быть, ты и права. Возможно, мы действительно не способны изменить прошлое. Для целей аргументации я готов согласиться с этим. Но отсюда не следует, что путешествие в прошлое невозможно. Машина времени все-таки способна доставить нас в прошлое и оказать каузальное воздействие на то, что произошло.
|
|
|
Меерс: Как это?
Бассет: Я могу использовать машину времени, чтобы отправиться в прошлое и сделать там что-то такое, что в действительности произошло. Допустим, я сажусь в свою машину времени и отправляюсь в 22 ноября 1963 г., в Даллас, штат Техас. Я беру с собой винтовку и устраиваюсь на холме позади ограждения. Когда президент Кеннеди приближается, я стреляю в него несколько раз. Моя машина может позволить мне сделать это, если на самом деле верно, что это я застрелил Кеннеди. Кажется, здесь нет противоречия. Я не могу вернуться в прошлое и сделать ложным то, что было истин ным. Но я могу вернуться в прошлое и сделать истинным то, что было истинным. Это я убил Кеннеди. Поэтому прошлое не станет иным, чем было. Тем не менее я каузально повлиял на положение вещей. Если бы 22 ноября 1963 г. я не выстрелил из своего ружья, Кеннеди в этот день не умер бы и ход истории был бы совсем иным.
Бассету удается избежать тех проблем, которые возникают при предположении, что мы можем перенестись в прошлое и сделать ложными некоторые истинные для прошлого утверждения. Даже если мы не можем изменить прошлое в этом смысле, то нельзя ли все-таки перенестись в прошлое
и совершить то, что и так уже произошло? По-видимому, Бассет описал именно такой случай.
|
|
|
