 |
Ложная дилемма (уловка продавца)
|
|
|
|
Часто рассуждают таким образом:
• Либо А, либо В. Не-А. Следовательно, В.
Часто такой способ рассуждения вполне приемлем, как, например, в следующем случае:
• Либо у Джона есть водительские права, либо у Джона нет
этих прав. Джон не получил водительских прав. Следо
вательно, у Джона нет права водить автомобиль.
С другой стороны, аналогичное рассуждение не будет корректным:
• Либо 1 + 1=5, либо 2 + 2 = 5. Неверно, что 1 + 1 = 5.
Следовательно, 2 + 2 = 5.
Почему оно не будет корректным? Потому что в отличие от первого рассуждения представленные альтернативы обе могут оказаться ложными. Люди часто используют рассуждения тюдобного рода, не упоминая о том, что могут существовать другие альтернативы, как, например, в следующем аргументе:
• Либо мы снизим уровень благосостояния, либо правитель-
ство окажется банкротом. Мы не можем допустить, чтобы правительство обанкротилось. Следовательно, нужно понизить уровень благосостояния.
В этом случае существуют другие, не упомянутые возможности, например, можно повысить налоги. Торговцы часто пользуются ложными дилеммами для того, чтобы подтолкнуть людей к принятию опрометчивых решений:
• Либо вы внесете крупное пожертвование на культ Голубого Мани, либо будете несчастливы всю жизнь. Ведь вы же не хотите быть несчастным всю жизнь, не так ли? Поэтому жертвуйте!
• Либо для большого вечернего приема вы купите «Каваса-
ки К 1000», либо у вас будет низкосортная вечеринка. Вы же не хотите устраивать низкосортной вечеринки? Поэтому у вас нет выбора. Вы обязаны приобрести «Кавасаки К 1000»!
Поэтому будьте осторожны, когда торговцы ставят перед вами якобы неизбежную дилемму. Часто это — ложная дилемма.
|
|
|
Стремиться только к подтверждениям (излюбленная уловка всех политиков)
Допустим, я показываю вам четыре карточки, на каждой из которых с одной стороны нарисована буква, а с другой — число. Мы видим «Е», «F», «2» и «5»:
Теперь предположим, я прошу вас указать самый быстрый способ установить истинность следующей гипотезы: карточки с гласными буквами на одной стороне имеют четное число на другой стороне. Какие карточки нужно перевернуть для того, чтобы установить истинность этой гипотезы? Подумайте... Вероятно, вы захотите перевернуть карточки Е и 2. В действительности это неверная комбинация. Однако большинство людей считают, что нужно проверить карточки Е и 2 (когда я впервые столкнулся с этим тестом, я выбрал именно их).
Так какие же карточки нужно перевернуть? Ответ: Е и 5. Почему?
Вам нужно перевернуть карточку Е, чтобы проверить, есть ли на обороте четное число. Если его нет, то гипотеза ложна. Вам нужно также перевернуть карточку 5, чтобы убедиться, что на обороте нет гласной буквы. Если она там есть, гипотеза ложна. Если же на обороте Е стоит четное число, а
на обороте 5 нет гласной буквы, то наша гипотеза истинна. Не имеет значения, что стоит на обороте F и 2.
Так почему же мы выбираем неверный путь? Почему мы стремимся перевернуть 2, а не 5? По-видимому, у нас имеется врожденная склонность скорее подтверждать свои гипотезы, нежели опровергать их. Мы переворачиваем 2, поскольку ищем подтверждающих, а не опровергающих свидетельств. Мы стремимся найти подтверждающее свидетельство даже в тех случаях, когда отыскать опровергающее свидетельство гораздо легче. Эта склонность может приводить нас к серьезным затруднениям. Вот вам пример.
Политический деятель убежден, что снижение местных налогов уменьшает преступность. Поэтому он просит социологов найти примеры таких ситуаций, когда снижение местных налогов сопровождалось уменьшением преступности. Они находят ему тысячи таких примеров. Политик считает, что ему удалось обосновать свое мнение о том, что снижение местных налогов уменьшает преступность.
|
|
|
Этот политик заботится только о том, чтобы подтвердить свою гипотезу, а не опровергнуть ее. Это может привести его к ошибочному заключению. Если бы его социологи поискали получше, они обнаружили бы не одну, а две тысячи случаев, когда преступность возрастала после снижения местных налогов.
Мораль: при проверке гипотезы ищи не только подтверждающие, но и опровергающие ее свидетельства.
Ошибка картежника
Вот два примера ошибки картежника.
Саймон: Ты что, все еще покупаешь эти лотерейные билеты?
Стэн: Да. Ты знаешь, я играю вот уже три года и еще ни разу не выигрывал.
Саймон: Так зачем же ты продолжаешь?
Стэн: Поскольку я так долго не выигрывал, то вскоре я должен выиграть!
Трэси: Ты выиграл что-нибудь на последних собачьих бегах?
Боб: Нет. Я три раза ставил на Ровера Доу, но он каждый раз проигрывал.
Трэси: Так теперь ты уже больше не будешь ставить на него?
Боб: Нет, уж теперь-то я точно поставлю на него! Понимаешь, отчеты показывают, что он выигрывает пятьдесят процентов забегов, в которых участвует. Последние три забега он проиграл. Отсюда следует, что он обязательно должен выиграть следующие три забега. Теперь он безусловный фаворит!
В этих случаях исходят из вероятности некоторого события А в течение какого-то периода времени. Замечают, что в начале этого периода событие А появлялось гораздо реже, чем ожидалось. Отсюда делают вывод о том, что в конце этого периода вероятность появления события А должна быть гораздо выше его средней вероятности, и предсказывают резкое повышение вероятности его появления по сравнению со средней вероятностью.
Эта ошибка может принимать также другой вид: предполагают, что более частое появление А по сравнению с ожидаемым должно привести к резкому уменьшению вероятности его появления в дальнейшем, например:
Рут: На этой неделе опять будем играть в лотерею?
Джон: Конечно. Какие числа ты собираешься выбрать?
Рут: Хм... Пока чаще всего выпадали числа 3, 7 и 28. Поэтому их выбирать нельзя. Поскольку они недавно выпали, вряд ли они выпадут в ближайшее время.
|
|
|
Ошибка картежника является чрезвычайно распространенной. Понаблюдайте за тем, как ведут себя участники какой-нибудь лотереи или зрители на скачках, и вы вскоре услышите, как кто-нибудь говорит, что он «обязан» выиграть, ибо не будет ставить на те числа, которые выпали на предыдущей неделе, и т.п.
Истина, конечно, заключается в том, что результаты прошлого никак не влияют на будущее. Вероятность любой конкретной последовательности чисел всегда остается одной и той же: 14 миллионов к одному.
Любопытно, что недавно ту же самую ошибку совершил репортер телевидения. Одна супружеская пара, которая все время ставила в лотерее на одни и те же числа, забыла купить билет как раз на той неделе, когда выпали именно эти числа. Супруги были весьма огорчены, однако заявили, что и в будущем будут ставить на те же самые числа. Репортер с сожалением заметил, что теперь они едва ли когда-нибудь выиграют с этими числами.
|
|
|
