 |
Развитие прецедентного права. Доктрина судебного прецедента
|
|
|
|
КУРСОВАЯ РАБОТА
Судебный прецедент как источник гражданского права
Учебная дисциплина – гражданское право
студентка 4-го курса 409 группы
Института прокуратуры
Степанова Ю.В.
Научный руководитель:
Вавилин Е.В.
Саратов 2008
План
Введение
1. Развитие прецедентного права. Доктрина судебного прецедента
2. Роль актов высших судебных инстанций в правоприменительной практике РФ
3. Судебная практика в гражданском праве РФ
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Интересен тот факт, что правовая система, в которой основным источником права признается судебный прецедент, дает возможность суду выполнять правотворческие функции не только в случае отсутствия соответствующего закона, но и при наличии недостаточно четкой нормы. Означает ли это примат прецедентного права над законом? И как объяснить наметившуюся тенденцию распространить деятельность судебных органов на сферу правотворчества? Как обстоит дело с судебной практикой в нашей стране? Каково соотношение понятий «прецедент» и «судебная практика»?
Вопросов возникает огромное количество, но в силу ограниченности рамками курсовой работы, я попытаюсь ответить на наиболее проблемные, и поэтому целью своей работы ставлю анализ процесса возникновения и развития судебного прецедента как одного из источников гражданского права и установление его места и роли в правовых семьях отдельных стран, делая акцент на Российскую Федерацию. В соответствии с указанной целью я определяю для себя следующие задачи:
- выявить причины образования нескольких систем права в Англии;
- проследить основные этапы становления прецедентного права;
|
|
|
- сформулировать характерные черты доктрины прецедента;
- обозначить проблемные вопросы в применении норм прецедентного права в разных странах;
- отметить современные тенденции в области соотношения данных источников права;
- изучить и охарактеризовать роль актов высших судебных инстанций в правоприменительной практике РФ;
- исследовать судебную практику в гражданском праве Российской Федерации
- определить роль Верховного Суда РФ, Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике России.
Данной проблеме посвящены труды таких ученых правоведов, как Богдановская И.Ю., Гук П.А., Загайнова С.К., Кросс Р., Покровский И.А. Рогожин Н.А.и многих других. Их монографии, статьи, авторефераты диссертаций помогли мне в ходе исследования осуществить анализ и показать условия возникновения, развития и установления судебной практики как источника права.
Итак, изучение прошлого и настоящего необходимо для более глубокого понимания природы судебного прецедента, определения его возможностей вместе с другими источниками права, в том числе соотношения с законодательством, выявления перспектив его законодательного закрепления в Российской Федерации.
Развитие прецедентного права. Доктрина судебного прецедента
Судебный прецедент как источник права впервые появился в Англии. Его возникновение связано с историческим развитием общего права (common law) и шло параллельно с развитием самой судебной системы. И даже в настоящее время в общем праве сохранились многие элементы (институты, термины) права, сложившиеся еще в период его формирования.
В основе закрепления общих правовых норм, применяемых королевскими судьями в Вестминстере, лежал принцип аналогичного решения, впервые сформулированный в XIII в. ученым-юристом Брактоном[1]. Именно потому, что королевские вестминстерские суды в силу особенностей социально-политического развития Англии того времени оказались наиболее мощным элементом государственной системы, отрабатываемые ими и закрепляемые в протоколах решения (их логическая суть, идея) стали прецедентами - образцами для решения аналогичных юридических дел в будущем и тем самым приобрели значение материалов, из которых в основном и сформировалась англосаксонская правовая система.[2]
|
|
|
В связи с тем, что в средние века судебный процесс был связан многими формальностями, многие граждане не могли получить защиты своих прав в судах общего права, и тогда они обращались к королевскому канцлеру. При рассмотрении дел он руководствовался не нормами общего права, а «справедливостью», поскольку он не считал себя связанным ими. Суд канцлера стал разрешать те дела, по которым нормы общего права отсутствовали либо предлагаемые общим правом решения представлялись как заведомо несправедливыми.[3] Р. Уолкер отмечает, что право справедливости появилось как «средство для внесения поправок в общее право».[4] Так параллельно к общему правилу и в дополнение к нему с конца XIV века стало развиваться право справедливости – совокупность принципов и правил, вырабатываемых Судом канцлера.
В виду того, что право справедливости дополняло общее право и исправляло его слабые стороны, суд канцлера вступал в конфликты с судами общего права. В начале XVII в. результатом противостояния между двумя судами явился компромисс, согласно которому канцлерский суд стал осуществлять свою юрисдикцию в соответствии с прецедентами права справедливости. С середины XVII в. канцлеры начинают решать дела на основании прецедентов, а решения суда канцлера как решения судов общего права начинают регулярно публиковаться.[5] Параллельное существование судов общего права и канцлерских судов было ликвидировано в ходе судебной реформы 1873-1875 годов, когда обе системы были объединены, и произошло окончательное формирование современной английской прецедентной системы. [6]
Таким образом, англо-саксонское общее право развивалось по принципу “ibi jus ibi remedium” (право там, где есть защита), поэтому, не смотря на все попытки кодификации (И. Бентам и др.), common law дополненное и усовершенствованное положениями “права справедливости” (Equity Law), в основном и является тем прецедентным правом, которое создано судами.
|
|
|
К концу XIII в. возрастает роль и значение статутного права. В XVIII-XIX вв. была распространена теория, согласно которой основное значение статутного права заключается в восполнении пробелов в праве прецедентном, а также в устранении его устаревших положений. Акты парламента подстраивались под судебную практику, базировались на принципах, установленных прецедентным правом. Все это способствовало сохранению форм старого феодального права, в которые облачались теперь уже нормы буржуазные.[7]
Одновременно устанавливается право судей интерпретировать статуты, вследствие чего действие судебного прецедента распространилось на дополнительную сферу-толкование законов. [8]
Важную роль в развитии системы общего права сыграли судебные отчеты, которые начали собираться с конца XIII века в “Ежегодниках”, а затем с XVI века были заменены сериями частных отчетов, составителями которых нередко становились виднейшие английские юристы. Например, в 1865 г. в Англии был создан Инкорпорированный совет по судебным отчетам, который стал публиковать наиболее авторитетные собрания прецедентов The Law Reports.[9] С 1870 года издаются “Судебные отчеты”, где в полуофициальном порядке публикуются решения высших судов, на которые обычно и ссылаются как на прецеденты в последующих судебных постановлениях.
Так в англо-саксонском праве сложилась формула “судебная защита предшествует праву”, которая и до сих пор определяет черты правопонимания, присущего этой системе права. Как справедливо заметил Р. Давид, «английские юристы рассматривают свое право главным образом как право судебной практики (cause low)».[10] А.А. Клишас также подчеркивает, что «важнейшими факторами правообразования в Англии служили юриспруденция и судебная практика»[11]. И в ходе многовекового развития английского прецедентного права сложились многочисленные, часто достаточно противоречивые, но в целом весьма эффективные правила, регламентирующие силу и обязательность судебных решений, способы их толкования, применения и т.п. Сравнивая общее право с правом романо-германским правовой семьи, то «норма общего права менее абстрактна, чем норма права романо-германской правовой семьи, и направлена на то, чтобы разрешить конкретную проблему, а не сформулировать общее правило поведения на будущее».[12]
|
|
|
Начиная говорить о доктрине судебного прецеденте, стоит отметить, что в юридическом энциклопедическом словаре прецедент (от лат. praecedens род. падеж, praecedentis предшествующий) определяется как поведение в конкретной ситуации, которое рассматривается как образец при аналогичных обстоятельствах.[13] «Судебный прецедент - это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы».[14] При этом надо отметить, что судебный прецедент и судебная практика не тождественные понятия. Если судебный прецедент – это решение высшего судебного органа по конкретному делу, принимаемое за образец в последующих сходных решениях, то судебная практика – это результат судебной деятельности единообразного применения закона.[15]
Исходя из определения можно выделить следующие признаки судебного прецедента, как источника права: а) выносится при разрешении конкретного дела; б) содержит определенную правовую норму; в) обязателен для применения всеми судебными инстанциями.
Итак, как же действует доктрина прецедента в англо-американском праве? Традиционная доктрина прецедента имеет следующие характерные черты: 1. уважение к отдельно взятому решению вышестоящего суда;
2. признание того, что это решение является убеждающим прецедентов для судов, стоящих выше него в судебной системе;
3. вынесенное решение является обязательным для нижестоящего суда.[16]
Чтобы понять, что же такое обязательный прецедент, надо рассмотреть, как составляются в Англии судебные решения. «Каждое решение английского суда состоит из трех главных частей:
1. установление существенных фактов дела;
2. изложение правовых принципов, применимых к правовым вопросам, возникающих из конкретных обстоятельств;
3. вывод, вытекающий из сопоставления первых двух действий». [17]
С точки зрения английской доктрины прецедента наиболее существенным элементом в судебном решении является изложение правовых принципов, применимых к правовым вопросам, вытекающим из конкретных обстоятельств дела. Это и есть ratio decidendi (сущность решения), который представляет собой общий принцип права, на основании которого было решено дело, и будет решаться аналогичное дело. Р. Уолкер определяет ratio decidendi как «применяемое к правовым вопросам, возникающим в связи с установленными судом фактами, правоположение, на котором основано решение».[18] А остальное, таким образом, будет obiter dictum (попутно сказанное).
|
|
|
Для английских судов отличие ratio от obiter составляет реальную проблему, так как ни выводы суда (кроме как непосредственно для самих сторон), ни установление схожих факторов не являются обязательными.[19] Поэтому определение ratio decidendi является важной стадией формулирования прецедентной нормы.
Стоит отметить, что «прецеденты устанавливаются не всеми судами, а только высшими судебными инстанциями».[20] Например, в США на уровне федерации – Верховный суд, а на уровне штатов – Верховные суды штатов, в ФРГ такой авторитет придан решениям Федерального Конституционного суда, в Швейцарии кантональные суды связаны решением федерального суда, в Португалии – Пленум Верховного суда, в Испании признается правотворческая роль за Верховным судом.[21]
Каким же образом складывается взаимодействие закона и прецедента в англосаксонском праве? Новый закон всегда может аннулировать прецедент, однако прецедент в свою очередь также может отменить закон, но не прямо, а в процессе его применения (путем толкования или интерпретации закона), т.е. в действительности закон и прецедент как формы права тесно переплетены. Например, договор может быть признан незаконным по статутному праву вследствие нарушения формы договора или правил его регистрации. Договор может быть признан недействительным и по положениям прецедентного права, если он имел своей целью умышленное совершение преступления или вредит государству в его отношениях с другими странами. Поэтому любой институт английского нрава необходимо рассматривать в совокупности статутного и прецедентного права.
Итак, подводя итог вышесказанному, следует выделить преимущества и недостатки прецедентной правовой системы. В качестве ее преимуществ английские исследователи отмечают ее определенность, точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит оттого, что судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных отчетах; в них содержатся решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его действие.[22]
В книге Р. Кросса содержится высказывание о том, что "английская доктрина прецедента составляет "золотую середину" между чрезмерной гибкостью и чрезмерной жесткостью, дабы сохранить устойчивую совокупность принципов, и гибкость дабы приспосабливаться к меняющимся нуждам общества".[23] Но преимуществами этой "гибкости" пользуются только высшие судебные инстанции: Палата лордов и в определенной мере Апелляционный суд, который в 1944 г. установил правило: он не связан своим ранее принятым решением, если оно было принято per incuriam (по небрежности, без достаточной осторожности). Существуют и другие случаи отступления судебных учреждений Англии от принципа обязательного следования прецеденту. Это свидетельствуют о наметившейся тенденции к постепенному ослабеванию роли прецедентного права в этой стране, вытеснение его статутным правом и в этом плане – о все более заметном стирании граней между английским и «не английским» общим правом, в особенности правом США, Австралии и Канады.[24]
По мнению Граната К. Л., главное достоинство системы прецедентного права, это «отсутствие отказов в разрешении судами юридических дел, отличающихся самой большой новизной», а в качестве недостатка он называет «неопределенность и непредсказуемость в значительной мере судебного решения по существу, так как право здесь творят судьи».[25]
С другой стороны, все возрастающее количество прецедентов является неудобным. Так в Англии в середине 90-х гг. нашего столетия уже насчитывалось около 800 тыс. судебных прецедентов, и каждый год прибавляется еще примерно 2 тыс. новых, а если говорить о Соединенных штатах, то только в одном штате Нью-Йорк на 1982 г. было издано более 900 толстых томов сборников судебных решений, и ежегодно выходят в свет 12-15 новых. Поэтому при разборе в суде какого-либо дела оказывается практически невозможным рассмотреть все относящиеся к нему прецеденты. В результате появляются конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. А время, отводимое адвокату или судье на отдельное дело, весьма ограничено, поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут в их поле зрения. Однако, несмотря на все неудобства, будучи однажды сформулированным судом вышестоящей инстанции, судебный прецедент становится «своего рода законом» для всех лиц, занимающихся вопросом судебной практики.
В англосаксонской правовой семье и, соответственно, в правовых системах Великобритании, Австралии, Канаде, США и всех остальных странах, входящих в данную правовую семью, прецедент как источник права, в том числе и гражданского, нашел себе полную поддержку и признание, имея, однако, некоторые особенности в применении. Например, законодательная система США восприняла идеи англосаксонской системы права, сумев преодолеть «застойный» характер английского права. На всем протяжении истории его развития в этом государстве, прецедентное право США все более отдалялось от английского прецедентного права благодаря активной деятельности американской магистратуры[26], что существенно отличает прецедентное право от прецедентного права Англии. Судебный прецедент здесь остается одним из важных источников права, поскольку он содержит в себе норму, не урегулированную не законодательными актами, ни регламентированную обычаем, вследствие чего он и применяется судами при рассмотрении каждого подобного дела. С течением времени прецедент не утрачивает своей силы, а переходит из поколения в поколение, так как нормы, лежащие в его основе на деле являются прямым отражением общечеловеческих ценностей, проверенных временем[27].
В других правовых системах прецедент никогда не воспринимался как источник права ни в классическом, ни в «модернизированном» виде (Болгария, Венгрия, Румыния, Латвия и др.).
Наконец в третье группе – правовых систем стран романо-германского права – прецедент как источник права занимает весьма неопределенное, довольно противоречивое положение в системе других источников права. К этой категории стран можно отнести и Российскую Федерацию.
|
|
|
