 |
Навигация по записям
|
|
|
|
← Памятка-разъяснение по поводу законности «обязательного масконошения»Просим помочь купить сканер →
О «сталинских репрессиях»: 40 комментариев
1. кирилл
18. 12. 2020 в 20: 22
«Мы не откроем большого секрета нашим читателям, если скажем, что тема «сталинских репрессий» — ключевая, центральная тема, на которой держится вся современная буржуазная пропаганда…»
БольшОЙ секрет расскръли для Нас, тупъе, товарищчи из рп. Я даже не догадался… (кк). bg
Ответить
1. alex
18. 12. 2020 в 20: 31
Как Вас опять понимать? Вы иронизируете, желая оскорбить РП, или хвалите?
Ответить
1. кирилл
18. 12. 2020 в 21: 46
У Вас выбор… (кк)
ПП. Все таки подожду конец цикла про репресии…
Ответить
1. alex
18. 12. 2020 в 22: 17
Тогда понятно, что вы хотели сказать.
Одним злопыхателем больше, одним меньше… Нам не привыкать.
Ответить
2. nskmda
22. 12. 2020 в 05: 38
я не знаю, откуда этот болгарин, и чо он так парится (можно уже было по-русски научиться шпрехать).
я так понимаю, он вас (РП) благодарил.
более правильно автомат бы перевел как: «Да нет, товарищи РП, вы как раз и раскрыли большой секрет для такого тупого контингента, как мы. Я и не подозревал обо всем этом. »
от себя добавлю: таки это то, о чем я и подозревал, когда автор (авторы? ) подошел к источнику, непрерывно рождающему буржуазию — сельское население.
это и был один из мощных факторов, «помогших» таки троцкистам в процессе переворота, а затем и разворота, в послесталинские годы.
с одной стороны — индустриализация набрала громадные обороты к ВОВ, требовались миллионы рабочих рук, где взять? из села, ессно. опять же — рост производительности труда на селе позволил эти руки освободить. плюс дополнительная нехватка этих рук после войны.
вот только… руки — руками, а голова — головой. и остатки мелкобуржуазного, местечкового, а подчас и кулацкого сознания никто не отменял.
и наплыло в город, в профсоюзы, в советы, в партию столько мусора (ясен день, не все, но, с учетом масштабов наплыва оказалось достаточно).
вот они-то и разбавили потомственных пролетариев настолько, что в момент перехвата власти отпор-то достаточный дан и не был.
|
|
|
диалектика, однако! (знаю-знаю, моя сермяжная. она же — посконная, домотканая и кондовая)
Ответить
2. АВА
18. 12. 2020 в 20: 52
Огромная благодарность за материал. Буду распространять.
Ответить
3. Ватник
18. 12. 2020 в 21: 40
Не пойму, с каких пор Кирилл троллем стал? Помнится мне, по какому-то поводу аж войну РП объявил: D
Ответить
1. alex
18. 12. 2020 в 22: 16
А кто его знает? Мы тоже не в курсе.
Ответить
1. ученик
19. 12. 2020 в 00: 40
БольшОЙ секрет расскръли для Нас, тупъе, товарищчи из рп.
…
Может он не зная русского языка на самом деле хотел сказать вот так?
«Большой секрет раскрыли для нас ТУПЫХ, товарищи из РП? »
И в окончательном виде вот так:
«Большой секрет Вы раскрыли для нас НЕГРАМОТНЫХ, {то есть ОБОЛВАНЕННЫХ БУРЖУАЗНОЙ ПРОПАГАНДОЙ} товарищи из РП, {большое спасибо за материал}? »
Т. е. из-за незнания русского языка и попыткой писать на непонятном смешанном диалекте у него вместо искренней благодарности случайно получилось что то типа «пошли вы в жопу»: )??
Ответить
1. nskmda
22. 12. 2020 в 05: 41
именно. я про это тоже написал.
Ответить
4. ученик
19. 12. 2020 в 00: 30
Напиши это Кирилл пожалуста на английском или на своем родном чистом болгарском языке, а мы в гугл транслейт нормально переведем. Может мы неправельно понимаем тебя на непонятном суржике по болгарски? Или ты не до конца понемаешь по русски что пишешь и, я очень на это надеюсь, ты нечаянно используешь такие странные оскорбительные слова и выражения на просто отличнейшую статью, которая классно расставляет наконец все точки над i?? Может в болгарском языке это звучит нормально и даже является похвалой, но поверь что на русском языке за это сразу дадут в морду…
Мне бы очень не хотелось чтобы ты оказался врагом, честно, хотя ты часто критекуешь меня и кстати совершенно правильно.
И если ты имел в виду именно то что мы подумали, что ты хотел сильно оскорбить наших товарищей, то с чем ты несогласен конкретно? В статье все ясно и четко, как стальные гвозди со всей силы забитые в крышку буржуазного гроба, никаких других толкований и возможности разночтений я лично не вижу. Или у тебя есть в семье пострадавшие от репрессий? В Болгарии???
|
|
|
Ответить
1. Евгений
19. 12. 2020 в 19: 37
Перестаньте заниматься глупостями, человек написал то что написал и нечего там переводить.
Ответить
5. Артём
19. 12. 2020 в 00: 51
Живу в Украине, и я часто слышу про русификацию. Я особо их не воспринимаю мало ли, что скажут. Хотелось бы услышать официальную версию «Рабочего пути»по этому поводу.
Спасибо, что прочли!
Ответить
1. Испанец
20. 12. 2020 в 21: 34
Ну да, русификация украинцев проводилась Советской власть путем открытия на Украине школ с преподаванием на украинском языке.
Ответить
6. Милена
19. 12. 2020 в 13: 54
Здравствуйте, Артём. «Так называемая «русификация Украины», в которой сейчас упрекают Советскую власть украинские националисты, началась отнюдь не в советское время, а значительно раньше – еще во времена Российской Империи, когда в России начал активно развиваться капитализм, т. е. во второй половине 19 века. » А полностью прояснить вопрос вам поможет статья РП, из которой цитата выше: https: //work-way. com/blog/2014/04/15/o-probleme-russkogo-yazyka-na-ukraine/
Ответить
7. Руслан
19. 12. 2020 в 20: 13
Артём! Если говорить о языке, то любой диалект имеет значительно ограниченную область применения чем соответствующий ему нормативный литературный язык диалекты ограничены по региону и прежде всего по тематике. Тогда как литературный язык охватывает больше регионов и соответственно больше и тематики то-есть сферы деятельности. Это не значит что все диалекты должны вымереть нет конечно они сохранятся как например у нас в России диалекты архангелогородский или диалект российских немцев. Но украинский язык несмотря на усилия лингвистов это не самостоятельный язык, а диалект да лексику изменили, а вот с синтаксисом это уже гораздо сложнее так как синтаксис (часть грамматики языка указывающая на правила соединения слов в словосочетании и предложении) синтаксис в украинском языке это практически не изменённый русский язык и если пройтись по синтаксису украинского языка то можно для каждого явления бытующего в этих литературных нормах найти параллель в русской литературной норме. Критерий по которому можно говорить надёжно о единстве языков это критерий синтаксический. А по этому критерию украинский язык несомненно диалект русского языка, а не самостоятельный.
|
|
|
Ответить
1. zhigan
19. 12. 2020 в 20: 42
Там в комментарии Милены дана ссылка на статью об украинском языке. Вам тоже не мешает ознакомиться.
Ответить
1. Руслан
19. 12. 2020 в 21: 18
Zhigan! ознакомился поэтому и пишу мой посыл о происхождении языка если не согласны то опровергните!
Ответить
1. zhigan
19. 12. 2020 в 21: 22
Если языки родственные, это не значит, что они не самостоятельные. А у вас из родственности следует несамостоятельность. У вас посылка неправильная.
Ответить
2. alex
19. 12. 2020 в 21: 15
Лично я так не думаю. Украинский язык — это полноценный самостоятельный язык, как и белорусский.
Ответить
1. Руслан
19. 12. 2020 в 21: 19
alex! Докажите обаснуйте спасибо!
Ответить
1. alex
19. 12. 2020 в 22: 02
Вот вам первое обоснование — политическое: байка о несамостоятельности украинского языка нужна буржуазии, чтобы спровоцировать усиление украинского национализма и стравить украинский и русский рабочий класс.
Второе обоснование — в СССР украинский язык считался полноценным самостоятельным языком.
Обоснование третье — тоже в некоторой степени политическое: признавать украинский язык несамостоятельным, а только лишь диалектом русского языка, по сути, означает не признавать и самостоятельность украинской нации. А это проявление великодержавного русского шовинизма, выгодного российскому империализму.
Для меня эти три обоснования более чем достаточны, и лезть в дебри языкознания не вижу смысла.
|
|
|
Ответить
8. Дмитрий
20. 12. 2020 в 00: 48
Про политику «коренизации» в 20-х гг. слышали? Ну и наверное благодаря «русификации» в СССР массово печаталась литература на украинском языке, даже сказки, причем не только украинские. Ну, а тот факт, что русский язык был лингва франка вполне естественен.
Ответить
9. Евгений
20. 12. 2020 в 17: 40
Автор статьи совершенно прав, тема репрессий ключевая в подготовке контрреволюции. На ней построена вся антисоветская пропаганда, разрушив этот миф, посыплется вся конструкция. Больше всего раздражает, как потомки «невинно репрессированных» нам рассказывают о «кровавом палаче» Сталине, а сами при этом скрывают материалы, по которым судили их отцов и дедов. PS Ждем с нетерпением материалов по 40-м годам.
Ответить
10. Артём
21. 12. 2020 в 01: 02
На счёт того, что украинский язык не согласен. А так, спасибо 
за ответ.
Ответить
11. Макс
21. 12. 2020 в 15: 34
А я думаю так: ни современный житель Украины, ни России не смогли бы запросто понять ни жителя Киева, ни жителя Брянска тысячелетней давности. То был язык и не русский и не украинский в современном смысле.
Язык процесс — движется, меняется и развивается. Самостоятельным ни один язык никогда не был, как ни один народ не жил никогда в полной изоляции.
Ответить
12. Oblomoff
22. 12. 2020 в 14: 18
Значит по вашему, раз источник (с/х) непрерывный и постоянно рождающий буржуазию, значит и коллективизация, и ликвидация кулачества были напраслиной? Может все таки не всякое с/х порождает буржуазию, а мелкотоварное, мелкособственическое хозяйство, остатки этого старого мелкособственического сознания на деревне является этим источником?
Развитие социализма опережало сознание людей и чтоб изменить сознание нужны годы, десятилетия упорной работы РК и партии для того чтоб укрепить связь между городом и деревней, стереть грань между ними, повышая постоянно растущие как материальные так и КУЛЬТУРНЫЕ потребности всего населения. Были ли достигнуты эти цели? По части материального, может не везде и неполность, но в основном да. Это задача не трудная и решилась относительно быстро буквально за одну пятилетку. Как же с культурными потребностями, которые и должны влиять и менять сознание деревни? Здесь сложнее. И вопрос уперся в кадры. Были ли эти политически грамотные кадры? Были, но как показал хрущевский переворот, их было не много. Понимал ли Сталин опасность массового набора людей в партию после войны? Думаю понимал. Но задачи в послевоенном СССР стояли в первую очередь хозяйственные и уже после восстановления и укрепления нар. хозяйства, политическое воспитание кадров. Выходит у большевиков времени хватило на восстановление страны, а на переучку вчерашних хозяйственников в полит. грамотных кадров в духе МЛ — нет.
|
|
|
Ответить
1. Испанец
22. 12. 2020 в 20: 41
Предположу, все таки, что роль личности, а в данном случае лидера партии, все таки на определенном этапе играет немаловажное значение. История показывает, что роль Ленина, а потом Сталина, которые были все таки сильные и выдающиеся марксисты и материалисты диалектики, были значительными в определении линии партии и ее победах. Если же взять страны Западной Европы то более слабые (скорее всего в теоретическом плане) лидеры соц-демократических/коммунистических партий не смогли привести пролетариат своих стран к победе в 1917-1919 гг.
Думается, что если после Сталина, следующий лидер партии был бы его уровня, был бы уровня Ленина, то контрреволюция вообще была бы уже невозможна.
Делая акцент на роли лидера, это не значить что я отрицаю роль масс. Это два явления полностью взаимосвязаны. После смерти Сталина народ был готов продолжить дело построения коммунизма, однако роль лидера заняла контрреволюция, в конечном итоге сведя на нет всю революционную энергию масс.
Ответить
1. Дмитрий Иванов
23. 12. 2020 в 21: 05
Разве лидер не выражает чаяния масс и не вырастает из них, вопреки «лидерской» идее эсеров? Что то в массах пропустили. Тяжелейшая война. Столько личных трагедий в людях. Не стоило в этот момент «голода и депрессии» набирать массивы партии. Это факт. Остался миллион и надо было аки пчелки добирать и стараться в качестве. а не количестве.
Ответить
13. Oblomoff
23. 12. 2020 в 15: 51
После смерти Ленина лидером партии стал Сталин. Почему именно он? случайность? ведь были же и другие большевики? Именно в тот момент, в момент удержания и укрепления сов. власти, в момент борьбы с опозицией, с оппортунизмом внутри самой партии, Сталин доказал свою преданность РК, продолжая вести политику Ленина. Выходит не случайно, а закономерно, путем упорной борьбы и работы к концу 20-х гг. Сталин стал общепризнанным вождем раб. партии и РК. Мог ли он стать таким вождем без поддержки народа? Нет.
После смерти Сталина, путем переворота лидером партии становиться Хрущев. Случайна ли фигура Хрущева в ком партии в именно тот период? Нет. Именно в послевоенный период, в период восстановления страны, в первую очередь приветствуются деловые качества партийцев, а затем уже политические. Хрущев обладал этими деловыми качествами, и по деловому подошел к захвату власти после смерти Сталина.
Случайны ли фигуры последующих за Хрущевым вождей? Нет. Горбачев со своей перестройкой, Ельцин фигуры не случайные. Они — результат троцкистской политики начатой Хрущевым. Они появились в условиях морального, идеологического, политического разложения РК, партии. Понимал ли это РК? Единицы может и понимали, но что с того, до власти то не достучаться. Рабочая партия, благодаря такой политики, стала недосягаема для тех, кому она должна служить, чьи интересы отстаивать.
Какой же вывод из всего этого? В период захвата власти пролетариатом, в период установления и укрепления диктатуры пролетариата, революционность народных масс, их политическая бдительность, политическая прозорливость вождей партии на высоте.
В период побед РК над капиталом, побед в соц. строительстве, в укрепление страны, бдительность притупляется, политическая грамотность и вообще развитие теории МЛ отходит на второй план. Самотеком дойдем до коммунизма. Но при этом капиталистическое окружение ни куда не деется, и классовая борьба будет продолжаться до тех пор пока оно (это кап. окружение) существует. И капиталистическая идеология всегда будет стремиться проникнуть как в сознание РК, так и в его партию. И получается, что противостоять этому можно только постоянным поддержанием этой революционности народных масс, их полит. бдительности, постоянной крепкой связью партии с пролетариатом, усилением критики и самокритики как снизу так и сверху (большевистский метод самоочистки партии от вредных, раб. делу элементов), постоянным полит. обучением партийцев в первую очередь.
Ответить
1. zhigan
23. 12. 2020 в 16: 08
Самотеком НЕ дойдем до коммунизма.
Ответить
2. Каркарон
23. 12. 2020 в 18: 59
Чушь несёте. В период побед РК над капиталом бдительность обостряется, а не притупляется. Иначе у Вас нет обострения классовой борьбы.
Ответить
1. Oblomoff
23. 12. 2020 в 19: 45
Железная логика.
Ответить
14. Дмитрий Иванов
23. 12. 2020 в 20: 57
Может тогда подойти диалектически и утвердить, что классовая борьба не оканчивается фактическим уничтожением чс на сп, как и социализм не устанавливается с фактическим уничтожением чс на ср. пр. и диктатурой пролетариата, НО при наступлении социализма в большинстве стран и при отсутствии признаков буржуазного мышления? Второе конечно определить будет сложно. Ренегаты будут всегда. Но можно подумать.
Ответить
15. Романгуд
24. 12. 2020 в 17: 33
Юрист из Кирова Видякин в своём видео https: //www. youtube. com/watch? v=hAM0bAyPazI ( с 18 минуты ) говорит, что до 1954 во всех юридических кодексах было право установления объективной истины.. Потом с 1954 года стали принимать решение в судебных делах по имеющимся доказательствам. Вот тогда в юриспруденции вместо материализма стал господствовать идеализм.
Ответить
1. Испанец
24. 12. 2020 в 19: 51
Ничего подобного. Постановление решения/приговора по имеющимся в деле доказательствам началось уже после 1991 года, когда стали приниматься новые, буржуазные кодексы. Во всех советских кодексах была обязанностью следователя/судьи установить все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства.
Ответить
16. Очень Случайный Ник
24. 12. 2020 в 19: 58
Где можно изучить подробнее вопрос массовых репрессий хрущевской контрреволюции?
Ответить
1. alex
25. 12. 2020 в 07: 57
Пока нигде. Только самому искать и копаться, собирая по крохам. Рулила же и рулит контрреволюция, она не будет распространяться о собственных преступлениях.
Ответить
1. Очень Случайный Ник
25. 12. 2020 в 13: 58
Вы какие-то «крохи» уже собрали, если делаете утверждение, что в хрущевский период «шли массовые репрессии, в которых безвинно пострадали тысячи людей — действительно честных советских граждан и настоящих большевиков».
Поделитесь ими, а то неясно, взяли ли вы это утверждение из «чистой теории» или наткнулись на какие-то факты. Потом, будет яснее, где копать: связано ли это с официальными смертными и иными приговорами или сделано втемную через психушки, уголовников и т. д.
Ответить
1. alex
25. 12. 2020 в 16: 27
Поделиться — это значит написать книгу или брошюру, причем не только по цифрам репрессированных, но и обо всем, что произошло (а значит не одну книгу). РП этим как раз и занимается — постепенно выкладывает результаты своих исследований в общий доступ, и та статья, под которой вы пишете, будет предисловием к одной из таких книг.
Ответить
|
|
|
