Источники межнациональных конфликтов

Хантингтон С. считает, что "... в нарождающемся мире основным источником конфликтов будут уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество и, преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой"(4, 33). Причину этого феномена он видит в том, что "... культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу. В бывшем Советском Союзе коммунисты могут стать демократами, богатые превратиться в бедных, а бедняки - в богачей, но русские при всем желании не смогут стать эстонцами, а азербайджанцы - армянами" (4, 35).В ближайшем будущем, по мнению Хантингтона С., основным очагом конфликтов будут взаимоотношения между Западом и рядом исламско - конфуцианских стран. Этот философ ищет пути избежания столкновения цивилизаций, исходя из интересов Запада и его ценностей, разделив их на краткосрочную выгоду и долгосрочное урегулирование. Одним из девяти пунктов краткосрочной выгоды является "укрепление международных институтов, отражающих и легитимизирующих западные интересы и ценности, и привлечение к участию в этих институтах незападных стран''(4, 47). В долгосрочном урегулировании Хантингтон С. требует от Запада глубокого понимания фундаментальных религиозных и философских основ других цивилизаций, понимания, как люди этих цивилизаций представляют себе собственные интересы. В обозримом будущем он не видит возможности создания единой универсальной цивилизации. Каждой цивилизации придется научиться сосуществовать со всеми остальными. На наш взгляд, здесь следует добавить исключительную роль распространения во всем мире идей многокультурного образования и их практическую реализацию. Это, в частности, предполагает в образовании отражение многокультурных идеалов, сравнение культурных ценностей и мнений о них, развития сочувствия к другим, содействие внутрикультурному и межкультурному взаимодействию и уважению. Мы, безусловно, уважаем и поддерживаем право народов на самоопределение. Однако, мы глубоко убеждены в том, что самоопределение не означает - драться с соседями. Мы понимаем, что сепаратистские тенденции сильны во всем мире и особенно сейчас в нашей стране - России. И у многих граждан Российской Федерации возникает вопрос: " Удастся предотвратить распад теперь уже Государства Российского? Или опять нам всем не хватит культуры? "

Со всей ответственностью можем утверждать, что пока существует война интересов элитных групп, особенно в наших автономных образованиях, угроза распада России остается. Интеллигенция, особенно ученые, не должны слепо идти на поводу у своих национальных элит. Наоборот, мы должны разрабатывать противовесы тенденции раздробленных народов. Приведем лишь один пример. Все время можно слышать, что религия разъединяет людей. Прав Ю.А.Жданов, подчеркивающий: " А почему бы христианам, мусульманам, католикам не изучать постулаты буддизма? А какой мощный слой гуманитарной культуры лежит в рамках мусульманства! " (5, 5). А как сделать так, чтобы люди разных религий начали проявлять интерес к другим религиям. Вот вам действительно и научно - практическая, и педагогическая проблема. Цивилизационный подход позволяет выдвинуть новое основание для классификации конфликтов. Условно можно разделить конфликты на два типа: конфликт интересов и конфликт ценностей. Конфликт интересов по своему основному содержанию - борьба за контроль над определенной территорией, проживающим там населением, и ресурсами, расположенными на данной территории. Конфликт ценностей - столкновение качественно различных, часто противоположных подходов к решению коренных проблем - противоречий человеческого существования: между мирским и сакральным, человеком и природой, индивидом и социумом, традиционной и инновационной сторонами культуры и др. Трудно, а то и невозможно, определить какой тип конфликтов является доминирующим. Если мы проанализируем эмпирические материалы конфликтов в Нагорном Карабахе, в первой и второй чеченской войнах, то увидим, что эти два типа конфликтов тесно переплетены и неразрывно взаимосвязаны в действительности. Мы постоянно слышим лозунги защиты " истинной религии", "исконных ценностей". На самом же деле за этой идеологической риторикой скрывается прозаическая борьба за материальные объекты - территорию и ресурсы. А прикрывается это болтовней о праве наций на самоопределение. Но как же тогда объяснить тот факт, что основная линия раздела в конфликтах многих стран, в том числе и в России, проходит между приверженцами различных мировых религий, в конечном счете, различных цивилизационных ориентаций - православными, мусульманами, католиками. Значит, нельзя сводить природу конфликта только к борьбе за материальные блага.

Американский исследователь Дж.Комарофф писал, что " вопрос этнического самосознания неизменно связан с проблемой баланса власти - материальной, политической и символической одновременно" (7). По мнению Я.Г.Шемякина, Россия принадлежит к особой разновидности "пограничных цивилизаций, основные параметры реальности которых определяются фактом столкновения двух главных потоков мирового цивилизационного процесса - Запада и Востока (6). На исторический облик подобных цивилизаций решающий отпечаток наложило явление, которое характеризуется в российской традиции (И. Киреевский, В. Соловьев, Н. Бердяев, Г. Федотов, А. Ахиезер и др.) как "раскол". Под термином "раскол" подразумевается исторически длительное состояние общества, столкновение качественно различных ценностных ориентаций в отношении всех коренных проблем человеческого существования. Противостояние культур в жизни "пограничных" цивилизаций играет важную роль, но реальность жизни этих цивилизаций не сводилась только к противостоянию. Межкультурный контакт цивилизаций "пограничного" типа осуществляется в форме противостояния, симбиоза и синтеза. Прямое противостояние культур ограничивает связи чисто внешними контактами (" чужаки " не допускаются во внутренний мир); в рамках симбиоза участники межкультурного контакта соединены внутренней духовной связью, а сам контакт интериоризируется в их сознании, но нового культурного качества не возникает, каждый остается сам собой. При симбиозе мы не наблюдаем абсолютного господства логики инверсии, как в условиях противостояния. В рамках симбиоза получает развитие процесс медиации, при котором устанавливаются связи между различными сторонами противоречия. Симбиоз, как межкультурный контакт, в отличие от противостояния, позволяет удерживать конфликт в определенных рамках, не давая ему "разгореться".