Общество в цивилизационном и формационном развитии

В реальном историческом процессе в фундаменте социума наряду с технико-технологиче­ским базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общест­ва и этнические, вообще конкретно-исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет реальный фундамент жизнедеятельности со­циума как системы.

Очевидно, что перечисленные особенности предполагают большое разнообразие выделяемых цивилизационных структур общества. Более того, цивилизационный подход из-за множественности исход­ных принципов, нацеленности на конкретные особенности обще­ства, видимо, в принципе исключает признание какого-то конечно­го числа цивилизаций. В литературе сегодня встречаются выделения локальных цивилизаций, цивилизаций Запада, Востока, Юга и т.д., космогенной, традиционной, техногенной цивилизаций, современ­ной планетарной цивилизации и т.п. Нет сомнения, что цивилизационный подход является важным аспектом понимания общества.

Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis – «гражданский, государственный») до сих пор не имеет однозначного толкования. В мировой исторической и философской (в том числе футурологической) литературе он употребляется в четырех смыслах^[124].

1. Как синоним культуры. Например, у А. Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и философии.

2. Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка. Например, в книге О. Шпенглера «Закат Европы».

3. Как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством. Такое понимание цивилизации
мы встречаем у Л.Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффлера (США).

4. Как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п. Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют друг друга, а в других – являются взаимоисключающими.

В социально-философской науке сегодня нет общепринятого понятия цивилизации. Думается, совершенно справедливо писал Г. Г. Дилигенский: «Цивилизация принадлежит к числу тех понятий научного и обыденного языка, которые не поддаются сколько-нибудь строгому и однозначному определению. Если попытаться как-то объединить различные его значения, мы, очевидно, получим скорее некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию. И все же за этим образом будет стоять определенная реальность — целостность материальной и духовной жизни людей
в определенных пространственных и временных границах»^[125].

Диалектико-материалистическая философия предлагает опреде­ление, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и при­умножения общественного богатства ^[126].

Если немного конкретизировать данное определение, то можно сказать, что цивилизация есть социокультурная общность и ее основным критерием является уровень развития техники. К последовательной смене этапов цивилизационного развития приводят изменения в технике обработки земли, производства товаров, коммуникации. Также большую роль играют социально-политические институты и духовная культура в их системном образовании. Именно характер, способы и особенности взаимодействия материальных и духовных факторов имеют решающее значение при определении цивилизации.

Американский социолог Элвин Тоффлер (родился в 1928) полагает, что первая технологическая революция – аграрная – сформировала традиционную цивилизацию с рядом ее характерных черт. Вторая цивилизация – индустриальная – основана на машинной экономике и массовой культуре (табл. 9.3.)^[127].

Таблица 9.3.