Братья меньшие разумнее нас?

И зверьё, как братьев наших меньших,

Никогда не бил по голове…

С. Есенин

В отношении письменных артефактов: «А столь ли необходима письменность, как и речь?» Возвращусь ещё раз к милым симпатичным дельфинам. Ведь они общаются между собой практически беззвучно, но действуют настолько синхронно, согласовано, причём в различных возникающих, казалось бы, неожиданных ситуациях, что приводит и исследователей, и простых наблюдателей к убеждению: дельфины работают в какой-то неведомой нам единой системе общения и управления. Они в режиме «он-лайн» считывают мысли друг друга и мгновенно (даже не со скоростью света, а просто мгновенно) из какого-то единого управляющего центра, формирующего (в миллионные доли секунды) и подающего команды на тот или иной маневр. Мне это не раз довелось наблюдать и в дельфинариях, и в море. Наши девушки, чемпионки мира по синхронному плаванию, видимо и учатся у меньших братьев, и завидуют им: дельфины не тренируются до изнеможения как люди, чтобы добиться изумительной синхронности в выполнении трюков. Для них это естественное состояние.

Ещё один лично наблюдаемый автором пример. В одной из латиноамериканских стран мне показали (в качестве местной достопримечательности) огромный муравейник. Не помню, какую цифру назвала гид, говоря о количестве насекомых, но речь шла о миллионах экземпляров. Наблюдая за слаженными действиями этих миллионов, когда каждая из особей выполняет свою задачу по строительству огромного общего дома и при этом не мешает другим, я задумался: «А как и чем управляется в рамках единого замысла и процесса это масштабное муравьиное сообщество?» Ведь они не издают никаких звуков, но чётко каждый делает свою работу. Когда же отдельного муравья отрывали от общего «стада» и относили на расстояние нескольких метров, он впадал в состояние прострации и совершал хаотичные движения. Но возвратив его вновь в муравейник, мы наблюдали как он после нескольких «необдуманных» действий вновь встраивался в общую систему управления, в общий строительный процесс. Значит, в этом многомиллионном сообществе есть своё командно-управленческое поле, штаб, собственный беззвучный язык общения. Российские строители (и не только) могут лишь завидовать муравьиному строительному братству, обходящемуся без традиционного русского прорабского мата. Но те же муравьи «предчувствуют» приближение ливней и уходят в подземные «этажи», чтобы сохраниться, а значит, их локальное информационное поле сопрягается с более высоким, обладающим знаниями (информацией) о грядущем природном явлении. И ещё одно откровение я сделал для себя, наблюдая за муравьиным сообществом: никакого индивидуализма, все работают на общее дело. И благодаря именно этому коллективистскому принципу выживают, размножаются и завоёвывают новые жизненные пространства. Идеальный социализм, но совсем не по Марксу, и без добавочной стоимости. Ответ на вопрос, откуда у насекомых такая «сумасшедшая» организованность и управляемость я нашёл у наших отечественных учёных.

А.Г.Гурвич в работе «Теория биологического поля» обосновал теорию, согласно которой «каждый живой организм в процессе жизнедеятельности генерирует вокруг себя биологическое поле, которое непрерывно и преемственно. Что осуществляет и поддерживает видовую специфичность организма из поколения в поколение»[20]. Академик П.К.Анохин ещё в 1970 г. утверждал, что «все детали организации разнообразнейших органов чувств тончайшим образом «пригнаны» к энергетическим свойствам внешнего мира… Каждый биологический вид имеет свою энергоинформационную нишу»[21]. Итак, мы имеем следующее: муравьи действуют столь слаженно благодаря создаваемому их крохотными мозгами, излучающими микроэнергетические импульсы, биологическому полю, которое вписывается (взаимодействует) с внешними полями. Т.е. «живёт» в общем энергоинформационном поле, имея свою собственную нишу. Тем самым усиливая и обогащая это внешнее поле. То есть опять же высокоорганизованный компьютер. То же самое можно утверждать и в отношении дельфинов, птиц, многотысячных рыбных стай и всего прочего. Их поразительная управляемость и согласованность действий, мгновенная реакция на ситуацию, точность движения по длительным межконтинентальным маршрутам есть не что иное, как проявление коллективного разума, формируемого энергоинформационным полем. И это поле, состоящее из миллионов (если не миллиардов) полей всех живых (а возможно, и неживых) организмов, составляет энергоинформационное поле Земли (ноосферу), которая встроена (как малая составляющая) в подобное поле Вселенной. Этот гигантский компьютер с беспредельным объёмом памяти и мгновенными операционными возможностями позволяет всему сущему жить в гармонии, точнее в рамках заданной логики, пользоваться накопленными знаниями, ориентироваться в безбрежном мире и находить правильные (оптимальные) решения. Маленький пример — журавлиная стая: её биополе (коллективный разум) получает информацию из энергоинформационного поля Земли о приближении холодов. Вожак, как оператор сайта журавлей, подаёт в локальное биополе импульс о подготовке к перелёту в тёплые края. Затем находит в компьютерной памяти прежний маршрут, настраивается на него, закладывает в свой мозг и ведёт стаю. Отбившиеся журавли никогда не долетят до места назначения. Главный вопрос в нашем примере, как и в случае с муравейником, стаей дельфинов и пр.: какая взаимосвязь между единым биополем, его встроенностью в общее (внешнее) энергоинформационное поле Земли, входящее во Вселенную и вожаком-оператором?». Ведь это означает, что стадное биополе может формироваться только при «единомыслии» (коллективизме) и признании управляющего центра (вожака). Чем меньше стадо (стая), или когда в нём есть разногласия (конкуренция), тем менее успешной будет его деятельность в силу слабости биополя.

Тогда возникает вопрос: а почему «хомо сапиенс» — самое разумное существо на планете (а многие маститые учёные утверждают: «и во вселенной») не может придумать и создать себе подобное? Почему доминируют в человеческом социуме индивидуализм, вражда, жажда наживы и власти, над себе подобными, а «дикий капитализм» поглотил пространства, ранее формировавшие коллективистские начала жизни, выживания и развития? Разве мы сегодня не в ситуации того же муравейника?[22] Трудно себе представить, чтобы человек явился на Земле с задатками сегодняшнего потребителя-индивидуалиста. Он бы просто не выжил в одиночестве. Значит, коллективистские (может лучше — стадные) начала, труд на общее благо — это и есть главный закон выживания «человейника», как и любого другого сообщества. Но всесильный Запад увёл человечество на путь индивидуализма, наживы и удовольствий за чужой счёт. Восток в этом плане гораздо разумнее и ближе к природе, к естественному состоянию и функциональной заданности человека. Но мессианская сущность архетипа русского (в широком смысле) человека, не изгаженного западническим либерализмом и наживой, пожалуй, ближе других к божественному предназначению «хомо сапиенс». Сколько раз в нашей обозримой истории русские, принося на алтарь человечества неисчислимые жертвы, спасали его от вселенской катастрофы. Нас на Западе величают не иначе как неудачники, и даже варвары. Всю свою сознательную жизнь воюю против этого. Мы, русские, и западные народы живём в совершенно различных жизненных измерениях. В человеке заложены три начала: материальное, разумное (интеллектуальное) и духовное. С этим, практически никто не спорит. Запад избрал смыслом своего существования материальные блага, комфорт и индивидуализм, тем самым отдалился от заданной (божественной) сущности человека, его функционального предназначения. Человек Запада живёт и мыслит категориями материалистического рационализма. Жители Востока, в том числе и России, ближе к «одухотворённому разуму», живут в координатах добра и совершения духовного и интеллектуального подвига. Поэтому, делаю категорический вывод: Запад в своём развитии катастрофически отстаёт от народов не западных стран. И задача России, с её всечеловечной, по Достоевскому, сущностью — помочь народам западных и некоторых африканских стран встать на истинный путь развития. Помочь вновь стать людьми. Приведу цитату из исследования двух профессоров, моих друзей и современников, докторов трёх наук: доктора исторических наук — В.Багдасаряна и доктора политических, а также физико-математических наук С.Сулакшина: «Корректным является вопрос об исторически постоянном «отставании» России от Запада и необходимости её рывковых модернизаций (Петра Первого, Сталина, Столыпина). Ответ заключается в разных критериях развития: на Западе — технократическом, на Востоке и в России — ценностно-духовном. Что более ценно в историческом плане? Для диктата, насилия, военных агрессий и материального потребления, очевидно, первое. Для сущностного категориального прогресса человека, отличающегося от животного — второе. Отставание ли это? Скорее, это другая цивилизация»[23]. Добавлю: Запад — менее человеческая цивилизация. И не соглашусь с коллегами, сделавшими сравнительный намёк на схожесть Запада с животным миром: «Не обижайте животный мир, в нём, по крайней мере, нет однополых браков».

И ещё обозначу один момент — наше явное «умственное отставание» от братьев меньших: они не уничтожают среду обитания, берегут её, и не приватизируют. Сильные стада (стаи, семьи, прайды), определяют территорию, необходимую для выживания и достатка для количественного развития, охраняют её от конкурентов. Но подчеркнём при этом: «Даже цари зверей — львы не контролируют территорию, превосходящую их потребности». Принцип умеренного достатка главный в сообществе хищников. И львиная семья не убьёт антилоп больше, чем необходимо для пропитания, а обезьяна не сорвёт излишка плодов. Ибо животные «думали» не только о дне текущем, но и будущем, о будущих поколениях. А значит, те же львы берегли стада антилоп. Можно с уверенностью предположить, что все животные обитали в едином информационно-энергетическом поле, регулировавшем их общее поведение. Такими были когда-то и наши далёкие предки. Иначе и быть не могло. Я моим дорогим студентам задаю тест: «Написать фамилии двадцати наиболее известных американцев». Они, как правило, называют 8-10 выдающихся политиков, государственных деятелей, 10-12 американских сверхбогачей. Второй мой тест звучит следующим образом: «Назовите самых богатых людей России за всю её историю до 90-х гг. прошлого столетия». И здесь у студентов возникают серьёзные трудности. Это связано с тем, что на Руси доминировал принцип материального достатка и ничего лишнего. Накопительство, стяжательство отрицалось в обществе. Как остро высмеивали такие черты Гоголь, Салтыков-Щедрин, да и вся русская литература. И слово «богатство» созвучно божественному смыслу, божественной заданности человека. Значит, мы, настоящие русские, будем жить долго. Если устраним с русского поля всё нам чуждое, будем чтить матушку-природу, беречь её и жить по её, а не либеральным законам. Встроенность в природу и окружающую среду создавала гармоничные условия для выживания и развития всех видов живого мира. У существа разумного такие принципы общежития формировали соответствующую систему нравственности. Мозг, более совершенный чем у животных (как во времена высокоразвитых цивилизаций, так и после катастроф и возвращения к дико-племенному состоянию), работал одновременно на волнах энергоинформационного поля животного мира, генерировал собственное мыслительное поле, через самых мудрых представителей (посвящённых, жрецов, пророков), поддерживал на высокоинтеллектуальной волне связь с космическим (вселенским) разумом. А затем разумно-космическую информацию транслировал по Земле с помощью энергии Слова. «В начале было Слово». (Таковыми были Христос, Будда, Мохаммед — носители Слова). И заповеди Христа — это заданные свойства человека, его первородный архетип. И одновременно его функции, опять же заданные свыше. Сегодня пророков нет в своём общепланетарном Отечестве. И мы отстали на века не только от далёких предков, но и от животного мира. Особенно в плане принципов выживания и нравственности. Ни в одном животном стаде за миллионы лет существования не было, например, однополых браков, которые, опять же, «высокоразвитый» Запад навязывает человеческому стаду. Да и в глубинных знаниях мы по сравнению с животными (о чём говорилось выше) далеко не лидеры. Правды ради, уточним, где-то, в отдельных сферах, мы медленно, но уверенно, движемся в этом направлении, догоняя постепенно младших по разуму: тот же, интернет, компьютер успешно заменят бумажную переписку, скайп, эсэмэски вытесняют даже телефонные разговоры, значительно ускоряют процесс общения, хотя до дельфинов нам ещё далеко. Наш «третий глаз» ушёл, и возвращаться не желает. Но «похоронил» ли нас Высший Разум, не надеясь исправить? Похоже, он всё-таки навещает Землю, подглядывает за нами. Те же многочисленные неопознанные летающие объекты (НЛО), проявление чудес, наблюдения космонавтов. В 1985 году экипаж космической станции «Салют-7» (командир Владимир Джанибеков) увидел в иллюминатор, что их сопровождают и приветствуют семь (станция «Салют» тоже была седьмой) огромных крылатых существ с радостными человеческими лицами, но другого масштаба. Космонавты единодушно окрестили их ангелами, тем более, что никакого вреда ни экипажу, ни станции они не нанесли. (Почему-то думается, что у этих ангелов был очень сочувственный и грустный взгляд. Но это мнение автора: у космонавтов, признаюсь, не спрашивал.) Естественно, на земле доклад космонавтов сочли коллективной галлюцинацией, вызванной неземными условиями и переутомлением, но доклад в этой части, на всякий случай, засекретили. Но, то же самое, неоднократно фиксировали и американские астронавты и даже космический телескоп «Хаббл». Последний сфотографировал на земной орбите те же семь огромных ярко светящихся ангелоподобных небесных тел. Ведущий инженер проекта из НАСА Джон Пратчерс позднее подтвердил этот факт: «Они были более 20 метров высотой. Их крылья достигали в размахе длины крыльев современных аэробусов. Эти создания излучали сильное свечение. Мы пока не можем сказать, кем или чем они являются. Но, как нам показалось, они хотели, чтобы их сфотографировали»[24]. Нечто похожее напоминают нам представители расы лемурийцев. Можно приводить бесконечно примеры артефактов и свидетельств о существовании более ранних, чем человеческая, цивилизаций. Но это не предмет моих изысканий. Требуется трезво осмыслить найденное и увиденное и по-новому взглянуть на историю Земли во взаимосвязи её со всей Вселенной. И при этом выйти за рамки вульгарного материалистического восприятия реальности.