 |
Философская традиция понимания войны
|
|
|
|
План семинарского занятия
Тема. Философия военного конфликта
1.Философская традиция понимания войны.
2.Эфективность войны.
3.Возможность «вечного» мира.
Сообщения:
1. Оценка войны в мировых религиях.
2. Феномен врага как фактор конфликтов и войн.
Методические советы:
Анализируя феномен войны, как крайней формы конфликта, особое внимание обратите на международную классификацию военных конфликтов, рассмотрите способы, пути решение войн, на изученном материале сделайте вывод о современных военных конфликтах.
Рассматривая проблематику второго вопроса, войны, как неотъемлемой врожденной составляющей человеческого существования, следует обратить особое внимание на эволюцию истории человечества от первых цивилизаций до наших дней, делая упор на военные действия человека. В ответе на поставленный вопрос, необходимо проследить эволюцию взглядов на данную проблему с древнейших времен до современности на работах Платона, Гераклита, св. Августина, Г.В. Ф. Гегеля, Ф. Дайсона, М. Говарда, П. Валери, Ф. Ницше, К. Лоренца, Ж де Местра. Следует отметить влияние технического прогресса на сознание человека, и изменение его отношения к насилию. Так же необходимо указать влияние государства на действие общества в предвоенный и военный период, рассмотреть психологические факторы, побуждающие человека к войне. Для более глубокого раскрытия проблематики войны, как неотъемлемой составляющей человеческой жизни целесообразно заслушать сообщения по темам: «Оценка войны в мировых религиях» и «Феномен врага как фактор конфликтов и войн». В сообщениях предлагается опереться на работы К. Шмита, Б. Паскаля, М. Шелера, С. Хангтингтона, С. Кина.
|
|
|
В ответе на вопрос война и военная сила в политических конфликтах, внимание следует остановить на том, чем является война для политики и какие последствия несет за собой в отношении человечества. Проследить использование военной силы в разрешение политических конфликтах в современном мире.
Список литературы
1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М. 1993.
2. Бертран М. Трудности перехода от контроля над вооружениями к системе мировой безопасности// Международный журнал социальных наук.1991.№3
3. Галлуа П. Стратегия в ядерный век. М. 1962.
4. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. М. 1993 Т. 1-3.
5. Гиббон Э. закат и падение Римской империи.М. 1997. Т.1-7
6. Гобс Т. Сочинения. М. 1989 -1991.Т. 1,2.
7. Гроций Г. О праве войны и мира. М. 1994.
8. Гусейнов А. А. Понятие насилия и ненасилия// Вопросы философии.- 1994, №6.
9. Дайсон Ф. Оружие и надежда. М. 1989.
10. Кант И. Сочинение.Т. 1- 6
11. Клаузевиц К. О войне. М. 1937. Т. 1,2.
12. Лоренц К. Агрессия. М. 1994.
13. Паскаль Б. Мысли. М. 1909.
14. Платон. Собрание сочинений. Т. 1-4.М 1990.
15. Розанов В.В. Мысли о литературе. М. 1989.
16. Сенарклен П. «Реалистическая» парадигма и международные конфликты// Международный журнал социальных наук. 1991. №3
17. Ожиганов Э. П. Политическая теория Макса Вебера.- Рига.1985.
18. Цыганков А.П. Г. Моргентау, взгляд на внешнюю политику// Социально – политические науки.- 1991. №1
19. Шарп Дж. Роль силы в ненасильственной борьбе // Вопросы философии.- 1992.№8.
20. Шмит К. Понятие политического//Вопросы социологии. 1992.№1.
21. Энгельс Ф. Роль насилия в истории// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Изд. 2-е Т.21.
Философская традиция понимания войны
Конфликт представляет собой одну из форм международного взаимодействия. Он во многом определяется тем, что в силу ограниченности ресурсов, которыми располагает мировое сообщество, любой отдельно взятый субъект международных отношений не может реализовать свои интересы, не затрагивая интересы других.
|
|
|
Динамика международных отношений определяется тем, что по самой своей природе мощь государства представляет собой относительную величину: выигрыш одного государства если не всегда, то часто оборачивается потерей для другого. Каждое государство или группа государств стремиться усилить собственную безопасность путем наращивания своей военной мощи. Хотя невозможно добиться полной безопасности в мире конкурирующих и соперничающих друг с другом государств, стремление каждого из них укрепить свою мощь и безопасность ведет к уменьшению безопасности других и стимулирует соперничество за большую мощь и безопасность. В этом смысле войну можно рассматривать как проявления принципа борьбы за существование, а в определенных условиях - в контексте концепций выживания наиболее приспособленных к жизни.
Есть разные формы международных конфликтов. Нередко их классификация производится на основе, так называемой теории игр. Так, игра с нулевой сумой подразумевает ситуации, в которых действие участников во время игры не изменяют общую первоначальную сумму. Здесь мы имеем конфликт взаимоисключающих интересов: выигрыш одной стороны оборачивается проигрышем для другой, поскольку победитель получает то, что побежденный теряет.
Выделяют так же игру с положительной суммой, при которой первоначальная сумма может увеличится, отчего выигрывают все вовлеченные стороны, но проигравший выигрывает меньше, и игру с отрицательной суммой, когда она может сократиться, и тогда проигрывают все стороны.
Существуют разные формы, пути и способы разрешение конфликтов. Как, правило, в этом вопросе выделяют морально - правовой, или нормативный, подход и принудительно – переговорный, или метод торга.
Разумеется, с точки зрения сохранения мира и согласия между народами наиболее предпочтителен первый подход, который эффективен в тех случаях, когда между вовлеченными в конфликт сторонами существует согласие по поводу комплекса основных правовых и моральных норм. Однако в тех ситуациях, когда такое согласие отсутствует, одна из вовлеченных сторон навязывает принудительно - переговорный механизм, крайним проявлением межгосударственных конфликтов и одновременно крайним средством их разрешения является война.
|
|
|
Само слово «война» происходит от древне германского werra, корни которого можно обнаружить, например в английском слове wаr. Корни древнегреческого polemos, также означающего «войну», сохранились в словах «полемика», «полемический», «полемист», а латинского слова bellum (война) сохранились в английском belligerent (воинственный). В тех или иных формах это слово есть во всех мировых языках, как прежних эпох, так и современности, что служит одним из показателей универсальности данного феномена.
Война - коллективный акт, отличающийся по своей природе от индивидуальных актов насилия. Называя войну коллективным актом, мы подразумеваем, прежде всего, политически организованное сообщество людей в лице города – государства, княжества, империи в прошлом или национального государства в современном мире или же две противоборствующие стороны в гражданской войне. Иначе говоря, война представляет собой акт взаимодействия не между двумя конкретными лицами, а между государственно-организованными сообществами людей.
К войне, как правило, прибегают тогда, когда стороны, вовлеченные в нее, убежденны в том, что с ее помощью они добьются для себя больших дивидендов, чем с помощью переговоров. В этом смысле прав был немецкий военный теоретик XIX в. К. фон Клаузевиц, утверждавший, что война есть продолжение политики другими средствами. Прав был Клаузевиц и в том, что война не отменяет политику в качестве средства достижения мира. Политика не прекращается и во время войны. Руководители государства несут ответственность, как за войну, так и за достижения мира. Они объявляют войну, ведут и завершают ее. Этот примат политики предполагает подчинение точки зрения военных политике, подчинение армейских руководителей тем, кто принимает политические решения.
Однако, признавая верность этого тезиса, необходимо учитывать, что в войне конфликтная сущность политического приобретает настолько интенсивные и обнаженные формы, что сама политика как бы элиминируется, замещаясь голым насилием. Для сражающегося война отпадает сама проблема различение друга и врага, поскольку в войне дихотомия друг – враг предстает как бы в первозданном, очищенным от всех моральных, политических и иных напластований. Противники открыто противостоят друг другу, выделяясь даже своей униформой. «Вот почему – утверждал К. Шмит, - правильны слова одного английского дипломата: политик лучше вышколен для борьбы, чем солдат, ибо политик сражается всю жизнь, а солдат лишь в виде исключения».
|
|
|
Существует множество форм войны: между различными родами, племенами, этносами, народами, странами, империями, коалициями государств; локальные, региональные, мировые; ограниченные, всеобщие, абсолютные и тотальные и т. д. Но в целом, войны разделяются на те, которые ведут две, несколько или множество государств друг с другом, а так же те, которые возникают между различными группами граждан одного государства. В первом случае это классические межгосударственные (или внешние) войны, а во втором - гражданские (или внутренние) войны.
Уже древние греки проводили различие между polemos, т.е. войной с внешним врагом, варварами, и statis - гражданской войной, к категории которой иногда причислялись и войны между самими греческими городами – государствами. Если первые признавались законными и даже поощрялись, то вторые во все времена, как правило, оценивались негативно либо сдержанно. Характерна в этом отношение позиция Ф. Бэкона, который говорил: «Гражданская война подобна жару при лихорадке, но иностранная война подобна жару при упражнениях и служит сохранению здоровья тела». Но, тем не менее, гражданские войны – такие же типичные атрибуты истории человечества почти всех времен и, во всяком случае, большинства народов, как и межгосударственные войны. Показательно, что за сто лет после окончания наполеоновских войн наиболее разрушительные войны произошли не между государствами, а между гражданами государств.
Не всегда легко можно определить линии, разграничивающие внешние и внутренние войны. Например, ответ более или менее ясен в отношении гражданских воин в Древнем Риме в II – I вв. до н.э. (хотя здесь необходимы определенные оговорки, поскольку они велись на громадных территориях во всех регионах Средиземноморья), религиозных войн во Франции во второй половине XVI в., США – в 60 – е годы XIX в., в России после октябрьской революции 1917 г. и т. д.
Но весьма трудно определить, к какой именно категории причислить войны между различными греческими городами – государствами или многочисленные войны за независимость, в которых часто оказывались, вовлечены самые разные интересы и силы. Почти невозможно провести линию разграничения между внутриполитическими и международными аспектами многих гражданских войн, например, вьетнамской в 60 –х и афганской в 80 –х годах. В данном контексте проблемой становится терроризм, который нередко не имеет государственной окраски. Все это свидетельствует о том, что в современном мире во все более растущей степени стирается грань между межгосударственными и гражданскими войнами.
|
|
|
Эффективность войны
Вся история человечества свидетельствует о том, что война – это неотъемлемая врожденная составляющая человеческого существования, точно так же как тяга к игре, пению, снятию стресса, маскарадах и т. д. здесь апологию войны необходимо решите6льно отделить от признания самой реальности этого феномена. Вся жизнь человека построена на антиномиях - это жизнь и смерть, добро и зло, свобода и рабство, и многое другое. Некоторые из антиномий не разрешимы. Возможно, к этой антиномии относится и антиномия между войной и миром.
История человечества это, прежде всего история войн. Упрощая вопрос можно было бы сказать, что животные потому не имеют истории, что они не вели друг с другом войн. Как утверждал Г. В. Ф. Гегель, животное не знает войны, оно знает лишь борьбу, вызванную потребностями в пище, самке, потребностью в территории для охоты и т. д. удовлетворив свою потребность, оно довольствуется полученным и не меняет порядок вещей в природе. Не таков человек. Что бы выйти из животного состояния, он должен выйти за приделы природы, из мира потребностей и стремится к благам, которые природа не может ему предоставить и которые находятся вне приделов чисто биологических устремлений. Человек не только стремится удовлетворить свои биологические потребности, но и жаждет признания себя со стороны другого и, более того, подчинения этого другого.
Таким образом, война имеет своей целью не только физическое выживание, но и навязывание своих ценностей другим. подвергаясь риску поте6рять собственную жизнь, человек который не связан с ней на манер животного, озабоченного сохранением своего существования, утверждает свою самость. При таком положении борьба с другим человеком как бы «гуманизируется» т. е. приобретает человеческое измерение. Отношение к другому человеку – это отношение не только любви, но и конкуренции.
Человек воевал в глубокой древности, он продолжает воевать в наши дни и, по – видимому, будет воевать также в будущем. Менялись представление о типе и характере войн и армий, системах обороны, силовых методах, соответствующих изменяющимся реальностям. Но во все времена человеческие сообщества в различных формах и ипостасях отнюдь не считали мир высшим благом. Более того, большую часть истории человечества почти все попытки создания сколько ни будь крупных держав и империй были связаны с экспансией, завоевание, вмешательством, оккупацией.
Во многом сама история человечества предстает как беспрерывная череда войн племен, народов, наций, империй, кланов партий и т. д. друг с другом. Одни стремились подчинить своему господству чужие страны и народы, другие жаждали воинской славы, третьи считали, что лучше умереть стоя, чем жить на коленях. Во всяком случае оправдания для войн всегда находились самые убедительные, поскольку человек, если судить по его даяниям, как бы подсознательно руководствовался мефистофелевской максимой - нет в мире вещи, стоящей пощады. Не случайно и то, что с древнейших времен скептики не переставали утверждать, что – человек человеку волк. А из этой формулы вытекал другой, не мание известный постулат – война всех против всех.
Более того, человеку во все эпохи, была свойственна, склонность героизировать, романтизировать и воспевать войну. В этой связи обращает на себя внимание такой феномен, как поддержка войны и даже энтузиазм народа, нередко наблюдающийся в странах перед началом войны. Такая ситуация была, например, почти во всех ведущих европейских государствах на кануне Первой мировой войны. Исследовав общественное мнение и то, как оно отразилось в тогдашней прессе, выступлениях и высказываниях публицистов, общественных и государственных деятелей, английский военный историк М. Говард пришел к выводу, что единственными людьми, кто стремится предотвратить и избежать надвигавшуюся войну, были дипломаты и бизнесмены. Пресса нагнетала страсти, а общественность была настроена по - боевому.
Притягательность войны, склонность к ее героизации отнюдь не уменьшилась и в наши дни, несмотря на страшные опустошения двух мировых войн XX в. Это дает основания для подозрений в том, что человек втайне любит войну. Пытаясь дать ответ на вопрос, почему в США кинофильм «Звездные войны» возглавил список кинобестселлеров, Ф. Дайсон дал этому феномену своеобразную зловещую интерпретацию. «В конце концов, - писал он,- это фильм о войне. Ужасы военных катастроф XX столетия должны были научить людей тому, что войны в наше время слишком трагичны, что бы быть темой для веселого боевика. Но они по-прежнему сознательно и бессознательно любят войну. Возможно, истиной причиной феноменального успеха фильма стало то, что война в нем изображена как этакое невинное развлечение. Удаленность места действия фильма в пространстве и во времени позволило публике проявить свою тайную любовь к войне совершенно открыто».
Однако и раньше война занимала немаловажное, если не центральное, место в космогониях и мифах всех прежних эпох и цивилизаций. Существовала довольно тесная связь между религией и войной. В древности, и на Востоке, и на Западе, между собой воевали, как боги, так и люди. Самое почетное место во всех мифах и пантеонах отвадилось богам – воителям и героям – войнам, которые как считалось, разгромив силы зла, дали начало тем или иным народам, основали города, или государства, спасли отечество или совершили какое ни будь другое благородное деяние. В античной Греции защита полиса была неотделима от его защиты богом покровителем. Это, в частности, проявлялось в сакрализации войны. Каждый воин ощущал как бы интимную связь с миром священного. Важность войны подтверждается самой структурой общества того периода, которые в тех или иных вариациях и под разными названиями было разделено на три основных класса: священнослужителей, воинов и землепашцев.
Хотя в произведениях античности можно встретить сочувствие к жертвам войн, война, тем не менее, рассматривалась как неизбежный и даже необходимый элемент отношений между народами и государствами. Например, одна из главных тем «Илиады» Гомера - восславление войны и доблести на поле брани, где нередко участвуют и сами боги. Особенно показательна в этом отношении позиция Гераклита. «Следует знать, - говорил он, - что война всеобща и правда - борьба и что все происходит через борьбу и по необходимости». Война, утверждал Гераклит, «Отец всего и всего царь; одним она предопределила быть богами, другим людьми; одних она сделала рабами, других свободными». Поэтому, считал он, «Гомер был не прав, говоря «да исчезнет война среди людей и богов!» Он не понимал, что молится за погибель вселенной, ибо, если бы его молитва была бы услышана, все вещи исчезли бы».
В оценке места и роли войны с ним не расходился Платон, утверждавший в своих «Законах», что война всех против всех вытекает из самой природы общества, из коренных противоречий, присущих отношениям людей друг к другу. «То, что большинство людей называют миром, - писал он, - есть только имя, на деле же от природы существует вечная непримиримая война между государствами». Такая же война происходит между отдельными поселками, домами в поселке, а так же между людьми. «Все, - утверждал Платон, - находятся в войне со всеми как в общественной, так и в частной жизни, и каждый находится в войне с самим собой».
Рим дал миру триумфальные арки, возводившиеся в честь героев войн. У каждого народа или государства была своя реальная или символическая ее аналогия. Героизация и восславление реальных лиц и персонажей бесчисленных войн так же представляет собой нечто вроде феномена Триумфальной арки. Таковым и является героизация войны.
В трудах по истории прямо – таки львиное место отводится именно лицам, наиболее отличившимся на поле брани. В принципе можно согласиться с Л.И. Мечниковым: «В памяти людей остается лишь то, что ослепляет; но истинные благодетели человеческого рода остаются в тени. именно людей научивших людей употреблению огня, искусству приручения животных и возделывания хлебных злаков, навсегда останутся неизвестными. Пантеон истории населен только извергами, шарлатанами и палачами».
Героизация войны не чужда и современному миру. Здесь не место затрагивать различные литературные, журналистские, массовые и иные ее проявления и изъявления. Задача состоит в том, что бы концентрировать внимание лишь на ее политико-философском аспекте. Среди философов Нового времени наиболее типичное выражение это нашло, например, у Г.В.Ф. Гегеля, П. Прудона и Ф. Ницше. Как отмечал Гегель, жизнь представляет собой вечную трансформацию, ей противопоказаны неподвижность и скука, ассоциирующиеся с миром. Человечество отнюдь не похоже на пруд, который не один ветер не способен привести в движение, поскольку стоячая и гниющая вода ничего, кроме смерти, не отражает.
В подобном же духе Прудон видел в мире мало привлекательную неподвижность, отсутствие жизненности и высмеивал пацифистов, претендовавших на ликвидацию войн из жизни людей. Своего апофеоза апологетика войны достигла у Ф. Ницше. Его Заратустра учил «любить мир, как средство к новым войнам и короткий мир больше чем длинный».
Поэтому мы должны определить, какие именно свойства человеческой природы делают войну столь дьявольски притягательной.
Конечно, войны порождаются вполне осязаемыми материальными, экономическими, социальными, динамическими, религиозными и иными факторами. Однако история предоставляет множество примеров того, что устранение этих и подобных факторов не всегда приводило к недопущению войн в жизни стран и народов.
С древнейших времен мыслители в поисках глубинных причин социальных и политических катаклизмов, войн и революций неизменно обращали свой взор на природу самого человека. Здесь целесообразно сконцентрировать внимание лишь на тех аспектах человеческой природы, что служат побудительными мотивами агрессивного поведения людей. Крайним проявлением, которых и являются войны и вооруженные конфликты.
Абстрагируясь от многочисленных высказываний древних мыслителей, отметим здесь лишь то, что уже св. Августин утверждал, что причины войн коренятся в греховной природе человека, в его первородном грехе и желание Бога покарать людей за их грехи. На этой основе сформировался провиденциалистский подход, согласно которому война находит свое оправдание во вмешательстве Бога, или Проведения. Боссюэ, например, утверждал, что «именно Бог создает воинов и завоевателей».
Особенно интересны рассуждения Ж. де Мэстера. Как он утверждал, война есть не больше не меньше как закон самого мироздания. Это результат «предопределенной страсти», которой наделены все живые существа со времени их творения: растения, животные и прежде всего люди, убивающие не только, чтобы питаться, одеваться и т. д., но и просто ради того, чтобы убивать. Самое главное, по его мнению, состоит в том, что война приходит тогда, когда вопиющая несправедливость народов «вызывает к мщению Бога». Этот последний аргумент, как считал де Местер, не только объясняет священный характер войны, но и оправдывает ее. По божественному предписанию народ возрождается через войну, которая играет такую же роль, какую для дерева играет подрезка.
История в целом, не каким образом не свидетельствует о человеческой мудрости, скорее, она - летопись человеческого несовершенства, безумия, тщеславия и порока не без основания говорил И. Кант. Не лишены, по - видимому, основания аргументы и доводы авторов, считающих присущие человеку от рождение злое начало, иррациональные и разрушительные побуждения, гордость, тщеславие и корыстолюбие не последними по значимости мотивирующими факторами общественно – исторического развития, важным компонентом которого являются войны.
Движение истории, подчеркивал Гегель, осуществляет ее «дурная сторона», «порочное начало» - неповиновение. Неповиновение, непокорность и мятеж, наряду с другими факторами, стали немаловажным стимулом общественно исторического прогресса. Более того, эту же «дурную сторону» Оскар Уайльд рассматривал как основную добродетель человека, поскольку именно благодаря непокорности и мятежу стал возможен прогресс.
Общество, в конечном счете, живет и развивается по законам, корни которых лежат в природе человека. Это, прежде всего, относится к разного рода войнам и конфликтам. И действительно. Любая война развивается и ведется не богами или демонами, а обыкновенными людьми, и чтобы понять ее природу, необходимо выяснить какие именно человеческие ее вызывают.
«Две опасности угрожают миру – это порядок и беспорядок» - писал П. Валери. порядок и планомерность в их завершенной форме, не есть ли конец всякой жизни, творчества, устремленности в неизведанное? Но вместе с тем хаос - не противен ли он самой сущности самоорганизации человеческой жизни, не есть ли он наилучшее условие для реализации принципа войны всех против всех? Однако, скажем, вмести с В. В. Розановым: «Разве мы не любим иногда хаос, разрушение еще жаднее, чем правильность и созидание?.. однообразие для всех, не противоречит ли коренному началу человеческой природы - индивидуальности, а недвижность будущего и «идеала» - его свободной воли, жажде выбирать то или иное по своему, иногда вопреки внешнему, хотя бы и разумному определению?».
При оценки данного факта нельзя упускать из вида несовершенство самой человеческой природы, о чем более подробно говорилось выше. Речь, помимо всего прочего, идет о таких качествах человека, как низменные страсти, зависть, алчность и т. д. Среди них выделяют агрессивность, представляющую собой, по – видимому одну из врожденных сущностных характеристик человеческой природы.
Агрессивные побуждения связаны с такими качествами, как честолюбие, устремленность к активному действию, ориентация на успех и т. д., которые могут мотивировать, как разрушительные, так и созидательные действия людей. Разумеется, эти побуждения должны иметь выход, ибо их постоянное подавления тяготит человека и чревато для него непредсказуемыми негативными последствиями. Этот фактор приобрел особую значимость с изобретение оружия, которое, по мнению К. Лоренца, досконально исследовавшего феномен агрессивности, стимулировало внутривидовой отбор людей, что, в свою очередь, послужило фактором, интенсифицировавшим человеческую агрессивность.
Во многом неизбежность войны определялась фактором разделение людей на тех, кто в случае борьбы предпочитает подчинение смерти, и тех, кто готов отдать жизнь, чтобы защищать свои ценности, сохранить или отвоевать свободу. Первых Гегель называл рабами. А вторых – господами. Возможно, одним из первичных атрибутов взаимоотношений людей составляли отношения государства и подчинения, постепенно приобретшие законный и нормальный статус. Сам импульс к выхода человека из мира животных и стадного состояния, видимо, первоначально в головах наиболее продвинутых в своем развитии, как в физическом, так и особенно в интеллектуальном плане, особей, и не исключено, что для «очеловечивания» основной массы сородичей они прибегали не только к уговорам и убежд6ениям, но и к насилию, что в совокупности способствовало постоянной трансформации человека. Как уже указывалось, первые табу коренились в запретах на те или иные действия.
Уже к тому времени восходит разделение людей на наиболее и наименее приспособленных к жизни, на тех, для кого свобода, говоря современным языком, составляла «наивысшую ценность», и на тех, для которых была характерна склонность к «бегству от свободы». Вечной неизбежной спутницей свободы является стремление быть выше и лучше других, подчинить своей воле других, воля к господству над другими, ил, как сказал бы, Ф. Ницше, воля к власти. По – видимому, существует значительная доля истины в доводах представителей реализма, восходящего к Н. Макиавелли и Т. Гоббсу, по мнению, которых стремление к господству составляет врожденное свойство человека. Точно так же дух господства и стремление к господству всегда составляли ведущий фактор мировых процессов.
Интересно, что в «Генеалогии морали» Ницше связывал латинское слова bellum, означающее войну, со словом deullum, означающим дуэль, которое в свою очередь, выводится из слова duonus, являющееся архаической формой слова bonus, т. е. благо. Отсюда утверждал Ницше, duonus стало означать человека дуэли, спора (duo), войны. Если воля к власти объясняет сначала борьбу и насилие, то она также понять войну как силовое противоборство групп людей, подвергая риску саму жизнь.
Можно согласится и не согласится с этим рассуждением. Но представляется очевидным тот факт, что принцип столкновения двух равно великих воль уже составляет зародыш борьбы или войны. первое отношение между людьми, которое родилось в результате войны, это отношение между поработителем и порабощенным, господином и рабом.
Оружие убийства, будучи изобретенным, приобретает собственную логику. Открывая новые возможности убийства, оно, как отмечал К. Лоренц, нарушает существовавшие ранее «равновесие между сравнительно слабыми запретами агрессии и такими же слабыми возможностями убийства». Более того, развитие военной технологии способствовало постепенной деперсонализации, обезличению военного дела, снижению моральной ответственности и увеличению бесчеловечности участников военного конфликта, а так же уменьшения значения их личного героизма и доблести. Увеличение расстояния, на котором действуют орудия убийства, в значительной мере снимает проблемы моральной ответственности, угрызений совести, жалости и других не приятных для убивающего моментов, если, конечно, они возникают.
Считается, что изобретения парохода и огнестрельного оружия подорвало не только социальный порядок рыцарской эпохи, но и ее этику. Именно удаленность от последствий делает возможным то, что даже самый безобидный, казалось бы, человек оказывается способен нажать спусковой курок винтовки или пусковую кнопку ракетоносителя.
Личное знакомство встреча лицом к лицу в определенных случаях сами по себе ведут к притуплению агрессивного импульса, а анонимность усиливает его. Как отмечал Лоренц, бывает так, что «наивный человек испытывает чрезвычайно пылкие чувства злобы, ярости по отношению к «этим Иванам», «этим фрицам» ….- т. е. к соседним народам, клички которых по возможности комбинируются с приставкой «гады». Он может «бушевать против них у себя за столом, но ему и в голову не придет даже простая невежливость, если он оказывается лицом к лицу с представителем ненавистной национальности».
По данным многих исследований коллективная ответственность в определенных условиях способствует снижению моральных критериев. Война же представляет собой коллективный акт, осуществляемый коллективной волей специально приготовленных и предназначенных для этого людей. Этот фактор приобретает все более возрастающую роль по мере технизации и обезличения процесса введения военных действий.
Информационная и телекоммуникационная революция превратили войну из соревнования в грубой силе в соревнование умов в опросе о том, кто именно способен быстрее, эффективнее и масштабнее нанести урон противнику, оставаясь при этом на расстоянии тысячи километров от мест намечаемых ударов.
Однако было бы полным абсурдом сводить все причины войн к одной лишь человеческой агрессии. Конечно, война есть социокультурной и социально психологический феномен. Она – неизбежный результат самого жизнеустройства и жизненного уклада людей. Поэтому, что бы правильно понять сущность войны и найти пути и средства ее предотвращения, необходимо принимать во внимание, как все атрибуты природы человека, так и весь комплекс социальных, социокультурных, экономических, территориально – географических, политических и иных факторов существование человеческих сообществ.
Разумеется, в условиях цивилизации открытая агрессия, как на индивидуальном, так и на коллективном уровне в значительной мере сублимируется, природная агрессивность как бы отходит на дальний план, определяющую значимость приобретают целенаправленный расчет и рациональный выбор. В целом можно согласится с Клаузевицем, который считал что война «представляет собой странную троицу, составленную из насилия как первоначального своего элемента, ненависти и вражды, которые следует рассматривать как слепой природный инстинкт, из игры вероятности и случая, что делает ее свободной душевной деятельностью, из подчиненности ее в качестве орудия политике, благодаря чему она подчиняется простому рассудку».
В принципе все войны носят идеологический характер в том смысле, что каждая из вовлеченных в нее сторон посягает на образ жизни и систему ценностей своего противника. В то же время война, будучи соперничеством, за власть и влияние во всех их формах и проявлениях, - политический акт. Или как писал Клаузевиц, «война есть не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами».
Но агрессивность государства питается, прежде всего, агрессивностью его людей, с мотивом агрессии теснейшим образом связано чувство враждебности к чужим. Весь исторический опыт свидетельствует о том, что люди просто не могут обходиться без врагов.
|
|
|
